Что новенького про американцев на Луне

aФон> Это Ваши девичьи мечты.
Слив засчитан.

aФон> Ваш пустой треп меня утомил
Трепитесь тут только вы. Вам про это все говорят.

aФон> Давайте сделаем так, возьмите секундомер
Мне он зачем? Я знаю факты. Это Вы тут хотите что-то доказывать. ВОт берите и вперёд, докажите, что движения на моём ускоренном в 2,45 раза ролике - это естественные земные движения.

aФон> Ослам вроде Вас и доказывать ничего не надо, Вы и так проглотите...
Ну зачем же так судить по себе. Если вы верующий параноик, которому не нужны доказательства, то это не значит, что все вокруг вас точно такие же.

aФон> Это неформализованный параметр, это сопли, это нельзя померить
Слив засчитан.

aФон> Можно. Маятнику надо добавить грузик, тогда он будет дольше качаться
Не буду комментировать

aФон> 1. Щебень мелкий 5-15мм
На фоне 40см "макета ровера" он будет выглядеть просто булыжниками, размерами с кирпич. А мы видим мелкодисперсную пыль, как дым.

аФон> Вам кажется.
ЧТо вы, это вам кажутся батуты, луноходики и прочая несуществующая в природе ахинея И это факт

aФон> Как они могут казаться камнями, если это 5мм песчинки с бархатистой поверхностью?
Рядом с макетом ровера это будет "бархатистый кирпич". А мы видим мелкодисперсную пыль, как дым.

aФон> Он ходит от батута к батуту.
Это вам кажется, да. И это факт

Слив засчитан.

aФон> Я же и не спорил, что "ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ".
Так зачем ты тогда тащишь сюда видео и цитаты про совершенно другие прыжки?

aФон> С чего Вы взяли, что не понял, а зачем же тогда я 20% высоты вычитал, как Вы думаете?
Не знаю зачем. Предполагаю так требует тупая вера, чтоб религию не разрушать. Добавил бы 50 и религии пришел бы конец.

aФон> Есть эксперименты, в которых это установили, я на них ссылался.
На девочек-волейболисток, которым надо для прыжка делать правильный усиленный мах руками, а не как обычно прыгают обычные не тренированные люди? На эти эксперименты? Так где ты там увидел полную идентичность с лунными прыжками? Где там об этом написано? Опять просто твоя тупая вера в то, что раз написали "без маха руками", то можно их вообще не считать?

aФон> Да, там идет речь о высоте прыжка вверх при игре в волейбол
И причем тут лунные прыжки?

aФон> Двойка - это двойная масса. На Земле актер прыгает со своей массой тела, чтобы имитировать прыжок на Луне с ДВОЙНОЙ массой (тело+скафандр)
А имитатор на Земле типа ничего не весил?
Ладно, согласен, пусть будет 3. А по твоим расчетам и сайту сколько разница между тренированными спортсменами и рекордсменами? 50%.

aФон> ∫Fз(x)dx = mgh+mgX (Работа силы мышц пошла на высоту прыжка на Земле и подъем из приседа)
По поводу формул. аФон, что такое mgh? И кто совершал эту работу в полете тела до высшей точки?
Ты опять все напутал.
Высота полета прямо пропорциональна скорости в момент отрыва. Скорость при отрыве прямо пропорциональна ускорению на данном участке разгона (точнее при одинаковом времени, но если ускорение выше, то времени будет меньше, что в итоге будет только хуже). Ускорение прямо пропорционально силе. Значит, если создать в три раза большую силу, то высота на одном небесном теле будет в три раза выше. Значит атлет-актер должен прыгать минимум в три раза выше чем астронавт. То есть, если астронавт может максимально прыгнуть на 60-70см, то атлет должен прыгать на 180-200см. А рекорд только 90см.

Кстати, замел у аФона еще один пример его расслоения сознания.

aФон> Зачем мне показывать видео, если можно всё рассчитать, это вам недоучкам надо всё щупать руками, потому что "школу прогуляли, университетов не кончали".

 

И сам же и ранее говорил:

Высота прыжка, свойственная любому среднему человеку, - это 35-45 см (эту высоту легко реализовать: отмерьте на стене высоту вытянутой вверх руки и отметьте карандашом в прыжке высоту верхней точки руки, вы убедитесь, что эти цифры совершенно реальны).

 

И в его цитатах пишут

постоянные коэффициенты которого находятся на основе экспериментальных данных прыжков конкретного спортсмена

 

И сам же потом пишет:

Что остается безмозглым, не способным понять элементарные формулы?
Только прыгать. ("Кто не скачет - тот москаль")

 

Шизофрения на лицо.

aФон> forums.airbase.ru/post.php?action=post&tid=32167

books.alnam.ru

// books.alnam.ru

 

Нет, афон, тут вы отсутствие своего ума цитатами не замените.
Тут понимание надо того факта, что пропорционально силам трения будут расти и силы на скольжение.
В итоге, как угодно ни нагружай брусок на наклонной плоскости - он все равно начинает ехать при угле наклона, пропорциональном коэффициенту трения.

Это в вашей ссылке рассказано. Но когда афон смотрит в книгу - он видит не смысл, а только фигу.

aФон>> Любое движение Вы можете спокойно выполнить в 2-2.5 раза быстрее, даже не тренируясь
Phazeus> Это практически невозможно.

Пусть гвоздь забьет в стену в 2,5 раза быстрее размахивая молотком.

3-62> Пусть гвоздь забьет в стену в 2,5 раза быстрее размахивая молотком.

Почему Вы решили, что не можете махать быстрее в 2.5 раза молотком, вера мешает?

aФон>> С чего Вы взяли, что не понял, а зачем же тогда я 20% высоты вычитал, как Вы думаете?
Hal> Не знаю зачем. Предполагаю так требует тупая вера, чтоб религию не разрушать. Добавил бы 50 и религии пришел бы конец.

Можно и 50%, просто требования к прыгунам по высоте вырастут в этом случае.
Средние данные по больнице 15%

"Испытуемые выполняли прыжки вверх с места без маха и с махом руками на динамометрической платформе (AMTI). По вертикальной составляющей силы реакции опоры рассчитывали высоту прыжка и другие кинематические и динамические показатели. В эксперименте приняли участие 68 испытуемых, специализирующихся в различных видах спорта. Средний возраст т 23,3±4,6, средняя масса тела - 68,9±12,6 кг, средняя длина тела - 1,70±0,06 м. Средний результат в прыжке вверх с места без маха руками составил 0,28±0,058 м, а в прыжке с махом руками 0,33±0,077 м (p < 0,001). Таким образом, использование маховых движений руками в среднем увеличивает результат на 0,05 м."
http://mo---on.narod.ru/ps/ss.htm?http://bmsi.ru/doc/633c02d8-f98e-4c15-aab4-979094cd750f

 

От плечевого пояса зависит около 15% высоты прыжка.
Вы можете это проверить, измеряя разницу между вашим прыжком с использовванием рук для инерции и прыжком с руками на бедрах.
http://main.poliquingroup.com/Tips/tabid/130/EntryId/114/5.aspx

 

Hal> По поводу формул. аФон, что такое mgh? И кто совершал эту работу в полете тела до высшей точки?

Это кинетическая энергия перешла в mgh

∫F(x)dx=mv²/2+mgX=mgh+mgX


Hal> Ускорение прямо пропорционально силе. Значит, если создать в три раза большую силу, то высота на одном небесном теле будет в три раза выше.


Нет, и я давал расчет:
Для прыжка справедливо:
∫Fз(x)dx = mgh+mgX (1)

Утроенная сила толчка даст новую высоту Н

∫3Fз(x)dx = mgH+mgX (2)

Но из (1) можно записать

∫3Fз(x)dx = 3mgh+3mgX=(3mgh+2mgX)+mgX (3)

Сравнивая (2) и (3) находим

mgH=3mgh+2mgX

Н=3h+2X

3-62> Тут понимание надо того факта, что пропорционально силам трения будут расти и силы на скольжение.
3-62> В итоге, как угодно ни нагружай брусок на наклонной плоскости - он все равно начинает ехать при угле наклона, пропорциональном коэффициенту трения.

Причем тут брусок?
Если у Вас сильный толчок, то и сцепление выше, это прямое следствие формулы

F=kP

P - это сила толчка.

Поэтому, на тренажерах и был открыт способ перемещения, как кенгуру - толчки сильнее, сцепление лучше.

aФон> Почему Вы решили, что не можете махать быстрее в 2.5 раза молотком, вера мешает?

Нет. устройство мира мешает.

aФон> Причем тут брусок?

А какая разница? Брусок, подошва ботинка - поведение одно, в данном случае.

aФон> Если у Вас сильный толчок, то и сцепление выше

И так же выше касательные силы, ответственные за проскальзывание.
Если у вас есть 1 рубль и цена яблока тоже 1 рубль, то вы можете купить 1 яблоко.
Если вам дали 2 рубля. но цена яблока поднялась до 2 рублей, вы по прежнему можете купить 1 яблоко.
Ситуация не поменялась, хотя формально ваши покупательные возможности выросли в 2 раза.

aФон> Поэтому, на тренажерах и был открыт способ перемещения, как кенгуру - толчки сильнее, сцепление лучше.

Глупость. Упертая воинствующая глупость.

Hal> Кстати, замел у аФона еще один пример его расслоения сознания.

aФон>> Зачем мне показывать видео, если можно всё рассчитать, это вам недоучкам надо всё щупать руками, потому что "школу прогуляли, университетов не кончали".

 

Hal> И сам же и ранее говорил:

Высота прыжка, свойственная любому среднему человеку, - это 35-45 см (эту высоту легко реализовать: отмерьте на стене высоту вытянутой вверх руки и отметьте карандашом в прыжке высоту верхней точки руки, вы убедитесь, что эти цифры совершенно реальны).

 

Hal> И в его цитатах пишут

постоянные коэффициенты которого находятся на основе экспериментальных данных прыжков конкретного спортсмена

 

Hal> И сам же потом пишет:

Что остается безмозглым, не способным понять элементарные формулы?
Только прыгать. ("Кто не скачет - тот москаль")

 

Hal> Шизофрения на лицо.

Вам же не приходит в голову пойти и проверить экспериментально, что

H = gt²/2

Или, что скорость света инвариант?

Не приходил в бошку такая шальная мысль, нет?

Вот и мне видится БЕЗУМИЕМ искать прыгуна, снимать его на видео, чтобы показать то, на что ДАВНО есть проверенные формулы.

Есть прыгуны, весь Ютуб утыкан с прыжками 100-120 см
И есть полином, описывающий, как пересчитать высоту к любой глубине приседа.
И есть работы, показывающие влияние маха руками на высоту прыжков.

А теперь, внимание, вопрос, нахрена нам прыгуны, имитирующие ролик НАСА, если всё можно рассчитать?

Чтобы доказать лозунг "Кто не скачет - тот москаль"?

aФон>> Если у Вас сильный толчок, то и сцепление выше
3-62> И так же выше касательные силы, ответственные за проскальзывание.

Не порите чушь, ей больно.
Вы толкаетесь почти под 90 градусов, а касательная сила это косинус этого угла

3-62> Если у вас есть 1 рубль и цена яблока тоже 1 рубль, то вы можете купить 1 яблоко.
3-62> Если вам дали 2 рубля. но цена яблока поднялась до 2 рублей, вы по прежнему можете купить 1 яблоко.
3-62> Ситуация не поменялась, хотя формально ваши покупательные возможности выросли в 2 раза.

Ситуация изменилась, чем сильнее толчок, тем большую составляющую вдоль Х (от которой зависит дальность прыжков) Вы можете себе позволить, а при их прыжках они вообще скользили бы как на снегу, если бы это была Луна на их роликах.

aФон>> Поэтому, на тренажерах и был открыт способ перемещения, как кенгуру - толчки сильнее, сцепление лучше.
3-62> Глупость. Упертая воинствующая глупость.

Для чего же, по-Вашему, был придуман способ прыжков кенгуру?
На тренажерах-имитаторах и увидели, что кенгуриные прыжки обеспечивают сцепление для нормальных прыжков (которых нет на роликах, правда), но на словах есть, ведь работа проделана огромная, тренажеры настроены.

У космонавта, облаченного в скафандр и снабженного ранцем, центр тяжести перемещается вверх и несколько назад. Чтобы не потерять равновесие, он наклоняется вперед. На поворотах его движения несколько замедлены. Это объясняется небольшим сцеплением подошв обуви с лунным грунтом. Однако привычной скорости поворота можно легко добиться.

Переход из состояния покоя в состояние движения тоже заметно медленнее, чем на Земле. Чтобы двигаться быстрее, нужно сделать три или четыре шага с небольшим ускорением или сильно наклониться вперед и энергично оттолкнуться, набрав нужную скорость с первого шага. Оба эти способа удовлетворительны, но обычно использовался первый из них.

Были испробованы три способа движения вперед: хождение, подскоки при ходьбе и бег вприпрыжку. Хождение использовалось для обычных операций около лунной кабины и для переноски грузов. Скорость хождения не превышала полуметра в секунду. При бóльших скоростях космонавт, делая шаг, как бы взлетал вверх. При беге вприпрыжку он обеими ногами одновременно отталкивался от поверхности. Последний способ оказался наиболее эффективным при передвижении на большие расстояния, так как достигалась скорость 1-1,5 м/сек, а на отдельных участках до 2,0 м/сек. Много времени уходило на то, чтобы выбрать наилучший путь на неровной поверхности.

Скачки похожи на бег вприпрыжку, но при скачках на Луне, в отличие от бега, ноги двигаются довольно медленно. Создается ощущение медленного бега. Бег, каким мы его знаем на Земле, на Луне воспроизвести невозможно.

Остановиться во время ходьбы сразу нельзя, можно только после одного или двух шагов, во время скачков - после трех или четырех скачков. Шаги в сторону затруднены ограниченной подвижностью скафандра. В общем, движение по лунной поверхности требует больше расчета к внимания, чем передвижение по Земле. http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ziv/1970/arm.html

 

aФон> Не порите чушь, ей больно.

Тогда вам следует молчать.

aФон> Вы толкаетесь почти под 90 градусов, а касательная сила это косинус этого угла

Вот именно. И если вы толкаетесь с силой F, то касательная сила будет F*cos(ф).
Если вы удвоите усилия до 2*F, то касательная сила станет 2*F*cos(ф).
Что изменится в физической картине? Ничего.
Изменения начнутся только при изменении угла, а вовсе не силы, как вы нам тут вещаете.


aФон> Ситуация изменилась, чем сильнее толчок, тем большую составляющую вдоль Х

ага. И заметно большкю Y-составляющую. Плюс вращение. Оно кому кроме афона в бреду - надо?

aФон> Для чего же, по-Вашему, был придуман способ прыжков кенгуру?

Чтобы минимизировать отклонение угла отталкивания от вертикали.
При попытке шагать - ногами поочередно - этот угол будет больше.

Второй аспект - при таком перемещении облегчается контроль над ЦМ и уменьшаются усилия на его "разгон-торможение" как при обычной ходьбе.

aФон>> Вы толкаетесь почти под 90 градусов, а касательная сила это косинус этого угла
3-62> Вот именно. И если вы толкаетесь с силой F, то касательная сила будет F*cos(ф).
3-62> Если вы удвоите усилия до 2*F, то касательная сила станет 2*F*cos(ф).
3-62> Что изменится в физической картине?

Расширилось окно доступных вам углов, теперь вы можете позволить себе угол сильнее отклоняющийся от 90, а значит и большую дистанцию скачка за один раз

3-62> Изменения начнутся только при изменении угла, а вовсе не силы, как вы нам тут вещаете.

Именно сила и позволяет теперь пользоваться более острым углом.

aФон>> Для чего же, по-Вашему, был придуман способ прыжков кенгуру?
3-62> Чтобы минимизировать отклонение угла отталкивания от вертикали.


Вы кроме себя любимого никого не слышите, Вам дали ссылку на слова Армстронга, который все это на тренажерах отрабатывал и знает, какие выигрыши дают скачки зайцем:

Были испробованы три способа движения вперед: хождение, подскоки при ходьбе и бег вприпрыжку. Хождение использовалось для обычных операций около лунной кабины и для переноски грузов. Скорость хождения не превышала полуметра в секунду. При бóльших скоростях космонавт, делая шаг, как бы взлетал вверх. При беге вприпрыжку он обеими ногами одновременно отталкивался от поверхности. Последний способ оказался наиболее эффективным при передвижении на большие расстояния, так как достигалась скорость 1-1,5 м/сек, а на отдельных участках до 2,0 м/сек.
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ziv/1970/arm.html

 

aФон> Можно и 50%, просто требования к прыгунам по высоте вырастут в этом случае.
Именно что вырастут. И из простейшего расчета видно что требования к актерам в 3 раза больше, чем к астронавтам.

aФон> Средние данные по больнице 15%
А причем тут средний по больнице? Ты взял в пример рекордсменов, у которых техника выполнения прыжка отточена для рекорда. И сравнил с астронавтом, который вряд ли оттачивал прыжковую технику. Так что бери из таблицы оценку "отлично" и получишь уже 30%. Добавь работу корпусом, технику работы корпусом, общую работу тела рекордсмена в прыжке. И получишь, что с идентичной астронавту техникой рекордсмен не сможет прыгнуть выше 20см. Расчет я давал.

aФон> Это кинетическая энергия перешла в mgh
Ты школу что ли всю прогулял? Кинетическая энергия переходит в потенциальную в полете безо всякой работы.
Или как, по твоему, мышцы совершают работу в полете?

Hal>> Ускорение прямо пропорционально силе. Значит, если создать в три раза большую силу, то высота на одном небесном теле будет в три раза выше.
aФон> Нет, и я давал расчет
Нет, у тебя расчет абсолютно неверный.
Сначала надо рассчитать какую кинетическую энергию наберет тело или какую необходимо набрать. И отсюда легко считаются требуемые силы.
А ты своими потенциальными энергиями посчитал всего лишь то сколько нужно затратить энергии для подъема тела из приседа 42+17=59см на Луне. И что потратив ровно столько же энергии на Земле человек сможет подняться из приседа 17+2,6=19,6см.
Иди поучи физику.
У тебя в уравнениях нет ни времени, ни скоростей. Эту энергию можно тратить и час. И затраченная энергия будет как раз такой, как ты и посчитал. Но никакого прыжка не будет.

aФон> Вам же не приходит в голову пойти и проверить экспериментально, что
aФон> H = gt²/2
aФон> Или, что скорость света инвариант?
aФон> Не приходил в бошку такая шальная мысль, нет?
Нет. Потому что эти формулы и цифры написаны в учебниках и справочниках. А бредовые аФоновские расчеты написаны только на его бредовом сайте. Если бы аФоновские расчеты были напечатаны в реферируемом журнале и с неплохим индексом цитирования, то вполне возможно я и не требовал бы проверки.
А так как я и на опыте знаю и вижу, что аФон косячит, то значит он сам и должен свои расчеты проверять.
Но он не хочет, потому что он либо осел, возомнивший себя стоящим выше всех ученых в мире, либо он знает, что он косячит и первая же проверка запорет все его религии, и тупо боится проверять.

aФон> Вот и мне видится БЕЗУМИЕМ искать прыгуна, снимать его на видео, чтобы показать то, на что ДАВНО есть проверенные формулы.
Для проверки косячности афоновских расчетов достаточно одному любому человеку пару раз подпрыгнуть.

aФон> А теперь, внимание, вопрос, нахрена нам прыгуны, имитирующие ролик НАСА, если всё можно рассчитать?
Потому что тупой аФон неправильно использует формулы и получает кривые результаты. И вот для доказательства кривости результатов достаточно самому пару раз подпрыгнуть.
Как ты проверял свои расчеты на соответствие действительности? Никак? Так с чего ты решил что они верные? Религиозная убежденность? Совпало с религией да и хрен с ним. Нафиг проверять еще что-то. Кому нужна эта реальность? Религия важнее.
Хотя нам еще в школе говорили, что расчеты и выводы надо проверять. Провести хотя бы мысленный эксперимент. Взять граничные значения и посмотреть что получается. И если получается расхождение с реальностью, то расчеты надо перепроверять и в них косяк. А аФону этого не надо. Сектантская вера все делает за него.

aФон> Расширилось окно доступных вам углов

Ошибка. Не увеличился доступный угол. Читайте про трение и определение коэффициента трения по тангенсу угла наклона "начала проскальзывания".


aФон> Вы кроме себя любимого никого не слышите, Вам дали ссылку на слова Армстронга, который все это на тренажерах отрабатывал и знает, какие выигрыши дают скачки зайцем:

Именно то что я вам сказал он и говорит. Только до ас не доходит.

aФон> Я его не удалял, потерял к нему доступ, по-видимому, из-за вируса на компе.
Я даже могу сказать, кто запустил этот вирус, это злобные насовцы, которые забыли подмести под ЛМ!

aФон> Вы же не привяжете каждую песчинку тросом...
Зачем привязывать песчинки, когда надо привязать каскадера. Если Вы переживаете, что песок будет падать не с той скоростью, то можно просто заснять прыжок на достаточном удалении или, к примеру, в тени ЛМ, тогда никаких песчинок видно не будет. Все это легко сможет решить оператор, тем более имея время и дубли. А уж если вспомнить, что, как не крути, а полеты являлись в первую очередь демонстрацией превосходства, т.е., фактически, это было шоу, то как не показать прыжки выше головы, это будет поэффектнее, чем какие-то перо с молотком. Так почему, по-Вашему, они не засняли такой высокий прыжок, имея все возможности сделать это, что им все-таки помешало?

aФон> Это правда, если соблюдать доп условия (типа двигать руками быстрее, чтобы Вас не заподозрили в лени)
Вот как раз эти условия соблюсти невозможно. Как Вы себе вообще это представляете?

aФон> Никто не требует прыжков со всей дури, нужны просто лунные, о которых говорит Армстронг, вернее спецы НАСА, писавшие речь. Лунные - это от 50 до 90 см (не представляют никакой опасности для опрокидывания). На Земле равное усилие дает прыжки в трусах на высоту 5-15см
Не дает. Вам уже 100500 раз объяснили, почему. Ваше утверждение не справедливо и не может являться доказательством подделки.

aФон> Если независимый Луноход даст снимок с Луны ровера, то беспилотный ровер, всяко легко отличить от пилотируемого.
В Вашем случае роверы должны быть еще и в первых трех высадках, а их там нет. Куда они делись?

aФон> Нет никакого факта исправности, есть ДОДУМЫВАНИЕ на базе легенды НАСА. Если астронавты привезли грунт, значит высаживались, а если высаживались и вернулись, то всё исправно - вот она тупая логика, в рамках легенды НАСА.
Почему же тупая? Афон, Вы все перемешали, при чем тут грунт, посадка? В версии НАСА как раз все кристально чисто и логично, именно в Вашем же случае идет банальное додумывание, Вы ошибочно утверждаете, что удар молнии ПОВРЕДИЛ оборудование ЛМ, в то время, как были только опасения, что он МОГ повредить. Проверка показала, что все оборудование работало исправно. Понимаете? Логика не в том, что астронавты высадились на Луну и вернулись с грунтом на Землю, а в том, что не было выявлено никак поломок прямо во время полета. Как-бы Вы не напрягались, но Ваша версия всего лишь предположение и Вы не имеете права свои предположения выставлять в качестве доказательств, тем более предположение, противоречащее фактам.

aФон> Не понял, что Вы такое сказали. Лунник садится там, где по легенде идет высадка.
Я сказал, что по Вашей версии лунник "А-16" садился в месте высадки "А-17", т.е. здесь:


А декорации нужны здесь:

Что более чем в 7,5 км от места посадки и это по прямой. То же самое с остальными посадками, начиная с "А-15". Кстати, вот хороший пример, какого масштаба нужны были декорации:

Тут по прямой до ЛМ, который виден чуть левее центра, 5 км.

aФон> Луноходов был один в каждой миссии, а в поздних был еще крупный луноход-ровер.
Куда делся Луноход в первых миссиях? И как одним или пусть даже двумя Луноходами собрать лунный грунт, сфотографировать нужные места, аккуратно расставить оборудование и настроить его. И ведь по этому оборудованию, которое еще в течении нескольких лет передавало информацию на Землю, и экспериментам была получена уникальная информация, по которой учебники написаны, к примеру - "Строение Луны", Галкин И. Н. и Шварев В. В., Москва, 1977 год:

Большой комплекс наблюдений на поверхности, отбор и доставку лунных образцов, измерение физических полей на Луне произвели американские космические экспедиции «Аполлонов».

Первый лунный сейсмометр был установлен 20 июля 1969 г. в Море Спокойствия на видимой стороне Луны во время экспедиции «Аполлона-11». Он питался солнечными батареями и вел сейсмическую запись только днем. В период с ноября 1969 г. по декабрь 1972 г. на. видимой стороне Луны была создана сеть из четырех однотипных автоматических сейсмических станций, которые питаются изотопными энергетическими установками, рассчитанными на 10 лет непрерывной работы.

 

Как все это даже разместить на автоматический Луноход?

aФон> Декораций никаких не делали, зачем?
Как это зачем? Полетит условный "Чандраян" через полвека после посадки и нафоткает местность кратера Нансен в разрешении 1 см/пиксл. и неожиданно выяснится, что астронавты "А-17" наснимали совсем не то, что есть на самом деле.

aФон> Вы можете рассчитать, какой будет высота прыжка, если усилие толчковое будет тем же, а масса изменится, от этом была речь
Нет, речь не об этом, вернее, не совсем об этом. На Луне изменится не только масса, но и центр масс, и скольжение, и стесненность костюма, и гравитация, и само положение людей в очень далекой и агрессивной среде, в конце концов. Вы это все никак не учитываете в своих расчетах, Вы просто увеличиваете вес, пытаясь доказать, что прыжок был сделан на Земле. Этим Вы подменяете понятия и это Ваша главная ошибка - Вам надо доказать, что прыжок не был сделан на Луне, а не то, что он был сделан на Земле.

aФон> Никуда они не двигались, не путайте легендирование миссий и реальность
Еще как двигались и еще как уставали. Если Ваша реальность не совпадает со всем миром, то сначала надо проверить свою реальность, а уже потом обвинять весь мир во лжи. Это если с Вашей реальностью все будет в порядке, разумеется, что, судя по тому что Вы пишите про работу на Луне, совершенно не так.

aФон> Аналогично
Я про настоящие переговоры. Как их втиснуть в магнитофонные записи? А если какая-то внештатная ситуация возникнет на борту, тогда что? Особенно учитывая, что в КМ должен был находится только один астронавт, а их там вся троица сидит.

aФон> А кто должен был признаться?
Тут очень много вариантов, что еще больше усиливает риск признания, особенно за давностью лет. Вдруг кого-то совесть грызть начнет или обида возникнет, мало ли что может случится, как говорится, на каждый роток не накинешь платок.

aФон> Астронавты? Они не участвовали в съемках, а после прилета им гипнозом внушили, что они были на Луне.
Вот это и называется настоящая конспирология. Кроме того, не все люди поддаются гипнозу.

aФон> Актеры? Это кадровые спецлужбисты, ЦРУ-шники, это для них рутинная работа, там не было людей со стороны.
Актеры, декораторы, операторы, режиссеры, ассистенты всех операторов и режиссеров, звукооператоры, звукорежиссеры, монтажеры, специалисты по спецэффектам, научные консультанты и все остальные самые различные работники сцены. Вы представляете, сколько людей должно быть задействовано в таком масштабном проекте? Или Вы думаете, там один человечек бегал с камерой наперевес, а двое других прыгали вокруг него?

aФон> А посылалось с Земли.
Так откуда посылалось, тоже из Австралии? Так все-таки все австралийцы в сговоре тоже? И все гишпанцы в сговоре? Признавайтесь.

aФон> Это Ваши верования, дела - это выдумка кинодокументалистов. Всё по минимуму, собрать грунт ковшом, сбросить аппаратуру, вот всё.
Далеко не все. Не просто сбросить, а установить и настроить. А еще поправить, если что-то не так работает, бывало и такое. А еще надо фотографии самых разных мест наделать, при этом поездив километров 10-20-30. Это все невозможно сделать, тем более на неизвестной никому технике.

aФон> Не проще, лунная ПН Сатурна не позволяла по такой схеме лететь, нужен был двупуск, а к нему ничего не готово было.
С чего Вы взяли, что "Сатурн-5" не мог вывести необходимую массу?

aФон> Да и Мишина послушайте:
Ну послушал, вернее, прочитал, что дальше? Ссылаться на него негоже, Мишин нисколько не сомневался в высадке людей на Луну и что американцы все-таки взяли эту 1000. А то, что предлагаете Вы вообще оценивается в 10 000.

aФон> Не было там дивизий, луноход ОДИН, а в последних миссиях ДВА (луноход и крупный луноход)
Судя по тому, какой объем предстояло сделать, и десяти Луноходов маловато будет, а у Вас только два, причем в реальности Луноходов там все три, по одному на каждые три последние экспедиции, и они не могли ездить сами. Более того, они там сами и оказаться то не могли, их собирали на месте.

aФон>> Никто не требует прыжков со всей дури, нужны просто лунные, о которых говорит Армстронг, вернее спецы НАСА, писавшие речь. Лунные - это от 50 до 90 см (не представляют никакой опасности для опрокидывания). На Земле равное усилие дает прыжки в трусах на высоту 5-15см
P.V.> Не дает. Вам уже 100500 раз объяснили, почему. Ваше утверждение не справедливо и не может являться доказательством подделки.
Кстати, я пропустил, а аФон уже фактически этим утверждением признал невозможность снять лунные видео на Земле.
Действительно, если астронавт прыгает с равными усилиями на Луне на 40-42см, то на Земле он прыгнет на высоту в 3 раза меньше - 13-14см. аФону остался сделать последний шаг. Осталось найти спортсмена в 3 раза сильнее астронавта. Пока все что он нашел это максимум 1,5 раза. То есть, самый лучший атлет при полной имитации движений астронавтов на Земле прыгнет максимум на 19-21см. Что в два раза ниже, чем надо.
Вот аФон все и доказал.

Hal> Вот аФон все и доказал.

Я все жду ролик от афона, где он снимет как легко и просто заколачивать гвозди молотком в 2.5 раза быстрее нормы.

aФон> Нет, я думаю привезли меньше, чем декларировали, но у них ведь были лунные метеориты, которые собирались в Антарктиде и не только
Это чепуха, никто в лунных метеоритов в Антарктиде тогда не собирал. Более того, тогда вообще не знали о таком понятии как лунный метеорит. Его впервые открыли после того, как лунный грунт получили. И Вы это прекрасно знаете. Тем более, что сам грунт нельзя подделать на Земле, особенно из каких-то первых попавшихся метеоритов.

aФон> Я ничего не понял, какой астронавт у Вас ходит. Я рассказывал, как привезенные с Луны РЕАЛЬНЫЕ ПАНОРАМНЫЕ ФОТО применялись в студии, для получения фото.
Я о том, что этих панорамных фотографий надо было сделать великое множество. Если приплюсовать сюда остальные задачи, времени и возможности ни на что не остается, один Луноход со всем не справится.

aФон> Главным аргументом за лунность, было то, что из 17 см приседа он прыгает на 42 см, дескать на Земле это невозможно, я показал, что возможно и даже нашёл прыгунов, которые так могут
Во-первых, не доказали. Во-вторых, допустим, что доказали, что дальше? Это не доказывает, что лунные прыжки сделаны не на Луне.

aФон> Вакуум не нужен, там грузик подвесили на веревку, поэтому он и колеблется (не затухает) дольше, чем простая веревка.
Какой грузик? Этот конец отстегнулся случайно и весело болтался, этого даже не заметили поначалу.

aФон> Если даже бесспорные формулы Вы пытаетесь оспаривать, то что уже говорить о роликах, это просто пустая трата времени.
Как раз видеоролик и опровергнет лучше всего Ваши расчеты, именно поставив реальный эксперимент. Если самим лень прыгать, можете найти кого угодно, кто согласится.

aФон> Есть еще факт, что до сих пор места высадок не сняли с разрешением, позволяющим отличить беспилотный луноход от пилотируемого роввера.
Никто не знает о беспилотных луноходов в полетах "Аполлонов", поэтому это нужно только Вам. Поверьте, если Вы оплатите (может и не лично Вы, может Вам удастся найти долбоящеров спонсоров) весь банкет, к Луне с большим удовольствием отправят очередную АМС и снимут места высадок с самым лучшим разрешением, какое только возможно.

aФон> Все прыжки на роликах НАСА земные, что легко оценивается по глубине приседа. Любой атлет, способный прыгать на 52 см из 30 см приседа легко воспроизведет эти прыжки.
Афон, какая, в конце концов, разница? Видите ли в чем дело, Ваша оценка высоты прыжков никакого воздействия на фальсификацию лунных высадок не имеет по одной простой причине - она никак не доказывает саму фальсификацию. Даже если Ваш расчет окажется на сто процентов верен, даже если все профессора и академики по биомеханике согласятся с этим и с тем, что прыжки на лунных видео вполне земные, это абсолютно ничего не поменяет. Как я уже писал, Вы подменяете понятия, доказывая, что видео снято на Земле, но это никак не опровергает, что они сняты не на Луне. Этим Вы сможете только доказать, что лунные прыжки возможно подделать на Земле. Но факт подделки это не определит. Никак. Саму подделку Вам также предстоит еще доказать и объяснить множество других вещей.

Поэтому Вы можете сколько угодно обкладываться формулами, сколько угодно толочь воду в ступе, доказывая их правильность и точность, все эти движения пройдут абсолютно мимо.

aФон> Жесткость не мешала, а помогала разгибу, толчку.
С чего это Вы решили? Скафандр устроен так, что его объем не меняется при сгибании/разгибании. Но даже если какая-то помощь при разгибании присутствует из этого никак не следует, что сопротивление разгибанию отсутствует или слишком мало. Вот поэтому и следует ставить натурные эксперименты, а не на бумаге считать.

aФон> ЦМ тут вообще не причем, он влияет только на опрокидывание, а не на высоту прыжка.
Это неверно. Если центр масс смещен, в первую очередь внимание сконцентрировано на том, чтобы удержать его, следовательно, невозможно напрячь в равной степени одни и те же мыщцы, которые напрягаются при прыжке в одних шортах.

Ну, и опрокидывание, точнее, опасность опрокидывания конечно же влияет на высоту, пикировать головой в лунный грунт желающих, думаю, мало не найдется, если найдется вообще.

aФон> Армстронг озвучил то, что спецы написали.
Армстронг озвучил то, что оценивал сам. А как точно он мог оценивать свои прыжки, это тоже вопрос.

aФон> Он вообще постоянно путался в показаниях, потому что ему гипнозом внушили, что он был на Луне, но из памяти ему нечего было извлечь, потому что он там не был. Это хорошо видно, на примере, когда он говорит про звезды.
А что не так он говорит про звезды? По-моему, там все в порядке и предельно ясно.