ПСВ

Теги:авиация
 
1 7 8 9 10 11 12 13

mico_03

аксакал

m.0.>> Опять рубль за рыбу. Милевцам кто то запрещает проработать борт с полным фаршем и габаритами, соответствующим миногам (не превышающими камовские)? ...
101> Никто ничего не будет делать пока морф задачу не поставит...

Значит милевцы и пошевелиться бесплатно, в инициативном порядке, не хотят! А насчет задачи - сколько ТЗ на миногу уже лет, что они никак не могли ознакомиться с ним в мо? Видимо просто не сильно хотели.

101>...В настоящий момент вояки просто хотят ка-29 на новых шинах...А то, что на гражданке уже в проработке есть беспилотники для морской разведки...

Угу, есть - с постоянно работающим радиоканалом по сбросу поступающей инфы на носитель.

101>... где можно поднять автоматизацию и количество бортов...

Видимо можно.

101>... это им неведомо, потому что тут мозги нужно иметь.

Им ведомо, что скрытность разведки у такого БЛА - никакая. Для войн с неграми - катит, для с серьезным противником - нет. Да и кстати - как насчет ПЛ БЛА ударника, что мореманам и эта идея неведома? Так что пока БЛА не сильно катят.

101> У нас единственной причиной размеров вертолетов на палубе был размер оборудования, что сейчас ушло на второй план.

Угу, а корабли (носители) остались. Какая однако неприятная заковыка.
 55
LT Bredonosec #22.04.2018 16:01  @mico_03#22.04.2018 15:49
+
-
edit
 
m.0.> Им ведомо, что скрытность разведки у такого БЛА - никакая. Для войн с неграми - катит, для с серьезным противником - нет. Да и кстати - как насчет ПЛ БЛА ударника, что мореманам и эта идея неведома? Так что пока БЛА не сильно катят.
А почему бла воспринимаются как обычная радиомоделька FPV?
Они давно не обязаны быть таковыми, всё-таки 2018 год, а не 1990.
На море автоматическое распознавание целей на борту бла уже давно сделано, с тем,чтоб оператору отправлять только обнаруженные цели а не кучу цифромусора пустого моря и неба.
А разведка пилотируемым аппаратом в режиме радиомолчания - это риск, что просто потеряешь вертушку и даже не узнаешь как. В режиме активных сенсоров - тем более несерьезно говорить о скрытности.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  26.026.0
RU mico_03 #22.04.2018 16:25  @Bredonosec#22.04.2018 16:01
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> Им ведомо, что скрытность разведки у такого БЛА - никакая. Для войн с неграми - катит, для с серьезным противником - нет...
Bredonosec> На море автоматическое распознавание целей на борту бла уже давно сделано, с тем,чтоб оператору отправлять только обнаруженные цели ...

Смотря каких целей и в каких условиях. И пока что оператор более скажем так, надежен и квалифицирован. Не говоря уже о том, что мореманам по большому счету нужен не просто разведчик, а ПЛ вертолет, а это + ударник со всеми его прибамбасами.

Bredonosec> А разведка пилотируемым аппаратом в режиме радиомолчания - это риск,...

Это штатный режим и довольно эффективный и который всегда более безопасный для борта.

Bredonosec>... что просто потеряешь вертушку и даже не узнаешь как.

Ну узнать то узнаешь.

Bredonosec>...В режиме активных сенсоров - тем более несерьезно говорить о скрытности.

Э нет, у нас разговор о миногах, тему 31-го и его возможных наследников не трогаем.
 55
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
m.0.>ежели милевцы смогут сделать вертушки по ТЗ миног в первую очередь в габаритах их не превышающих и др. - буду только за. Но смогут ли?
Ну так если вспомнить что тогда из-за отказа милевцев от создания складной хвостой балки и стали повсеместно продвигать соосники на палубах, то все уипирается во многом не только в квалификацию, но и желание разработчиков.
m.0.> Вообще то речь шла о редукторе и несущей системе, называть их "кто" как то не очень.
Понятно, я подумал о проектной группе, а по несущей группе замечу, что с ростом затрат на разработку и эксплуатацию нужно расширять сектор применения базовых конструкций, так что несущая система должна предусматривать варианты исполнения под различные версии ЛА.
m.0.> Возвращаясь к миногам - полагаю что и наследник 31-го со временем должен размещаться на базе транспортно-десантной миноги.
Несомненно, объемы БРЭО растут, средства контроля акватории типа РГАБ тоже требуют места, в этом плане тяжелая платформа дает больше возможностей для модернизации.
m.0.> Да, пмсм с полным фаршем на борту не может.
ДИМХо до момента появления реальных распределенных систем с широким применением БЛА и НПА.
 49.0.2623.11249.0.2623.112

101

аксакал

m.0.> Значит милевцы и пошевелиться бесплатно, в инициативном порядке, не хотят! А насчет задачи - сколько ТЗ на миногу уже лет, что они никак не могли ознакомиться с ним в мо? Видимо просто не сильно хотели.

Бесплатно сегодня никто не шевелится, особенно в вопроса межвидовых дел.


m.0.> Им ведомо, что скрытность разведки у такого БЛА - никакая. Для войн с неграми - катит, для с серьезным противником - нет. Да и кстати - как насчет ПЛ БЛА ударника, что мореманам и эта идея неведома? Так что пока БЛА не сильно катят.

Ну т.е. А пилотируемый борт у нас сразу невидимка.
Железная логика.

m.0.> Угу, а корабли (носители) остались. Какая однако неприятная заковыка.

Доживут со старыми кашками и спокойно уйдут в утиль.
С уважением  66.0.3359.10666.0.3359.106
LT Bredonosec #22.04.2018 17:37  @mico_03#22.04.2018 16:25
+
-
edit
 
m.0.> Смотря каких целей и в каких условиях. И пока что оператор более скажем так, надежен и квалифицирован.
Это в прошлом.
И я несколько лет назад выкладывал статьи, напр,

БПЛА - состояние и перспективы [Bredonosec#02.03.16 23:19]

КОролевский австралийский флот оснастил свои СканИглы системой ViDAR (аналог радара в оптическом диапазоне?),в результате чего оычный тактический бла стал способен разведовать в 80 раз бОльшую площадь за один полет. В испытательном полете вдоль берега длительностью 10.5 часов аппарат показал способность отсканировать более 13 000 квадратных морских миль за 12-часовой полет. В ходе испытаний он успешно обнаружил 2 выставленных в район корабля, после чего самостоятельно нашел несколько более…// БПЛА
 

но как обычно, никто новости не читает, предпочитая оперировать опытом молодости ((

> Не говоря уже о том, что мореманам по большому счету нужен не просто разведчик, а ПЛ вертолет, а это + ударник со всеми его прибамбасами.
БЛА уже даже опытных пилотов флота сша переигрывают в воздушном бою.

Век БПЛА [Bredonosec#29.06.16 20:54]

вот и свершилось то, чего давно ожидали. Искусственный интеллект превзошел военных пилотов В рамках тестирования эксперту ни разу не удалось поразить компьютерного противника и не удалось уйти невредимым — искусственных интеллект всегда сбивал полковника. //  nplus1.ru   Искусственный интеллект превзошел военных пилотов 202dac2c6961a8144cd8360af5b16483 .jpg @ nplus1.ru [ кеш ] Компания Psibernetix, основанная выпускниками Университета Цинциннати, разработала систему искусственного…// БПЛА
 

Что "невозможного" в применении асп по надводным целям?

m.0.> Это штатный режим и довольно эффективный и который всегда более безопасный для борта.
Менее эффективный по сравнению со сбросом инфы наверх через спутник.
Всё-таки не годы второй мировой. Инфа, переданная по возвращении (если!) будет уже устаревшей

m.0.> Ну узнать то узнаешь.
потом. После войны.
А смысл?

Bredonosec>>...В режиме активных сенсоров - тем более несерьезно говорить о скрытности.
m.0.> Э нет, у нас разговор о миногах, тему 31-го и его возможных наследников не трогаем.
А зачем разделять? Лидары, видары, и прочие сенсоры для бла уже вовсю минюатиризовались, позволяя получить мелкую платформу со всеми видами сенсоров. Смысл разделять их так, словно массогабариты по-прежнему как в годы царя гороха?
Или ты про 31 в контексте дрло? Так этого я и не затрагивал, речь о поиске над-под-водных целей активными сенсорами, а не голым наблюдением. Это вполне возможно, и не отрицает возможности наблюдения пассивными сенсорами.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  26.026.0

mico_03

аксакал

m.0.>> Значит милевцы и пошевелиться бесплатно, в инициативном порядке, не хотят! А насчет задачи - сколько ТЗ на миногу уже лет, что они никак не могли ознакомиться с ним в мо? Видимо просто не сильно хотели.
101> Бесплатно сегодня никто не шевелится, особенно в вопроса межвидовых дел.

Ну тогда ситуэйшен такой и останется на длительную перспективу - море камову (акромя 50\52), суша - милю. Тогда к чему сей спор в тему унифицированной вертушки?

m.0.>> Им ведомо, что скрытность разведки у такого БЛА - никакая. Для войн с неграми - катит, для с серьезным противником - нет. Да и кстати - как насчет ПЛ БЛА ударника, что мореманам и эта идея неведома? Так что пока БЛА не сильно катят.
101> Ну т.е. А пилотируемый борт у нас сразу невидимка.

В режиме РМ - в первом приближении да.

101> Железная логика.

Какая есть. А Вы можете предложить "невидимые" для средств РТР противника способы передачи инфы с БЛА на носитель? Не можете? Тогда придется принять эту железную и неприятную Вам логику. Да, как там насчет ПЛ БЛА ударника, есть уже на западе серийный образец или как?

m.0.>> Угу, а корабли (носители) остались. Какая однако неприятная заковыка.
101> Доживут со старыми кашками и спокойно уйдут в утиль.

Хе, понятно, на этот раз корабли не той системы.
 55

101

аксакал

m.0.> Тогда к чему сей спор в тему унифицированной вертушки?

Это не в ваши уши. Спите спокойно, дорогой товарищ.


m.0.> В режиме РМ - в первом приближении да.

Ну понятно, Там где нахождение в море любого нашего корабля приводит к включении средств локации со всеми вытекающими у оппонентов, у него сохраняется возможность работать в режиме РМ.

m.0.> Какая есть. А Вы можете предложить "невидимые" для средств РТР противника способы передачи инфы с БЛА на носитель? Не можете? Тогда придется принять эту железную и неприятную Вам логику. Да, как там насчет ПЛ БЛА ударника, есть уже на западе серийный образец или как?

Такого класса ЛА даже пилотируемого нет. Но именно ПЛ БЛА сделать вполне можно.
Как только флот созреет разделить задачи десанта/перевозки и работы против кораблей и лодок, то дело пойдет быстрее. И гражданские уже смотрят в эту сторону.


m.0.> Хе, понятно, на этот раз корабли не той системы.

Именно, и их по мере возможности заменяют.
С уважением  66.0.3359.10666.0.3359.106

mico_03

аксакал

m.0.>> Тогда к чему сей спор в тему унифицированной вертушки?
101> Это не в ваши уши. Спите спокойно, дорогой товарищ.

Хамим? Значит нет аргументов.

m.0.>> В режиме РМ - в первом приближении да.
101> Ну понятно, Там где нахождение в море любого нашего корабля приводит к включении средств локации со всеми вытекающими у оппонентов, у него сохраняется возможность работать в режиме РМ.

Начинаем включать дурочку? Речь до сих пор шла о режиме РМ на борту авиационного объекта.

m.0.>> Какая есть. А Вы можете предложить "невидимые" для средств РТР противника способы передачи инфы с БЛА на носитель? Не можете? Тогда придется принять эту железную и неприятную Вам логику. Да, как там насчет ПЛ БЛА ударника, есть уже на западе серийный образец или как?
101> Такого класса ЛА даже пилотируемого нет. Но именно ПЛ БЛА сделать вполне можно.

Вот когда он будет сделан, тогда и станете оперировать этим доводом. А сейчас получается что Вы вводите в дополнение к 2 миногам еще один авиационный объект - БЛА-разведчик.

101> Как только флот созреет разделить задачи десанта/перевозки и работы против кораблей и лодок, то дело пойдет быстрее...

Вы вообще то в теме?

m.0.>> Хе, понятно, на этот раз корабли не той системы.
101> Именно, и их по мере возможности заменяют.

Угу, и что, при этом у вновь построенных фрегатов/корветов увеличивают размеры площадки под посадку вертушек типа 8/17 или как?
 55

101

аксакал

Ну я же говорю пунктик у некоторых - начинают строчить бред, чтобы им же его объясняли.
С уважением  59.059.0
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>>ежели милевцы смогут сделать вертушки по ТЗ миног в первую очередь в габаритах их не превышающих и др. - буду только за.
t.> Ну так если вспомнить что тогда из-за отказа милевцев от создания складной хвостой балки и стали повсеместно продвигать соосники на палубах,...

Складная хвостовая балка у классической схемы? А как быть с меньшими габаритами несущих винтов?

t.>...то все уипирается во многом не только в квалификацию, но и желание разработчиков.

Хе, желания то у Миля было много и битву за корабли они вели с Камовым долго, но габариты милевских машин были против. Причем с самого начала, еще со времен Ми-1, которого сумели разместить только на китобойных базах.
 55
Это сообщение редактировалось 24.04.2018 в 12:39
LT Bredonosec #24.04.2018 14:05  @mico_03#24.04.2018 12:33
+
-
edit
 
m.0.> Складная хвостовая балка у классической схемы? А как быть с меньшими габаритами несущих винтов?
А в соотношении с полезной нагрузкой диаметры насколько меньше?

m.0.> Хе, желания то у Миля было много и битву за корабли они вели с Камовым долго, но габариты милевских машин были против.
Ну, ми-8 таки и нагрузку тянет не чета камову... Понятно, что машина более тяжелого класса, но речь, как понимаю, не о конкретной машине, а об особенностях схемы.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  26.026.0
RU spam_test #24.04.2018 14:39  @mico_03#24.04.2018 12:33
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

m.0.> Складная хвостовая балка у классической схемы? А как быть с меньшими габаритами несущих винтов?
А это важно? В ангар оно все равно сложенными закатывают. И тут засада в том, что колонку соосника никак не сложить.
 55
RU mico_03 #24.04.2018 20:06  @Bredonosec#24.04.2018 14:05
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> Складная хвостовая балка у классической схемы? А как быть с меньшими габаритами несущих винтов?
Bredonosec> А в соотношении с полезной нагрузкой диаметры насколько меньше?

А мореманов это не смущует, повторюсь - главное для них на сегодняшний момент пмсм - габариты вертушки, что оппоненты данного спора старательно обходят стороной. Что касается полезной нагрузки, то заказчик всегда плющат камова, пока тот не выполнит требования ТЗ.

m.0.>> Хе, желания то у Миля было много и битву за корабли они вели с Камовым долго, но габариты милевских машин были против.
Bredonosec> Ну, ми-8 таки и нагрузку тянет не чета камову... Понятно, что машина более тяжелого класса, но речь, как понимаю, не о конкретной машине, а об особенностях схемы.

Не, не просто об особенностях схемы, а о том решающем преимуществе, которое имеют машины камова - меньшие габаритные характеристики при посадке \ взлете. Некоторые тут мечтают как миль сядет на современные корабли (фрегаты\корветы). Я не против, но только ежели габариты их будут не более чем у камовских. Иначе все это есть диванные мечты и не более того, бо никто не станет увеличивать размеры кораблей исключительно для обеспечения посадки милевских машин при наличии более компактных камовских. И с учетом современного состояния дел с 28НМ и др., сие представляется очень и очень маловероятным событием.
 55
RU mico_03 #24.04.2018 20:13  @spam_test#24.04.2018 14:39
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> Складная хвостовая балка у классической схемы? А как быть с меньшими габаритами несущих винтов?
s.t.> А это важно? В ангар оно все равно сложенными закатывают.

Хе, а садится \ взлетает вертушка с не сложенными винтами!

s.t.>...И тут засада в том, что колонку соосника никак не сложить.

Угу, повторюсь - высота ангара для наших мореманов гораздо менее важный параметр чем существенно увеличенная площадь посадочной палубы для милевских машин, бо это почти всегда 100 % увеличение длины корабля и стоит это весьма дорого.
 55
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
m.0.> Складная хвостовая балка у классической схемы? А как быть с меньшими габаритами несущих винтов?
А что не так с балкой? И как, сильно меньше на круг выходит, учитывая что как правило лопасти не выступают сильно за пределы сложенной балки, у которой к тому же еще и хвостой винт на стойке тоже складывается, в сумме получается очень компактный "пакет", сраним это с нескладываемой достаточно габаритной балкой у камовых, при том что габаритная по высоте несущая система никак не может быть оперативно сложена, тем более для хранения, если оценивать комплексно, то отработанный одновинтовик удобнее в обращении будет.
m.0.> Хе, желания то у Миля было много и битву за корабли они вели с Камовым долго
Было бы желание, не отказывались бы от разработки складной балки, не стали вкладываться в этот узел, что привело к закрытию данного направления на палубах в целом.
 49.0.2623.11249.0.2623.112
+
+1
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
m.0.> увеличенная площадь посадочной палубы для милевских машин, бо это почти всегда 100 % увеличение длины корабля и стоит это весьма дорого.
угу, за грош пятаков, жмотничают длины и в/и корабля, перманентно тем самым порождая всякие живопырки, на которых нормально служить можно только на Балтике, и завидуя при этом натовцам, решившим вопрос взлета/посадки вертолетов на любые корабли даже в плохих условиях за счет принудительной системы посадки, превосходя в этом даже камовские вертушки, которым их висение мало помогает в этом случае, ну и кто спрашивается себя обхитрил, танцеют какой десяток вокруг одной схемы и одного параметра, считая что самыеумные, а соседи вложили деньги и решили все вопросы в комплексе.
 49.0.2623.11249.0.2623.112
LT Bredonosec #24.04.2018 23:07  @mico_03#24.04.2018 20:06
+
-
edit
 
Bredonosec>> А в соотношении с полезной нагрузкой диаметры насколько меньше?
m.0.> А мореманов это не смущует,
речь не о смущении.
Вопрос стоял вполне прямо: будет ли габарит ротора классики с полезной нагрузкой, равной ПН камова, больше. И если да, то намного ли.

Отвлекаясь от известных габаритов машин, находящихся в вообще разных весовых нишах.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  26.026.0
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
m.0.>миль сядет на современные корабли (фрегаты\корветы).
кстати говоря, вертолет классической схемы морской версии легче разместить на легких кораблях за счет меньшей высоты, а при складываемый балках и винтах, то с длиной проблемы сниматся и в совокупности это позволит авианизировать практически весь флот НК, разместив на их борту по 1 или более подобных вертолетов, в отиличии от Камова, не имеющего легкой версии и с большим вертикальным габаритом, требующим высокий ангар.
 49.0.2623.11249.0.2623.112

101

аксакал

t.> Было бы желание, не отказывались бы от разработки складной балки, не стали вкладываться в этот узел, что привело к закрытию данного направления на палубах в целом.

Там все намного проще - Кузнецов взял Камова работать в структуру флота и первое его самостоятельное ОКБ было структурным подразделением флота. Если бы Камов любил не соосники, то на флоте бы были не соосники.
С уважением  59.059.0

spam_test

аксакал

101> Если бы Камов любил не соосники, то на флоте бы были не соосники.
но на тот момент соосники действительно, имели какие то преимущества в управляемости. Впрочем, судя по тому, что ЭДСУ у нас никак не осилят, до сих пор имеют.
 55

101

аксакал

s.t.> но на тот момент соосники действительно, имели какие то преимущества в управляемости. Впрочем, судя по тому, что ЭДСУ у нас никак не осилят, до сих пор имеют.

Да вроде уже не имеет, причем давно.
Но вы правы - есть ряд особенностей, присущих только нам в плане технической продвинутости и отсталости.
С уважением  59.059.0
+
-
edit
 

Deniz

опытный

s.t.> Впрочем, судя по тому, что ЭДСУ у нас никак не осилят, до сих пор имеют.
Ну внедрили ЭДСУ на NH-90, ну любятся с ней до сих пор, попутно закрыв для себя коммерческий рынок.
 65.0.3325.18165.0.3325.181

Deniz

опытный

101> В настоящий момент вояки просто хотят ка-29 на новых шинах. Потому что так им проще.
Было б это так "Минога" уже давно летала бы.
 65.0.3325.18165.0.3325.181

101

аксакал

Deniz> Было б это так "Минога" уже давно летала бы.

Наверное. Я со свое колокольни вижу, что вертолетостроение в принципе деградировало просто по планеру и системе управления. Про борт говорить не буду.
С уважением  59.059.0
1 7 8 9 10 11 12 13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru