История и современность отечественной военной, гражданской и прикладной гидронавтики

Пылесос Офф-Топика
 
1 14 15 16 17 18 19 20
LT Shoehanger #14.04.2018 12:19  @Mihalych#14.04.2018 11:33
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Mihalych> Я хотел бы услышать мнение профессионалов: продержится ли экипаж 6 месяцев под водой

А зачем? Тогда уж лучше всю службу не всплывая, до пенсии...
ПМСМ и с Уважением. "Конечно невежливо говорить правду в глаза 0_о. С другой стороны у нас есть традиция русского хамства переходящего в реализм."  65.0.3325.18165.0.3325.181
+
-
edit
 

Alex II

опытный
☆★★★
m.G.>> Донное несение БД реализовано было по другому.
Mihalych> Я вообще не собирался обсуждать технические вопросы старта с грунта, хотя тема интересная.
Mihalych> Я хотел бы услышать мнение профессионалов: продержится ли экипаж 6 месяцев под водой или замполита всё-же побьют?

пять месяцев это даже много, терпеливый экипаж попался
все тлен  65.0.3325.18165.0.3325.181

RU m-s Gelezniak #15.04.2018 10:34  @Shoehanger#14.04.2018 12:19
+
-
edit
 

m-s Gelezniak

аксакал

Mihalych>> Я хотел бы услышать мнение профессионалов: продержится ли экипаж 6 месяцев под водой
Shoehanger> А зачем? Тогда уж лучше всю службу не всплывая, до пенсии...

Жабры отрастут.
Ну а если серьёзно, то да, 941ый проект проектировался под шестимесячную автономность.
 49.0.2623.11249.0.2623.112
RU Mihalych #15.04.2018 14:44  @m-s Gelezniak#15.04.2018 10:34
+
+1
-
edit
 

Mihalych

опытный

m.G.> Ну а если серьёзно, то да, 941ый проект проектировался под шестимесячную автономность.
Расскажите пожалуйста, а по каким параметрам 941-й проектировался на 6 месяцев? По объёму провизионок?
Тогда хотелось бы послушать помощника с 941-го. Это было по его части.
 59.059.0
RU m-s Gelezniak #15.04.2018 17:03  @Mihalych#15.04.2018 14:44
+
-
edit
 

m-s Gelezniak

аксакал

m.G.>> Ну а если серьёзно, то да, 941ый проект проектировался под шестимесячную автономность.
Mihalych> Расскажите пожалуйста, а по каким параметрам 941-й проектировался на 6 месяцев? По объёму провизионок?
Миалыч, в самую точку. :)
Но учти что первый корпус и шестой разные вещи.
Просто не все знают что некоторые помещения первоначально планировались как провизионки.
Кстати по 667БДР также. На три месяца (а по факту больше). Загружались даже кондейки и часть коффердама десятого. Там были баночная картошка и заспиртованный хлеб. Случайно по загрузке продовольствием схему у кок-инструктора видел. Там было на четыре месяца.
 49.0.2623.11249.0.2623.112
RU Mihalych #15.04.2018 18:34  @m-s Gelezniak#15.04.2018 17:03
+
+1
-
edit
 

Mihalych

опытный

m.G.> Просто не все знают что некоторые помещения первоначально планировались как провизионки.
m.G.> Кстати по 667БДР также. На три месяца (а по факту больше). Загружались даже кондейки и часть коффердама десятого.
Ох, не факт, батенька, не факт.
Мой самый длинный поход на БДРе был почти три месяца. Из Гаджиево в Рыбачий мимо Антарктиды.
Картошка у нас сгнила через две недели. В заспиртованном хлебе через месяц поползли какие-то жучки.
Узнали, что наш кок хлеб печь не умеет. Он у него не поднимался и получались какие-то несъедобные пласты. Банки с рыбными консервами к середине похода вздулись, но желающие их ели. Выручали макароны, сушёная картошка, крупы и компот. Кок варил какой-то подозрительный супчик. Особой популярностью пользовались галеты и чёрные сухари. Помощник у нас был опытный и взял их много, так что не голодали.
Я это к тому, что объём провизионок ещё не гарантирует долгий поход. А те кто проектирует наши провизионки, и особенно нормы продовольствия на дальний поход, сами в морях никогда не были, и что нам иам надо не знают.
 59.059.0
RU m-s Gelezniak #15.04.2018 18:42  @Mihalych#15.04.2018 18:34
+
-
edit
 

m-s Gelezniak

аксакал

Mihalych> Ох, не факт, батенька, не факт.
Mihalych> Мой самый длинный поход на БДРе был почти три месяца. Из Гаджиево в Рыбачий мимо Антарктиды.
Mihalych> Картошка у нас сгнила через две недели. В заспиртованном хлебе через месяц поползли какие-то жучки.
Mihalych> Узнали, что наш кок хлеб печь не умеет.
Ну это просто не повезло с коками. :)
Я эти батоны иногда сам пёк в небольшой штатной печке в ВЛКе. Что там можно перемудрить не знаю. :)
Как может сгнить заспиртованный и запаянный в полиэтилен батон не представляю.
В коффердаме просто прохладно. Никакой системы терморегулирования там нет. и всё нормально сохранялось.
 49.0.2623.11249.0.2623.112
RU Mihalych #15.04.2018 18:55  @m-s Gelezniak#15.04.2018 18:42
+
-
edit
 

Mihalych

опытный

m.G.> Ну это просто не повезло с коками. :)
А как может повезти с коками? Он 8 месяцев в учебке. Год он только к качке привыкает и учится не блевать на камбузе. Только готовить научился, а тут он уже и годок и ему не до камбуза.
Так, что не в провизионках тут дело.
 59.059.0
RU m-s Gelezniak #15.04.2018 19:08  @Mihalych#15.04.2018 18:55
+
-
edit
 

m-s Gelezniak

аксакал

m.G.>> Ну это просто не повезло с коками. :)
Mihalych> А как может повезти с коками? Он 8 месяцев в учебке. Год он только к качке привыкает и учится не блевать на камбузе. Только готовить научился, а тут он уже и годок и ему не до камбуза.


Какие восемь месяцев?
Шесть в той же северодвинской учебке.
Не блевать на камбузе научит сам кок инструктор в звании целого мичмана или ст.мичмана :D
У нас в коках были два азиата, этих не помню по имени и Пашка с Москвы. Тот который потом умудрился женится в Оленьей. У Анисимова был грузин Гога :D , добродушнейший жердяй. Харчё делал, пальчики оближешь. Ижжогой будешь мучатся но всё равно добавки нальёшь. :)

Mihalych> Так, что не в провизионках тут дело.
Гога стряпал в своё удовольствие. Уборкой камбуза разумеется уже став годком не занимался.
 49.0.2623.11249.0.2623.112
RU Mihalych #19.04.2018 18:38  @m-s Gelezniak#15.04.2018 19:08
+
-
edit
 

Mihalych

опытный

m.G.> Какие
Значок гидронавтов США (золотой)

Золотой значок носят офицеры мужчины и женщины, члены экипажей подводных лодок и подводных аппаратов, исполнявшие в течение года обязанности гидронавтов.
Значок обычно носится на левом кармане форменной тужурки под ленточками боевых наград и считается второстепенным знаком отличия. Разрешается носить только один второстепенный знак отличия.
Прикреплённые файлы:
 
 59.059.0
RU Mihalych #19.04.2018 18:40  @m-s Gelezniak#15.04.2018 19:08
+
-
edit
 

Mihalych

опытный

m.G.> Какие
Значок гидронавта США (серебрянный)

Серебряный значок носят мужчины и женщины, члены экипажей подводных лодок и
подводных аппаратов, исполнявшие в течение года обязанности гидронавтов.
Рядовые могут носить на серебряном значке золотой трезубец если они исполняли при погружениях обязанности офицеров.
Значок обычно носится на левом кармане форменной тужурки под ленточками боевых наград и считается второстепенным знаком отличия. Разрешается носить только один второстепенный знак отличия.
Прикреплённые файлы:
 
 59.059.0
RU Mihalych #21.04.2018 18:18  @m-s Gelezniak#15.04.2018 19:08
+
+1
-
edit
 

Mihalych

опытный

m.G.> Какие
Попалась книга Войтова Д.В. "Подводные обитаемые аппараты"
Вот тут на странице 127 написано, что подводный аппарат "ТИНРО-2" спроектировал Дмитриев А.Н.

Подводные обитаемые аппараты

Читать работу online по теме: Подводные обитаемые аппараты. ВУЗ: СПбГМТУ. Предмет: Проектирование корабля. Размер: 23.29 Mб. //  studfiles.net
 

На самом деле "ТИНРО-2" спроектировал и построил Михаил Игоревич Гирс во времена работы в ЦКБ-143.
Кто может сказать, где правда?
 59.059.0
Это сообщение редактировалось 21.04.2018 в 18:24
RU Mihalych #21.04.2018 18:19  @Mihalych#21.04.2018 18:18
+
+1
-
edit
 
RU Valera-871 #21.04.2018 18:41  @Mihalych#21.04.2018 18:18
+
+1
-
edit
 

Valera-871

опытный

Mihalych> Вот тут на странице 127 написано, что подводный аппарат "ТИНРО-2" спроектировал Дмитриев А.Н.
Mihalych> На самом деле "ТИНРО-2" спроектировал и построил Михаил Игоревич Гирс во времена работы в ЦКБ-143.

Первоначально пр.1602 «Тинро-2» разрабатывали в СКБ «Лазурит» (гл.конструктор - Е.В.Крылов). После передачи в ЦПБ "Волна" гл.конструктором стал И.Б.Михайлов.
 1818
RU Mihalych #22.04.2018 10:23  @Valera-871#21.04.2018 18:41
+
+2
-
edit
 

Mihalych

опытный

Valera-871> Первоначально пр.1602 «Тинро-2» разрабатывали в СКБ «Лазурит» (гл.конструктор - Е.В.Крылов). После передачи в ЦПБ "Волна" гл.конструктором стал И.Б.Михайлов.
Уважаемый Валера!
Не могли бы Вы указать на источник этой информации. Не сами же Вы это придумали.
Тут надо разобраться. Михаил Игоревич Гирс жив. Рассказывает как он спроектировал "ТИНРО-2" в должности ведущего конструктора СКБ-143. Испытал его и 32 года работал капитаном-наставником "ТИНРО-2". Более 9 лет провёл в море. Совершил более 300 погружений. В общем, очень уважаемый гидронавт. Не может же он не знать историю своего аппарата.
 59.059.0
RU Mihalych #22.04.2018 17:02  @Valera-871#21.04.2018 18:41
+
+2
-
edit
 

Mihalych

опытный

Valera-871> Первоначально пр.1602 «Тинро-2» разрабатывали в СКБ «Лазурит» (гл.конструктор - Е.В.Крылов). После передачи в ЦПБ "Волна" гл.конструктором стал И.Б.Михайлов.
Получил подробный рассказ Гирса:
Первые проработки ОПА начались в ГРФ 1960-1965гг. В ГРФ был создан Отдел подводной техники под руководством Дмитриева. Прорабатывались на предэскизном уровне "Тинро-1" проект 1601, "Тинро-2" пр. 1602, "Тетис" пр.1605, "Бентос" пр.1603, "АМС-200" пр.1606. "Север-2" к этому времени был уже передан в "Рубин" вместе с Диомидовым, который стал в Рубине зам. гл. конструктора Сапожкова. До передачи Диомидов был гл. конструктором "Севера-2" в ГРФ. Дмитриев ставил окончательную подпись при приёмке всех работ в Рубине.

Постановлением Правительства № 1043 (Может быть я с номером и ошибаюсь) все проработки ОПА были переданы из ГРФ в "Лазурит".(1968г.) в группу Е.В.Крылова для проектирования всех 5-ти ОПА. Я был главным по "Тинро-2" и "АМС-200". По "Тинро-1" Какое-то время был И. Сахалов. По Бентосу был П.А.Сапелов, по "Тетису" Н.Л.Триодин.

После окончания тех. проектов всех ОПА на техсовете Минрыбхоза СССР было принято решение о строительстве только "Тинро-2", "Тетиса" и "Бентоса". В это время Минсудпромом было принято решение назначить головным предприятием по проектированию подводной техники ЦКБ "Волна". Через некоторое время "Волна" слилась с "Малахитом" и вся группа Михайлова стала работать в Малахите. После болезни и смерти Михайлова гл. конструктором стал его зам. - В.Г.Марков, который довёл проектирование до рабочих чертежей и до постройки ОПА на ЛАО. После его смерти главным стал Е.Разумихин.
Я был гл.наблюдающим по "Тинро-2" в бюро, а потом и на ЛАО. Утверждающая подпись на всех основных документах и по-прежнему была за Дмитриевым.
В материале, который Вы мне прислали есть одна неточность. Прочные корпуса аппаратов не испытывались наружным давлением. Испытывался специально изготовленный аналогичный двум главным корпусам третий корпус, который нужно было довести в камере до разрушения. Действительно, такие испытания были проведены, но из-за халатности персонала завода, момент разрушения корпуса был не зафиксирован. Однозначно это произошло глубже предельной глубины погружения, но неизвестно когда. Корпус "Тетиса", например, разрушился на аналогичных испытаниях при давлении ~60 атм. при предельной глубине в 350м.
После окончания строительства "Тинро-2" мне было предложено войти с сдаточную команду завода капитаном ПА, сохранив статус гл. наблюдающего. Это смешно, но я сам себе сдавал все удостоверения!!!
Есть вопросы? задавайте.

После чего так и не понял. Кого же считать главным конструктором "ТИНРО-2"?
 59.059.0
+
+1
-
edit
 

Curious

старожил
★★☆
Mihalych> Получил подробный рассказ Гирса:
Mihalych> Первые проработки ОПА начались в ГРФ 1960-1965гг. Прорабатывались на предэскизном уровне "АМС-200" пр.1606.
Mihalych> Есть вопросы? задавайте.
Спасибо, всё очень чётко.
А можно узнать у М.И.Гирса подробности про АМС-200 пр.1606? На что он был похож, вдруг есть схема какая-нибудь?
 59.059.0
RU off-topic-off #22.04.2018 20:58  @Mihalych#22.04.2018 17:02
+
+1
-
edit
 

off-topic-off

аксакал
☆★★
Mihalych> Получил подробный рассказ Гирса:Mihalych> Есть вопросы? задавайте.[/i]

Спросите у него - мобилизационные вопросы проекты содержали, или на период войны данные ОПА не считались нужными
 65.0.3325.18165.0.3325.181
RU Mihalych #22.04.2018 21:48  @off-topic-off#22.04.2018 20:58
+
+2
-
edit
 

Mihalych

опытный

off-topic-off> Спросите у него - мобилизационные вопросы проекты содержали,
Этот вопрос мы с ним уже обсуждали. Он об этом ничего не знает, но по косвенным признакам ...
Например, я отстаивал мысль, что "Бентос", аппарат двойного назначения. Гирс говорил, что ничего об этом не слышал, но
Во-первых, "Бентосами" командовали профессиональные подводники (командир и механик).
Во-вторых, когда они хотели заложить в проект выход в воду аквалангистов из "Бентоса" (через носовую всплывающую камеру на глубинах до 100 метров), проектант возразил, что больше 40 метров не надо. А 40 метров, это как раз глубина боевых пловцов. Это им больше 40 метров не надо.
В-третьих, "Бентос" идеальный аппарат для боевых пловцов. Ничего переделывать не надо. Выгнал учёных и в атаку.
Про АМС-200 спросил. Гирс обещал в ближайшее время написать.
 59.059.0
RU Valera-871 #23.04.2018 00:07  @Mihalych#22.04.2018 17:02
+
+2
-
edit
 

Valera-871

опытный

Mihalych> Кого же считать главным конструктором "ТИНРО-2"?

Доброй ночи! Вопросы понятны.
1. Источник - КБ "Малахит". Я там одно время работал с материалами, как и в "Рубине". Поэтому видел список всех главных конструкторов (Гирса, кстати, там нет). Его готовил мой друг для открытых публикаций. Можно посмотреть многотомник "История бюро". Все указанные в Ваших постах фамилии там встречаются: Е.В.Крылов (гл.к. пр.1602, 1603, 1605), В.Г.Марков (гл.к. пр.16051), др.
2. М.И.Гирс упоминается во втором томе "Истории" на с. 260 как гл.наблюдающий по пр.1604.
3. Вывод: учитывая, что все главные конструкторы утверждались соответствующими приказами, а Гирса в них нет. Следовательно, Гирс не был главным конструктором, но, естественно, участвовал в проектировании некоторых аппаратов. Он сам пишет: "все проработки ОПА были переданы из ГРФ в "Лазурит" (1968г.) в группу Е.В.Крылова для проектирования всех 5-ти ОПА. Я был главным по "Тинро-2" и "АМС-200". Т.е. главный конструктор - Е.В.Крылов.
 1818
RU Mihalych #23.04.2018 08:00  @Valera-871#23.04.2018 00:07
+
+1
-
edit
 

Mihalych

опытный

Valera-871> КБ "Малахит". Я там одно время работал с материалами, как и в "Рубине".
Спасибо. Интересно.
Не могли бы Вы рассказать, какова в те времена была структура проектирования ПА.
Один отдел, который проектировал все ПА?
Руководитель отдела и есть главный конструктор всех ПА?
Ведущие конструкторы по отдельным проектам, которые при этом главными конструкторами не являются.
Или всё не так?
 59.059.0
RU Valera-871 #23.04.2018 22:35  @Mihalych#23.04.2018 08:00
+
+2
-
edit
 

Valera-871

опытный

Mihalych> Не могли бы Вы рассказать, какова в те времена была структура проектирования ПА.

Типовая структура в 50 - 60-х гг.:
начальник - главный конструктор КБ,
главные конструкторы проектов (в т.ч. гл.к. ПА),
заместители главных конструкторов,
главные конструкторы по специализации (по корпусу, механическим установкам, системам, по устройствам и оборудованию, электрооборудованию),
конструкторы.
Вы просили структуру проектирования ПА. Поэтому не включил в перечень главного инженера, главного технолога, др. Надо отметить, что главный технолог и главные конструкторы по специализации имели в своем подчинении отделы и отдельные секторы, а сами подчинялись главному инженеру.
 1818
RU Mihalych #24.04.2018 09:04  @Valera-871#23.04.2018 22:35
+
-
edit
 

Mihalych

опытный

Valera-871> начальник - главный конструктор КБ,
Спасибо.
Но все же: кого мы сегодня считаем главным конструктором конкретного проекта? Главного конструктора КБ или главного конструктора проекта?
Я слышал, что одно время главный конструктор проекта назывался ведущим конструктором. Прокомментируйте пожалуйста.
 59.059.0
RU Valera-871 #24.04.2018 22:51  @Mihalych#24.04.2018 09:04
+
+1
-
edit
 

Valera-871

опытный

Mihalych> Но все же: кого мы сегодня считаем главным конструктором конкретного проекта? Главного конструктора КБ или главного конструктора проекта?

Главный конструктора КБ мог быть одновременно и главным конструктором конкретного проекта (например, Н.Ф.Шульженко с 1964 г. возглавлял КБ и был гл.к.пр.701), а мог и не быть.
 1818
RU Mihalych #25.04.2018 08:30  @Valera-871#24.04.2018 22:51
+
-
edit
 

Mihalych

опытный

Valera-871> Главный конструктора КБ мог быть одновременно и главным конструктором конкретного проекта (например, Н.Ф.Шульженко с 1964 г. возглавлял КБ и был гл.к.пр.701), а мог и не быть.
Сложно и непонятно.
Что бы стать главным конструктором конкретного проекта необходимо быть отданным приказом по КБ?
И является ли главный конструктор автором проекта.
Народная молва рассказывает, что Пустынцев не был автором проекта 627, хотя и был главным конструктором.
 59.059.0
1 14 15 16 17 18 19 20

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru