Американцы были на Луне или нет???

"Теория лунного заговора" - это религия. Ибо только религия не нуждается в фактах. Только религия существует в виде мантр, которые её адепты повторяют (молитвы). И не важно, что эти мантры - сущий бред. Вот и опровергуны точно также по кругу повторяют один и тот же бред:

TEvg-2> А пока что 50-летнее отсутсвие американцев на Луне

Американцы там присутствуют как никто другой. В виде многочисленных автоматических станций. А человек там не нужен. От слова совсем.

TEvg-2> полное исчезновение РН Сатурн

Нет, Сатурн никуда не "исчезал". ОН полностью выполнил свою задачу и его остатки находятся сейчас в музеях. "Исчез" Буран с Энергией. Что, для заговора, логично. Верно?

TEvg-2> не давшей никаких потомков

Главное, чтобы подобная антилогика не давала потомков в сознании общества. Ракета Сатурн, разумеется, дала "потомков" в виде бесценного опыта и инженерных решений. Специалисты про это тут много раз писали. Вот кто не оставил потомков, так это Энергия. Всё пропало, словно и не было. И никто не в состоянии это воссоздать.

TEvg-2> отсутсвие в мире ЖРД с тягой на 1 камере порядка 700 тонн

А для них есть необходимость? Такой необходимости нет. Единственное, где они были нужны - это пилотируемая лунная программа. Ну и пилотируемая программа на Марс.

TEvg-2> говорит о том что американцы на Луне никогда не были.

Это говорит о глупости таких вот опровергунов, которые пользуются методом нарушения законов формальной логики:

- Если ты что-то потерял, то у тебя этого больше нет, верно?
- Да.
- Если ты ничего не терял, то у тебя это есть. Верно?
- Ну да...
- Ты не терял рога?
...

TEvg-2> Я уж не занимаюсь анализом многочисленных фото- кино- и иных материалов, хотя ляпов там накопали вагон.

Если не покажешь хотя бы ОДИН ляп, будешь вруном, маразматиков, балаболом и базарной бабой Прошу продемонстрировать даже не "вагон", а ОДИН ляп.

Ставлю на то, что ты этого сделать не сможешь, начав вилять филеем, переходить на личности и сливать

TEvg-2> Разбирали уже сто раз. Ничего наши не слышали.

Всё наши слышали. И пеленговали. И следили, пока Луна была в зоне видимости. Многонедельные наблюдения.

TEvg-2> В курсе всего несколько сот человек, не более. Из них 90% неизвестных широкой публике.

Непосредственно в проекте участвовали сотни тысяч человек из сотен и тысяч корпораций, фирм и компаний.

TEvg-2> Америкосы ни разу не были на Луне и Луну не облетали.

Разумеется облетали, а 12 человек гуляли по ней своими собственными ногами. Это уже полвека как известный и доказанный факт.

TEvg-2> Фон Браун был живой, когда ему поджопника дали (за то что не справился с задачей).

Снова ложь. Брауна не только не "уволили", его ПОВЫСИЛИ в должности до ЗАМЕСТИТЕЛЯ НАСА и потом наградили МЕДАЛЬЮ за успешную работу.


А теперь я прошу вас (вы же мужик, за слово в ответе, верно?) показать ОДИН ЛЮБОЙ ляп из того "вагона", который у вас имеется, по вашим заверениям. На бис!

TEvg-2> А с Phazeusом не хочу беседовать. Человек не просто невежественный, а ещё и гадит.

Это он имеет в виду мой к нему прямой вопрос, на который он не может ответить. Вот и пытается вилять филеем.
Ну что ж, напомню вопрос ещё раз:
TEvg-2> Я уж не занимаюсь анализом многочисленных фото- кино- и иных материалов, хотя ляпов там накопали вагон.


TEvg-2> Вот её потомки

Теперь скажи, где можно было использовать двигатель F-1? ВОт конкретно в студию пример. Модернизированный двигатель второй ступени - да, это RS-25. Где можно было использовать однокамерного монстра F-1, жрущего топливо как слон?

TEvg-2> Вы будете смеяться, но её особо проклятые двигатели, которые стали главной причиной проигрыша СССР в лунной гонке, оказались нужны в стране которая создала такой триумф технической мысли, как 700-тонный F-1.

ЭТо которые оказались непригодными к использованию? Которые бывшие НК-33? Так они были куплены по цене металлолома буквально. Использовать по назначению не получилось по причине неработоспособности и высокой аварийности. Или ты про двигатель, созданный через 15 лет после американского, по технологиям отработки методом стендовых испытаний, заимствованных у американцев?

TEvg-2> Но далее этот F-1 был выброшен на помойку ввиду полной никчемности.

Брехня. Двигатель F-1 полностью отработал свою программу. С лихвой. И не только никуда не выброшен, но расположен в музеях, а все инженеры-ракетостроители его изучают как учебное пособие.

TEvg-2> А русский отстой пришелся ко двору.

Это который по треть цены? Да-да, Двигатели РД-180 продали по треть цены. Иначе не купили бы.

TEvg-2> А нужен ли был 700-тонный движок?
TEvg-2> Очень нужен.

Даже если учесть его неэкономичность? Он изначально не предполагался для долговременного использования после лунной программы. Разве что, если бы сразу после Луны были запланированы полёты на Марс.

TEvg-2> Был конечно ещё офигительный американский F-1, да подох при невыясненных обстоятельствах.

Это у тебя бред. Читай выше.

TEvg-2> А если б был двигатель на 700 тонн?

Он и был. Это факт. И дело своё отработал с лихвой. Это тоже факт. Все твои попытки притянуть за уши нарушение формальной логики - мимо. Ты занимаешься маразматическим мракобесием, нагнетая туман вместо конкретики.
Ты обещал показать "вагон ляпов". Так блесни эрудицией, ответь за свои слова. Не надо так откровенно показывать, что ты пустомеля, не отвечающий за слова.

TEvg-2> Извините, но я никогда не замечал за американцами безумия, характерного для русских.

А постоянно замечаю. Безумцев там хватает. Например опровергуны, которые на безумных больных людях делают деньги, продавая вам книжонки про теории заговоров.

TEvg-2> По части сломать, выбросить, растоптать. Всё они, мерзавцы, бережно хранят.

Что они хранят? Десятки фирм и корпораций? Людей, которые непосредственно занимались этим? Они их в гибернацию, в анабиоз поместили?
Двигатель невостребован. После длительной невостребованности техпроцесс уже не воспроизвести. Как мы не можем сейчас воспроизвести РД-0120, не може6м воспроизвести Энергию, не можем воспроизвести Буран. И много чего ещё. Даже самого элементарного. Например, паровозы...

TEvg-2> А F-1 взяли и угробили безжалостно. И даже чертежи скурили.

Чертежи там, где им и место. У производителя. Двигатель невостребован вне программы "Аполлон". Свою задачу он выполнил сполна.

TEvg-2> Нет, ребятки, с такой аргументацией как у Phazeusа, вы народу слона не продадите.

Да это у тебя аргументацию ждут. Ты обещал, как мужик (ты же мужыгЪ?), выдать на гора "вагон ляпов". Ну хоть один, ну сдержи слово Не будь пустомелей.

TEvg-2> Я уж не занимаюсь анализом многочисленных фото- кино- и иных материалов, хотя ляпов там накопали вагон.
TEvg-2> Далее иди нах**.

Замечательно (ёрничество удалил)

TEvg-2> Нормальному человеку, который ведет дискуссию всерьез, я бы постарался ответить развернуто, хотя лично мне это не нужно.

Я с тобой всерьёз говорю. Я тебе задал прямой простой элементарный вопрос. Какие КОНКРЕТНЫЕ "ляпы" есть в программе "Аполлон". Ты ведёшь себя как в том "Ералаше", помнишь: "Доктор, моя собачка неадекватно реагирует на мои команды"...

Ты можешь ответить на вопрос? У тебя есть ХОТЯ БЫ ОДИН ляп, который ты мог ты продемонстрировать? Да или нет? Если нет, не буду на тебя тратить время, пустомельствуй дальше. А если есть, мы с тобой серьёзно его рассмотрим.

TEvg-2> О тебе и речи нет. Иди лесом.

Слив засчитан.

Ну давайте серьёзно. Чтобы что-то разоблачить, нужно доказать ошибочность чего-либо. Если говорить про некую космическую программу. Нельзя выдавать за доказательства свои точки зрения, которые субъективны и сугубо косвенны, как тезис о том, что "если двигатели F-1 больше не используют, то их никогда не существовало, они поддельны". Это не доказательство. От слова совсем.

Доказательством в этом случае может служить анализ данных, параметры двигателя, его наблюдаемое поведение и т.д. Конкретные вещи, которые не являются фантазиями, субъективными представлениями. Любое несоответствие можно выявить на основе анализа доступного материала. А его имеется в избытке.

Господа опровергатели, не обижайтесь, когда вам говорят, что вы неконкретны, субъективны и неконструктивны. Наоборот, в ваших интересах, если только вы не преследуете цель верить в некую религию, находить именно объективные доказательства. То, что прямо может ставить под сомнение правдивость программы. И не важно, что это. Пусть даже мелочь.

Вот пример с тезисом о "разных шлангах". Этим утверждением мы могли бы поставить под сомнение, что съёмка астронавтов делалась именно во время старта. Хотя, это и не опровергало бы саму программу, но могло опровергнуть подлинность самой записи, которая выдаётся как подлинная. Мелочь, но хотя бы в этом уличить "НАСУ". Потом выясняется, что опровергатели сами лгут, выдавая кадры, сделанные в разное время, за кадры, сделанные во время самого старта. Кадры с тренировок, например. Причём в первоисточнике эти кадры находятся именно в разделе, где астронавты тренируются. Там так и написано. Потом выясняется, что и чемоданчики со шлангами, подключаемые к скафандру, менялись во время поездки к ракете. И были разные.

Но что делаете вы, опровергатели? Вы не задаётесь вопросом, а могут ли шланги быть разными по какой-либо причине (а причин, мягко говоря, множество). Вы утверждаете, совершенно неправомерно, что шланги должны быть одни и те же. Это вопиющий делитантизм в деле опровергательства. Так нельзя. Вы должны мыслить научно, логично и конструктивно.

Поэтому прошу вас впредь быть конструктивными. Ради вашей же цели, цели реально разоблачить. Если цель именно в этом, а не в том, чтобы просто "поумничать" ради развлечения. Если цель разобраться в вопросе, что-то понять, а не потешать некую веру во что-либо. Ваши тезисы должны быть прямыми, чёткими, логичными. Из них должны вытекать напрямую такие следствия, которые также напрямую доказывали бы поддельность разоблачаемой программы. И не должны быть такими, что "если бы программу подделывали, то это могли бы делать так", как это у аФона. Это не разоблачение, это просто фантазии на заданную тему.