[image]

Как снимали лунную аферу...

 
1 5 6 7 8 9 331
+
-
edit
 

Xan

координатор

Xan>> Если в двигатель (завесы), то ещё больше.
P.V.> Топливная завеса в F-1 весьма условна.

Угу.
Я говорю о том, что даже если очень неравномерно лить в камеру керосин, то и тогда не получится убить УИ до заговорщеского.
   

Phazeus

опытный

Xan> Я говорю о том, что даже если очень неравномерно лить в камеру керосин, то и тогда не получится убить УИ до заговорщеского.

ЭТо же пиндосы. Забыли Скрипалей? То-то, они такие, они могут...
   
RU aФон #20.06.2018 18:49  @Pavel13_V2#20.06.2018 11:12
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

P.V.> Топливная завеса в F-1 весьма условна. Да поправят меня действительные специалисты, но внешний ряд топливных форсунок на инжекторной плите F-1 по сравнению с несколькими (для снижения размытия завесы) "кольцами" щелевых форсунок на стенках КС и сопла у отечественных РД, называться завесой даже формально может с большой натяжкой.

Просите, чтобы вас поправили?
Откликаюсь на просьбу и поправляю, в Ф-1 завесное охлаждение выполняли периферийные форсунки

Такая форма организации завесы описана и в букварях

В частности, остановились на двухкомпонентных форсунках, устанавливаемых на концентрических окружностях , при периферийном ряде однокомпонентных форсунок горючего – для образования пристеночной защитной завесы . Испытания показали, что расход горючего на завесу определяет не только достаточность охлаждения стенок камеры , но и существенно воздействует на границы областей вч-неустойчивости по давлению газов в камере. Были выявлены две зоны неустойчивости : “нижняя” зона – примерно на уровне 40-70% от номинального давления в камере , и ”верхняя” зона - с угрожающе низкой нижней границей неустойчивости – всего ~ +6-7% над номиналом. Оказалось, что увеличение расхода керосина на завесу перемещало эту границу неустойчивости вверх по давлению. Пришлось установить количественные зависимости удельного импульса тяги и положения границы неустойчивости от расхода на завесу и выбрать оптимальный расход. /ЭВОЛЮЦИЯ КАМЕРЫ РАКЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ В КОСМОС Анатолий Даром, Вячеслав Рахманин/
http://mo---on.narod.ru/book/F1kamera.pdf
 



Вот так выглядят эти два ряда на фоне КС
   60.060.0
RU Pavel13_V2 #20.06.2018 23:05  @aФон#20.06.2018 18:49
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> Просите, чтобы вас поправили?
Ты всегда прочитанное трактуешь в угоду своим тараканам?
Я тебя не просил поправлять меня. Я, в случае ошибочности своего представления, просил сделать это специалистов. А ты не специалист аФон, ты упертый сектант.

aФон> Откликаюсь на просьбу и поправляю, в Ф-1 завесное охлаждение выполняли периферийные форсунки
Да что ты? Вот это да! А бывало как-то иначе на F-1? Теперь покажи мне документ, в котором указано, что завесные топливные форсуник на F-1 располагались в два ряда. И хватит копипастить вырезки с ублюдочного манонмуна, даже если это цитаты из правильной литературы. Всем известно, что твой божок пОпов - звздобол и проныра прикрывающий свою гниль в том числе чужим авторитетом.

aФон> Такая форма организации завесы описана и в букварях
aФон> Вот так выглядят эти два ряда на фоне КС

А вот так написано и показано в официальном документе, а не в твоем представлении о реальности.



Сам догадаешься зачем уменьшен диаметр окислительных форсунок на ближайшем к завесе кольце?


От того что ты создал тучу бессмысленных тем, в которых повторяешь одно и тоже с упертостью барана, к истине твоя верочка не приблизилась. Ты так и не подтвердил ни одним документом аварию ЛМ А-12. В очередной раз постить простыню про молнию не надо. Никаким подтверждением аварии ЛМ она не является.
Try SCE to AUX, аФон!
   67.0.3396.8767.0.3396.87
RU Pavel13_V2 #20.06.2018 23:23
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

Смотри аФон, вот Безос тоже в заговоре участвует - утверждает будто бы за ним находится инжектор одного из F-1 с миссии А-12.

А форсунки-то на нем не парами, а тройками! Кто врет? Безос, что поднял настоящие фрагменты F-1 А-12 или Рокетдайн, заявившая другой дизайн инжектора для полетных версий F-1???
   67.0.3396.8767.0.3396.87
RU aФон #21.06.2018 03:26  @Pavel13_V2#20.06.2018 23:05
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

P.V.> Теперь покажи мне документ, в котором указано, что завесные топливные форсуник на F-1 располагались в два ряда.

Да, я ошибся. Вы правы, завеса керосина из одного ряда, но она выросла по сравнению с инжектором 63 года
Уменьшена подача кислорода во второй ряд, увеличен диаметр керосиновых форсунок первого ряда и еще больше вырос размер всех остальных керосиновых

63г слева, 65г справа


http://heroicrelics.org/ussrc/engines-f-1-dcse/dsc80292.jpg.html
http://heroicrelics.org/ussrc/engines-f-1-dcse/dsc80309.jpg.html

P.V.> И хватит копипастить вырезки с ублюдочного манонмуна, даже если это цитаты из правильной литературы.

Эта статья лежит на моем сайте, я и даю ссылку на свой сайт, точнее, на эту статью



P.V.> Сам догадаешься зачем уменьшен диаметр окислительных форсунок на ближайшем к завесе кольце?

Да, уменьшен по сравнению с 63-м, обедняли прослойку между двумя керосиновыми кольцами


P.V.> Смотри аФон, вот Безос тоже в заговоре участвует - утверждает будто бы за ним находится инжектор одного из F-1 с миссии А-12. А форсунки-то на нем не парами, а тройками! Кто врет? Безос, что поднял настоящие фрагменты F-1 А-12

Он, вроде, А-11 поднимал





Где конкретно он утверждает про триплетные форсунки?
   60.060.0
Это сообщение редактировалось 21.06.2018 в 10:58
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

Xan> Я говорю о том, что даже если очень неравномерно лить в камеру керосин, то и тогда не получится убить УИ до заговорщеского.

Они это (лить керосин через более крупные дырки) считают одним из важнейших достижений на пути к стабильности и надежности двигателя

"After careful calculations of the effect, enlarging the diameters of the fuel injection orifices was later judged one of the most important single contributions to improved stability. Other careful changes included readjustment of the angles at which the fuel and oxidizer impinged.

После тщательных расчетов эффекта, было проведено увеличение диаметра отверстий для впрыска топлива, что позднее было оценено, как одно из наиболее важных решений, внесшее существенный вкладов в улучшеие стабильности горения. Другие осторожные изменения включали в себя корректировку углов, с которыми сталкивалось топливо и окислитель" /THE INJECTOR AND COMBUSTION INSTABILITY/
 
   60.060.0
RU aФон #21.06.2018 08:28  @Pavel13_V2#20.06.2018 23:23
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

P.V.> Смотри аФон, вот Безос тоже в заговоре участвует - утверждает будто бы за ним находится инжектор одного из F-1 с миссии А-12.

P.V.> А форсунки-то на нем не парами, а тройками! Кто врет? Безос, что поднял настоящие фрагменты F-1 А-12 или Рокетдайн, заявившая другой дизайн инжектора для полетных версий F-1???

dsc83758.jpg

Overall walk-around of the aft face of the injector. Picture 1 of 3. Note the 15 rows of axially-drilled holes, corresponding to the 15 ring grooves supplying the oxidizer orifices in the forward face of the injector. Liquid oxygen from the LOX dome flows through these holes, supplying the oxidizer rings on the interior of the injector. See page 1-2 (page 4 in the PDF) of the supplement to F-1 Rocket Engine Technical Manual: Engine Data (R-3896-1) for additional information on these holes. //  heroicrelics.org
 
   60.060.0
RU Pavel13_V2 #21.06.2018 20:12  @aФон#21.06.2018 03:26
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> Да, я ошибся. Вы правы, завеса керосина из одного ряда, но она выросла по сравнению с инжектором 63 года
Выросла? Ну и что? Там вся плита была не однократно перепроектирована с учетом многочисленных экспериментов в рамках эмпирического подхода.

aФон> Эта статья лежит на моем сайте, я и даю ссылку на свой сайт, точнее, на эту статью

Тогда пардон, был не внимателен. В любом случае ссылаться по техническим вопросам на опровергунские ресурсы не корректно.
Но если доверять информации по твоей ссылке, надо для начала сравнить модель/образец по которому наши авторы делали описание с конструкцией F-1. Иначе получится как с утверждением о том, что раз у нас большие однообъемники не создавались по причине якобы непреодолимых ВЧ-колебаний, то и американцы в принципе не могли такой двигатель создать.

aФон> Он, вроде, А-11 поднимал
Да не принципиально сейчас уже. Конкретно в дескрипторе к этой фотографии упоминался А-12, хотя мне тоже помнится, что Безос извлекал фрагменты А-11.

aФон> Где конкретно он утверждает про триплетные форсунки?
Безос? Нигде. Хотел тебя по-троллить новой версией. Не удалось. Молодец.
   67.0.3396.8767.0.3396.87
RU aФон #21.06.2018 21:48  @Pavel13_V2#21.06.2018 20:12
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

P.V.> Выросла? Ну и что? Т

Ничего, но речь об изменения, ведущих к падению УИ шла.


P.V.> Но если доверять информации по твоей ссылке, надо для начала сравнить модель/образец по которому наши авторы делали описание с конструкцией F-1. Иначе получится как с утверждением о том, что раз у нас большие однообъемники не создавались по причине якобы непреодолимых ВЧ-колебаний, то и американцы в принципе не могли такой двигатель создать.

Во первых, НИКОГДА НЕ ШЛА РЕЧЬ О НЕВОЗМОЖНОСТИ, всегда говорилось о том, что наши спецы не готовы были жертвовать УИ ради того, чтобы просто иметь однокамерный двигатель
Во-вторых, спецы СССР еще в 50-х осознали всю ТУПИКОВОСТЬ этого однокамерного пути, а в США этого не знали и ВЛЯПАЛИСЬ ПО САМЫЕ УШИ.

То что делали с Ф-1 на пути борьбы с ВЧ-неустойчивостью наши спецы знали и описывали, как путь к падению УИ. Чтобы не терять УИ нужно делать МНОГОКАМЕРНЫЕ двигатели.

А они увеличили размер топливных дырок, чтобы понизить давление на форсунках (при неизменном секундном расходе) и увеличить размер капель, то есть загрубить смесеобразование

Чтобы изменить время преобразования топлива, необходимо варьировать скорость впрыска и мелкость распыления жидких компонентов топлива, условия смесеобразования, химическую активность компонентов топлива и т. п. Заметим, что величина Т очень мала (например, при f = 1 000 гц, T/2 ~ 0,0005 сек). Поэтому указанные выше воздействия на tп сводятся обычно к тому, чтобы увеличить этот параметр снижением перепада давления на форсунках, ухудшением качества распыления и смесеобразования топлива, заменой топлива на химически менее активное и т.п." /Е. Б. Волков, Л. Г. Головков, Т. А. Сырицын ЖИДКОСТНЫЕ РАКЕТНЫЕ ДВИГАТЕЛИ стр. 234-235/
 
   60.060.0

Hal

опытный


aФон> всегда говорилось о том, что наши спецы не готовы были жертвовать УИ ради того, чтобы просто иметь однокамерный двигатель
УИ на первой ступени это вообще параметр, который не стоит к упоминанию. При наличии тяги недостаток УИ компенсируется лишним топливом. А уж то, что тяги было с избытком, это факт, который подтверждается еще и тем, что один двигатель в середине полета вообще отключали, чтоб не выйти за допустимые перегрузки.

Параметры двигателей первой ступени, а уж тем более УИ, это совершенно бесперспективная идея. Даже Юрачина это осознал.
   60.060.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

Hal> УИ на первой ступени это вообще параметр, который не стоит к упоминанию. При наличии тяги недостаток УИ компенсируется лишним топливом.

Падение УИ на 5%, при неизменном секундном расходе, и означает, что тяга упала на те же 5%
   60.060.0
RU Pavel13_V2 #22.06.2018 17:22  @aФон#22.06.2018 15:17
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> Падение УИ на 5%, при неизменном секундном расходе, и означает, что тяга упала на те же 5%

Можно подробнее описать эту зависимость? УИ это показатель эффективности РД (расход к движению) и тяга здесь не может находится в прямой зависимости. И вообще, грубо говоря, сначала была нужна тяга, затем УИ.
   67.0.3396.8767.0.3396.87
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

P.V.> Можно подробнее описать эту зависимость? УИ это показатель эффективности РД (расход к движению) и тяга здесь не может находится в прямой зависимости. И вообще, грубо говоря, сначала была нужна тяга, затем УИ.

УИ — несистемная величина. Как и лошадиная сила.
В СИ надо использовать Скорость_Выхлопа [м/с]

УИ = Скорость_Выхлопа / 9.81

Тяга = Расход * Скорость_Выхлопа

При постоянном расходе: меньше скорость — меньше тяга.
   
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

Xan> УИ — несистемная величина. Как и лошадиная сила.
Xan> В СИ надо использовать Скорость_Выхлопа [м/с]
Xan> УИ = Скорость_Выхлопа / 9.81
Xan> Тяга = Расход * Скорость_Выхлопа
Xan> При постоянном расходе: меньше скорость — меньше тяга.

Т.е. вывод аФона, о том что потеря 5% УИ непременно ведет к потере 5% тяги, в общем верный?
   67.0.3396.8767.0.3396.87
+
-
edit
 

Xan

координатор

P.V.> Т.е. вывод аФона, о том что потеря 5% УИ непременно ведет к потере 5% тяги, в общем верный?

Даже не "в общем", а точно.

А вот сказка о потере 5 процентов является сказкой.
   
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

Xan> А вот сказка о потере 5 процентов является сказкой.

Все ВЕРУНЫ удивительно доверчивы, убеждены, что НАСА врать не может, а наглосаксы - это честнейшая нация полубогов.
Что тут можно посоветовать?
Присмотритесь к делу Скрипалей и "пробирке Пауэлла", может быть шоры-то и начнут обваливаться...
   60.060.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

Xan>> А вот сказка о потере 5 процентов является сказкой.


Вы стали забывать классиков

Маленькой лжи обыватель не верит, так как и сам умеет врать по-мелкому, но когда ложь чудовищна, обыватель просто представить себе не может, что можно так соврать. /"Mein Kampf" Адольф Гитлер"/
 
   60.060.0

Xan

координатор

Xan>>> А вот сказка о потере 5 процентов является сказкой.
aФон> Вы стали забывать классиков

Предъяви расчёт.
Или откажись.
Байки про классиков не интересны, это эмоции.
   
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

Xan> Предъяви расчёт.

Даже опытные двигателисты не берутся предсказать УИ расчетом с такой точностью, слишком много нюансов, которые не поддаются точному формализму, только стендовые испытания и компьютерное моделирование критерий истинности.
   60.060.0
+
-
edit
 

Phazeus

опытный

Это слив по расчёту? Виляние филеем начинается? :)
   
RU Pavel13_V2 #23.06.2018 21:28  @aФон#23.06.2018 21:06
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

Xan>> Предъяви расчёт.
aФон> Даже опытные двигателисты не берутся предсказать УИ расчетом с такой точностью, слишком много нюансов, которые не поддаются точному формализму, только стендовые испытания и компьютерное моделирование критерий истинности.

И только ультрагений аФона точно знает...
   67.0.3396.8767.0.3396.87
RU aФон #23.06.2018 21:55  @Pavel13_V2#23.06.2018 21:28
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

P.V.> И только ультрагений аФона точно знает...

Я же пояснял откуда следует, что УИ движка оказался ниже, чем задекларировано

1. Вывод Сатурна-5, накидали мусора, чтобы скрыть дефицит ПН
Тот факт, что Сатурн-5 так и не был доведен до заявленных характеристик, несмотря на проводимые модернизации, можно отследить из запуска в 1973 г. космической станции Скайлэб (это был последний пуск РН Сатурн-5). Согласно официальной версии, в ходе выведения станции не отделился переходник первой ступени весом 5т (якобы не сработал пирошнур), декларируется и остаток топлива (~10 т). Это при том, что гарантировнным запасом для ракеты является одна тонна:
"Гарантийный запас топлива на третьей ступени ракеты-носителя Saturn V в 1969 г. был принят равным 1 т". /И.И. Шунейко, "Пилотируемые полеты на Луну"/
Не менее удивителен и вес 4-х лепесткового обтекателя - 11 тонн (равен весу сухой 3-й ступени Сатурна-5). Легенда гласит, что обтекатель такой тяжелый, чтобы удерживать блок астронаблюдения (Apollo Telescope Mount). Получается, что 17 метровый обтекатель, поддерживающий 11 тонный телескоп, весит столько же, сколько и 18 метровая сухая третья ступень Сатурна-5 (вместе с движками, баками и др.), рассчитанная на 50 тонную полезную нагрузку. При этом 3-я ступень полностью цилиндрическая, в то время как половина длины обтекателя коническая, и крепления расположены в зоне его цилиндрической части (то есть на середине длины обтекателя). Полезно также сравнить с весом конического 8,5 метрового переходника LMA, на котором стоял 30 тонный КМ Аполлон. Он весил менее 2 тонн, правда был вдвое короче:
"Лунный отсек при старте с Земли помещен внутри переходника LMA (Lunar Module Adapter) массой 1816 кг, который предохраняет отсек от аэродинамических нагрузок при прохождении плотных слоев атмосферы. К переходнику (а не к лунному отсеку!) пристыкован основной блок.". /В.И.Левантовский/
Ясно, что это странное не отделение переходника, излишки топлива и явно завышенный вес обтекателя всего лишь легенда, позволяющая объяснить низкий для декларируемых возможностей РН Сатурн-5 вес станции. Дополнительный груз массой ~19т (5т переходник + 9т избыток топлива над резервным остатком + минимум 5т избыточный вес 4-х лепесткового переходника), якобы выведенный на орбиту и наличие которого невозможно проверить, скрывает дефицит ПН ракеты.
http://mo---on.narod.ru/
 


2. Реальная лунная программа была двухпусковой, ВСЁ ОБОРУДОВАНИЕ для астронавтов должен был доставлять второй ЛМ (точнее первый по запуску). Отказ от нее означает, что для высадки ПН недостаточная, а потому полетел только грузовой ЛМ и миссия стала однопусковой

Before budget pressures forced NASA to cut back to one Saturn V per mission, the plan was to support extended Apollo missions by sending a second lander (the LM Truck) carrying support equipment. Accordingly NASA was generous with weight—potentially up to 3860 kilograms was allowed—and came up with a plan for an entirely new piece of equipment, the MOLAB proper. After delivery to the Moon it would then be offloaded from the truck, set up, and then boarded by the astronauts and used while their LEM was put into hibernation. But aware of the eye of Congress on them even before the budget cuts started to hit, though, they also asked Bendix Corporation (builders of scientific packages for Apollo, and a company that had been studying lunar rovers and fliers for NASA since 1961) to look at three other possibilities for enclosed vehicles that the Truck could bring.

До того, как бюджетные сокращения заставили НАСА сократить до одного Сатурна-V на миссию, план заключался в поддержке расширенных миссий «Аполлон», предполагалась отправить второй посадочный аппарат (грузовик LM) со вспомогательным оборудованием. Соответственно, НАСА не было стеснено доставляемыи весом - возможно было до 3860 килограммов - и придумали план для совершенно новой части оборудования, собственно MOLAB.

После доставки на Луну его затем выгружали из грузовика, настраивали, а затем сажали на его борт космонавтов и использовали, пока их ЛЕМ был поставлен в спячку. Но, зная о наблюдениях Конгресса за расходами, даже до того, как начались сокращения бюджета, они также попросили Bendix Corporation (сборщиков научных пакетов для Apollo и компанию, которая изучала лунные роверы и взлетные модули для НАСА с 1961 года) рассмотреть три варианта закрытых транспортных средств, которые может доставить грузовик (второй LM).
https://falsesteps.wordpress.com/2012/10/13/molabmol…-program-part-ii/
 
   60.060.0
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

aФон> Даже опытные двигателисты не берутся предсказать УИ расчетом с такой точностью

5% — это "такая точность"??

aФон> слишком много нюансов, которые не поддаются точному формализму, только стендовые испытания и компьютерное моделирование критерий истинности.

Ну так сейчас полно экспериментальных данных, на которые можно опираться.
В конце концов, можно взять за эталон другой существующий двигатель с известными характеристиками.

Ну и публика жаждет посмотреть на номер "расчёт гениальным аФоном двигателя".
Почему не хочешь показать свои знания?
   

Hal

опытный


aФон> Падение УИ на 5%, при неизменном секундном расходе, и означает, что тяга упала на те же 5%
Ну в тягу ты зря полез. Все видели как летали Сатурны. Давно посчитали все ускорения и скорости. И Сатурны летали ровно так, как и должны были. Значит их масса и тяга были ровно такими, как и должны быть. Да еще и один двигатель отключали. С тягой точно все было в порядке.
И уже давно посчитали, что сымитировать правильный полет неправильной ракетой не получится. Поэтому Юрачина и соскочил с темы неправильной ракеты. Это надо быть упоротым сектантом, чтобы долбиться в эту стену дальше.
Ну и как и положено упоротому сектанту тот факт, что никто бы не стал изначально делать неправильную ракету, тупо игнорируется.
Стремление избежать когнитивного диссонанса приводит к тому, что личность, однажды воспринявшую определённую теорию заговора, как правило, трудно убедить отказаться от неё. Все противоречащие теории факты либо просто игнорируются, либо отвергаются с помощью типичных для теории заговора приёмов (их можно отрицать, назвав проявлениями провокационной деятельности заговорщиков, или интерпретировать таким образом, что из противоречащих они превратятся в подтверждающие). И наоборот, любой, даже самый безобидный и не имеющий, на первый взгляд, никакого отношения к делу факт можно, приложив некоторые усилия, вписать в картину, предлагаемую теорией заговора.
 
   60.060.0
1 5 6 7 8 9 331

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru