Что новенького про американцев на Луне

aФон> 2. Выбраны два кадра, у которых есть ОБЩАЯ неподвижная точка, очевидно, она и есть ЦМ,

Ошибка в логике.

3-62> Чтобы ЦМ начал двигаться поступательно в некоем направлении должна быть составляющая силы. проходящая через ЦМ в этом направлении.

Нет.
Ни на какие "составляющие силы" смотреть не надо.

Когда в школе это проходят, особо подчёркивают, что для движения ЦМ точка приложения силы НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ.

Она влияет только на вращение.

aФон> Не имеет, если отталкивание руками вертикальное, то горизонтальной составляющей и нет.
aФон> Так если дернуть ручку вверх и отпустить, то она не получит никакой горизонтальной скорости, только вертикальную

Вот тут Афон демонстрирует знание школьной механики.
В отличие от некоторых!!!

Xan> Ни на какие "составляющие силы" смотреть не надо.

Надо. Увы - надо.

Xan> Она влияет только на вращение.

Как раз - будет ли поступательное движение или вращение, или оба движения сразу - ЗАВИСИТ от точки приложения силы и ее составляющих.

Xan> Вот тут Афон демонстрирует знание школьной механики.
Xan> В отличие от некоторых!!!

Ну, давайте про "сферические палки в вакууме".

Возьмем такую штуку: Яндекс.Картинки

только с одной отходящей трубкой. Заполним шар газом под давлением. Поместим в вакуум и невесомость. Позволим газу вытекать по трубке.

Как будет двигаться шар?

aФон>> 2. Выбраны два кадра, у которых есть ОБЩАЯ неподвижная точка, очевидно, она и есть ЦМ,
Xan> Ошибка в логике.

Нет там никакой ошибки

Есть движение с вращением вдоль h, если мы по двум кадрам видим относительную неподвижную точку, то это и есть ЦМ.
Такой точкой могла бы быть и не только точка ЦМ, но при условии, что между кадрами фигура успела сделать петлевой оборот см. рисунок.

В нашем случае этого нет, потому что очень медленное вращение и не успевает он так повернуться

aФон>>> 2. Выбраны два кадра, у которых есть ОБЩАЯ неподвижная точка, очевидно, она и есть ЦМ,
Xan>> Ошибка в логике.
aФон> Нет там никакой ошибки

Из существования неподвижной точки НЕ следует, что это ЦМ.

Читай учебник логики.

Xan> Из существования неподвижной точки НЕ следует, что это ЦМ.

Да, это "проекция его" в лучшем случае.

Phazeus>> Она не есть ЦМ. ЦМ движется относительно камеры. Докажи обратное.
aФон> Уже доказал, когда нашел неподвижную общую точку для двух кадров

Ниже привожу пример, где общая точка для двух кадров не даёт точку, вокруг которой предмет вращается (ЦМ), в случае наличия у предмета (и ЦМ) горизонтального перемещения (да вообще перемещения) относительно наблюдателя.

Здесь ЦМ (голубой) перемещается по баллистической траектории. Тело вращается вокруг этого ЦМ (синей точки). Но за счёт перемещения мы имеем некую точку, которая относительно наблюдателя оказалась неподвижной (зелёная точка). При вращении предмета вокруг ЦМ (голубой) и перемещении по горизонтали влево мы получили точку (зелёная), которая неподвижна относительно наблюдателя и находится сильно ниже ЦМ.

Вот я нашёл неподвижную точку. К ЦМ она не имеет никакого отношения. И тело вращается вокруг ЦМ. А зелёная точка лишь совпадение относительно системы отсчёта наблюдателя.

Ты сам не понимаешь, в чём ты ошибаешься?

aФон> Находятся, ибо точка ЦМ у них совпадает.

ЦМ на них движется. А ты нашёл примерно неподвижную относительно камеры точку, которая в случае вращения предмета против часовой стрелки и перемещения ЦМ влево находится ниже ЦМ.

aФон> Поскольку в нашем случае ЦМ движется вертикально

ЦМ движется по параболе. И он имеет горизонтальную составляющую. Не может не иметь. Если может, расскажи как.


aФон> Он не должен. В нашем случае нет горизонтально скорости

С чего ты взял. Докажи что её нет. Я вот ясно вижу на видео, что она есть. И это естественно.

aФон> Созерцайте рисунок с петлей, быть может и прозреете

Это ты создай рисунок, смоделируй ситуацию (стадии я выше описал), и докажи, что горизонтальной составляющей скорости у ЦМ не будет. Это маловероятный частный случай, возможный при определённых условиях. Но на видео мы видим более вероятный и естественный вариант, когда ЦМ относительно камеры находится в движении.

aФон> Это глупая вера загипнотизированного бандерлога

Да, ты ясно демонстрируешь эту веру По чисто психологическим мотивам. И это факт

aФон> Ты же сам тут много раз верещал, что он при отталкивании опирается только на руки, а ноги сразу поджимает

Нет. Не ври. Отталкивается он при неподжатых ногах. А вот в полёте находится с поджатыми ногами (собственно, поэтому и в полёте).

aФон> Не имеет, если отталкивание руками вертикальное, то горизонтальной составляющей и нет.

А у нас она есть. Что говорит о том, что толкается он не под ЦМ, а правее.

aФон> Возьмите ручку за один конец и начните ее поднимать вертикально, вы увидите, как поползет ее второй конец по столу приближаясь к точке захвата

ВОт именно, возьми ручку и поднимай один её конец. Второй конец будет точкой опоры, вокруг которой и будет вращение ручки в этом случае, пока она не "подожмёт ноги", в результате чего утратит точку опоры и будет находиться в свободном полёте.

aФон> Так если дернуть ручку вверх и отпустить, то она не получит никакой горизонтальной скорости, только вертикальную

ЦМ ручки при этом получает горизонтальную составляющую скорости, так как он движется влево по окружности, вокруг точки опоры (левого конца). Когда после отрыва от земли правого конца "пождать ноги", то ручка будет в полёте и получит момент вращения против часовой стрелки. Характер движения будет сильно зависеть от целой кучи самых разных условий, которые нам не известны. Мы видим лишь конечный результат и то, что ЦМ имеет движение относительно камеры (что логично).

3-62> И, еще, по вертикали. И, в довесок, чуть-чуть поворачивается.

Да ещё ракурс камеры надо учитывать
Я бы не рискнул по такому видео искать ЦМ, ну его нафиг...

3-62> Чтобы ЦМ начал двигаться поступательно в некоем направлении должна быть составляющая силы. проходящая через ЦМ в этом направлении.

Да, это логично. Даже в случае отжимания она уже есть и направлена влево Даже в случае строго "вертикального" отжимания. Я уж не говор о более вероятном случае, когда сразу есть толкание немного назад, особенно в момент отталкивания

3-62> Причем физиологически он не может не оттолкнуться и немного "от себя" этими руками. Что в начальный момент (пока тело не развернулось головой вверх) приведет к появлению горизонтальной скорости "в сторону пяток". Небольшой. Но не нулевой.

Потом ещё поджимание ног смещает ЦМ и меняет характер углового вращения прямо во время полёта...

3-62> Опять же, то что астронавт успевает "вытолкнуть ЦМ вверх" говорит нам о низкой гравитации. Так как на Земле - ноги на поверхность "упадут" раньше, чем человек вытолкнется на руках.

Именно. И он успевает и ноги поджать и ещё так "парить", пока не опустится на ноги. При этом мы видим, что тело его весит мало, по деформации можно оценить. Хотя, на видео мало что можно разобрать...


Короче, модель нужно...

Xan> Она влияет только на вращение.

Длительное приложение не влияет? В каждый момент времени ЦМ получает импульс в направлении силы. А во момент отталкивания он не может быть строго вертикальным (иначе не было бы вращения)...

Всё,надо модель делать. Пускай афон выдвигает тезис и создаёт модель и доказывает...

Phazeus> Всё,надо модель делать. Пускай афон выдвигает тезис и создаёт модель и доказывает...

Для начала, пусть посчитает смещение ЦМ астронавта. Формулы мы согласовали. Исходное положение ЦМ - тоже. Так что калькулятор ему в руки.

Phazeus> А в момент отталкивания он не может быть строго вертикальным (иначе не было бы вращения)...

Ты, похоже, путаешь "вектор силы направлен вертикально" и "вектор силы проходит через ЦМ".

Если "проходит через ЦМ", то не будет углового ускорения (и изменения скорости вращения).
У космонавта задача как раз придать телу вращение, чтоб завертикалиться.
Вектор силы при этом вовсе не обязан быть вертикальным, надо только, чтоб он сильно мимо ЦМ проходил.

Но у космонавта нет особого выбора, куда прикладывать и как направлять силу, руки-то к плечам намертво приделаны. Так что "примерно вертикально".
"Примерно" не влияет в заметной степени ни на момент (вращение), ни на импульс вверх (подъём).

А вот чтоб спортсмен на Земле смог бы упасть на руки и отжаться не касаясь поверхности ногами, в это не верится!

Phazeus>> А в момент отталкивания он не может быть строго вертикальным (иначе не было бы вращения)...
Xan> Ты, похоже, путаешь "вектор силы направлен вертикально" и "вектор силы проходит через ЦМ".

Да, пардон, оговорился. Через ЦМ, разумеется.

Xan> Вектор силы при этом вовсе не обязан быть вертикальным, надо только, чтоб он сильно мимо ЦМ проходил.

Разумеется. При этом сам ЦМ не обязательно будет оставаться неподвижным относительно неподвижного наблюдателя (камеры). Точнее, вряд ли будет

Xan> Но у космонавта нет особого выбора, куда прикладывать и как направлять силу, руки-то к плечам намертво приделаны. Так что "примерно вертикально".

Но руки имеют много степеней свободы, в том числе "вперёд-назад", помимо "вверх-вниз"

Ну даже пока он толкается "вверх", угол тела меняется (угловой момент уже появляется), при этом часть ускорения получает и ЦМ (чем короче плечо, тем больше), а направление силы в этом случае уже "влево", плюс "вперёд-назад" никто не отменял


Ну я к тому, что корректно ли утверждать, что ЦМ в данном случае доложен быть неподвижен относительно камеры или нет. Я только об этом

Xan> А вот чтоб спортсмен на Земле смог бы упасть на руки и отжаться не касаясь поверхности ногами, в это не верится!

Это вообще другой случай Я просто не определюсь с техникой, касается он в момент толкания ногами грунта или нет... Но сейчас будет Вам вставка ютубовского фрейма с негром

Xan> А вот чтоб спортсмен на Земле смог бы упасть на руки и отжаться не касаясь поверхности ногами, в это не верится!

В лунную высадку, значит, верим, а в элементарное отжимание - не верим. Во истину, перевернутое сознание, вот что промывка мозгов делает...

В таком случае смотреть эти два фрагмента на ролике до посинения (время выставлено в нужное место)

И это, для закрепления материала

aФон> И это, для закрепления материала

И снова у аФона анал-логия рулит.
Афон, а почему эти перцы толкаются еще и одной ногой? А астронавт ТОЛЬКО руками?

3-62> Афон, а почему эти перцы толкаются еще и одной ногой? А астронавт ТОЛЬКО руками?

"Так на Земле прыгнуть невозможно"© Не так ли?
Видимо это Луна, или Марс - такова логика ВЕРУНОВ.

aФон>> Есть движение с вращением вдоль h, если мы по двум кадрам видим относительную неподвижную точку, то это и есть ЦМ
Phazeus> ЦМ в этом случае в каждый момент времени находится в разных точках (так как движется поступательно). А вот неподвижная точка в твоём примере не находится в ЦМ никак.

Поскольку тело сначала движется строго вверх, а потом строго вниз, то существуют два положения в которых ЦМ совпадает, а остальная часть фигуры имеет относительный поворот, именно это было найдено на рисунке

Xan> Из существования неподвижной точки НЕ следует, что это ЦМ.
Xan> Читай учебник логики.

Тут надо учебник по физике читать, а не по логике.
Поскольку тело движется в вертикальной плоскости, а ось вращения проходит через ЦМ, то существует только единственная точка, которая будет совпадать для двух кадров один из которых получен на восходящей траектории, а второй на ниспадающей - эта точка и есть ЦМ, остальные точки фигуры будут иметь относительный поворот

Xan> Садись, два.
Вам зачетку или дневник?

Xan> Более "сферическая" задачка:
Xan> Неподвижная палка в невесомости.
Xan> К одному из концов приложили силу, постоянную по величине и по направлению.
Xan> В первый момент перпендикулярную палке.
Xan> Центр масс всегда будет двигаться прямо с ускорением (ускорение и сила — векторы):
Xan> a = F / m
Вот именно что сила это вектор и надо смотреть на ее направление.

Xan> Когда в школе это проходят, особо подчёркивают, что для движения ЦМ точка приложения силы НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ.
Xan> Она влияет только на вращение.
Нет.
В школе учат, что надо все приложенные силы складывать по векторам. И направление движения будет определяться итоговым вектором, проходящим через ЦМ.
У нашей сферической палки в вакууме только одна сила. И она приложена перпендикулярно и не направлена к ЦМ. Вектора в сторону ЦМ нет. Значит a=F/m будет равно нулю.

aФон> Вы не понимаете значения слова ФАКТ
- сказал сектант, верующий в выдуманные им самим же лунотопталки, грунточерпалки, гиперболоиды, горы на колесиках и мировые заговоры.

Phazeus> Ниже привожу пример, где общая точка для двух кадров не даёт точку, вокруг которой предмет вращается (ЦМ), в случае наличия у предмета (и ЦМ) горизонтального перемещения (да вообще перемещения) относительно наблюдателя.
Phazeus> Здесь ЦМ (голубой) перемещается по баллистической траектории. Тело вращается вокруг этого ЦМ (синей точки). Но за счёт перемещения мы имеем некую точку, которая относительно наблюдателя оказалась неподвижной (зелёная точка). При вращении предмета вокруг ЦМ (голубой) и перемещении по горизонтали влево мы получили точку (зелёная), которая неподвижна относительно наблюдателя и находится сильно ниже ЦМ.
Phazeus> Вот я нашёл неподвижную точку. К ЦМ она не имеет никакого отношения. И тело вращается вокруг ЦМ. А зелёная точка лишь совпадение относительно системы отсчёта наблюдателя.

В этом случае у Вас ЦМ, чтобы быть в горизонтальном полете, находится в районе груди...

Вот более точный рисунок для случая, о котором Вы говорите:

Xan>> Из существования неподвижной точки НЕ следует, что это ЦМ.
Xan>> Читай учебник логики.
aФон> эта точка и есть ЦМ

Написан алогичный бред.
Ничем не могу помочь.

Xan>> Садись, два.
Hal> Вам зачетку или дневник?

Родителей приведи!

Hal> Значит a=F/m будет равно нулю.

ГЕНИАЛЬНО!!!

Не, двойка заслуженная.