Зачем нужны авианосцы?

Околоморской авианосный флуд
 
1 17 18 19 20 21 22 23
US Shoehanger #17.03.2017 15:37  @Aleks Petrov#17.03.2017 11:30
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

A.P.> Различие между универсальный и многоцелевой - это различие

Вы ломитесь в открытую дверь. Все равно что при помощи школьного букваря медицинские терминв пытаться понять.

A.P.> В зависимости от того, какая часть расходов из средств на ремонт ТАВКРа будет направлена на НИОКР, станет ясно, - это его дальнейшее развитие, либо проработка иного проекта.

И как успехи в таком определении? Много таким способом наопределяли?

Методики, примеры и результаты есть?
Умные дрозофилы проигрывают тупым  
RU тащторанга-01 #21.03.2017 11:28  @Aleks Petrov#17.03.2017 09:31
+
+1
-
edit
 
тащторанга-01>> Источник так себе...
A.P.> Через сомнительные, третьесортные истчники периодически дозированно проталкивается информация, которую по каким-либо причинам не может себе позволить официоз
Официоз у нас сейчас один - "Российская газета". Остальные с той или иной степенью сомнительности...
 33
LV Aleks Petrov #21.03.2017 17:16  @тащторанга-01#21.03.2017 11:28
+
-
edit
 

Aleks Petrov

втянувшийся

тащторанга-01> Официоз у нас сейчас один - "Российская газета". Остальные с той или иной степенью сомнительности...
Возможно, mil.ru также относится к официальным источникам
 55.0.2883.8755.0.2883.87
RU тащторанга-01 #22.03.2017 13:23  @Aleks Petrov#21.03.2017 17:16
+
-
edit
 
A.P.> Возможно, mil.ru также относится к официальным источникам
Это ведомственный официоз
 33
LV Aleks Petrov #22.03.2017 17:23  @тащторанга-01#22.03.2017 13:23
+
-
edit
 

Aleks Petrov

втянувшийся

тащторанга-01> Это ведомственный официоз
Да.
Как и "Красная звезда"
 55.0.2883.8755.0.2883.87
Это сообщение редактировалось 03.04.2017 в 21:42

pkl

опытный

Д.О. Рогозин сегодня заявил, что мы уже можем построить. Промышленность к этому, мол, готова.
 1717

sam7

координатор
★★★★☆
pkl> Д.О. Рогозин сегодня заявил, что мы уже можем построить. Промышленность к этому, мол, готова.

А я заявляю, что нет.
Мое заявление весомее обоснованнее. :)
 11.011.0

LtRum

старожил
★☆
pkl> Д.О. Рогозин сегодня заявил, что мы уже можем построить. Промышленность к этому, мол, готова.
Рогозин много раз порол чушь. Конкретно что я готов доказать - про наши Мистрали.
А вот ув. Sam - ни разу.
Так что выбирайте. ;)
 1717

pkl

опытный

Прочитал вчера статью:

РФ против НАТО. Роль авианосцев в ядерном конфликте

Недавно на ВО появилась чрезвычайно интересная статья – «Дорогой Хрущева или насколько опасны для России будут американские авианосцы». Выводы сводились к тому, что с учетом современных систем //  topwar.ru
 

Особенно сильное впечатление на меня произвёло вот это:
...Ядерная война в нынешних условиях – это отнюдь не конец всего сущего, и она совершенно не исключает дальнейших боевых действий уже обычным вооружением.
И тогда возникает вопрос. А какую роль в ядерной войне могут сыграть американские авианосцы?

По здравому размышлению – колоссальную. Дело в том, что у стратегических ядерных боеприпасов есть одна особенность – они предназначены для стационарных целей с известными координатами. Ушедшие в море авианосцы они поразить не могут. Ну вот и представим себе ситуацию: мир замер на грани ядерной войны. Американцы выводят в море свои авианосцы – не все десять, конечно, потому что часть их кораблей будет находиться в ремонте и в случае быстро разгоревшегося конфликта их попросту не успеют поставить в строй. Допустим, из десяти американских авианосцев в море могут выйти только шесть. Но эти шесть авианосцев доверху заставлены самолетами – атомный авианосец вполне в состоянии утащить и 90 самолетов, и даже больше. Разумеется, воевать он при этом не сможет, превратившись, по сути, в авиатранспорт, ну так больше от него ничего и не требуется.
Авианосцы выходят в океан… и теряются в его просторах.
А затем происходит Армагеддон. И мы, и США используем ядерные арсеналы на полную катушку. Мы в более уязвимом положении, но допустим, что у нас все получилось. И мы нанесли удар не только по территории США, но и сумели накрыть ядерным ударом основные военные цели в Европе. В том числе и авиабазы противника до того, как располагавшиеся там самолеты успели рассредоточиться.
Что в результате? Военные машины РФ и НАТО понесли тяжелейший урон. Значительная часть и нашего, и натовского военного потенциала сгорела в атомном пламени. И в этот момент из морской дымки выплывают те самые шесть атомных авианосцев США. Имея пятьсот сорок самолетов на борту.
 

Теперь весь день в напряжённых раздумьях. Так это что получается, мы даже ядерным оружием не сможем уничтожить их наступательный потенциал? :eek:

Что на этот счёт думают уважаемые кроты?

Да, ещё момент: как то читал, что американцы собираются испытать на борту авианосца экспериментальную установку по получению авиатоплива из углекислого газа и воды. Ну, чтобы уменьшить расходы на дозаправку. Вот и получается плавучий плацдарм. :(
 44
Это сообщение редактировалось 24.12.2017 в 15:10

Полл

литератор
★★★★☆
☠☠
pkl> Теперь весь день в напряжённых раздумьях. Так это что получается, мы даже ядерным оружием не сможем уничтожить их наступательный потенциал? :eek:
Если вкратце - в СМИ сегодня пишут то, что принято и оплачено.
Обсуждать эти "идеи" с точки зрения соотношения с реальным миром бесполезно.
Второе.
Если под "стратегическим" оружием понимать исключительно МБР и БРПЛ, они сегодня действительно предназначены только для поражения стационарных целей.
Если в стратегическое оружие писать крылатые ракеты с ядерными зарядами, то "Граниты" проекта 949А авианосцы поражать способны, как и противокорабельные ракеты воздушного базирования.
Третье.
Надо понимать, что к глобальной и тотальной войне современный мир не способен физически. Начало боевых действий должно будет сопровождаться шизофренией в стиле "войны на Донбассе", когда через линию фронта в обе стороны идет постоянный транзит грузов в стратегических масштабах, либо коллапсом экономики - и переходом обеих сторон конфликта к физическому выживанию вместо ведения организованных боевых действий.
 57.057.0

pkl

опытный

Ну, видимо автор статьи допускает такую же нечувствительность к потерям у американцев, что и у нас. И я бы не стал их недооценивать и заниматься шапкозакидательством. Ядерных зарядов в готовности к применению у нас мало, очень мало. :(

При этом и противокорабельные силы у нас не сказать, чтобы в идеальном состоянии. А про подводные лодки читали? Автор утверждает, что они будут сосредоточены в первую очередь на прикрытие РПКСН. На борьбу с АУГ, соответственно, ничего не останется.

В общем, я вижу только такой асимметричный ответ: МСБ + ПЛАРК, вооружённые крылатыми ракетами большого радиуса действия в ядерном и/или неядерном оснащении.
 44
Это сообщение редактировалось 24.12.2017 в 22:58
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Полл

литератор
★★★★☆
☠☠
pkl> Ну, видимо автор статьи допускает такую же нечувствительность к потерям у американцев, что и у нас. И я бы не стал их недооценивать и заниматься шапкозакидательством. Ядерных зарядов в готовности к применению у нас мало, очень мало. :(
"Нечувствительности к потерям" есть только в героических романах.
На улице минус 30, батареи холодные, электроэнергии и связи с водой нет и неизвестно когда будет, магазины разграблены.
На тебя смотрят жена и дети.
Расскажи, как ты будешь "нечувствителен к потерям"?
Точно так же - с американской стороны: отсутствие морозов можно заменить еще меньшими запасами продовольствия у населения и в магазинах, большей криминальной активностью.

pkl> При этом и противокорабельные силы у нас не сказать, чтобы в идеальном состоянии. А про подводные лодки читали? Автор утверждает, что они будут сосредоточены в первую очередь на прикрытие РПКСН. На борьбу с АУГ, соответственно, ничего не останется.
Есть реальная статистика ЧП с ПЛАРБ, как нашими, так и иностранными.
Почти во всех случаях столкнувшиеся ПЛАРБ шли очень далеко от родных берегов, и никаких АПЛ "прикрытия" возле них никогда не было.

pkl> В общем, я вижу только такой асимметричный ответ: МСБ + ПЛАРК, вооружённые крылатыми ракетами большого радиуса действия в ядерном и/или неядерном оснащении.
Авианосец будет активно использоваться в локальных войнах и политических играх.
А "силы асимметричного ответа" смогут эффективно использоваться, или будут балластом на шее воюющей армии и своего государства, который будет тянуть на дно?
 57.057.0
Последние действия над темой
1 17 18 19 20 21 22 23

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru