-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/m/img17.imageshack.us/img17/6421/128x128-crop/moonyo.png)
Что новенького про американцев на Луне
Теги:
aФон
Phazeus> Я не знаю, что это. Смещение явно видно. Всё так, как должно быть.
Смещение ЦМ мизерное, он практически стоит на месте (в горизонтальном направлении)
Phazeus> Ты утверждал, что его нет. Теперь утверждаешь,что оно есть. КОгда ты врал, раньше или сейчас?
Я всё время говорил одно и тоже, смещение по горизонали пренебрежимо мало, этот ЦМ хорошо виден
aФон>> Если бы эта точка, найденная как ЦМ и расположенная возле V-образного элемента облачения, не была бы ЦМ, то она совершала бы вот такое движение
Phazeus> Она не может совершать такое движение, так как движение заканчивается, когда астронавт становится в горизонтальное положение. ЧТо как раз и даёт эту визуально примерно неподвижную точку относительно камеры, которая значительно ниже перемещающегося влево ЦМ (прямо как у тебя на рисунке).
А до остановки, где вот такое движение этой точки, если бы была верной твоя версия?
Смещение ЦМ мизерное, он практически стоит на месте (в горизонтальном направлении)
Phazeus> Ты утверждал, что его нет. Теперь утверждаешь,что оно есть. КОгда ты врал, раньше или сейчас?
Я всё время говорил одно и тоже, смещение по горизонали пренебрежимо мало, этот ЦМ хорошо виден
aФон>> Если бы эта точка, найденная как ЦМ и расположенная возле V-образного элемента облачения, не была бы ЦМ, то она совершала бы вот такое движение
Phazeus> Она не может совершать такое движение, так как движение заканчивается, когда астронавт становится в горизонтальное положение. ЧТо как раз и даёт эту визуально примерно неподвижную точку относительно камеры, которая значительно ниже перемещающегося влево ЦМ (прямо как у тебя на рисунке).
А до остановки, где вот такое движение этой точки, если бы была верной твоя версия?
Прикреплённые файлы:
инфо
инструменты
аФон делает вид, что не замечает заданные ему многократно прямые вопросы. Ну я их повтор снова.
aФон> Верно, но чем меньше эта скорость, тем уже парабола
То есть это признание слива и наличия у ЦМ движения по параболе? В цифрах. Нет такого понятия "узкая парабола" в науке. Формулы, цифры в студию.
aФон> Парабола предельно узка на любой вкус и цвет.
Узки рамки миропонимания и знания школьной физики у некоторых верунов, опровергающих тут общеизвестные факты.
Какова траектория движения ЦМ у астронавта. Расчёты в студию. ЧТо за бредовая пустая болтовня ни о чём оценочными суждениями?
aФон> Именно поэтому и удалось построить гифку с вращением вокруг ЦМ.
ТО есть ЦМ неподвижен? Ты уж определись. Твоя гифка не говорит ни о чём. Это перечерченное малярной кистью изображение. Ты покажи точкой ЦМ и его траекторию движения с расчётами и строгим доказательством. И прекрати совать ахинею, где нет ровным счётом ничего. Видел как я чертил точки и линии? Вот так и черти.
aФон> А тут ВЕЛИКОЛЕПНО видно, что парабола предельно узкая, наблюдайте за точкой
Здесь НЕТ точек. Ты не потрудился найти ЦМ и траекторию его движения. Ты не знаешь, где ЦМ и как он движется.
aФон> Смещение ЦМ мизерное, он практически стоит на месте (в горизонтальном направлении)
Ты определись. ты уже задолбал противоречивые заявления делать. ТО у тебя ЦМ "стоит на месте" и ты его рисуешь в виде точки, неподвижной относительно камеры. То он у тебя движется по "узкой параболе".
ТАК ОН ДВИЖЕТСЯ ИЛИ НЕТ В ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ ПЛОСКОСТИ у тебя?
Если да, покажи точками на раскадровке положение ЦМ, его траекторию, приведи расчёты.
aФон> Я всё время говорил одно и тоже, смещение по горизонали пренебрежимо мало, этот ЦМ хорошо виден
Ты всё время говорил разное. И тому свидетелями все здесь присутствующие. Я показал уже что ты говорил ранее. И ты снова чертишь ЦМ неподвижной относительно камеры точкой.
aФон> А до остановки, где вот такое движение этой точки, если бы была верной твоя версия?
У меня нет "версий". Я не вижу в лунных материалах НАСА программы "Аполлон" никаких нестыковок с тем, что должно быть. Если ты их видишь, то показывай и доказывай. Пока что ты доказал лишь своё незнание физики за 6 класс школы.
От тебя требуется:
1. Обосновать твои тезисы, доказать их строго, математически.
2. Определиться, движется ЦМ относительно камеры или нет. Когда ты был не прав, ранее или сейчас? Какую версию ты выбираешь и что делать с твоими ранними заявлениями?
3. Сказать, что именно на видео не стыкуется с тем, что, по-твоему мнению, не может быть на Луне (если такое есть). И, если есть, доказать это.
aФон> Верно, но чем меньше эта скорость, тем уже парабола
То есть это признание слива и наличия у ЦМ движения по параболе? В цифрах. Нет такого понятия "узкая парабола" в науке. Формулы, цифры в студию.
aФон> Парабола предельно узка на любой вкус и цвет.
Узки рамки миропонимания и знания школьной физики у некоторых верунов, опровергающих тут общеизвестные факты.
Какова траектория движения ЦМ у астронавта. Расчёты в студию. ЧТо за бредовая пустая болтовня ни о чём оценочными суждениями?
aФон> Именно поэтому и удалось построить гифку с вращением вокруг ЦМ.
ТО есть ЦМ неподвижен? Ты уж определись. Твоя гифка не говорит ни о чём. Это перечерченное малярной кистью изображение. Ты покажи точкой ЦМ и его траекторию движения с расчётами и строгим доказательством. И прекрати совать ахинею, где нет ровным счётом ничего. Видел как я чертил точки и линии? Вот так и черти.
aФон> А тут ВЕЛИКОЛЕПНО видно, что парабола предельно узкая, наблюдайте за точкой
Здесь НЕТ точек. Ты не потрудился найти ЦМ и траекторию его движения. Ты не знаешь, где ЦМ и как он движется.
aФон> Смещение ЦМ мизерное, он практически стоит на месте (в горизонтальном направлении)
Ты определись. ты уже задолбал противоречивые заявления делать. ТО у тебя ЦМ "стоит на месте" и ты его рисуешь в виде точки, неподвижной относительно камеры. То он у тебя движется по "узкой параболе".
ТАК ОН ДВИЖЕТСЯ ИЛИ НЕТ В ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ ПЛОСКОСТИ у тебя?
Если да, покажи точками на раскадровке положение ЦМ, его траекторию, приведи расчёты.
aФон> Я всё время говорил одно и тоже, смещение по горизонали пренебрежимо мало, этот ЦМ хорошо виден
Ты всё время говорил разное. И тому свидетелями все здесь присутствующие. Я показал уже что ты говорил ранее. И ты снова чертишь ЦМ неподвижной относительно камеры точкой.
aФон> А до остановки, где вот такое движение этой точки, если бы была верной твоя версия?
У меня нет "версий". Я не вижу в лунных материалах НАСА программы "Аполлон" никаких нестыковок с тем, что должно быть. Если ты их видишь, то показывай и доказывай. Пока что ты доказал лишь своё незнание физики за 6 класс школы.
От тебя требуется:
1. Обосновать твои тезисы, доказать их строго, математически.
2. Определиться, движется ЦМ относительно камеры или нет. Когда ты был не прав, ранее или сейчас? Какую версию ты выбираешь и что делать с твоими ранними заявлениями?
3. Сказать, что именно на видео не стыкуется с тем, что, по-твоему мнению, не может быть на Луне (если такое есть). И, если есть, доказать это.
aФон>> Верно, но чем меньше эта скорость, тем уже парабола
Phazeus> То есть это признание слива и наличия у ЦМ движения по параболе? В цифрах. Нет такого понятия "узкая парабола" в науке. Формулы, цифры в студию.
Это у тебя СЛИВ, потому что того движения, о котором ты лепетал в упор не наблюдается, см на рисунок, приведенный выше.
Парабола имеет уравнение y=kx2, чем больше k, тем уже парабола
Phazeus> Узки рамки миропонимания и знания школьной физики у некоторых верунов, опровергающих тут общеизвестные факты.
У тебя эти рамки упорно стремится к нулю, что отмечалось не только мной.
Phazeus> ТО есть ЦМ неподвижен? Ты уж определись. Твоя гифка не говорит ни о чём. Это перечерченное малярной кистью изображение. Ты покажи точкой ЦМ и его траекторию движения с расчётами и строгим доказательством. И прекрати совать ахинею, где нет ровным счётом ничего. Видел как я чертил точки и линии? Вот так и черти.
Я и начертил, ЦМ почти не отклоняется от толстой вертикальной линии, узкая парбола, поэтому пытаться ее нарисовать - это ловить блох
Phazeus> Здесь НЕТ точек. Ты не потрудился найти ЦМ и траекторию его движения. Ты не знаешь, где ЦМ и как он движется.
Есть там точка, следите за V-образным элементом, ЦМ чуть правее, его относительное положение от этого V-элемента хорошо видно тут
Phazeus> Ты определись. ты уже задолбал противоречивые заявления делать. ТО у тебя ЦМ "стоит на месте" и ты его рисуешь в виде точки, неподвижной относительно камеры. То он у тебя движется по "узкой параболе".
Стоит - это когда взяли два равноудаленных от максимальной высоты подъема кадра
Phazeus> ТАК ОН ДВИЖЕТСЯ ИЛИ НЕТ В ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ ПЛОСКОСТИ у тебя?
Очень слабо движется, чуть-чуть, еле заметно.
Phazeus> Если да, покажи точками на раскадровке положение ЦМ, его траекторию, приведи расчёты.
Это ловля блох, я попытался всё сливается, ничего толкового в таком представлении не получается
Phazeus> У меня нет "версий". Я не вижу в лунных материалах НАСА программы "Аполлон" никаких нестыковок с тем, что должно быть.
Это в тему про ВЕРУ надо писать Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается
Phazeus> То есть это признание слива и наличия у ЦМ движения по параболе? В цифрах. Нет такого понятия "узкая парабола" в науке. Формулы, цифры в студию.
Это у тебя СЛИВ, потому что того движения, о котором ты лепетал в упор не наблюдается, см на рисунок, приведенный выше.
Парабола имеет уравнение y=kx2, чем больше k, тем уже парабола
Phazeus> Узки рамки миропонимания и знания школьной физики у некоторых верунов, опровергающих тут общеизвестные факты.
У тебя эти рамки упорно стремится к нулю, что отмечалось не только мной.
Phazeus> ТО есть ЦМ неподвижен? Ты уж определись. Твоя гифка не говорит ни о чём. Это перечерченное малярной кистью изображение. Ты покажи точкой ЦМ и его траекторию движения с расчётами и строгим доказательством. И прекрати совать ахинею, где нет ровным счётом ничего. Видел как я чертил точки и линии? Вот так и черти.
Я и начертил, ЦМ почти не отклоняется от толстой вертикальной линии, узкая парбола, поэтому пытаться ее нарисовать - это ловить блох
Phazeus> Здесь НЕТ точек. Ты не потрудился найти ЦМ и траекторию его движения. Ты не знаешь, где ЦМ и как он движется.
Есть там точка, следите за V-образным элементом, ЦМ чуть правее, его относительное положение от этого V-элемента хорошо видно тут
Phazeus> Ты определись. ты уже задолбал противоречивые заявления делать. ТО у тебя ЦМ "стоит на месте" и ты его рисуешь в виде точки, неподвижной относительно камеры. То он у тебя движется по "узкой параболе".
Стоит - это когда взяли два равноудаленных от максимальной высоты подъема кадра
Phazeus> ТАК ОН ДВИЖЕТСЯ ИЛИ НЕТ В ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ ПЛОСКОСТИ у тебя?
Очень слабо движется, чуть-чуть, еле заметно.
Phazeus> Если да, покажи точками на раскадровке положение ЦМ, его траекторию, приведи расчёты.
Это ловля блох, я попытался всё сливается, ничего толкового в таком представлении не получается
Phazeus> У меня нет "версий". Я не вижу в лунных материалах НАСА программы "Аполлон" никаких нестыковок с тем, что должно быть.
Это в тему про ВЕРУ надо писать Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается
Phazeus>> То есть это признание слива и наличия у ЦМ движения по параболе? В цифрах. Нет такого понятия "узкая парабола" в науке. Формулы, цифры в студию.
aФон> Это у тебя СЛИВ, потому что того движения, о котором ты лепетал в упор не наблюдается, см на рисунок, приведенный выше.
Пустая болтовня. Ты не показал на раскадровке положения ЦМ и его траекторию. Я вот явно вижу перемещение ЦМ по горизонтали, что и должно быть на Луне. Это чуть было не привело к падению астронавта на спину из-за момента инерции.
Ты в очередной раз не отвечаешь на вопросы. Очередное тебе предупреждение. Правилами форума запрещается тупить, спамить и не отвечать на вопросы в хамской манере, которую ты демонстрируешь.
Будь добр отвечай на вопросы участников форума по теме.
aФон> У тебя эти рамки упорно стремится к нулю, что отмечалось не только мной.
В чём именно? Отвечай за базар. Раз ты решил перейти на личности, теперь отвечай, что ты имеешь в виду. Или ты переходишь на личности и срач потому, что не можешь ответить на мои прямые вопросы по теме?
Phazeus>> ТО есть ЦМ неподвижен? Ты уж определись. Твоя гифка не говорит ни о чём. Это перечерченное малярной кистью изображение. Ты покажи точкой ЦМ и его траекторию движения с расчётами и строгим доказательством. И прекрати совать ахинею, где нет ровным счётом ничего. Видел как я чертил точки и линии? Вот так и черти.
aФон> Я и начертил
Ты ничего не начертил. Рисунок с малярными кистями вообще ни о чём. Рисунок с неподвижной точкой, которую ты называл ЦМ, я и комментирую. Он ошибочен. Точнее, твоя интерпретация ошибочна по причине незнания физики за 6 класс школы. И теперь ты уже взял свои старые слова назад и утверждаешь, что ЦМ движется по параболе, как я тебе и указал, когда ты считал, что он неподвижен относительно камеры.
Так что определись. Укажи на раскадровке ЦМ и его траекторию.
aФон> Есть там точка, следите за V-образным элементом
Нет там точек. Ты не указал ЦМ и его траекторию ни на одном рисунке. На одном, где ты указал точкой ЦМ, как ты считал, ты теперь не принимаешь. Ты же заявляешь, что ЦМ движется по параболе, значит этот чертёж неверный. Ты определись и начерти верный.
aФон> Стоит - это когда взяли два равноудаленных от максимальной высоты подъема кадра
Я любезно тебе их уже давал. Дам ещё раз:
aФон> Очень слабо движется, чуть-чуть, еле заметно.
Это птичий язык. Начерти положение ЦМ точкой и прочерти его траекторию на раскадровке. "Чуть-чуть" это не метод научного анализа. Не веди себя как второгодник 5 класса.
Phazeus>> Если да, покажи точками на раскадровке положение ЦМ, его траекторию, приведи расчёты.
aФон> Это ловля блох, я попытался всё сливается
То есть, ты не можешь установить положение ЦМ, я правильно понимаю?
aФон> Это у тебя СЛИВ, потому что того движения, о котором ты лепетал в упор не наблюдается, см на рисунок, приведенный выше.
Пустая болтовня. Ты не показал на раскадровке положения ЦМ и его траекторию. Я вот явно вижу перемещение ЦМ по горизонтали, что и должно быть на Луне. Это чуть было не привело к падению астронавта на спину из-за момента инерции.
Ты в очередной раз не отвечаешь на вопросы. Очередное тебе предупреждение. Правилами форума запрещается тупить, спамить и не отвечать на вопросы в хамской манере, которую ты демонстрируешь.
Будь добр отвечай на вопросы участников форума по теме.
aФон> У тебя эти рамки упорно стремится к нулю, что отмечалось не только мной.
В чём именно? Отвечай за базар. Раз ты решил перейти на личности, теперь отвечай, что ты имеешь в виду. Или ты переходишь на личности и срач потому, что не можешь ответить на мои прямые вопросы по теме?
Phazeus>> ТО есть ЦМ неподвижен? Ты уж определись. Твоя гифка не говорит ни о чём. Это перечерченное малярной кистью изображение. Ты покажи точкой ЦМ и его траекторию движения с расчётами и строгим доказательством. И прекрати совать ахинею, где нет ровным счётом ничего. Видел как я чертил точки и линии? Вот так и черти.
aФон> Я и начертил
Ты ничего не начертил. Рисунок с малярными кистями вообще ни о чём. Рисунок с неподвижной точкой, которую ты называл ЦМ, я и комментирую. Он ошибочен. Точнее, твоя интерпретация ошибочна по причине незнания физики за 6 класс школы. И теперь ты уже взял свои старые слова назад и утверждаешь, что ЦМ движется по параболе, как я тебе и указал, когда ты считал, что он неподвижен относительно камеры.
Так что определись. Укажи на раскадровке ЦМ и его траекторию.
aФон> Есть там точка, следите за V-образным элементом
Нет там точек. Ты не указал ЦМ и его траекторию ни на одном рисунке. На одном, где ты указал точкой ЦМ, как ты считал, ты теперь не принимаешь. Ты же заявляешь, что ЦМ движется по параболе, значит этот чертёж неверный. Ты определись и начерти верный.
aФон> Стоит - это когда взяли два равноудаленных от максимальной высоты подъема кадра
Я любезно тебе их уже давал. Дам ещё раз:
aФон> Очень слабо движется, чуть-чуть, еле заметно.
Это птичий язык. Начерти положение ЦМ точкой и прочерти его траекторию на раскадровке. "Чуть-чуть" это не метод научного анализа. Не веди себя как второгодник 5 класса.
Phazeus>> Если да, покажи точками на раскадровке положение ЦМ, его траекторию, приведи расчёты.
aФон> Это ловля блох, я попытался всё сливается
То есть, ты не можешь установить положение ЦМ, я правильно понимаю?
aФон> Парабола имеет уравнение y=kx2, чем больше k, тем уже парабола
Чтобы сэкономить время и не дать вам разливать тут неуместные простыни глупостей. я вам сразу скажу - вы выбрали неверную формулу. К рассматриваемой ситуации с астронавтом она не подходит.
Чтобы сэкономить время и не дать вам разливать тут неуместные простыни глупостей. я вам сразу скажу - вы выбрали неверную формулу. К рассматриваемой ситуации с астронавтом она не подходит.
aФон>> Парабола имеет уравнение y=kx2, чем больше k, тем уже парабола
3-62> Чтобы сэкономить время и не дать вам разливать тут неуместные простыни глупостей. я вам сразу скажу - вы выбрали неверную формулу. К рассматриваемой ситуации с астронавтом она не подходит.
Подходит.
Любой прыжок нарисует Вам такую параболу.
Причем, высота меняется во времени по закону h=gt2/2
Горизонтальное удаление по закону Х=Vt
Выражая t из второго уравнения и подставляя в первое получите:
h=(g/2V2)X2
То есть k=g/(2V2)
Легко видеть, что чем меньше V, тем больше k, тем УЖЕ ПАРАБОЛА!
3-62> Чтобы сэкономить время и не дать вам разливать тут неуместные простыни глупостей. я вам сразу скажу - вы выбрали неверную формулу. К рассматриваемой ситуации с астронавтом она не подходит.
Подходит.
Любой прыжок нарисует Вам такую параболу.
Причем, высота меняется во времени по закону h=gt2/2
Горизонтальное удаление по закону Х=Vt
Выражая t из второго уравнения и подставляя в первое получите:
h=(g/2V2)X2
То есть k=g/(2V2)
Легко видеть, что чем меньше V, тем больше k, тем УЖЕ ПАРАБОЛА!
aФон> Подходит.
Нет.
Тут подходит параметрический вид.
Где X=Vx*t
Y=Y0+Vy0*t-g1*t*t/2
Тогда, может быть, приложив все усилия и сконцентрировав всю волю на подавлении вашего тупизма...
вам удасться понять что же видно на самом деле в ролике с астронавтом.
Нет.
Тут подходит параметрический вид.
Где X=Vx*t
Y=Y0+Vy0*t-g1*t*t/2
Тогда, может быть, приложив все усилия и сконцентрировав всю волю на подавлении вашего тупизма...
вам удасться понять что же видно на самом деле в ролике с астронавтом.
3-62> Тут подходит параметрический вид.
3-62> Где X=Vx*t
3-62> Y=Y0+Vy0*t-g1*t*t/2
Это то же самое, только оси выбраны иначе (со сдвигом)
В моем случае было h=(g/2V2)X2 и ось h была направлена из точки максимума вниз.
Если ввести сдвиг координат по Х, то получится тот самый полином второго порядка
h'=(g/2V2)(X-Xo)2=(g/2V2)(X2-2XoX+Xo2)
3-62> Где X=Vx*t
3-62> Y=Y0+Vy0*t-g1*t*t/2
Это то же самое, только оси выбраны иначе (со сдвигом)
В моем случае было h=(g/2V2)X2 и ось h была направлена из точки максимума вниз.
Если ввести сдвиг координат по Х, то получится тот самый полином второго порядка
h'=(g/2V2)(X-Xo)2=(g/2V2)(X2-2XoX+Xo2)
aФон> Это то же самое, только оси выбраны иначе (со сдвигом)
Это не то же самое, впрочем то что разницу вы не уловите - было ясно сразу.
Это не то же самое, впрочем то что разницу вы не уловите - было ясно сразу.
3-62> Это не то же самое, впрочем то что разницу вы не уловите - было ясно сразу.
Это именно тоже самое
Вот Ваши каракули
3-62> Где X=Vx*t
3-62> Y=Y0+Vy0*t-g1*t*t/2
Подставляем вместо t его значение из первого уравнения во второе
Y=Y0+(Vy0/Vx)*X-(g1/2Vx2)*X2
Это полином второго порядка, которых сводится к параболе заменой переменных (сдвигом) по осям
Это именно тоже самое
Вот Ваши каракули
3-62> Где X=Vx*t
3-62> Y=Y0+Vy0*t-g1*t*t/2
Подставляем вместо t его значение из первого уравнения во второе
Y=Y0+(Vy0/Vx)*X-(g1/2Vx2)*X2
Это полином второго порядка, которых сводится к параболе заменой переменных (сдвигом) по осям
Balancer:
предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
Всё, афон слит, ответов на вопросы не будет, я так полагаю?
Phazeus> Всё, афон слит, ответов на вопросы не будет, я так полагаю?
Уперся в параболу аФон, только и ему самому не понятно зачем.
Дадим ему неделю потупить.
После чего он нас порадует очередным "фантастичеким точным доказательством".
Надеюсь.
Уперся в параболу аФон, только и ему самому не понятно зачем.
Дадим ему неделю потупить.
После чего он нас порадует очередным "фантастичеким точным доказательством".
Надеюсь.
3-62> Уперся в параболу аФон, только и ему самому не понятно зачем.
3-62> Дадим ему неделю потупить.
Ты ещё сомневаешься, что из твоих каракулей вытекает парабола?
Тогда продолжим с того места, где в прошлый раз остановились.
Напомню, из твоих же писулек вытекла формула:
Y=Yo+(Vyo/Vx)*X-(g/2Vx2)*X2
1. Разделим ее на коэффициент при X2
-(Y-Yo)2Vx2/g = X2 - (2VxVyo/g)*X
2. Добавим и вычтем величину (VxVyo/g)2
-(Y-Yo)2Vx2/g = X2 - (2VxVyo/g)*X + (VxVyo/g)2 - (VxVyo/g)2;
Или
-(Y-Yo)2Vx2/g + (VxVyo/g)2 = (Х - VxVyo/g)2;
3. Объединяем константы в левой части равенства и умножаем уравнение на минус единицу
(2Vx2/g)(Y - (Vyo/2g - Yo)) = -(Х - VxVyo/g)2;
Или
(Y - (Vyo2/2g - Yo)) = -(g/2Vx2)(Х - VxVyo/g)2;
4. Введем обозначения:
k = -(g/2Vx2);
Xa = VxVyo/g;
Ya = (Vyo2/2g - Yo)
И получим ЧИСТУЮ ПАРАБОЛУ:
(Y-Ya) = k(X-Xa)2;
3-62> Дадим ему неделю потупить.
Ты ещё сомневаешься, что из твоих каракулей вытекает парабола?
Тогда продолжим с того места, где в прошлый раз остановились.
Напомню, из твоих же писулек вытекла формула:
Y=Yo+(Vyo/Vx)*X-(g/2Vx2)*X2
1. Разделим ее на коэффициент при X2
-(Y-Yo)2Vx2/g = X2 - (2VxVyo/g)*X
2. Добавим и вычтем величину (VxVyo/g)2
-(Y-Yo)2Vx2/g = X2 - (2VxVyo/g)*X + (VxVyo/g)2 - (VxVyo/g)2;
Или
-(Y-Yo)2Vx2/g + (VxVyo/g)2 = (Х - VxVyo/g)2;
3. Объединяем константы в левой части равенства и умножаем уравнение на минус единицу
(2Vx2/g)(Y - (Vyo/2g - Yo)) = -(Х - VxVyo/g)2;
Или
(Y - (Vyo2/2g - Yo)) = -(g/2Vx2)(Х - VxVyo/g)2;
4. Введем обозначения:
k = -(g/2Vx2);
Xa = VxVyo/g;
Ya = (Vyo2/2g - Yo)
И получим ЧИСТУЮ ПАРАБОЛУ:
(Y-Ya) = k(X-Xa)2;
Это сообщение редактировалось 04.07.2018 в 13:13
Balancer:
предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
- Balancer [04.07.2018 14:03]: Предупреждение пользователю: aФон#22.06.18 04:41
- Balancer [04.07.2018 14:05]: Предупреждение пользователю: aФон#24.06.18 22:53
- Balancer [04.07.2018 14:06]: Предупреждение пользователю: 3-62#25.06.18 04:08
- Balancer [04.07.2018 14:08]: Предупреждение пользователю: aФон#27.06.18 13:11
- Balancer [04.07.2018 14:09]: Предупреждение пользователю: aФон#29.06.18 03:15
- Balancer [04.07.2018 14:10]: Предупреждение пользователю: aФон#29.06.18 13:00
- Balancer [04.07.2018 14:12]: Предупреждение пользователю: aФон#03.07.18 18:04
- Balancer [04.07.2018 14:13]: Предупреждение пользователю: aФон#04.07.18 10:35
аФон, ты не отвечаешь на вопросы. Я тебе помогу, ибо ты, быть может, не понял, что я от тебя хочу услышать.
Итак, имеем видео события "падение на луне и принятие горизонтального положения с помощью отталкивания руками от грунта и вращения в полёте". Далее по тексту - "Событие".
Утверждаешь ли ты, что в данном видео данного События имеет место какая бы то ни было нестыковка и что оно содержит в себе признаки фальсификации?
Если нет, всё так, как и должно быть на Луне, то тему эту закроем.
Если да, содержит, то от тебя требуется:
1. Описать формально, что именно ты считаешь "нестыковкой" и почему.
2. Обосновать твои тезисы, доказать их строго, математически.
Понимаешь или нет? Ты же пока не понятно даже с чем споришь. Ранее ты высказал сразу ТРИ противоречивых высказывания, что ЦМ неподвижен относительно камеры, что он движется по "сжатой параболе" и что ты не можешь определить его положения. Так что ты возьми себя в руки и вырази свои мысли по существу, развёрнуто и содержательно. Будь так любезен.
Для начала ответь на первый вопрос, есть ли тут признаки фальсификации или нестыковки. Ответ требуется "Да" или "Нет". Без негров, скрипалей в пробирках и не имеющих никакого смысла формул. Дальше будем плясать от печки.
Итак, имеем видео события "падение на луне и принятие горизонтального положения с помощью отталкивания руками от грунта и вращения в полёте". Далее по тексту - "Событие".
Утверждаешь ли ты, что в данном видео данного События имеет место какая бы то ни было нестыковка и что оно содержит в себе признаки фальсификации?
Если нет, всё так, как и должно быть на Луне, то тему эту закроем.
Если да, содержит, то от тебя требуется:
1. Описать формально, что именно ты считаешь "нестыковкой" и почему.
2. Обосновать твои тезисы, доказать их строго, математически.
Понимаешь или нет? Ты же пока не понятно даже с чем споришь. Ранее ты высказал сразу ТРИ противоречивых высказывания, что ЦМ неподвижен относительно камеры, что он движется по "сжатой параболе" и что ты не можешь определить его положения. Так что ты возьми себя в руки и вырази свои мысли по существу, развёрнуто и содержательно. Будь так любезен.
Для начала ответь на первый вопрос, есть ли тут признаки фальсификации или нестыковки. Ответ требуется "Да" или "Нет". Без негров, скрипалей в пробирках и не имеющих никакого смысла формул. Дальше будем плясать от печки.
aФон> Ты ещё сомневаешься, что из твоих каракулей вытекает парабола?
Ничуть. Но та парабола, которая тебя ьлазнит - это НЕ ТА парабола, которая могла бы тебе помочь.
Впрочем - мне будет смешно посмотреть на твой очередной затуп.
aФон> 1. Разделим ее на коэффициент при X2
Зачем? Афыон, я понимаю, что вопрос нов и неизведан для тебя, но спроси себя - "зачем я это собираюсь сделать" (в плане игр с буковками в формулах) - что в итоге-то хочешь получить?
Да, ответ давай не только себе, но и мне отпечатай, не поленись.
Ничуть. Но та парабола, которая тебя ьлазнит - это НЕ ТА парабола, которая могла бы тебе помочь.
Впрочем - мне будет смешно посмотреть на твой очередной затуп.
aФон> 1. Разделим ее на коэффициент при X2
Зачем? Афыон, я понимаю, что вопрос нов и неизведан для тебя, но спроси себя - "зачем я это собираюсь сделать" (в плане игр с буковками в формулах) - что в итоге-то хочешь получить?
Да, ответ давай не только себе, но и мне отпечатай, не поленись.
Phazeus> 1. Описать формально, что именно ты считаешь "нестыковкой" и почему.
Ну ты, барин, и задачки подкидываешь! Невыполнимые тем, кто с "плюрализмом разных мнений в своей голове"
Ну ты, барин, и задачки подкидываешь! Невыполнимые тем, кто с "плюрализмом разных мнений в своей голове"
3-62> Ну ты, барин, и задачки подкидываешь!
"Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств" ©
А как иначе "афЁру века" разоблачать?
"Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств" ©
А как иначе "афЁру века" разоблачать?
JT66> Во превых - в 60-тых нету НИКОМУ таких движков с ТАКИМИ характеристиками - только тяга 7.700 Кн (при весе 8.5т)
А они кому-то были нужны?
Основные рабочие лошадки американской космонавтики имели стартовую массу в 100-200 тон. Только "Титан" имел солидные 600 тон - за счет двух твердотопливных стартовых ускорителей.
JT66> В третьих - почему то Шатл ставили на двух пороховых бочках, которые то и выключить нельзя, и тягу менять нельзя, и направление менять нельзя,
Выключать РДТТ можно.
Вектор тяги у ТТУ "Шаттла" - управляемый, отклоняемым сопловым насадком.
JT66> а тяга 12.000 Кн(при весе 600т) - американцы герои, что тут сказать, прям как Мюнхаузен на ядре.
Первые тяжелые ТТУ использовались на "Титане".
JT66> Почему то ни Черток, ни Королёв до такого не додумались, хотя по моему - не плохая идея - с этими жидкостями такая морока - все они ядовитые, от слова ОЧЕНЬ, долго хранить нельзя, и т.д.
С твердотопливными ускорителями мороки не меньше, "Челленджер" тому свидетель.
А они кому-то были нужны?
Основные рабочие лошадки американской космонавтики имели стартовую массу в 100-200 тон. Только "Титан" имел солидные 600 тон - за счет двух твердотопливных стартовых ускорителей.
JT66> В третьих - почему то Шатл ставили на двух пороховых бочках, которые то и выключить нельзя, и тягу менять нельзя, и направление менять нельзя,
Выключать РДТТ можно.
Вектор тяги у ТТУ "Шаттла" - управляемый, отклоняемым сопловым насадком.
JT66> а тяга 12.000 Кн(при весе 600т) - американцы герои, что тут сказать, прям как Мюнхаузен на ядре.
Первые тяжелые ТТУ использовались на "Титане".
JT66> Почему то ни Черток, ни Королёв до такого не додумались, хотя по моему - не плохая идея - с этими жидкостями такая морока - все они ядовитые, от слова ОЧЕНЬ, долго хранить нельзя, и т.д.
С твердотопливными ускорителями мороки не меньше, "Челленджер" тому свидетель.
Полл> С твердотопливными ускорителями мороки не меньше, "Челленджер" тому свидетель.
Слышал я, что в СССР были проблемы с технологией формования ТТ шашек большого диаметра.
Однородность не достигалась.
Этот слух правдивый или не очень?
Слышал я, что в СССР были проблемы с технологией формования ТТ шашек большого диаметра.
Однородность не достигалась.
Этот слух правдивый или не очень?
3-62> Однородность не достигалась.
"Уперались в стену"?
Это подсказка опровергателям, как опровергать Шаттл
"Уперались в стену"?
Это подсказка опровергателям, как опровергать Шаттл
Xan
Полл> Вектор тяги у ТТУ "Шаттла" - управляемый, отклоняемым сопловым насадком.
У него — поворотное сопло, не насадок.
Регулировку тяги тоже делали (не на шаттле).
Полл> С твердотопливными ускорителями мороки не меньше, "Челленджер" тому свидетель.
Этот был разборный (секционный) и многоразовый, поэтому проблем много.
А одноразовые иногда красиво взрываются!
У него — поворотное сопло, не насадок.
Регулировку тяги тоже делали (не на шаттле).
Полл> С твердотопливными ускорителями мороки не меньше, "Челленджер" тому свидетель.
Этот был разборный (секционный) и многоразовый, поэтому проблем много.
А одноразовые иногда красиво взрываются!
Не знаю куды запостить. Ожил доцент Коновалов и на Большаке разразился серией разоблачений:
http://bolshoyforum.com/forum/...
http://bolshoyforum.com/forum/...
korneyy> Не знаю куды запостить. Ожил доцент Коновалов и на Большаке разразился серией разоблачений:
korneyy> Не только о лунной афере. ч. 18 - стр. 1489 - Большой Форум
Запость в "Официальные лица и ученые о программе Аполлон"...
korneyy> Не только о лунной афере. ч. 18 - стр. 1489 - Большой Форум
Запость в "Официальные лица и ученые о программе Аполлон"...
Это для вас они - официальные лица. А для нормальных людей они маргинальные фрики, в лучшем случае.
Phazeus> Это для вас они - официальные лица. А для нормальных людей они маргинальные фрики, в лучшем случае.
Ну-ну...
Нормальные люди, например, говорят и пишут на нормальном языке, русском, английском и т.д, а не на птичье-обезьяньем.
Судя по вашему языку вы относитесь именно к этим фрикам (не знаю, что обозначает это слово).
Ну-ну...
Нормальные люди, например, говорят и пишут на нормальном языке, русском, английском и т.д, а не на птичье-обезьяньем.
Судя по вашему языку вы относитесь именно к этим фрикам (не знаю, что обозначает это слово).
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 05.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
