ССР - системы спасения ракеты

Все о конструктиции систем спасения ракет
 
1 2 3 4 5
RU Полл #26.07.2018 16:23  @Felles28#26.07.2018 15:26
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Felles28> Как рассчитывать это, ума не приложу.
От ротора. Считаешь параметры ротора, необходимые для спуска на авторотации объекта с массой, равной предварительной оценки массы твоей ракеты.
Из полученной площади лопастей считаешь силу, прижимающую лопасть к корпусу ракеты в зависимости от скоростного напора.
Исходя из этой силы оцениваешь потребную скорость вращения ракеты в конце участка ракетного полета.
От нее считаешь стабилизаторы, которые закрутят ракету.
 61.061.0
+
-
edit
 

RocKI

опытный

Полл> Исходя из этой силы оцениваешь потребную скорость вращения ракеты в конце участка ракетного полета.

Не катит. Скорость вращения ракеты от стабилизаторов зависит от скорости полета ракеты. Так что "потребной скорости вращения" не будет.
Похожую систему когда-то пытался сделать Serge77. У него лопасти были слегка подпружинены.
Я считаю эту идею несерьезной, допустимой только в качестве экзотического эксперимента. Корпус ракеты должен быть ровный и прочный. Ничто не должно болтаться в потоке.
+
-
edit
 

Felles28

втянувшийся
RocKI> Похожую систему когда-то пытался сделать Serge77. У него лопасти были слегка подпружинены.
Потому и я об этом задумался.
RocKI> Корпус ракеты должен быть ровный и прочный. Ничто не должно болтаться в потоке.
Хмм, возможно что так и есть... А проекты вроде тех, что представил a.c., тоже попадают под "санкции"?)
Мой канал на Ютубе: https://www.youtube.com/channel/UCeOn69K4MkT74mIRL4vyCfA  61.061.0
AR a_centaurus #26.07.2018 20:08  @RocKI#26.07.2018 17:56
+
-
edit
 

a_centaurus

опытный

RocKI> Я считаю эту идею несерьезной...

Категоричное утверждение, но опровергнуть его сложно. И не буду, поскольку в общем и целом с ним согласен. Вообще-то все эти устройства вышли из спортивного моделизма. С его ограниченями и ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПАТРОНАЖЕМ. У нас же Экспериментальное Ракетостроение (Experimental Rocketry). Термин "любительское" звучит издевательски, поскольку стал пониматься, как полное отсутствие специальных знаний и основ этой отрасли, даже терминологии. Собственно ER вышло из линии разработки ракет-зондов. Бывшие работник лабораторий и институтов его и основали. И подразумевали как раз очень профессиональную базу под своими "любительскими" разработками. В числе базовых концептов техники создания ракеты этого класса, является постройка экспериментальной ракеты с системами спасения высокой надёжности. Поэтому попытки "съэкономить" на ССР являются опасной дискредитацией основной цели ER, которая сейчас и так находится под прицелом множества спецслужб всего мира.
Для felles ( последняя попытка вложить в руки удочку) В.А. Горский, И.В. Кротов, Ракетное Моделирование. М., ДОСААФ, 1973.
Глава 7. Системы спасения ракет. Там есть все системы с использованием команд от двигателя, от набегающего потока, баллистических. А с ротором совет такой: сделай простейшую бросковую модель ракеты с полюбившейся тебе системой, испытай и расскажи, что у тебя получилось.
 67.0.3396.9967.0.3396.99
UA Felles28 #26.07.2018 21:16  @a_centaurus#26.07.2018 20:08
+
-
edit
 

Felles28

втянувшийся
a.c.> Глава 7. Системы спасения ракет. Там есть все системы с использованием команд от двигателя, от набегающего потока, баллистических.

Прочитано от корки до корки. Собственно,насколько помню, только в этой книге есть упоминание о системах с аэродинамической командой.

Вопрос к Rokki, ты считаешь любые системы с командой от набегающего потока ненадежными или только систему вроде той, что делал Serge77?
Мой канал на Ютубе: https://www.youtube.com/channel/UCeOn69K4MkT74mIRL4vyCfA  64.0.3282.15664.0.3282.156
+
-
edit
 

RocKI

опытный

Felles28> Вопрос к Rokki, ты считаешь любые системы с командой от набегающего потока ненадежными или только систему вроде той, что делал Serge77?

Я вообще-то не про надежность говорил, а про невмешательство в процесс обтекания. Но из всех известных способов, трактовка набегающего потока наиболее проблематична и наименее надежна.
+
-
edit
 

Felles28

втянувшийся
RocKI> Я вообще-то не про надежность говорил, а про невмешательство в процесс обтекания. Но из всех известных способов, трактовка набегающего потока наиболее проблематична и наименее надежна.

Понятно. Обтекание получится, конечно, не очень.

Еще есть пресловутые грузики с контактами :D
Мой канал на Ютубе: https://www.youtube.com/channel/UCeOn69K4MkT74mIRL4vyCfA  64.0.3282.15664.0.3282.156
RU RocKI #27.07.2018 02:47  @a_centaurus#26.07.2018 20:08
+
+1
-
edit
 

RocKI

опытный

a.c.> У нас же Экспериментальное Ракетостроение (Experimental Rocketry)

У нас вообще-то Ракетомодельный. :) По-моему, ты слишком требователен к участникам. Хотя, конечно, иногда раздражает. :D
AR a_centaurus #27.07.2018 16:22  @RocKI#27.07.2018 02:47
+
-
edit
 

a_centaurus

опытный

RocKI> У нас вообще-то Ракетомодельный. :) По-моему, ты слишком требователен к участникам. Хотя, конечно, иногда раздражает. :D

По названию - да. По сути - нет. Ракетный моделизм - вид спорта и техническая деятельность, регламентированные правилами ФАИ. Например, запрещается использование несертифицированных двигателей и материалов. Разбиение на классы с определёнными ограничениями и диктатом на использование тех же ССР определённых типов. Ну и так далее. Мы же проектируем и строим двигатели всех типов, ракеты любых размеров с несертифицированными системами на борту. Кто-то пытается управлять полётом, кто-то использует радиоконтроль и аэрофотосьёмку с борта в местах не разрешённых...
Так что если ты называешь себя "любитель", так люби и знай предмет своей любви. Как, например, любой художник-любитель знает не хуже (а иногда и лучше чувствует) любого "профессионала" (мазилку с дипломом) смешение цветов или законы перспективы и композиции. А вот врач-любитель не имеет места существовать в цивилизованном обществе. Очевидно, что деятельность оружейников-любителей или любителей "химических" опытов (взрывчатка и наркота), вызывает серьёзный напряг в обществе и не поощряется нигде. Любители-ракетчики в Палестине или Ливане несут смерть своим оппонентам...
Поэтому безответственное и отягощённое вопиющей правовой и технической безграмотностью "ракетолюбие", нанесло в последние два десятилетия, в связи с доступностью информации, и продолжает наносить серьёзный вред нашему движению.
Я не ратую за клановость и недоступность, а призываю к уважению существующих неписаных норм и писаных законов для тех кто хочет приобщиться к этому благородному и интересному делу. Так сказать, входя, вытирайте ноги, а войдя, читайте правила, учите устав и ему следуйте. Вот первый из законов Murphy (перефразировка) для ракетчиков: "Если что-то может пойти плохо, оно пойдёт. Поэтому не давайте этому шансов".
 67.0.3396.9967.0.3396.99

EG54

втянувшийся

Felles28> Еще есть пресловутые грузики с контактами :D

Из множества набитых шишек на голове только одна дала закон всемирного тяготения. Так количество переходит в качество. Давным давно на форуме прозвучало мнение(авторитетное), что в апогее наступает невесомость секунд на 4-5. Никто не опровергал. Теперь , согласно школьного описания невесомости, возьми пружинные весы, подвесь грузик и прыгни с вышки в бассейн(соблюдаем ТБ). Весы покажут нуль веса. Итак. Есть невесомость, есть простой прибор его обнаружения и как в этом случае не попытаться набить себе шишку? Ведь пытаемся подтвердить утверждение о наличии невесомости, а не zero-g(нуль гравитации) Инерционный грузик не самоцель, а средство.
Итог. Невесомости в апогее для нашей ракеты нет. Результат положительный?
Гений(да и дурак тоже) -парадоксов друг. Вон, уважаемый мною, центаурус, пострадал от белой контрреволюции, а костерит красных, да во всем виноватым русским перепадало на орехи :D Парадоксы...
 55
+
-
edit
 

EG54

втянувшийся

a.c.> . Не самая короткая цепочка элементов надежности (ПОН).

Как определять надежность этих элементов. Хотя бы в общих чертах.
Раз двадцать проверил пневматического мальчика пук, не отказывает.
И когда его можно допускать к полетам исходя из ПОН.
 55
+
-
edit
 

a_centaurus

опытный

a.c.>> . Не самая короткая цепочка элементов надежности (ПОН).
EG54> Как определять надежность этих элементов. Хотя бы в общих чертах.
EG54> Раз двадцать проверил пневматического мальчика пук, не отказывает.
EG54> И когда его можно допускать к полетам исходя из ПОН.

Ты думаешь на этот вопрос можно ответить в "общих чертах"? Теория надёжности существует в каждой отрасли, как с общими, так и специальными понятиями. Излагать её для твоего пукающего мальчика нужно так же, как для любой детали узла или системы бортового применения. То есть серьёзно, долго и обстоятельно. Со знанием всех исходных параметров, материалов, технологий etc. Страниц на 100 потянет отчёт. Те кто имел дело с подобными задачами не дадут соврать.
Однако с точки зрения здравого смысла попробуй сам хотя бы прикинуть возможные отказы по цепочке. Для этого нужно прорисовать схему и прописать состав системы и функции каждого из компонентов, степени свободы деталей в механических стыках, взаимные толерансии деталей состава запорной арматуры и их уплотнений, рабочие температуры и распределение их градиентов на борту в статике и динамике. Ну и так далее... Потом расскажешь, сколько это заняло времени и каких потребовало новых знаний и уточнений.
 67.0.3396.9967.0.3396.99
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
AR a_centaurus #27.07.2018 22:26  @a_centaurus#27.07.2018 22:22
+
-
edit
 

a_centaurus

опытный

a.c.>>> . Не самая короткая цепочка элементов надежности (ПОН).

a.c.> Ты думаешь на этот вопрос можно ответить в "общих чертах"?

Я вовсе не глумлюсь над вами, а только представляю одну реальную ситуацию (из тысяч), сопровождающую выпуск изделия в ракетно-космической отрасли. Однако в экспериментальном, как и в большом р. существует принцип последовательности в разработке и использовании новых систем на борту. Так, нужно проделать хорошую расчётную работу, поискать аналоги и прототипы уже показавшие какие то результаты, построить макет и провести с ним по возможности испытания, близкие к натурным. То есть, твоя эксп. ССР на принципе вакуумного триггера давления должна показать положительный эффект в условиях нагрузок, близким или превышающим полётные. Очевидно, ни руками, ни медленным подьёмом-спуском по нравящейся тебе траектории подобную систему проверить, а тем более дать положительное заключение о её пригодности, невозможно. Единственное здравое и в итоге самое эффективное решение - это много пусков с записью телеметрии события в той или иной форме. А это и есть та самая ПНО, о которой я говорил, как о второй стороне ПОНа. Изделие отрабатывается на земле до тех пор, пока процент отказов утвердится на каком-то устраивающем тебя уровне, тогда и можно будет сделать заключение о работоспособности твоего изобретения и о возможности его применения в практике. То есть "ползучий эмпиризм" в нашем деле пока превалирует.
 67.0.3396.9967.0.3396.99
Последние действия над темой
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru