[image]

ССР - системы спасения ракеты

Все о конструктиции систем спасения ракет
 
1 2 3 4 5 6 7 17
RU Полл #26.07.2018 16:23  @Felles28#26.07.2018 15:26
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★

Felles28> Как рассчитывать это, ума не приложу.
От ротора. Считаешь параметры ротора, необходимые для спуска на авторотации объекта с массой, равной предварительной оценки массы твоей ракеты.
Из полученной площади лопастей считаешь силу, прижимающую лопасть к корпусу ракеты в зависимости от скоростного напора.
Исходя из этой силы оцениваешь потребную скорость вращения ракеты в конце участка ракетного полета.
От нее считаешь стабилизаторы, которые закрутят ракету.
   61.061.0
+
-
edit
 

RocKI

опытный

Полл> Исходя из этой силы оцениваешь потребную скорость вращения ракеты в конце участка ракетного полета.

Не катит. Скорость вращения ракеты от стабилизаторов зависит от скорости полета ракеты. Так что "потребной скорости вращения" не будет.
Похожую систему когда-то пытался сделать Serge77. У него лопасти были слегка подпружинены.
Я считаю эту идею несерьезной, допустимой только в качестве экзотического эксперимента. Корпус ракеты должен быть ровный и прочный. Ничто не должно болтаться в потоке.
   67.0.3396.9967.0.3396.99
+
-
edit
 

Felles28

втянувшийся
RocKI> Похожую систему когда-то пытался сделать Serge77. У него лопасти были слегка подпружинены.
Потому и я об этом задумался.
RocKI> Корпус ракеты должен быть ровный и прочный. Ничто не должно болтаться в потоке.
Хмм, возможно что так и есть... А проекты вроде тех, что представил a.c., тоже попадают под "санкции"?)
   61.061.0
AR a_centaurus #26.07.2018 20:08  @RocKI#26.07.2018 17:56
+
-
edit
 

a_centaurus

опытный

RocKI> Я считаю эту идею несерьезной...

Категоричное утверждение, но опровергнуть его сложно. И не буду, поскольку в общем и целом с ним согласен. Вообще-то все эти устройства вышли из спортивного моделизма. С его ограниченями и ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПАТРОНАЖЕМ. У нас же Экспериментальное Ракетостроение (Experimental Rocketry). Термин "любительское" звучит издевательски, поскольку стал пониматься, как полное отсутствие специальных знаний и основ этой отрасли, даже терминологии. Собственно ER вышло из линии разработки ракет-зондов. Бывшие работник лабораторий и институтов его и основали. И подразумевали как раз очень профессиональную базу под своими "любительскими" разработками. В числе базовых концептов техники создания ракеты этого класса, является постройка экспериментальной ракеты с системами спасения высокой надёжности. Поэтому попытки "съэкономить" на ССР являются опасной дискредитацией основной цели ER, которая сейчас и так находится под прицелом множества спецслужб всего мира.
Для felles ( последняя попытка вложить в руки удочку) В.А. Горский, И.В. Кротов, Ракетное Моделирование. М., ДОСААФ, 1973.
Глава 7. Системы спасения ракет. Там есть все системы с использованием команд от двигателя, от набегающего потока, баллистических. А с ротором совет такой: сделай простейшую бросковую модель ракеты с полюбившейся тебе системой, испытай и расскажи, что у тебя получилось.
   67.0.3396.9967.0.3396.99
UA Felles28 #26.07.2018 21:16  @a_centaurus#26.07.2018 20:08
+
-
edit
 

Felles28

втянувшийся
a.c.> Глава 7. Системы спасения ракет. Там есть все системы с использованием команд от двигателя, от набегающего потока, баллистических.

Прочитано от корки до корки. Собственно,насколько помню, только в этой книге есть упоминание о системах с аэродинамической командой.

Вопрос к Rokki, ты считаешь любые системы с командой от набегающего потока ненадежными или только систему вроде той, что делал Serge77?
   64.0.3282.15664.0.3282.156
+
-
edit
 

RocKI

опытный

Felles28> Вопрос к Rokki, ты считаешь любые системы с командой от набегающего потока ненадежными или только систему вроде той, что делал Serge77?

Я вообще-то не про надежность говорил, а про невмешательство в процесс обтекания. Но из всех известных способов, трактовка набегающего потока наиболее проблематична и наименее надежна.
   67.0.3396.9967.0.3396.99
+
-
edit
 

Felles28

втянувшийся
RocKI> Я вообще-то не про надежность говорил, а про невмешательство в процесс обтекания. Но из всех известных способов, трактовка набегающего потока наиболее проблематична и наименее надежна.

Понятно. Обтекание получится, конечно, не очень.

Еще есть пресловутые грузики с контактами :D
   64.0.3282.15664.0.3282.156
RU RocKI #27.07.2018 02:47  @a_centaurus#26.07.2018 20:08
+
+1
-
edit
 

RocKI

опытный

a.c.> У нас же Экспериментальное Ракетостроение (Experimental Rocketry)

У нас вообще-то Ракетомодельный. :) По-моему, ты слишком требователен к участникам. Хотя, конечно, иногда раздражает. :D
   67.0.3396.9967.0.3396.99
AR a_centaurus #27.07.2018 16:22  @RocKI#27.07.2018 02:47
+
-
edit
 

a_centaurus

опытный

RocKI> У нас вообще-то Ракетомодельный. :) По-моему, ты слишком требователен к участникам. Хотя, конечно, иногда раздражает. :D

По названию - да. По сути - нет. Ракетный моделизм - вид спорта и техническая деятельность, регламентированные правилами ФАИ. Например, запрещается использование несертифицированных двигателей и материалов. Разбиение на классы с определёнными ограничениями и диктатом на использование тех же ССР определённых типов. Ну и так далее. Мы же проектируем и строим двигатели всех типов, ракеты любых размеров с несертифицированными системами на борту. Кто-то пытается управлять полётом, кто-то использует радиоконтроль и аэрофотосьёмку с борта в местах не разрешённых...
Так что если ты называешь себя "любитель", так люби и знай предмет своей любви. Как, например, любой художник-любитель знает не хуже (а иногда и лучше чувствует) любого "профессионала" (мазилку с дипломом) смешение цветов или законы перспективы и композиции. А вот врач-любитель не имеет места существовать в цивилизованном обществе. Очевидно, что деятельность оружейников-любителей или любителей "химических" опытов (взрывчатка и наркота), вызывает серьёзный напряг в обществе и не поощряется нигде. Любители-ракетчики в Палестине или Ливане несут смерть своим оппонентам...
Поэтому безответственное и отягощённое вопиющей правовой и технической безграмотностью "ракетолюбие", нанесло в последние два десятилетия, в связи с доступностью информации, и продолжает наносить серьёзный вред нашему движению.
Я не ратую за клановость и недоступность, а призываю к уважению существующих неписаных норм и писаных законов для тех кто хочет приобщиться к этому благородному и интересному делу. Так сказать, входя, вытирайте ноги, а войдя, читайте правила, учите устав и ему следуйте. Вот первый из законов Murphy (перефразировка) для ракетчиков: "Если что-то может пойти плохо, оно пойдёт. Поэтому не давайте этому шансов".
   67.0.3396.9967.0.3396.99

EG54

опытный


Felles28> Еще есть пресловутые грузики с контактами :D

Из множества набитых шишек на голове только одна дала закон всемирного тяготения. Так количество переходит в качество. Давным давно на форуме прозвучало мнение(авторитетное), что в апогее наступает невесомость секунд на 4-5. Никто не опровергал. Теперь , согласно школьного описания невесомости, возьми пружинные весы, подвесь грузик и прыгни с вышки в бассейн(соблюдаем ТБ). Весы покажут нуль веса. Итак. Есть невесомость, есть простой прибор его обнаружения и как в этом случае не попытаться набить себе шишку? Ведь пытаемся подтвердить утверждение о наличии невесомости, а не zero-g(нуль гравитации) Инерционный грузик не самоцель, а средство.
Итог. Невесомости в апогее для нашей ракеты нет. Результат положительный?
Гений(да и дурак тоже) -парадоксов друг. Вон, уважаемый мною, центаурус, пострадал от белой контрреволюции, а костерит красных, да во всем виноватым русским перепадало на орехи :D Парадоксы...
   55
+
-
edit
 

EG54

опытный


a.c.> . Не самая короткая цепочка элементов надежности (ПОН).

Как определять надежность этих элементов. Хотя бы в общих чертах.
Раз двадцать проверил пневматического мальчика пук, не отказывает.
И когда его можно допускать к полетам исходя из ПОН.
   55
+
-
edit
 

a_centaurus

опытный

a.c.>> . Не самая короткая цепочка элементов надежности (ПОН).
EG54> Как определять надежность этих элементов. Хотя бы в общих чертах.
EG54> Раз двадцать проверил пневматического мальчика пук, не отказывает.
EG54> И когда его можно допускать к полетам исходя из ПОН.

Ты думаешь на этот вопрос можно ответить в "общих чертах"? Теория надёжности существует в каждой отрасли, как с общими, так и специальными понятиями. Излагать её для твоего пукающего мальчика нужно так же, как для любой детали узла или системы бортового применения. То есть серьёзно, долго и обстоятельно. Со знанием всех исходных параметров, материалов, технологий etc. Страниц на 100 потянет отчёт. Те кто имел дело с подобными задачами не дадут соврать.
Однако с точки зрения здравого смысла попробуй сам хотя бы прикинуть возможные отказы по цепочке. Для этого нужно прорисовать схему и прописать состав системы и функции каждого из компонентов, степени свободы деталей в механических стыках, взаимные толерансии деталей состава запорной арматуры и их уплотнений, рабочие температуры и распределение их градиентов на борту в статике и динамике. Ну и так далее... Потом расскажешь, сколько это заняло времени и каких потребовало новых знаний и уточнений.
   67.0.3396.9967.0.3396.99
AR a_centaurus #27.07.2018 22:26  @a_centaurus#27.07.2018 22:22
+
-
edit
 

a_centaurus

опытный

a.c.>>> . Не самая короткая цепочка элементов надежности (ПОН).

a.c.> Ты думаешь на этот вопрос можно ответить в "общих чертах"?

Я вовсе не глумлюсь над вами, а только представляю одну реальную ситуацию (из тысяч), сопровождающую выпуск изделия в ракетно-космической отрасли. Однако в экспериментальном, как и в большом р. существует принцип последовательности в разработке и использовании новых систем на борту. Так, нужно проделать хорошую расчётную работу, поискать аналоги и прототипы уже показавшие какие то результаты, построить макет и провести с ним по возможности испытания, близкие к натурным. То есть, твоя эксп. ССР на принципе вакуумного триггера давления должна показать положительный эффект в условиях нагрузок, близким или превышающим полётные. Очевидно, ни руками, ни медленным подьёмом-спуском по нравящейся тебе траектории подобную систему проверить, а тем более дать положительное заключение о её пригодности, невозможно. Единственное здравое и в итоге самое эффективное решение - это много пусков с записью телеметрии события в той или иной форме. А это и есть та самая ПНО, о которой я говорил, как о второй стороне ПОНа. Изделие отрабатывается на земле до тех пор, пока процент отказов утвердится на каком-то устраивающем тебя уровне, тогда и можно будет сделать заключение о работоспособности твоего изобретения и о возможности его применения в практике. То есть "ползучий эмпиризм" в нашем деле пока превалирует.
   67.0.3396.9967.0.3396.99
+
-
edit
 

TANTAL

новичок
Привет всем, Такой вопрос -всвязи с отсутствием большого пространства для запуска ракеты хотелось бы осуществить раскрытие парашута не в аппогее а гораздо ниже(в разумных пределах, чтобы ракету не снесло бог весть куда, кругом реки... боюсь утонет если что. Суть такая, датчик апогея срабатывает штатно, посылая сигнал на таймер задержки выброса парашута. Помогите решить проблему.
   45.0.2454.9445.0.2454.94
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

TANTAL> .... Помогите решить проблему.

А это проблема?
Ну так можно просто рассчитать задержку подольше, и снабдить парашютный фал динамическими тормозами.
(Скользящих узлов навязать, или резинку-амортизатор поставить.)
   72.0.3626.12172.0.3626.121
+
+1
-
edit
 

TANTAL

новичок
Продолжаю потихоньку. Отстрел обтекателя, в роли поршня и контейнера с чп - туба от силикона. В корпус влазит с натягом. ЧП в кондере, воспламенитель лампочка. ГО отлетел метров на 25.
   45.0.2454.9445.0.2454.94

EG54

опытный


Mihail66> Ну так можно просто

Михаил,привет. Подсоби. Практически завершил создание механизма выброса парашюта. Нужен маленький, но взрыв. Кажется ты писал о вышибном заряде на основе KCl (он в хозяйстве есть). И он, как понял, обеспечивает взрыв. Порох не рассматриваю. Механизм похож на шприц. Внутри должно произойти резкое повышение давления и шток( у меня алюминиевая трубка) выдвинувшись оттолкнет обтекатель . Далее не опаленный парашют приступит к своей работе. Интересует состав этого чуда-взрыва.
Прикреплённые файлы:
СРР.jpg (скачать) [595x798, 56 кБ]
 
 
   66

Mihail66
mihail66

аксакал

Mihail66>> Ну так можно просто
EG54> ...Кажется ты писал о вышибном заряде на основе KCl (он в хозяйстве есть).
Не, я использую исключительно ЧП гранулированный декстрином.
Хлорат только в качестве воспламенителя для трудных составов, и только в исключительных случаях как универсальная замена горячим зажигательным смесям.
А ЧП (можно МП) как раз и обеспечивает достойный микровзрыв. Моя поршневая система очень схожа с твоим эскизом, но она имеет еще клапаны сброса давления, чтобы поршень из цилиндра с мясом не вырвало.
   75.0.3770.10075.0.3770.100

EG54

опытный


Mihail66> А ЧП (можно МП) как раз и обеспечивает достойный микровзрыв. Моя поршневая система очень схожа с твоим эскизом, но она имеет еще клапаны сброса давления, чтобы поршень из цилиндра с мясом не вырвало.

Благодарю.
Вспомнился детский взрыв пакетик из марганцовки и порошка магния. Такой наверное не вырвет всё с мясом. Только ни чего доме не нашел из магния. Раньше было проще, крючки-вешалки были из магния.
   66

Invar

аксакал
★☆
EG54> ...Раньше было проще, крючки-вешалки были из магния.

А нынче аноды для бойлеров. Но идея металл-окислитель плохая (тем более перманганат). Такого рода смесь довольно "горячая", резкая и нестойкая в хранении.

ДП всяко лучше.
   33

Mihail66
mihail66

аксакал

EG54> Вспомнился детский взрыв пакетик из марганцовки и порошка магния. Такой наверное не вырвет всё с мясом.

Давай попробую пояснить.
У меня уже неоднократно носовая часть ракеты сама по себе улетала от хвостовой. Происходил не запланированный выброс парашюта. Вот тогда я решил соединять отсеки на очень плотную посадку (тупо наматываю малярный скотч на соединительную муфту). Вот чтобы такое соединение разъединить нужен ПАД приличной силы. Но вот когда поршень на привязи вылетает из цилиндра, то из него получается "пуля", которая способна все сломать. Вот для этого я стравливаю давление когда поршень выходит на достаточное расстояние для разделения отсеков.
А в качестве смеси для вышибного можно использовать крупинки карамельного топлива с добавлением угля (5-10%, нужно подобрать).
Прикреплённые файлы:
DSCF6405.JPG (скачать) [3264x1976, 2,5 МБ]
 
DSCF6406.JPG (скачать) [3216x2001, 2,2 МБ]
 
 
   75.0.3770.10075.0.3770.100

EG54

опытный


Mihail66> А в качестве смеси для вышибного можно использовать крупинки карамельного топлива с добавлением угля (5-10%, нужно подобрать).

Про это подумывал, но казалось, что это не быстрое возрастание давления. Но в принципе все под карамельку и затачивал. Но всплыло в памяти , что ты что-то говорил о KCl. Поэтому и переспросил. А вдруг. Но проза жизни проще.
А что за сквозные отверстия на снимке?
   66

Mihail66
mihail66

аксакал

EG54> А что за сквозные отверстия на снимке?
А это те самые клапаны. Когда поршень движется по цилиндру под действием давления газов, то юбка поршня открывает эти отверстия, и давление выбрасывается в разные стороны. Вот как на втором ролике (там всего 4 струи, и мне показалось этого мало и я засандалил 10 шт.).

ССР - системы спасения ракеты [Mihail66#24.07.18 13:43]

Тесты ССР- Перебор. Тест ССР Р-32 (0,5г) №1 Тест ССР Р-32 (0,5г) №1 Норма! Тест ССР Р-32 (0,2г) №2 Тест ССР Р-32 (0,2г) №2 // Ракетомодельный
 
   75.0.3770.10075.0.3770.100

Xan

координатор

EG54> Кажется ты писал о вышибном заряде на основе KCl (он в хозяйстве есть).

Именно KCl (хлорид) никак не применить.
Можно KClO3 (хлорат) — бертолетку.
Ты не перепутал?

В детстве делали "белый порох", примерно 3:1 ... 3.5:1 бертолетка с сахаром.
Эта смесь пыхает так же весело, как чёрный порох.

При 5.3:1 — углерод сахара сгорает до CO2, самый горячий и шустрый состав. Но не интересный.
При отношении 2.66:1 углерод сгорает ровно до CO. Самый низкотемпературный.
Если больше сахара, то уже будет недогоревший уголь.

ТБ:
Смесь бертолетки с сахаром при растирании в ступке взрывается.
Растирать компоненты надо отдельно, потом смешивать не прилагая больших усилий.
   66
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Mihail66
mihail66

аксакал

Xan> В детстве делали "белый порох", примерно 3:1 ... 3.5:1 бертолетка с сахаром.
Xan> Эта смесь пыхает так же весело, как чёрный порох.

А если просто с углем, то какое будет оптимальное соотношение?
Я замешивал 70/30, пыхает замечательно, но уж больно объемная получается смесь.
   75.0.3770.10075.0.3770.100
1 2 3 4 5 6 7 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru