[image]

Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

 
1 230 231 232 233 234 412
RU Евгений 11 #14.10.2018 05:57
+
+7
-
edit
 

Евгений 11

втянувшийся



Новороссийск

Фото:Андрей Союстов
 
   69.0.3497.10069.0.3497.100
RU Владимир Потапов #14.10.2018 10:15  @RoyalJib#13.10.2018 18:36
+
-
edit
 
RoyalJib> Вова... У тебя водолазный катер с ви в 1500 тонн.
Ден, речь идет о ДМЗ. Ты водолазный катер своим ходом куда-нибудь в Тартус-Ливию-Нигерию погонишь?
Или на килекторе? Может, дешевле все ж на 22160 барокамеру поставить?
"Грачат" (автономность 5 суток!) через Босфор гоняли явно не от хорошей жизни, они на такое не очень-то рассчитаны.

Был бы на флоте 22160 на три года раньше, в Тартус не пришлось бы тащить ни "Грачат", ни "Рапторов".
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 14.10.2018 в 12:30
+
-
edit
 

RoyalJib

аксакал
★★☆
zen432> Ну вот стрельба урана из контейнера, видео от 13 года

Прости, это не стрельба. Это рекламный ролик.
Покажи мне хоть одну стрельбу с любого (!!!) парохода
   69.0.3497.10069.0.3497.100
+
+1
-
edit
 

RoyalJib

аксакал
★★☆
В.П.> Ден, речь идет о ДМЗ. Ты водолазный катер своим ходом куда-нибудь в Тартус-Ливию-Нигерию погонишь?
Ты путаешь тёплое с мягким. Тартус это база. Там на постоянной основе должны торчать водолазы.
Поэтому, Грачата там оправданная ситуация. Их обслуживание куда дешевле, чем непонятный пепелац.

В.П.> Может, дешевле все ж на 22160 барокамеру поставить?
В ущерб чего?

В.П.> Был бы на флоте 22160 на три года раньше, в Тартус не пришлось бы тащить ни "Грачат", ни "Рапторов".
Да ты что?!? :)
То есть потерять (НЕ ДАЙ БОГ) 22160 дешевле чем Грачёнок или Раптор.
Ну правильно, не из твоего же кармана банкет оплачивается
   69.0.3497.10069.0.3497.100

Spinch

аксакал
★★

В.П.> И да, можно пример для ДМЗ?

а что сразу Вьетнам? Тартус это ДМЗ? А дальние острова Курил, и тем более Камчатка, куда расстояния сравнимые с Новороссийск - Тартус, а то и дальше, это ДМЗ или что?
   55
RU Владимир Потапов #15.10.2018 08:05  @RoyalJib#14.10.2018 17:52
+
-
edit
 
RoyalJib> Ты путаешь тёплое с мягким. Тартус это база. Там на постоянной основе должны торчать водолазы.
Ну, т.к. не мы принимаем решения - спорить здесь бессмысленно, мы ж не дети в песочнице.
История нас рассудит, и, думаю, уже в ближайшие пару лет.
   52.052.0
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

zen432

втянувшийся

zen432>> Ну вот стрельба урана из контейнера, видео от 13 года
RoyalJib> Прости, это не стрельба. Это рекламный ролик.
RoyalJib> Покажи мне хоть одну стрельбу с любого (!!!) парохоlf

А что это? Это сюжет про контейнерные системы с кадрами с испытаний. Почему так мало, наверное решили что этого достаточно. У нас вообще не особо любят распространятся об испытаниях. А вы что думаете если этот контейнер поставить на жд платформу или контейнеровоз то он не сможет точно также выстрелить?
   62.062.0
+
+5
-
edit
 

WWWW

опытный

☠☠
RoyalJib>> Покажи мне хоть одну стрельбу с любого (!!!) парохоlf
zen432> А что это? Это сюжет про контейнерные системы с кадрами с испытаний. Почему так мало, наверное решили что этого достаточно. У нас вообще не особо любят распространятся об испытаниях. А вы что думаете если этот контейнер поставить на жд платформу или контейнеровоз то он не сможет точно также выстрелить?

Вы упорно игнорируете третий закон Ньютона. Посмотрите как это делалось (старт) на БЖРК.

От обыкновенной платформы и прицепа ничего не останется после первого же выстрела.
Авторы ролика тоже игнорируют реалии чтобы подсунуть сомнительное техническое решение. Да в ролике есть некий прицеп но утверждать что он не специализированный нельзя.

Потом ракетный контейнер это по определению разрядный груз, который смешивать с другими контейнерами нельзя. Все и все кто (что) работает с этим контейнером должны иметь особые допуски
При здравом рассуждении никакого смысла маскировать системы ракетного оружия под стандартные контейнеры нет.
   1818
Это сообщение редактировалось 15.10.2018 в 12:41
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
WWWW> При здравом рассуждении никакого смысла маскировать системы ракетного оружия под стандартные контейнеры нет.
Если не собираться их применять на войне - да, никакого смысла их маскировать нет.
   62.062.0

RoyalJib

аксакал
★★☆
WWWW> От обыкновенной платформы и прицепа ничего не останется после первого же выстрела.
WWWW> Авторы ролика тоже игнорируют реалии чтобы подсунуть сомнительное техническое решение. Да в ролике есть некий прицеп но утверждать что он не специализированный нельзя.


Меня одного в этом видео смущает тот момент, что тележка даже не шелохнулась при старте?
   69.0.3497.10069.0.3497.100
RU Владимир Потапов #15.10.2018 12:55  @RoyalJib#15.10.2018 12:51
+
-
edit
 
RoyalJib> Меня одного в этом видео смущает тот момент, что тележка даже не шелохнулась при старте?
Так горячий же старт, отдача идет "ракета от земли" а не "ракета от пусковой"
   62.062.0
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
В.П.> Так горячий же старт, отдача идет "ракета от земли" а не "ракета от пусковой"
У "Калибра" старт "холодный", "минометный".
   62.062.0
RU Владимир Потапов #15.10.2018 12:57  @Полл#15.10.2018 12:56
+
-
edit
 
Полл> У "Калибра" старт "холодный", "минометный".
Да, но на видео "уран". Потому я и не сильно верю в контейнерный "калибр" на корабле - там подкрепление палубы нужно делать. А здесь только выход для газов, его можно за борт отправить.
   62.062.0

WWWW

опытный

☠☠
Полл>> У "Калибра" старт "холодный", "минометный".
В.П.> Да, но на видео "уран". Потому я и не сильно верю в контейнерный "калибр" на корабле - там подкрепление палубы нужно делать. А здесь только выход для газов, его можно за борт отправить.

Тогда зачем прятать "Уран" в контейнер? Прибавляется вес контейнера. Зачем он нужен?
Ставьте прямо ТПК на ложемент.
   1818

mikes

втянувшийся

WWWW> Ставьте прямо ТПК на ложемент.
Я даже место хорошее могу предложить. Сдвинуть ангар к корме, а между ним и надстройкой "Уран" воткнуть. Ещё вместо баскетбольного зала- Редут. Ну и чтоб два раза не вставать- в обтекатель ГАС, в корму контейнерную БуГАС. Хотя зачем контейнерную...
   1818
RU Владимир Потапов #15.10.2018 14:43  @WWWW#15.10.2018 13:07
+
-
edit
 
WWWW> Тогда зачем прятать "Уран" в контейнер? Прибавляется вес контейнера. Зачем он нужен?
WWWW> Ставьте прямо ТПК на ложемент.
В контексте 22160:
1) Стандартная логистика, подходят гражданские краны-грузовики-самолеты. Для перезарядки в ДМЗ может быть критично. Ну и контейнер - допзащита от случайных повреждений при транспортировке, допуски с ним явно снижены даже по сравнению с ТПК.
2) Система управления в контейнере. Без нее нужно помещение под шкаф, провода, которые без ракет на кораблике нафиг не нужны. Ну и ремонтопригодность выше намного.
3) Маскировка. Вот даже из космоса/разведсамолета увидели, что на 22160 грузят контейнеры. И что? Будут рассчитывать на самое худшее. А там-барокамера :-) Т.е. кораблик с контейнером противнику придется сопровождать как фрегат - в расчете что там может быть и ПЛО, и ПКР и неведомо-секретный "минно-торпедный комплекс" или АНПА. Хороший метод изматывания противника (в мирное время).
   52.052.0
RU Владимир Потапов #15.10.2018 14:44  @mikes#15.10.2018 14:07
+
-
edit
 
mikes> Я даже место хорошее могу предложить. Сдвинуть ангар к корме, а между ним и надстройкой "Уран" воткнуть. Ещё вместо баскетбольного зала- Редут. Ну и чтоб два раза не вставать- в обтекатель ГАС, в корму контейнерную БуГАС. Хотя зачем контейнерную...
И послать в Аденский гонять пиратов :-)
   52.052.0
+
-
edit
 

drsvyat

координатор

RoyalJib> Меня одного в этом видео смущает тот момент, что тележка даже не шелохнулась при старте?

Есть там небольшая раскачка прицепа. Давай без конспирологии :)
   62.062.0

zen432

втянувшийся

WWWW> Вы упорно игнорируете третий закон Ньютона. Посмотрите как это делалось (старт) на БЖРК.
WWWW> От обыкновенной платформы и прицепа ничего не останется после первого же выстрела.
WWWW> Авторы ролика тоже игнорируют реалии чтобы подсунуть сомнительное техническое решение. Да в ролике есть некий прицеп но утверждать что он не специализированный нельзя.
WWWW> Потом ракетный контейнер это по определению разрядный груз, который смешивать с другими контейнерами нельзя. Все и все кто (что) работает с этим контейнером должны иметь особые допуски
WWWW> При здравом рассуждении никакого смысла маскировать системы ракетного оружия под стандартные контейнеры нет.
Вообще то речь шла про х-35. Но ради интереса на коленке прикинул так ли все плохо. Получилось что что энергия при выходе из контейнера у калибра будет приблизительно равна энергии 160мм мины. У БЖРК в 42 раза больше при одинаковой высоте выброса.

Основная задача не хранить абсолютно незаметно, а иметь возможность тихо и не привлекая внимания передислоцировать в нужное место. Сейчас все больше даже в нашей армии используют контейнеры. Их перевозка привлекает меньше внимания. А при правильной организации вообще можно скрыть то что их перевезли в другое место.
   62.062.0
RU John Fisher #15.10.2018 16:23  @keleg#15.10.2018 14:43
+
+1
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
WWWW>> Тогда зачем прятать "Уран" в контейнер? Прибавляется вес контейнера. Зачем он нужен? Ставьте прямо ТПК на ложемент.

В ЯБЛОЧКО! Скрипач контейнер для ПУ "Урана" не нужен, разве только для системы управления и организации боевого поста управления ракетной стрельбой. Хотя и тут возникает вопрос - а не проще ли сделать в ГКП съёмный терминал в составе БИУС? :D

В.П.> В контексте 22160:
В.П.> 1) Стандартная логистика, подходят гражданские краны-грузовики-самолеты. Для перезарядки в ДМЗ может быть критично. Ну и контейнер - допзащита от случайных повреждений при транспортировке, допуски с ним явно снижены даже по сравнению с ТПК.
Чушь, скорее всего. ТПК и так создаются для безопасного хранения и транспортировки ракет любыми транспортными средствами. Никакой дополнительной защиты в виде "контейнера" им не треба! Так что не надо в очередной раз высасывать из пальца "необходимость" контейнера.


В.П.> 2) Система управления в контейнере. Без нее нужно помещение под шкаф, провода, которые без ракет на кораблике нафиг не нужны. Ну и ремонтопригодность выше намного.
Вот только для этого и может понадобиться контейнер. Однако тут возникает дилема: с одной стороны, контейнер позволяет убрать с корабля стационарный боевой пост и кабели между ним и ПУ, а с другой - контейнер разделяет пост ракетной стрельбы и ГКП, где он и должен, по идее, находиться, а также добавляет кабели от ГКП к самому контейнеру. В итоге, масса контейнера и кабелей для связи ГКП с ним может превысить массу стационарного боевого поста. В свете этого, конкретно для "Урана" выгоднее сделать автоматизированный пульт в составе БИУС (стационарный или быстросъемный) и кабели к месту установки ПУ, а временно принимаемой на корабль сделать только саму ПУ или даже сами ТПК, учитывая смехотворность массы и габаритов самой ПУ. Также и расчёт для обслуживания "Урана" может быть временным, для чего на корабле предусматриватся запас койко-мест для прикомандированного личного состава. В общем, задача проще и дешевле решается без контейнеров, если приложить мозги, а не веру в производителей контейнеров.


В.П.> 3) Маскировка. Вот даже из космоса/разведсамолета увидели, что на 22160 грузят контейнеры. И что? Будут рассчитывать на самое худшее. А там-барокамера :-) Т.е. кораблик с контейнером противнику придется сопровождать как фрегат - в расчете что там может быть и ПЛО, и ПКР и неведомо-секретный "минно-торпедный комплекс" или АНПА. Хороший метод изматывания противника (в мирное время).
Чушь. С любым контейнером ведутся работы, которые можно наблюдать, если он открытой палубе. Как водолазы попадают в барокамеру и выходят из неё всем видно, как тренируются расчёты "Уранов", на бегу заскакивая в кабины управления, тоже будет видно. Для скрытности проще сделать закрытую надстройку и открывающиеся лацпорты. Тут хоть гарантия будет, что пока не решат открыть лацпорты никто не узнает, что скрыто внутри корабля.
   
Это сообщение редактировалось 15.10.2018 в 16:37
RU Владимир Потапов #15.10.2018 17:18  @John Fisher#15.10.2018 16:23
+
-
edit
 
J.F.> Чушь. С любым контейнером ведутся работы, которые можно наблюдать, если он открытой палубе.
Как говорил один спартанец... "Если" :-) У 22160 над контейнерами закрытая крышка вертолетной площадки.
   62.062.0
Это сообщение редактировалось 15.10.2018 в 17:38
RU Владимир Потапов #15.10.2018 17:40  @John Fisher#15.10.2018 16:23
+
-3
-
edit
 
J.F.> Чушь, скорее всего. ТПК и так создаются для безопасного хранения и транспортировки ракет любыми транспортными средствами. Никакой дополнительной защиты в виде "контейнера" им не треба! Так что не надо в очередной раз высасывать из пальца "необходимость" контейнера.
Прикреплённые файлы:
sparta.jpg (скачать) [1200x668, 144 кБ]
 
 
   62.062.0
+
+1
-
edit
 

drsvyat

координатор

В.П.> Как говорил один римлянин... "Если"...
Можешь считать меня занудой, но спартанцы :)
   62.062.0

WWWW

опытный

☠☠
J.F.>> Чушь, скорее всего. ТПК и так создаются для безопасного хранения и транспортировки ракет

Я почти во всем согласен с УВ. J. F .
Ещё ракетный контейнер оснащен такой приблудой как система подъёма ТПК на угол старта. По исполнению она может быть гидравлической или электрической и требует подвода энергии извне. В случае неисправности системы на что прикажите рассчитывать?
   1818
15.10.2018 18:14, John Fisher: +1: За важное дополнение и исправление моего упущения в исходном сообщении!
RU Владимир Потапов #15.10.2018 18:46  @drsvyat#15.10.2018 17:40
+
-
edit
 
В.П.>> Как говорил один римлянин... "Если"...
drsvyat> Можешь считать меня занудой, но спартанцы :)
Я почти сразу исправил, но вы успели поймать раньше :-)
   62.062.0
1 230 231 232 233 234 412

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru