Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

R.F.> Что же ты перевираешь, выдергивая слова из контекста?
Я не перевираю. Я тебе вопросы задаю. Ты этого не способен понять? Если ты там с кем то в своей голове общаешься и он тебе врет, то я тут не причем.

R.F.> На приложенном фото видно, что они, по крайней мере, верхние - непустотелые!
А с чего ты решил, что вопрос про однородный стержень заключается только в том полый он или нет?
Первая же страница в поисковике:

Для повышения усталостной прочности торсионов впадины шлицов обрабатываются накаткой роликами. Рабочая поверхность вала подвергается дробеструйной обработке или накатке роликами, это создаёт упрочнённый поверхностный слой (наклёп) и значительно повышает усталостную прочность торсиона. Для повышения динамических свойств, воспринимаемой нагрузки и максимального угла закрутки торсион подвергают заневоливанию. Эта технологическая операция является последней среди операций механической и термической обработки.
Операция заневоливания заключается в закрутке горячего торсиона за предел его упругого состояния и выдерживании в таком положении некоторое время.
При этом в поверхностных слоях возникают пластические деформации, а в сердцевине упругие. После разгрузки торсиона сердцевина, стремясь освободиться от напряжений и вернуться в исходное состояние, встречает сопротивление пластически смайлики емоції картинки деформированного поверхностного слоя. Остаточные напряжения, полученные при заневоливании, позволяют повысить рабочую нагрузку и угол закрутки торсиона в эксплуатации. В некоторых случаях, как это делается для торсионов т-72, торсион подвергается двойному заневоливанию.

 

R.F.> Марка стали здесь нигде не указана, и ровер - не тяжелая гусеничная техника, но...
выводы об афере ты делаешь. Что однозначно демонстрирует!

R.F.> Ну, опять ты вырвал слова из контекста и все переврал
Что я переврал? Что ты не смог найти больше двух роликов в инете? А разве это не так?

R.F.> Твой "одноокопник" пытался
Вот еще один типичный показатель! Опровергуны думают, что они с кем то воюют. Им не нужна правда или логические рассуждения. Им надо любым способом показать, что америкосы врут. И ради этой цели они готовы на все. Они готовы даже сами врать и фальсифицировать, бесконечно тупить, выставлять себя на всеобщее посмешище, и т.д.

R.F.> В общем, в активе у вас всего лишь один ролик - "лунная" хроника, на котором, повторяю, толком ни хрена не видно...
Но опровергуну достаточно даже одного ролика, на котором ничего не видно, чтобы сделать вывод об афере. Так ведь? Тебе же не надо разобраться как оно было на самом деле? Тебе же не нужны доказательства? Тебе же достаточно что ты смог найти только один ролик, на котором нихрена не видно, и огрызок чертежа?

R.F.> "Тысячи профильных специалистов изучают программу Аполлон по учебникам в профильных ВУЗах. И ни у кого вопросов не возникает." Ну, ты загнул!
Если ты ничего не знаешь, то это не означает, что это не так.

R.F.> В ответ - многозначительные ухмылки, сопровождавшиеся покачиваниями головой из стороны в сторону
Я тоже знаю специалистов, которые пытаются придумать вечный двигатель, верят в гомеопатию, верят во вред ГМО и прочее. Вера одного, пусть даже специалиста, во что либо, в чем он глубоко не разбирался, ничего не означает.
Спросите у своих коллег из авиационных ВУЗов, верят ли они в Сатурн-5 и в их двигатели F-1? Крайне желательно спрашивать это у тех, кто имеет отношение к ракетной технике. Изучали ли они эти ракеты и двигатели? Изучали ли они параметры и траектории полетов Сатурнов и Аполлонов? Возникли ли у них какие то вопросы? Есть ли у них какие то сомнения в достоверности?

R.F.> а один, довольно эмоциональный человек, прошелся по твоим умственным способностям.
Я тебе уже сто раз сказал, что мои способности к доказательству полета американцев на Луну не имеют абсолютно никакого отношения. Ты сюда вылез доказывать фальсификацию. Поэтому значение имеют только твои способности, твой подход и твои доказательства.
Судя по тому, что ты плохо воспринимаешь текст, не можешь нормально оформлять посты и делать простейший поиск по интернету, то твои способности вызывают большие вопросы.
А в остальном, ты уже не раз признал, что никаких доказательств у тебя нет, и все эти расчеты взяты из домыслов, а не из документов. И единственное доказательство, что домыслы якобы соответствуют действительности, это что домыслы якобы сходятся опять же с твоими же фантазиями на тему плохих америкосов.

R.F.> Делай выводы.
Выводы уже давно сделали.

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

 

R.F.> Расчеты проверены и перепроверены - косяков в них нет.
Они не сходятся с действительностью. Значит есть.

R.F.> Б....!!! Я уже не знаю, как тебе все объяснить!!! Вроде бы ранее сделал это доходчиво, языком, понятным даже школию, но нет... Полярный лис!!!
R.F.> Начну со "схематического чертежа" - ты сам то понимаешь, ЧТО написал?
Извини, я и не надеялся что ты ухватишься за смысловую близость "схемы" и "чертежа". Пусть будет условный или эскизный. Устроит?
R.F.>> "... УСЛОВНО ВЫРАЖЕННЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ..."
P.V.> Смотри-ка, ты даже сам выделил то, что нужно.

Нет, не устроит!

В конструкторской документации эскиз, являющийся по своей сути предварительный наброском сооружения, механизма или отдельной его части — чертеж, ВЫПОЛНЕННЫЙ ОТ РУКИ(!!!) В ГЛАЗОМЕРНОМ МАСШТАБЕ(!!!), но с соблюдением пропорций между отдельными элементами деталей. Эскиз выполняется на отдельном листе масштабно-координатной (или профильной) чертёжной бумаги, размеченной на клетки ("миллиметровки"), близком по размеру к листу одного из стандартных форматов.

Чертёж же — повторяю, ".... графическое изображение, ВЫПОЛНЕННОЕ В ОПРЕДЕЛЕННОМ МАСШТАБЕ (определенном стандартами! указан в одной из граф основной надписи!), С УКАЗАНИЕМ РАЗМЕРОВ И УСЛОВНО ВЫРАЖЕННЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ. ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ЧЕРТЕЖА ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ЧЕРТЕЖНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ(!!!)."

Почувствуйте разницу!

Либо эскиз, либо чертеж, ни каких условных или эскизных чертежей!

"... УСЛОВНО ВЫРАЖЕННЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ..."

Именно, ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ! Да будет тебе известно, на чертежах используются множество условных обозначений: для указания допусков формы и расположения поверхностей http://www.robot.bmstu.ru/files/GOST/gost_2.308-79.pdf, обозначения шероховатостей поверхностей http://www.robot.bmstu.ru/files/GOST/gost_2.309-73.pdf, обозначения покрытий, термической и других видов обработки http://www.robot.bmstu.ru/files/GOST/gost_2.310-68.pdf и т.д, - это и есть "условно выраженные технические условия".
Что касается собственно изображений деталей и сборочных единиц, чтобы пересчитать допускаемые "условности" для первых, хватило бы пальцев на руке инвалида (среди них, например, упомянутая в п. 1.1.15 ГОСТ 2.109-73 "Основные требования к чертежам" http://www.robot.bmstu.ru/files/GOST/gost_2.109-73.pdf), а что касается вторых, то здесь перечень "условностей" определен п.п. 3.1.4 - 3.1.14 указанного строкой выше ГОСТа.
Если соизволишь ознакомиться с ними, поймешь (возможно), что "условности" не делают чертеж "условным".

P.V.> А вот начинаются виляния:
R.F.>> "Схематичность" здесь имеет место на изометрической проекции подвески, чего, впрочем, не должно быть.
P.V.> Не должно. А есть.

С небольшой оговоркой: не должно быть в соответствии с требованиями ГОСТ 2.317 "ЕСКД. Аксонометрические проекции" http://www.robot.bmstu.ru/files/GOST/gost_2.317-69.pdf, на сколько жесткими тогда были требования к размещенным на чертежах аксонометрическим проекциям ANSI, честно признаюсь, мне неведомо.

R.F.>> Это, во-первых, а во-вторых, почему я не должен воспринимать ..."сборкой"?
P.V.> Ну хотя бы из-за отсутствующей экспликации ко всем деталям с указанием последовательности и т.д.

Отсутствующей чего?!!! Экспликация - это текст, содержащий разъяснение различного рода символов и условных обозначений на планах, картах и т. п. В соответствии с ГОСТ 2.109-73 "Основные требования к чертежам" сборочный чертеж, кроме всего прочего, должен содержать номера позиций составный частей, входящих в изделие, которые наносят на полках линий-выносок, проводимых от изображений составных частей, все составные части сбо­рочной единицы нумеруют в соответствии с номерами позиций, указанными в СПЕЦИФИКАЦИИ - основном конструкторском документе, определяет состав сборочной единицы, комплекса или комплекта и является главным документом для изготовления, комплектования конструкторских документов и планирования запуска в производство указанных изделий. Спецификация для сборочного чертежа | Мастерская Чертежника.
Это у нас, а у них, "за лужей" несколько иначе - здесь, на "сборке" номера позиций отсутствуют, но имеются наименования составных частей изделия. Глазки разуй.:)

R.F.>> Что же касается "документа", о котором ты толкуешь, где "на стр. 20, в описании указано,..." я, конечно же, сборочным чертежом не считаю.:)))
P.V.> Вот дурень.. Это ОДИН документ, в котором есть описание и иллюстрации.

......!!! С каких это пор LUNAR ROVER VEHICLE SYSTEM HANDBOOK - мануал по эксплуатации систем телеги - и сборочный чертеж её подвески - часть конструкторской документации стали одним документом? Повеселил!!!:))) Руководство по эксплуатации изделия и конструкторский документ - одно целое!:)))
Кстати, может объяснишь мне, чем LUNAR ROVER VEHICLE SYSTEM HANDBOOK лучше LUNAR ROVER VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK?:)))

R.F.>> Поехали дальше. Тут вынужден повторить то, о чем писал ранее и предложить тебе посмотреть на приложенный эскиз.
R.F.>> Расстояние между шарнирами, с помощью которых рычаги подвески соединены с кронштейнами с одной стороны, с поворотными узлами колес - с другой, при "артикуляциях" подвески остается неизменным?
R.F.>> Да! Длина рычагов неизменная, связь между шарнирами - жесткая!
P.V.> Сколько раз ты еще будешь это писать?
...........................
P.V.> Какая истовая упертость! Молодец!
R.F.>> Торсионные валы в плоскости поворота рычагов подвески соединены с рамой телеги с одной стороны и рычагами - с другой, жестко?
...........................
P.V.> Покажи шлицевые соединения. Покажи, что втулки зафиксированы.
R.F.>> Ну, и?!!!
R.F.>> Не понимаешь?
P.V.> Неа. Не понимаю где ты там однозначно увидел шлицы и жестко закрепленные втулки.
...........................
R.F.>> Поворот одного рычага вокруг оси, с помощью которой он соединен с кронштейном неизбежно приведет к одновременному повороту в том же направлении другого!!! ОДНОВРЕМЕННОМУ!!! НЕИЗБЕЖНО!!! Торсионные валы, при этом так же будут закручиваться в одном направлении! ОДНОВРЕМЕННО!!! Т.е. БУДУТ РАБОТАТЬ СОВМЕСТНО, и нагрузка от телеги на них будет распределяться "фифти-фифти".
P.V.> Ого! ЛогикЪ!

С истовостью в тысячу крат превышающей мою ты игнорируешь очевидные вещи, о которых пишу.:))) Я уже на эскизе изобразил то, что безуспешно пытался объяснить тебе простыми словами (Поворот одного рычага вокруг оси, с помощью которой он соединен с кронштейном НЕИЗБЕЖНО приведет к ОДНОВРЕМЕННОМУ повороту в том же направлении другого.) - все равно не доходит. Тебе, ко всему, осталось заявить, что приведенная на нем кинематическая схема подвески не соответствует той, что была у ровера.:)))

P.V.> Так я еще раз тебя спрошу - что мешает сделать втулки поворотными с фиксацией? Развернул верхний (например пучковый) торсион подвеску в рабочее положение. Втулка нижнего торсиона провернулась вместе с ним и "встала на упор"/защелкнулась/встала "внатяг"/"наехала отверстием на шпильку" (как угодно, не суть пока) зафиксировав нижний торсион для отработки артикуляций при езде.
P.V.> Не может такого быть?

Не может! Не может по той причине, здесь они занимают фиксированное положение - это видно на чертеже и на фото, которые здесь имеются, прикрепленные к моим сообщениям. Что касается верхнего рычага, то и там и так видно, что втулка с помощью которой один его конец соединен с рамой телеги зафиксирована болтом, ввернутым в резьбовое отверстие в кронштейне, через гладкое - в бобышке. На чертеже отчетливо виден паз в торце рычага, в котором расположена бобышка втулки, с которой соединен противоположный конец вала, на фото, по понятной причине, паз не виден, но видна выступающая из него часть бобышки, а так же втулки, которая упирается в обойму РМШ, установленного а отверстие в кронштейне, соединенного с рамой. Что касается нижнего, то и здесь все не менее очевидно (не для тебя, конечно, и не для твоих товарищей - придумывал некий механизм, которого нет и в помине, да еще требуешь доказательств, что втулки - неповоротные.:))))
Шлицы, прямобочные или эвольвентные - показаны на чертеже на чертеже, на противоположных концах они треугольной формы, мелкие, и пусть хреновенько, но все-же видны на фото (верхний вал)

R.F.>> то возникающие здесь касательные напряжения должны быть больше в 1,25 раза! А это значит, что именно он, а не верхний, должен "главным образом обеспечивать" развертывание подвески.
P.V.> Это значит, что относительно чахлое усилие на раскрытие подвески, которое ты объяснил резиной, отлично объясняет помощь ручками в условиях земной гравитации.

Это служит отличной иллюстрацией твоей необразованности - я уже не один раз писал: "Предположим, американцам, все же удалось создать абсолютно упругий материал (которого в природе не существует и не может существовать), ну, или, на худой конец, материал, где допускаемое напряжение при кручении - более 2180 МПа (на много превышает значение предела текучести всех существующих материалов, и предела прочности подавляющего большинства)..." Закон Гука!!! Проседание ровера "на Луне" на 3" под действием нагрузки, составляющей 490 "земных" килограммов, соответствует повороту подвески на ~13,8 градусов. 490/6/4 - 20,417 кг на колесо в земных условиях. Подвеску для складывания необходимо повернуть на угол ~81.5 градуса, т.е. в 5,906 раз больший, а значит, в соответствии с упомянутым законом необходимое для этого усилие будет во столько же раз больше. 20,417*5,906=120,583 кг! Потенциальная энергия, которая по мере раскручивания валов будет превращаться, с весьма незначиельными потерями, в кинетическую, - о-го-го! Этого с лихвой хватило бы на то, чтобы "приложить" "инженеров", "придерживающих колеса для более плавного раскрывания подвески", и для собственно её развертывания. Единственное, что здесь пошло бы "нештатно", - рычаги после затухания колебаний повернулись бы вниз на больший угол, нежели "в лунных условиях".

R.F.>> Что же касается "исходных данных для расчета, подтвержденных официальным источником", то в части, касающейся геометрических параметров торсионных валов и материала, из которого, они изготовлены, ни их, ни, само собой разумеется, официальных источников нет, по крайней мере в "открытом доступе".
P.V.> Дальше ты бы мог не писать. Исходных данных нет

Читай мое сообщение Hal'у.

Полярный момент инерции - для вала сплошного сечения.

R.F.> но других своих коллег, более молодых, окончивших Казанский и Московский авиационные институты, не один год проработавших в ОКБ-23 ("Салют", ГКНПЦ имени М.В. Хруничева) и других "профильных" КБ, объяснив ситуацию, расспросил. В ответ - многозначительные ухмылки, сопровождавшиеся покачиваниями головой из стороны в сторону, а один, довольно эмоциональный человек, прошелся по твоим умственным способностям.
Кстати, а своим коллегам ты не пробовал задвигать полную версию своих фантазий? Про то что программу Аполлон сделали за год, что советскую лунную программу закрыли на ранней стадии, про стандартные Союзы, про ракету Н-1, и прочее? Как они по этим бредням оценивают твои умственные способности? Тоже многозначительно ухмыляются?

R.F.>> Что же ты перевираешь, выдергивая слова из контекста?
Hal> Я не перевираю. Я тебе вопросы задаю. Ты этого не способен понять? Если ты там с кем то в своей голове общаешься и он тебе врет, то я тут не причем.
....................................................
R.F.>> Ну, опять ты вырвал слова из контекста и все переврал
Hal> Что я переврал? Что ты не смог найти больше двух роликов в инете? А разве это не так?

Перевираешь... Что касается первого случая, я уже объяснял, в чем это заключается, второго - тоже: нашел в сети не всего 2 ролика, где показан процесс развертывания подвески, а 2 ролика, где это происходит так, как должно быть - ролик, где фигурирует МОДЕЛЬ, а не настоящая телега, и "лунная хроника". На остальных, гуляющих на просторах интернета, развертывание подвески производится ручками.

R.F.>> На приложенном фото видно, что они, по крайней мере, верхние - непустотелые!
Hal> А с чего ты решил, что вопрос про однородный стержень заключается только в том полый он или нет?
Hal> Первая же страница в поисковике:
Hal> [q]Для повышения усталостной прочности торсионов впадины шлицов обрабатываются накаткой роликами. Рабочая поверхность вала...

Не совсем понятно, зачем ты процитировал здесь это?
Для того, чтобы напомнить мне технологический процесс изготовления торсионных валов?
Напрасный труд - не забыл, в бытность старшим технологом не раз приходилось разрабатывать или технологическую документацию для их изготовления: маршрутные карты (форма 1, ГОСТ 3.1105-71), операционные карты (форма 1, ГОСТ 3.1404-71), карты эскизов и схем (форма 3, ГОСТ 3.1105-71) и др.

Для того, чтобы забить гол в свои же ворота?:))) Тут, да, постарался...:)))

Во-первых, когда речь здесь идет о "повышения динамических свойств, воспринимаемой нагрузки и максимального угла закрутки", подразумевается работа торсионных валов, являющихся упругими элементами подвески, на кручение, когда они воспринимают и передают нормальные (направленные по вертикали) силы реакции дороги, возникающие при наезде колеса на её неровности т.е. когда их закручивание происходит в направлении рабочей закрутки.

Во-вторых, НАПРАВЛЕНИЕ ЗАКРУТКИ ПРИ ЗАНЕВОЛИВАНИИ, ДОЛЖНО СОВПАДАТЬ С НАПРАВЛЕНИЕМ РАБОЧЕЙ ЗАКРУТКИ!!! Потому заневоленные торсионные валы, левые и правые, при всей их внешней "одинаковости" невзаимомозаменяемы!!! Т.е. при повороте рычагов подвески в направлении, обратном таковому рабочей закрутки торсионов (что необходимо сделать при переводе в транспортное положение), на некий угол, когда "в поверхностных слоях <рабочих частей последних> возникают пластические деформации, а в сердцевине упругие", они тем более "убиваются насмерть"!!! Про заневоливание апологетам американской лунной программы лучше помалкивать, или если, вдруг, кто-нибудь когда-нибудь затронет этот вопрос, говорить, что таковое не производилось.:)))

R.F.>> Марка стали здесь нигде не указана, и ровер - не тяжелая гусеничная техника, но...
Hal> выводы об афере ты делаешь. Что однозначно демонстрирует!

Я выбираю из всех СУЩЕСТВУЮЩИХ материалов тот, где допускаемые напряжения при срезе и кручении имеет наиболее высокое значение (последнее позволяет закрутить изготовленный из него торсионный вал на бОльший угол), но... "не выходит каменный цветок".:))) Но для вас вследствие вашей необразованности и иной причины, из которой вытекает первая, это неочевидно.:)))

R.F.>> Твой "одноокопник" пытался
Hal> Вот еще один типичный показатель! Опровергуны думают, что они с кем то воюют. Им не нужна правда или логические рассуждения. Им надо любым способом показать, что америкосы врут. И ради этой цели они готовы на все. Они готовы даже сами врать и фальсифицировать, бесконечно тупить, выставлять себя на всеобщее посмешище, и т.д.

Термин "одноокопник" здесь применен мной не потому, что считаю наши с вами "бодания" "широкомасштабными военными действиями", а потому, что вы, похоже, сидели в одном окопе, когда вас "накрыло" выпущенным из гаубицы 152-мм снарядом, со всеми вытекающими из этого последствиями.:)))
Это во-первых, а во-вторых, в своих рассуждениях я опираюсь на постулаты фундаментальных и прикладных наук, но для вас это - ничто, вы упорно игнорируете или пытаетесь опровергнуть все приводимые мной доводы: тысячу раз мне снова и снова приходилось объяснять откуда взялись 120 кг ("Предположим, американцам все-таки удалось создать абсолютно упругий материал...") и всякий раз - "А причем здесь закон Гука?", не меньшее количество раз расписывал по секундам, комментировал и объяснял, опираясь на физические законы, происходящее на ролике Яндекс.Видео, где "инженеры Boeing" "придерживают колеса для более плавного раскрывания подвески", РАЗВОРАЧИВАЮЩЕЙСЯ НАРУЖУ И ВВЕРХ, ПРИЛАГАЯ УСИЛИЕ, НАПРАВЛЕННОЕ НАРУЖУ И ВВЕРХ (В ТОМ ЖЕ НАПРАВЛЕНИИ!!!) - нет, один хрен, придерживают, объяснял, почему написанное о торсионных валах в LUNAR ROVER VEHICLE SYSTEM HANDBOOK, является чушью, прилагал эскиз, подтверждающий, что торсионные валы работают совместно - нет, верхний служит для развертывания подвески, а нижний - "воспринимает и передает нормальные (направленные по вертикали) силы реакции дороги, возникающие при наезде колеса на её неровности" и т.д. и т.п., включая "<Расчеты, произведенные тобой,> не сходятся с действительностью. Значит <косяки> есть." при том, что "действительность" - один единственный ролик, "лунная хроника", где детали не видны, и развертывание "настоящего" ровера (не модели!!!) так, "как должно быть", можно обеспечить ЛЮБЫМ способом без "палева". Это - к "бесконечно тупить, выставлять себя на всеобщее посмешище"...

R.F.>> В ответ - многозначительные ухмылки, сопровождавшиеся покачиваниями головой из стороны в сторону
Hal> Я тоже знаю специалистов, которые пытаются придумать вечный двигатель, верят в гомеопатию, верят во вред ГМО и прочее. Вера одного, пусть даже специалиста, во что либо, в чем он глубоко не разбирался, ничего не означает.

Хорошо сказал! То, о чем пишу, что безуспешно пытаюсь растолковать вам, напрямую связано с моей специальностью и специальностями моих коллег, вы же - те, кто в этом "глубоко не разбирается", вернее, "вообще не разбирается", абсолютно! Тем не менее, пытаетесь показать, что что-то знаете...

Hal> Спросите у своих коллег из авиационных ВУЗов, верят ли они в Сатурн-5 и в их двигатели F-1? Крайне желательно спрашивать это у тех, кто имеет отношение к ракетной технике. Изучали ли они эти ракеты и двигатели? Изучали ли они параметры и траектории полетов Сатурнов и Аполлонов? Возникли ли у них какие то вопросы? Есть ли у них какие то сомнения в достоверности?

Вообще-то, дорогой товарищ, речь шла не о "вере в Сатурн-5 и в двигатели F-1" (тоже хорошо сказано - творения рук человеческих возведены в ранг божеств, "верят ли они" в них?:)))), а о том, что "тысячи профильных специалистов изучают программу Аполлон по учебникам в профильных ВУЗах." К ракетной технике ранее они имели самое непосредственное отношение, но ни "эти ракеты и двигатели", ни "параметры и траектории полетов Сатурнов и Аполлонов" не изучали, и реакция на вопрос была ровно такой же, как в прошлый раз.:)))

R.F.>> а один, довольно эмоциональный человек, прошелся по твоим умственным способностям.
Hal> Я тебе уже сто раз сказал, что мои способности к доказательству полета американцев на Луну не имеют абсолютно никакого отношения. Ты сюда вылез доказывать фальсификацию. Поэтому значение имеют только твои способности, твой подход и твои доказательства.
Hal> Судя по тому, что ты плохо воспринимаешь текст, не можешь нормально оформлять посты и делать простейший поиск по интернету, то твои способности вызывают большие вопросы.

Начну с того, что здесь НИГДЕ и НИКОГДА я не утверждал, что собственно полетов не было, я лишь утверждаю, что телега - лажа, и на этом основании сомневаюсь во многом, что касается американской пилотируемой лунной программы. Так что, большой-большой вопрос, кто из нас плохо воспринимает текст? Хотя, нет, не большой-большой, да и не вопрос - судя по тому, как ты перевираешь то, что пишу, по тому, что приходится несколько раз повторять тебе (безуспешно, ты не понимаешь) прописные истины проблема, все-таки, в тебе.

Hal> А в остальном, ты уже не раз признал, что никаких доказательств у тебя нет, и все эти расчеты взяты из домыслов, а не из документов. И единственное доказательство, что домыслы якобы соответствуют действительности, это что домыслы якобы сходятся опять же с твоими же фантазиями на тему плохих америкосов.

Что касается "домыслов", то чего они стоят, например, в том, что касается конструкции подвески, свидетельствует тот факт, что они ПОЛНОСТЬЮ ПОДТВЕРДИЛИСЬ, когда появилась недостающая часть чертежа. Я уже писал тебе об "обратном" расчете, где мной был рассчитан максимально допустимый диаметр рабочей части верхнего торсионного вала, где все необходимые для этого данные, за исключением, разве что длины рабочей части, "вытащенной" мной из чертежа NASA, - справочные. Материал, удовлетворяющий здесь сразу нескольким условиям - допускаемое напряжение при кручении имеет НАИБОЛЬШЕЕ значение среди прочих, что позволяет закрутить изготовленные из него торсионные валы на бОльший угол, допускаемое напряжение при срезе так же имеет наибольшее значение и т.д. и т.п. - оказался пружинной сталью, из которой изготавливаются ВСЕ торсионные валы. Но это для тебя, поскольку не подтверждается документами NASA. доказательством не является. И похер тебе то, что величина касательного напряжения, возникающего при закручивании верхнего вала, чья рабочая часть имеет диаметр, если судить по фото (по методу пропорций), 11-12 мм на угол, необходимый для перевода подвески в транспортное положение, более, чем в 4 раза превышает допускаемое напряжение при кручении всех известных материалов. Нижний вал? У нижнего оно на ~25 % выше, и превышает величину предела прочности...

R.F.>> но других своих коллег, более молодых, окончивших Казанский и Московский авиационные институты, не один год проработавших в ОКБ-23 ("Салют", ГКНПЦ имени М.В. Хруничева) и других "профильных" КБ, объяснив ситуацию, расспросил. В ответ - многозначительные ухмылки, сопровождавшиеся покачиваниями головой из стороны в сторону, а один, довольно эмоциональный человек, прошелся по твоим умственным способностям.
Hal> Кстати, а своим коллегам ты не пробовал задвигать полную версию своих фантазий? Про то что программу Аполлон сделали за год, что советскую лунную программу закрыли на ранней стадии, про стандартные Союзы, про ракету Н-1, и прочее? Как они по этим бредням оценивают твои умственные способности? Тоже многозначительно ухмыляются?

Опять все переврал... Где и когда я утверждал, что "что программу Аполлон сделали за год"? Фразу-то построил убогонько! После этого ты, ....., будешь обвинять меня в том, что я не в состоянии оформить посты?
Во-первых, речь везде шла о том, что ТЕЛЕГА, именуемая LRV, была запилена чуть более, чем за год.
Во-вторых, я утверждал, что МНОГИЕ ПРОЕКТЫ, СВЯЗАННЫЕ с советской ПИЛОТИРУЕМОЙ лунной программой, были свернуты на ранней стадии.
Почувствуйте разницу...
После этого ты будешь обвинять меня в том, что я занимаюсь подтасовками фактов, что я лгу?
Ну а насчет Н-1, "Союзов" и прочего я тебе уже писал, все по полочкам разложил, и поскольку ты, вижу, ни хрена не понял, вынужден согласиться со своим эмоциональным коллегой...

R.F.> а 2 ролика, где это происходит так, как должно быть - ролик, где фигурирует МОДЕЛЬ, а не настоящая телега, и "лунная хроника".
Ну и как это опровергает мои слова, что ты не смог больше ничего найти?

R.F.> На остальных, гуляющих на просторах интернета, развертывание подвески производится ручками.
Врешь. Не производится, а придерживается ручками.

R.F.> Не совсем понятно, зачем ты процитировал здесь это?
Для примера того, что ты не знаешь ни материал, ни технологию его изготовления.

R.F.> Я выбираю из всех СУЩЕСТВУЮЩИХ материалов
Врешь. Ты выбираешь только из одной марки и только из стали. Но где написано, что они вообще были стальные?

R.F.> в своих рассуждениях я опираюсь на постулаты фундаментальных и прикладных наук
О даа. Особенно научность и беспристрастность рассуждений подчеркивали слова "клоуны" и "пепелац".

R.F.> но для вас это - ничто, вы упорно игнорируете или пытаетесь опровергнуть все приводимые мной доводы
Какие доводы? Которые ты выдумал и при этом сам признал, что все это домыслы? Ты разве показал хоть один документ с обоснованием своих слов, фотографии, показания свидетелей? Или мы должны считать это доводами только потому что тебе очень хочется пнуть америкосов?

R.F.> РАЗВОРАЧИВАЮЩЕЙСЯ НАРУЖУ И ВВЕРХ, ПРИЛАГАЯ УСИЛИЕ, НАПРАВЛЕННОЕ НАРУЖУ И ВВЕРХ (В ТОМ ЖЕ НАПРАВЛЕНИИ)
Опять врешь. Они придерживают колеса двумя руками на внешней стороне и только когда колеса уже почти полностью раскрылись, они их, возможно, подтягивают. Кстати, лишнее подтверждение, что раскрывающий торсион работает не во всем диапазоне угла поворота. Возможно, что он просто разгонял механизм, а окончательное положение колеса занимают только после того, как ровер опустится на поверхность и надавит на механизм. А диапазон рабочих углов регулировали механизмы во втулках.

R.F.> прилагал эскиз, подтверждающий, что торсионные валы работают совместно - нет, верхний служит для развертывания подвески, а нижний - "воспринимает и передает нормальные
Ты уже доказал, что там нет механизмов, которые позволяют торсиону свободно проворачиваться, а потом фиксироваться в нужном положении?

R.F.> Это - к "бесконечно тупить, выставлять себя на всеобщее посмешище"
К бесконечно тупить это когда тебя просят обосновать свои слова, показать документ, в котором написан материал торсиона, способ его изготовления, чертежи сборки этого узла, доказательства что там нет механизмов фиксации, а ты продолжаешь мычать что "этого ничего нет, но мамой клянусь там нет механизмов и материал там пружинная сталь".

R.F.> творения рук человеческих возведены в ранг божеств, "верят ли они" в них?
Ну в лунную аферу ты же веруешь, хотя у тебя нет ни документов, ни свидетелей, ни фактов.

R.F.> а о том, что "тысячи профильных специалистов изучают программу Аполлон по учебникам в профильных ВУЗах." К ракетной технике ранее они имели самое непосредственное отношение, но ни "эти ракеты и двигатели", ни "параметры и траектории полетов Сатурнов и Аполлонов" не изучали
Отличные специалисты! А такие фамилии как Шунейко, Левантовский, Феодосьев им ни о чем не говорят? Чем эти коллеги занимаются? Полы моют?

R.F.> Начну с того, что здесь НИГДЕ и НИКОГДА я не утверждал, что собственно полетов не было, я лишь утверждаю, что телега - лажа, и на этом основании сомневаюсь во многом, что касается американской пилотируемой лунной программы.
Прелестно!
И такой бред выдает человек, утверждающий что он единственный думающий на планете?
И какая же у тебя теория? Что они пять раз слетали к Луне, три раза высадились, а потом решили сфальсифицировать ровер? Или как? Или они все полеты слетали по настоящему, но подделали съемки с ровером? Зачем? Ты хотя бы самому себе то можешь объяснить что и как происходило и зачем? Или тебе достаточно бредней из зомбоящика, типа "и летали, и чего то подделали, а на самом деле хрен его знает"?

R.F.> приходится несколько раз повторять тебе прописные истины
А мне не надо повторять. Мне надо чтоб ты на вопрос отвечал. А от всех неудобных вопросов ты сбегаешь и по сто раз повторяешь то, о чем тебя не спрашивали.

R.F.> Что касается "домыслов", то чего они стоят, например, в том, что касается конструкции подвески, свидетельствует тот факт, что они ПОЛНОСТЬЮ ПОДТВЕРДИЛИСЬ, когда появилась недостающая часть чертежа.
О как! То есть, сам найти нормальный чертеж не смог, насчитал из своих домыслов какой то бред, и из этого бреда сделал глобальный вывод. О чем это говорит? Только о том, что надо обвинить америкосов в обмане во что бы то ни стало, пусть даже нет чертежей, документации и т.д. И потом ты еще заявляешь о научности подхода? Ну-ну.

R.F.> из которой изготавливаются ВСЕ торсионные валы
Все? И лунного ровера? И у тебя есть документальные подтверждения?

R.F.> Во-первых, речь везде шла о том, что ТЕЛЕГА, именуемая LRV, была запилена чуть более, чем за год.
И зачем же они её запилили? Специально чтоб ты их разоблачил? Или у них были еще какие причины?

R.F.> Во-вторых, я утверждал, что МНОГИЕ ПРОЕКТЫ, СВЯЗАННЫЕ с советской ПИЛОТИРУЕМОЙ лунной программой, были свернуты на ранней стадии.
То что ты сел с этим в лужу и сбежал мы уже видели.

R.F.> После этого ты будешь обвинять меня в том, что я занимаюсь подтасовками фактов, что я лгу?
Возможно, ты лжешь и не специально. Вероятно, ты начитался бредней об этой теории заговора, и так как ты не специалист ни по ракетам, ни по космической технике, то ты воспринял это как вполне допустимое. И тупишь вполне себе честно и от души.

R.F.> Ну а насчет Н-1, "Союзов" и прочего я тебе уже писал, все по полочкам разложил
Скопировал несколько цитат с википедии, а потом понял в какую лужу сел и тупо сбежал, это у тебя называется "разложил"?

R.F.>> а 2 ролика, где это происходит так, как должно быть - ролик, где фигурирует МОДЕЛЬ, а не настоящая телега, и "лунная хроника".
Hal> Ну и как это опровергает мои слова, что ты не смог больше ничего найти?

Честно говоря, я уже не знаю, на каком языке нужно изъясняться, чтобы ты понял...
Роликов, ....., где демонстрируется "раскрываемость" подвески, нашел до хрена, да только лишь на двух она разворачивается так, "как положено" - Яндекс.Видео (модель!!!) и Яндекс.Видео - "лунная хроника", на остальных - ручками!

R.F.>> На остальных, гуляющих на просторах интернета, развертывание подвески производится ручками.
Hal> Врешь. Не производится, а придерживается ручками.

Честно говоря, уже не удивлюсь, если ты заявишь, что и здесь https://yandex.ru/video/... она придерживается.:))) Это при том, что несколько раз расписал все по секундам, ткнул вас носом туда, на что следует обратить внимание, все объяснил - похер! Все равно придерживают... Подвеску разворачивающуюся НАРУЖУ И ВВЕРХ, прилагая усилие направленное НАРУЖУ И ВВЕРХ...:)))

R.F.>> Не совсем понятно, зачем ты процитировал здесь это?
Hal> Для примера того, что ты не знаешь ни материал, ни технологию его изготовления.

Как это доказывает моё незнание?:)))
Заневоливание пружин и торсионных валов, кстати, производится не всегда, и я, по-моему, доходчиво объяснил, почему вам, моим оппонентам, не стоит даже заикаться об этом.

R.F.>> Я выбираю из всех СУЩЕСТВУЮЩИХ материалов
Hal> Врешь. Ты выбираешь только из одной марки и только из стали. Но где написано, что они вообще были стальные?

Предположим, вру. Докажи обратное - приведи пример материала, где допускаемое напряжение при кручении в несколько раз превышает таковое пружиных сталей (и не только их), превышает значение предела текучести существующих материалов и предела прочности - большинства их. Приведи пример материала, позволяющего, при этом, изготовить торсионный вал по той же технологии, что и стальные.

R.F.>> творения рук человеческих возведены в ранг божеств, "верят ли они" в них?
Hal> Ну в лунную аферу ты же веруешь, хотя у тебя нет ни документов, ни свидетелей, ни фактов.

Я верю тому, что вижу. А вижу то, что все здесь противоречит законам физики.:)))

R.F.>> в своих рассуждениях я опираюсь на постулаты фундаментальных и прикладных наук
Hal> О даа. Особенно научность и беспристрастность рассуждений подчеркивали слова "клоуны" и "пепелац".
R.F.>> но для вас это - ничто, вы упорно игнорируете или пытаетесь опровергнуть все приводимые мной доводы
Hal> Какие доводы? Которые ты выдумал и при этом сам признал, что все это домыслы? Ты разве показал хоть один документ с обоснованием своих слов, фотографии, показания свидетелей? Или мы должны считать это доводами только потому что тебе очень хочется пнуть америкосов?
R.F.>> РАЗВОРАЧИВАЮЩЕЙСЯ НАРУЖУ И ВВЕРХ, ПРИЛАГАЯ УСИЛИЕ, НАПРАВЛЕННОЕ НАРУЖУ И ВВЕРХ (В ТОМ ЖЕ НАПРАВЛЕНИИ)
Hal> Опять врешь. Они придерживают колеса двумя руками на внешней стороне и только когда колеса уже почти полностью раскрылись, они их, возможно, подтягивают. Кстати, лишнее подтверждение, что раскрывающий торсион работает не во всем диапазоне угла поворота. Возможно, что он просто разгонял механизм, а окончательное положение колеса занимают только после того, как ровер опустится на поверхность и надавит на механизм. А диапазон рабочих углов регулировали механизмы во втулках.
R.F.>> прилагал эскиз, подтверждающий, что торсионные валы работают совместно - нет, верхний служит для развертывания подвески, а нижний - "воспринимает и передает нормальные
Hal> Ты уже доказал, что там нет механизмов, которые позволяют торсиону свободно проворачиваться, а потом фиксироваться в нужном положении?

Один ..... ПРЕДПОЛОЖИЛ(!!!) наличие в конструкции подвески телеги некоего механизма, позволяющего "торсиону свободно проворачиваться, а потом фиксироваться в нужном положении", другой подхватил тему и уже говорит о его наличии, как о ничтоже сумнящемся.:))) (Первый хотя бы предпринимает попытки думать, второй способен лишь повторять что-то за кем-то, как попугай.)
Покажи на сборочном чертеже этот механизм, .....!!! Ткни меня носом в некий вид или разрез, который я "прошляпил" и на котором он показан!!!
...................
Ну, что?! Нет таковых?! Только не говори, что здесь его "забыли" изобразить, потому, что болт, стопорный винт, соединения бобышка-паз, фиксирующе втулки со шлицевыми отверстиями в отверстиях кронштейнов и рычагов подвески и предотвращающие их поворачивание, изобразить никто не забыл!
В LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf в п. 1.9.3 Deployment Mechanism Operations в мельчайших подробностях описан процесс развертывания "летательного аппарата" (ты его так назвал - не я, и сделал это на том лишь основании что он "летал на Луну", и похер, что в качестве груза, а не как искусственный летающий объект предназначенный для совершения целевого управляемого полёта в заданных условиях (атмосферный, космический или двухсредный — воздушно-космический)), "как, что и зачем", здесь, так же, дано довольно подробное описание различных механизмов, но когда дело касается подвески:
"The wire mesh LRV wheels a reheld in the stowed position by four aluminum
tube struts. One end of each s trut is held by a steel pin to the aft or
forward chassis structure (figure 1-46). The other end of each strut is held
to a 1vheel hub by a pin (in the hub) . The pins in the chassis ilre pulled hy
a steel cable, so linked as to pull the pins as the chassis opens, approximately
170° . When the pins a repulled, the spring-loaded wheels move to deployed at
operational position. As the wheels rotate forward to the deployed position,
a mechanism with in the wheel hub retracts the remaining pin retaining the
wheel strut. The strut is thus freed at both ends, and fal ls free during wheel
depl oyment movement. Each strut is retained by a 1/8 inch diameter mylar tether."
Все!!! Видишь здесь что-нибудь кроме "после выемки штифтов подпружиненные колеса переводятся в рабочее положение"?!!! Некий механизм, да, упоминается, но он, находящийся внутри ступичного узла, во время развертывании подвески освобождает второй конец тяги, удерживавшей рычаги подвески в транспортном положении, после чего она падает на грунт!

Ну, а твое "Опять врешь. Они придерживают колеса двумя руками на внешней стороне и только когда колеса уже почти полностью раскрылись, они их, возможно, подтягивают" после того, что я написал, расписав все по секундам, дав исчерпывающие разъяснения, без использования ненормативной лексики комментировать сложно... Особенно, если пристегнуть к этому усилие, равное 120 кг, которое необходимо было бы приложить к колесу "буде американцам удалось создать абсолютно упругий материал, из которого они изготовили торсионные валы ..."

Теперь, для особо одаренных, кому для понимания чего-либо текста недостаточно, кому требуется "картинка". (см. приложенный файл)
Скажу сразу, здесь я допустил некоторые упрощения, которые, конечно же, сказываются на конечном результате, но, вместе с тем, влияние это незначительно. Сделано это для упрощения понимания того, о чем говорю, людьми необремененными знаниями (и ...........).
Итак, предположим, на колесо ровера, стоящего на некой поверхности, действует реакция опоры. Через шину, диск колеса, крепежные детали, ступицу, подшипники, детали редуктора, поворотный узел она передается на рычаги подвески. Поскольку ось колеса расположена примерно посередине между осями рычагов, с помощью которых последние соединены с поворотным узлом колеса, то нагрузка на оси распределяется "фифти-фифти". Тогда момент М1, в некий момент времени вызывающий закручивание нижнего торсионного вала, будет равен 0,5F*l1*cos 28,19 градусов, М1=0,5F*349,25*0,8814=153,91F. 349,25 мм - расстояние между осями нижнего рычага (13,75 дюйма).
Момент М2, вызывающий закручивание верхнего торсионного вала будет равен 0,5F*317,5*0,9397=149,18F. 317,5 мм - расстояние между осями верхнего рычага (13,75 дюйма), 0,9397 - cos 20 градусов.
Как видишь, моменты примерно равны, потому "15 % ..., 85 % ..." - чушь собачья, и при развертывании подвески они должны работать совместно.

Использование мной жаргонных слов "научности" моим рассуждениям никак убавляет.

Что же касается доводов, до для вас они, основанные на законах физики, конечно же, - ничто ("домыслы", однако!), для вас доводы - красиво снятое "кино", или же документ за подписью директора NASA, где он подтверждает, что да, мол, телега - лажовая.:))) ......!!!

R.F.>> Это - к "бесконечно тупить, выставлять себя на всеобщее посмешище"
Hal> К бесконечно тупить это когда тебя просят обосновать свои слова, показать документ, в котором написан материал торсиона, способ его изготовления, чертежи сборки этого узла, доказательства что там нет механизмов фиксации, а ты продолжаешь мычать что "этого ничего нет, но мамой клянусь там нет механизмов и материал там пружинная сталь".

Сборочный чертеж имеется, с механизмом разобрались... Или, все таки, нет?:))) Нужен документ с подписями полудюжины должностных лиц, заверенными печатью, подтверждающий, что чертеж - сборочный, что механизм, "позволяющий ..." в конструкции подвески отсутствует?:)))
Я уже не один раз обосновывал свои слова относительно материала и технологии изготовления, но ты - документик подай, без него не верю! Беспросветная .......!!! Тебя даже "обратный" расчет не убедил, где используются справочные данные (ссылки приводил). Если считаешь, что я не прав, найди, повторяю, материал, механические характеристики которого удовлетворяют предъявляемым требованиям, ткни меня носом, но нет - лучше бесконечно ......!:)))

R.F.>> творения рук человеческих возведены в ранг божеств, "верят ли они" в них?
Hal> Ну в лунную аферу ты же веруешь, хотя у тебя нет ни документов, ни свидетелей, ни фактов.
R.F.>> а о том, что "тысячи профильных специалистов изучают программу Аполлон по учебникам в профильных ВУЗах." К ракетной технике ранее они имели самое непосредственное отношение, но ни "эти ракеты и двигатели", ни "параметры и траектории полетов Сатурнов и Аполлонов" не изучали
Hal> Отличные специалисты! А такие фамилии как Шунейко, Левантовский, Феодосьев им ни о чем не говорят? Чем эти коллеги занимаются? Полы моют?

У меня есть факты, но беда в том, что, как уже писал, для вас они таковыми не являются - "домыслы"...

Знаешь ли, никого, за исключением Феодосьева коллеги никого из перечисленных тобой товарищей не помнят (его даже я, далеко не специалист в области ракетно-космической техники, помню - "Сопротивление материалов" было одной из профильных дисциплин).:))) Посмотрел, чем отличились остальные - первый действительно выдал "на-гора" туеву хучу материалов, связанных с американской лунной программой, но они в большей степени представляют интерес не для студентов. Второй же - тем что опубликовал "Механику космического полета" (книгу, где "в доступной форме, без применения сложного математического аппарата, но вместе с тем вполне строго излагаются основы космодинамики - науки о движении космических летательных аппаратов. В первой части рассматриваются общие вопросы, двигательные системы для космических полетов, пассивный и активный полеты в поле тяготения. Следующие части посвящены последовательно околоземным полетам, полетам к Луне (без упоминания Сатурнов и Аполлонов:)))), к телам Солнечной системы (к планетам, их спутникам, астероидам, кометам) и за пределы планетной системы..." - очень необходимая студентам книга:))) и сборник рефератов (которые никто не читает).:)))

У тебя превратное представление о процессе обучения в вузе, сразу видно, что ты весьма и весьма далек от этого, без малого полсотни дисциплин за 5 лет - тут не "изучения программы Аполлон", если где-то о ней и шла речь, то не более, чем в объеме одной, максимум, двух лекций.
Учебниками студенты пользуются достаточно редко, гораздо чаще - конспектами лекций. Причина проста: учебник - это, чаще всего, весьма и весьма объемная книга, рыться в нем - не хватит времени на остальные дисциплины, в конспекте же материал - в сжатой форме.

Ну, а твое "полы моют"... Получается, что если не изучали как минимум в течение двух семестров "программу Аполлон", то это означает, что специалисты - никакие? .....!!!

R.F.>> Начну с того, что здесь НИГДЕ и НИКОГДА я не утверждал, что собственно полетов не было, я лишь утверждаю, что телега - лажа, и на этом основании сомневаюсь во многом, что касается американской пилотируемой лунной программы.
Hal> Прелестно!
Hal> И такой бред выдает человек, утверждающий что он единственный думающий на планете?
Hal> И какая же у тебя теория? Что они пять раз слетали к Луне, три раза высадились, а потом решили сфальсифицировать ровер? Или как? Или они все полеты слетали по настоящему, но подделали съемки с ровером? Зачем? Ты хотя бы самому себе то можешь объяснить что и как происходило и зачем? Или тебе достаточно бредней из зомбоящика, типа "и летали, и чего то подделали, а на самом деле хрен его знает"?

Я уже тысячу раз объяснял, зачем, по моему мнению, все было затеяно, но, видимо, это слишком сложно для твоего понимания... Слишком много "ляпов", чтобы верить в это все, но людям необразованным они не видны... Так как же ты, все-таки, объяснишь то, что на упомянутом ранее ролике "инженерам Boeing" не "прилетело", при условии, конечно, "что американцам, все-же удалось создать абсолютно упругий материал...", 120 кг - не цацки-пецки?:) Или быть может, законы физики Только не надо опять нести ахинею про некий механизм, "позволяющий...", не было там ничего - втулки со шлицевыми отверстиями зафиксированы, это видно и на "сборке" и на фото, это же подтверждает и упомянутый ранее мануал.
Что касается зомбоящика, то у меня не так много времени, чтобы смотреть транслируемую миллионом каналов всякую хрень.

R.F.>> Во-вторых, я утверждал, что МНОГИЕ ПРОЕКТЫ, СВЯЗАННЫЕ с советской ПИЛОТИРУЕМОЙ лунной программой, были свернуты на ранней стадии.
Hal> То что ты сел с этим в лужу и сбежал мы уже видели.

Беда-беда с тобой - вижу у тебя большие проблемы: ты даже прочитать текст правильно не в состоянии, не то, чтобы понять написанное.

R.F.> Слишком много "ляпов", чтобы верить в это все, но людям необразованным они не видны...

Ты даже один ляп не смог доказать.
Как только ты представишь документы, где указаны тип и марка материала для торсионов LRV соответствующие твоей теории, однозначное отсутствие каких-либо доработок во втулках регулирующих свободный ход вала (например секторный вырез), я сразу переметнусь к сомневающимся.

P.V.> Как только ты представишь документы, где указаны тип и марка материала для торсионов LRV соответствующие твоей теории, однозначное отсутствие каких-либо доработок во втулках регулирующих свободный ход вала (например секторный вырез), я сразу переметнусь к сомневающимся.

Ох, не верю. Обманут ляхи!

Xan> Я себе уже приобрёл, но ещё не читал.

Начал читать. "Вкус специфический" ©

Это как предупреждение. Не каждому будет интересно.

Продолжаю читать!!!

Xan> Продолжаю читать!!!

А вот и про полёт НАСЫ на Луну!

E.V.> Ох, не верю.

А здесь не надо верить или не верить. Если хочешь, можешь помочь инженеру найти материал торсионов и конструкцию втулок.

R.F.> Честно говоря, уже не удивлюсь, если ты заявишь, что и здесь подвеска она придерживается.
А как можно выдвигать колесо наружу, касаясь его снаружи?

R.F.> Подвеску разворачивающуюся НАРУЖУ И ВВЕРХ, прилагая усилие направленное НАРУЖУ И ВВЕРХ.
Инженер начинает одной рукой поддерживать колесо снизу только тогда, когда оно уже практически прекратило раскладываться и он его немного одной рукой поднимает вверх. Как это можно назвать "раскладывается руками" мне не понятно. Это надо чтоб мозги совсем вывернуло наизнанку. У опровергателей такое бывает. Они так хотят чтоб пиндосы были врагами, что готовы видеть даже то, чего нет, и любую мелочь раздувать до вселенских масштабов.
Более того. Эти инженеры в самом конце видео еще и раскладывание задней части ровера тоже руками придерживают и похоже что даже и помогают раскладываться. Может ты еще и здесь аферу разведешь?

R.F.> Как это доказывает моё незнание?
А ты знаешь материал, технологию изготовления? Готов доказать это документами?

R.F.> Докажи обратное - приведи пример материала
Спятил что ли? Ты сюда вылез доказывать глобальный заговор, а приводить примеры должен я???
Нет у тебя документов и доказательств - так и скажи.

R.F.> Я верю тому, что вижу.
Это очевидно. По ящику показали, что была афера - ты и уверовал. На ютубе посмотрел ролик с разоблачениями и тут же уверовал. Сказали что есть какие то ляпы - ты и уверовал. А доказательства и документы это лишнее. Зачем? Домыслы же сходятся с домыслами.

И я тоже верю своим глазам. Я вижу, что программа Аполлон широко описана в литературе, по результатам программы проводилось и проводится сотни и тысячи исследований, пишутся статьи и книги. И нет ни единого упоминания в документах или свидетеля, которые позволяли бы хотя бы заподозрить аферу. И при этом я вижу тонны мракобесия из ящика, ютуба и прочих источников. И вот сейчас сюда вылез еще один разоблачитель. И я вижу, что он свои слова документами подтвердить не может. Почему я ему должен верить? Только потому что ему надо чтоб америкосы были врагами? У меня нет такой зависимости от теории заговора.

R.F.> Покажи на сборочном чертеже этот механизм
Совсем с ума сошел? Ты здесь нам доказываешь аферу, ты и ищи. Не можешь найти документов и доказательств - так и скажи.

R.F.> Ну, что?! Нет таковых?!
Это ты и должен доказать. Не можешь? Ах какая жалость. Опять аферу никто не доказал.

R.F.> Использование мной жаргонных слов "научности" моим рассуждениям никак убавляет.
Убавляет то, что ты не можешь обосновать свои слова документами.
А всякие ругательные или высмеивающие словечки лишь показывают личную заинтересованность, а не объективный подход.

R.F.> Что же касается доводов, до для вас они, основанные на законах физики, конечно же, - ничто
Для тупых повторяю еще раз. Никто здесь законы физики не опровергает. По твоим расчетам к тебе вопросы по исходным данным. Никакими документами ты их подтвердить не можешь. Об этом и разговор.

R.F.> или же документ за подписью директора NASA, где он подтверждает, что да, мол, телега - лажовая.
А как еще? Для тебя достаточно огрызка чертежа и пары мутных роликов чтобы обвинить людей в обмане? А если суд с такими же доказательствами будет обвинять тебя? Тебя такое устроит?

R.F.> Сборочный чертеж имеется, с механизмом разобрались... Или, все таки, нет?:))) Нужен документ с подписями полудюжины должностных лиц, заверенными печатью, подтверждающий, что чертеж - сборочный, что механизм, "позволяющий ..." в конструкции подвески отсутствует?:)))
Мне нравятся эти опровергатели. Если я сейчас скажу, что такой механизм был, он тут же уберет все свои смехушечки и начнет требовать такой чертеж с меня. Да не просто из handbook, а именно чтоб с подписями и печатями. Верование в аферу оно такое, без двойных стандартов никак.

R.F.> но ты - документик подай, без него не верю! Беспросветная .......!!!
А ты как думал? Ты думаешь, что можно обвинять людей в обмане и не отвечать за базар?
Люди требуют документов для доказательства! Вот ведь новость! А если тебя в суде признают виновным, то ты будешь требовать вещественных доказательств или это будет означать твою беспросветную ....?

R.F.> У меня есть факты, но беда в том, что, как уже писал, для вас они таковыми не являются - "домыслы".
Так ты сам признал, что это домыслы.

R.F.> Знаешь ли, никого, за исключением Феодосьева коллеги никого из перечисленных тобой товарищей не помнят
Ни разу не удивлен.

R.F.> Учебниками студенты пользуются достаточно редко, гораздо чаще - конспектами лекций. Причина проста: учебник - это, чаще всего, весьма и весьма объемная книга, рыться в нем - не хватит времени на остальные дисциплины, в конспекте же материал - в сжатой форме.
R.F.> Ну, а твое "полы моют"... Получается, что если не изучали как минимум в течение двух семестров "программу Аполлон", то это означает, что специалисты - никакие? .....!!!
За два дня до экзамена сел читать конспект - сдал - забыл. Да, да, знаю такую схему.
Но вопросы был не в том как именно студенты получают свой диплом. А о том что пишут в книжках. И для ВУЗов в том числе.
Ты готов разоблачить все эти книжки? Готов обвинить всех этих авторов в обмане? Или может они не знали, а значит они были некомпетентными в вопросах, о которых писали в своих книгах?

R.F.> Я уже тысячу раз объяснял, зачем по моему мнению, все было затеяно
Это ты объяснял зачем вообще афера. А у тебя чего спрашивали? Зачем им в афере понадобилось фальсифицировать ровер? У тебя уже несколько раз спросили про полеты без ровера. Или ты решил на неудобные вопросы не отвечать? Ну это нормально. Это обычное состояние опровергателей в стадии когнитивного диссонанса - главное избавиться от раздражителей и самое простое это их просто игнорировать.

R.F.> Слишком много "ляпов", чтобы верить в это все, но людям необразованным они не видны.
Я тебе больше скажу. Эти ляпы видно только избранным, особо одаренным. Ни одному нормальному человеку, а уж тем более специалисту, никаких ляпов не видно. Чтобы видеть ляпы это надо быть или рафинированным дебилом, либо наглухо ударенным религией о глобальной афере. И тогда в любом, даже в самом мутном ролике, даже в огрызке чертежа, можно увидеть признаки аферы. Инженеры превращаются в клоунов, механизмы превращаются в телеги и пепелацы, посадочные модули в курятники. И тогда всё сразу становится очевидно. И не надо искать никаких доказательств, документов. И так же ведь понято, что они всё врут.

R.F.> Так как же ты, все-таки, объяснишь то, что на упомянутом ранее ролике "инженерам Boeing" не "прилетело"
Тебе уже сказали про демпфер. Ты так и не смог на чертеже увидеть цифры, показывающие его состояние в разных позициях?

R.F.> Что касается зомбоящика, то у меня не так много времени, чтобы смотреть транслируемую миллионом каналов всякую хрень.
Зато у тебя полно времени, чтобы бегать по инету со своим ровером и разоблачать америкосов. Или на это у тебя тоже времени нет, но тебе приходится, потому что голоса в голове заставляют?

Hal> http://n4trb.com/Aerospace/Huntsville/images/ApolloLunarRover_005.JPG

К слову, это тестовый ровер, видимо, для испытаний работы подвески с имитацией лунного притяжения (заезды на подвесе).
Видны характерные ограничители диапазона хода подвески. На лунной версии втулка торсиона, судя по фото, фиксировалась в одном положении.

R.F.>> Слишком много "ляпов", чтобы верить в это все, но людям необразованным они не видны...
P.V.> Ты даже один ляп не смог доказать.
P.V.> Как только ты представишь документы, где указаны тип и марка материала для торсионов LRV соответствующие твоей теории, однозначное отсутствие каких-либо доработок во втулках регулирующих свободный ход вала (например секторный вырез), я сразу переметнусь к сомневающимся.

R.F.>> Слишком много "ляпов", чтобы верить в это все, но людям необразованным они не видны...
P.V.> Ты даже один ляп не смог доказать.

"... людям необразованным они не видны..."
Пытаться что-то доказать вам в нашем случае, это все равно, что объяснять представителю одного из индейских племен, проживающих в джунглях Амазонии, относящихся к числу т.н. "неконтактных народов", ведущих образ жизни, который был свойственен предкам большинства народов Земли десятки и сотни тысяч лет назад, что огонь, которому он поклоняется, - не более, чем совокупность раскалённых газов (низкотемпературная плазма), выделяющихся в результате, например, произвольного или непроизвольного нагревания горючего материала до определённой точки (здесь под горючими материалами понимаются такие материалы, как древесина, а не вступившие в реакцию компоненты, допустим, сера) при наличии окислителя (кислорода). Подавляющее большинство здесь присутствующих в следствие своей дремучести просто не понимает, о чем идет речь.:) Не понимает и не хочет понимать (скорее, не в состоянии).:))) Возражений по существу я не увидел, все сводится либо просто к "гы-гы-гы! еще один конспиролух!", либо к тупому отрицанию очевидного (может сочетаться с первым), либо к тому и/или другому в сочетании с "изобретательством".:)))

Знаю, что Hal прочитает...
R.F.> <"Придерживают"> Подвеску, разворачивающуюся НАРУЖУ И ВВЕРХ, прилагая усилие, направленное НАРУЖУ И ВВЕРХ.

Hal> Инженер начинает одной рукой поддерживать колесо снизу только тогда, когда оно уже практически прекратило раскладываться и он его немного одной рукой поднимает вверх. Как это можно назвать "раскладывается руками" мне не понятно. Это надо чтоб мозги совсем вывернуло наизнанку. У опровергателей такое бывает. Они так хотят чтоб пиндосы были врагами, что готовы видеть даже то, чего нет, и любую мелочь раздувать до вселенских масштабов.
Более того. Эти инженеры в самом конце видео еще и раскладывание задней части ровера тоже руками придерживают и похоже что даже и помогают раскладываться. Может ты еще и здесь аферу разведешь?

Угу, поворот рычагов подвески чуть более, чем на треть угла, конечно же означает, что она "уже практически прекратила раскладываться и он ("инженер") его немного одной рукой поднимает вверх.":)))

Стилистика, конечно...

P.V.> Как только ты представишь документы, где указаны тип и марка материала для торсионов LRV соответствующие твоей теории, однозначное отсутствие каких-либо доработок во втулках регулирующих свободный ход вала (например секторный вырез), я сразу переметнусь к сомневающимся.

Cher ami, ты "изобрел" механизм, "позволяющий...", тебе и доказывать наличие такового там, где его нет.:)))
Заодно объясни, пожалуйста, значение термина "секторный вырез" - ни в ГОСТ 2.305-2008 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Изображения - виды, разрезы, сечения" (Docs.cntd.ru, все Кодексы РФ, СП, ГОСТ, Снип, Санпин, регламенты, указы, законы, ни где-либо еще мне таковой не встречался.:)))

Чтобы увидеть упомянутый механизм на "сборке", надо обладать очень и очень богатым воображением.:))) Но видишь ли, в чем дело - чертеж не является произведением изобразительного искусства, где каждый лицезреющий его волен дорисовывать в своем воображении все, что ему заблагорассудится, и трактовать увиденное таким же образом - как заблагорассудится. Чертеж - это конструкторский документ, и двоякого толкования он не допускает!

ГОСТ 2.109-73 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Основные требования к чертежам" установлено, что сборочный чертеж - это изображение сборочной единицы, дающее представление о расположении и взаимной связи составных частей, соединяемых по данному чертежу, и обеспечивающее возможность осуществления сборки и контроля сборочной единицы. ВСЕХ СОСТАВНЫХ ЧАСТЕЙ, ВХОДЯЩИХ В ИЗДЕЛИЕ! ЕЩЕ РАЗ, ВСЕХ!!!
Пункт 4.9 упомянутого ранее ГОСТ 2.305-2008 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Изображения - виды, разрезы, сечения":
"Количество изображений (видов, разрезов, сечений) должно быть наименьшим, но обеспечивающим полное представление о предмете при применении установленных в соответствующих стандартах условных обозначений, знаков и надписей."
Это к вопросу о "секторном вырезе" - нет на сборочном чертеже его или иного изображения, "дающего представление о расположении и взаимной связи составных частей" механизма, значит нет и механизма.

Я на чертежах и фото вижу, что втулки со шлицевыми отверстиями зафиксированы, их поворот в отверстиях кронштейнов, соединенных с рамой телеги, и рычагов подвески предотвращают болты, стопорные винты и соединения бобышка-паз. Если тебе здесь привиделось что-то еще, то ... Совет "на всякий случай": грибочками (Галлюциногенные грибы — Википедия) увлекаться не стоит.:)))

Далее. Писал для Hal'а, вынужден повторить для тебя:
«В LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf в п. 1.9.3 Deployment Mechanism Operations в мельчайших подробностях описан процесс развертывания "летательного аппарата" (ты его так назвал - не я, и сделал это на том лишь основании что он "летал на Луну", и похер, что в качестве груза, а не как искусственный летающий объект предназначенный для совершения целевого управляемого полёта в заданных условиях (атмосферный, космический или двухсредный — воздушно-космический)), "как, что и зачем", здесь, так же, дано довольно подробное описание различных механизмов, но когда дело касается подвески<, видим>:
"The wire mesh LRV wheels a reheld in the stowed position by four aluminum tube struts. One end of each s trut is held by a steel pin to the aft or forward chassis structure (figure 1-46). The other end of each strut is held to a wheel hub by a pin (in the hub). The pins in the chassis are pulled by a steel cable, so linked as to pull the pins as the chassis opens, approximately 170°. When the pins a repulled, the spring-loaded wheels move to deployed at
operational position. As the wheels rotate forward to the deployed position, a mechanism with in the wheel hub retracts the remaining pin retaining the wheel strut. The strut is thus freed at both ends, and fal ls free during wheel deployment movement. Each strut is retained by a 1/8 inch diameter mylar tether."
Все!!! Видишь здесь что-нибудь кроме "после выемки штифтов подпружиненные колеса переводятся в рабочее положение"?!!! Некий механизм, да, упоминается, но он, находящийся внутри ступичного узла, во время развертывании подвески освобождает второй конец тяги, удерживавшей рычаги подвески в транспортном положении, после чего она падает на грунт! <Не более того!>»

Что касается материала... Документального подтверждения тому, что здесь использовалась конструкционная рессорно-пружинная сталь нет, как нет и документов, где были бы указаны геометрические параметры валов. Тем не менее...
Скорректируем цифирки с учетом появившихся данных. На чертеже имеется размер - 4", видимое расстояние между выносными линиями - ~79,3 мм, видимое расстояние между осями валов - ~102 мм, путем несложных расчетов определяем, что последнее равно ~5,145" или ~130,683 мм. Видимое расстояние между осями валов на фото - ~131,5 мм, видимый диаметр рабочей части верхнего торсионного вала - ~12 мм, считаем и получаем ~11,9 мм.
Итак, длина рабочей части верхнего торсионного вала - 12,5" или 317,5 мм, но сделаем вид, что ошиблись и дадим американцам фору, приведя значение диаметра к более "круглой" величине, 0,45" или 11,43 мм, тем самым несколько увеличив относительное удлинение рабочей части торсионного вала, что позволяет закрутить его на бОльший угол.
Полярный момент инерции Wp=3,14* 0,01143⁴/4=1,34*10^-8 м⁴
Максимальный момент Mmax=2*1,34*10^-8*4,1*10⁸/1,143*10²=961 Н*м
Максимальный угол закручивания ф(фи)max=9,61*10²*03175/(1,34*10^-8*7,93*10¹⁰)=0,28713698 радиан
а(альфа)max=0,28713698*360/(2*3,14)=16,46 градусов.
При складывании подвески верхний торсионный вал необходимо закрутить на угол 72 градуса (свой механизм ты даже "под грибочками" не найдешь), в 4,3742 раза больший максимального, что означает - для того, чтобы вал не был убит, допускаемое напряжение при кручении должно быть во столько же раз больше, т.е. 410*4,3742=1793 МПа. Но нижний торсионный вал, имея практически такое же относительное удлинение рабочей части, должен быть закручен на угол 90 градусов, т.е. в 1,25 раз больший, нежели верхний! Тогда и допускаемое напряжение при кручении должно быть во столько же раз большим - 2241 МПа.
Флажок в руки и барабан на шею - найди материал обладающий такими механическими характеристиками, не забудь, при этом, что валы - точеные, заготовка обрабатывалась на токарном станке в центрах, о чем свидетельствуют хорошо различимые центровые отверстия на торцах, ну, и конечно же, - шлицы, на одной головке - накатанные, треугольной формы, на другой - фрезерованные, прямобочные или эвольвентные...

Минуточку... 961 Н*м... Расстояние от серединной плоскости колеса до оси вращения верхнего рычага - ~15" или 381 мм... Максимальный момент создается при приложении 2522 Н, что означает 257, 4 кг... Моменты при рабочем ходе подвески приблизительно равны... Для того чтобы закрутить торсионные валы на максимальный угол потребуется около 2059 вполне себе земных килограммов.:))) У ровера на "лунном" - "земные" торсионные валы.:))) Съемка производилась в павильоне на Земле!:)))

P.V.>> Ты даже один ляп не смог доказать.
R.F.> "... людям необразованным они не видны..."

А ты образованный? В состоянии доказать свои домыслы "необразованным"?
Еще раз. Ты придумал единственное объяснение совокупности тех материалов, которые нашел: торсионы лопнут, а если не лопнут, то "у..бут клоунов".
При этом ты с потолка взял материал торсионов.
То, что при твоей трактовке, даже исходные материалы противоречат друг другу, ты игнорируешь. Искать информацию по материалу торсионов и конструкциям втулок ты не хочешь или не можешь.
Объяснить для чего делали ровер неработающим ты не хочешь. Рассмотреть/предположить другие материалы и конструкцию втулок ты не хочешь.

Зато, ты решил всех несогласных назвать необразованными.






R.F.> Пытаться что-то доказать вам в нашем случае, ..... либо к тому и/или другому в сочетании с "изобретательством".:)))

Тебе общения не хватает? Тебе задали конкретные вопросы, попросили доказать твои утверждения. Вместо этого ты начинаешь рассуждать обо всем кроме темы.


R.F.> Cher ami, ты "изобрел" механизм, "позволяющий...", тебе и доказывать наличие такового там, где его нет.:)))

Изобретаешь тут только ты. Ты же сам признался, что информации у тебя недостаточно, верно? Но для восполнения этого пробела ты предполагаешь использование материалов и конструкций противоречащих заявленным возможностям.


R.F.> Заодно объясни, пожалуйста, значение термина "секторный вырез" .... ))

Хорош кривляться. Ты прекрасно понял что я имею ввиду и придираешься к формулировке.


R.F.> Чтобы увидеть упомянутый механизм на "сборке", надо обладать очень и очень богатым воображением.:)))

Нет инженер. Что бы увидеть предполагаемый механизм, надо сначала найти о нем информацию, подтвердить его наличие чертежом или описанием.
И только у тебя все невидимое интерпретируется скудным воображением, которое ты считаешь богатым.


R.F.> Но видишь ли, в чем дело - чертеж не является произведением изобразительного искусства, где каждый лицезреющий его волен дорисовывать в своем воображении все, что ему заблагорассудится, и трактовать увиденное таким же образом - как заблагорассудится. Чертеж - это конструкторский документ, и двоякого толкования он не допускает!

У тебя кризис? Разговаривать не с кем?

R.F.> ГОСТ 2.109-73 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Основные требования к чертежам" установлено, что сборочный чертеж - это изображение сборочной единицы, дающее представление о расположении и взаимной связи составных частей, соединяемых по данному чертежу, и обеспечивающее возможность осуществления сборки и контроля сборочной единицы. ВСЕХ СОСТАВНЫХ ЧАСТЕЙ, ВХОДЯЩИХ В ИЗДЕЛИЕ! ЕЩЕ РАЗ, ВСЕХ!!!

Раскажи для чего ты пытаешься отечественные ГОСТы натянуть на американские схемы 50-летней давности, да еще и пытаешь назвать их сборочным чертежом?


R.F.> Пункт 4.9 упомянутого ранее ГОСТ 2.305-2008 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Изображения - виды, разрезы, сечения":
R.F.> "Количество изображений (видов, разрезов, сечений) должно быть наименьшим, но обеспечивающим полное представление о предмете при применении установленных в соответствующих стандартах условных обозначений, знаков и надписей."

Еще раз для одаренного инженера: это не сборочный чертеж в привычном понимании, это иллюстрация с определенной мерой условности. Никто по этому "чертежу" сборку не осуществлял, никакого отображения всех деталей на нем нет.


R.F.> Это к вопросу о "секторном вырезе" - нет на сборочном чертеже его или иного изображения, "дающего представление о расположении и взаимной связи составных частей" механизма, значит нет и механизма.

R.F.> Я на чертежах и фото вижу, что втулки со шлицевыми отверстиями зафиксированы, их поворот в отверстиях кронштейнов, соединенных с рамой телеги, и рычагов подвески предотвращают болты, стопорные винты и соединения бобышка-паз.

Ух ты! Ты ЧЕРТЕЖИ нашел? Покажешь?
Теперь расскажи где ты видишь на чертежах аналог стали 60С2А?


R.F.> Если тебе здесь привиделось что-то еще, то ... Совет "на всякий случай": грибочками (Галлюциногенные грибы — Википедия) увлекаться не стоит.:)))

Так это же тебе привиделась некая конкретная сталь

R.F.> Далее. Писал для Hal'а, вынужден повторить для тебя:
R.F.> «В LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK...
R.F.> "The wire...tether."
R.F.> Все!!! ... <Не более того!>»

А тебе не приходило в голову, что конструктивные решения предусматривающие автоматические трансформации могут не описываться в "руководстве пользователя"?

R.F.> Что касается материала... Документального подтверждения тому, что здесь использовалась конструкционная рессорно-пружинная сталь нет, как нет и документов, где были бы указаны геометрические параметры валов. Тем не менее...

Так с какого перепугу ты ее предположил? Что, разве нет торсионов из других сталей/других материалов, других типов, которые в пределах упругой деформации крутятся на углы до 180 град?


R.F.> Итак, длина рабочей части верхнего торсионного вала - 12,5" или 317,5 мм, но сделаем вид, что ошиблись и дадим американцам фору

Зачем??? Зачем ты даешь какие-то форы, если собрался что-то доказывать?

R.F.> валы - точеные, заготовка обрабатывалась на токарном станке в центрах, о чем свидетельствуют хорошо различимые центровые отверстия на торцах, ну, и конечно же, - шлицы, на одной головке - накатанные, треугольной формы, на другой - фрезерованные, прямобочные или эвольвентные...

Хорошо различимые? Ты точно торцы валов видишь на фотографиях и схемах?

R.F.> Съемка производилась в павильоне на Земле!:)))

Покажешь павильон?

R.F.> "... людям необразованным они не видны..."

Я тебе больше скажу. Эти ляпы видно только избранным, особо одаренным. Ни одному нормальному человеку, а уж тем более специалисту, никаких ляпов не видно. Чтобы видеть ляпы это надо быть или рафинированным дебилом, либо наглухо ударенным религией о глобальной афере. И тогда в любом, даже в самом мутном ролике, даже в огрызке чертежа, можно увидеть признаки аферы. Инженеры превращаются в клоунов, механизмы превращаются в телеги и пепелацы, посадочные модули в курятники. И тогда всё сразу становится очевидно. И не надо искать никаких доказательств, документов. И так же ведь понято, что они всё врут.

 

R.F.> Пытаться что-то доказать вам в нашем случае, это все равно, что объяснять представителю одного из индейских племен
А нам и не надо объяснять. Ты объясни это хотя бы самому себе. Пока всё что ты смог из себя выдавить это что домыслы сходятся с домыслами. Больше ни одного документа, ни одного свидетельства ты показать не смог. Более того, ты даже не смог прочитать то, что написано на чертеже.

R.F.> Угу, поворот рычагов подвески чуть более, чем на треть угла
Причем тут треть или не треть? Она раскрылась достаточно для того, чтобы ровер смог нормально опуститься на поверхность, а дальнейшее поднятие колеса это уже просто рабочий ход подвески.

R.F.> Я на чертежах и фото вижу, что втулки со шлицевыми отверстиями зафиксированы
Мало ли кто чего видит по фотографии.

R.F.> Съемка производилась в павильоне на Земле!
Вот именно это и называется демонстративный тупизм. Ему задают вопросы, а он продолжает тупить про пружинную сталь и что доказательствами является то, что он разглядел по фотографии.

R.F.>> Честно говоря, уже не удивлюсь, если ты заявишь, что и здесь подвеска она придерживается.
Hal> А как можно выдвигать колесо наружу, касаясь его снаружи?

Да, придерживают, но только лишь пока рычаги подвески поворачиваются под действием момента, создаваемого весом колеса в сборе, привода, тормозного механизма, самих рычагов. Рычаги здесь поворачиваются чуть более, чем на треть угла, необходимого для перевода подвески в рабочее положение (это называется "когда оно уже практически прекратило раскладываться":)))), а дальше - ручки, ладони "инженеров" расположены на нижней и внутренней поверхностях шин! Вот это и называется "раскладывается руками", понятно? Надобно иметь вывернутый наизнанку мозг, чтобы не видеть это.
И тебя совсем не смутило то, что после прекращения воздействия "инженеров" на колеса, рычаги ни на сколько не повернулись вниз "под действием момента, создаваемого весом колеса в сборе, привода, тормозного механизма, самих рычагов", зафиксировались.:))) Приведи-ка пример подвески, где у рычагов было бы некое фиксированное положение где-то на полпути рабочего хода.:)))

R.F.>> Как это доказывает моё незнание?
Hal> А ты знаешь материал, технологию изготовления? Готов доказать это документами?
R.F.>> Докажи обратное - приведи пример материала
Hal> Спятил что ли? Ты сюда вылез доказывать глобальный заговор, а приводить примеры должен я???
Hal> Нет у тебя документов и доказательств - так и скажи.

Я знаю технологию изготовления торсионных валов, думаешь, здесь она отличается от общепринятой? (Зачем спрашиваю, если для тебя это - темный лес?:)))) То, что я увидел на фото и чертеже, дает мне все основания полагать, что нет.:)))
Ну, а что касается материалов, то уже писал, что при всем их многообразии, выбор богатством не отличается, ибо каждый создан "для чего-то" - имеет свою, довольно ограниченную сферу применения и приводил ссылочку на марочник сталей и сплавов Марки стали и сплавы
Здесь, например, "Марки конструкционной стали" (таковых аж 344) -> "Низколегированная для сварных конструкций" (этих уже 65) -> 15ХСНД -> Использование в промышленности: элементы сварных металлоконструкций и различные детали, к которым предъявляются требования повышенной прочности и коррозионной стойкости с ограничением массы и работающие при температуре от -70 до +450°С.
Или, например, "Бронза" (здесь сплавов - 68) -> "Бронза оловянная, обрабатываемая давлением" (13 сплавов) -> БрОФ2-0.25 -> Использование в промышленности: винты, ленты для гибких шлангов, токопроводящие детали, присадочный материал для сварки.
Если ты считаешь, что кому-то пришло в голову использовать здесь что-то иное нежели пружинную сталь, например, сталь конструкционную высокопрочную высоколегированную Н12К12М10ТЮ (мартенситностареющую), вернее, некий её американский аналог, где значение временного сопротивления на разрыв выше, нежели у 60С2А, на 87,5 % (3000 МПа), а значение предела пропорциональности - на 110,7 % (2950 МПа), то... Никому это больше не говори - в лучшем случае просто засмеют.:))) Для материалов из которых изготавливают упругие элементы, важны не только (и не столько) указанные механические характеристики, но совокупность иных свойств.:)))

Так уверенно отрицаешь, что здесь использовалась не пружинная сталь... Может быть ты, все-таки, знаешь что-то такое, чего не знаю я? Именно поэтому попросил тебя привести пример материала...:)))

R.F.>> Покажи на сборочном чертеже этот механизм
Hal> Совсем с ума сошел? Ты здесь нам доказываешь аферу, ты и ищи. Не можешь найти документов и доказательств - так и скажи.

Друг мой, не я утверждаю, что в конструкции подвески имеется некий механизм, "позволяющий ...", а ты, вот и покажи мне его на сборочном чертеже подвески, содержащем "изображение сборочной единицы, дающее представление о расположении и взаимной связи составных частей, соединяемых по данному чертежу, и обеспечивающее возможность осуществления сборки и контроля сборочной единицы". Моя квалификация (инженер-механик) и род деятельности (инженер-конструктор) не предполагает умение читать чертежи (потому "изобретенного" вами механизма не вижу):))), вот ты, менеджер (юрист, экономист, психолух), и растолкуй мне, что здесь к чему.:)))

R.F.>> Что же касается доводов, до для вас они, основанные на законах физики, конечно же, - ничто
Hal> Для тупых повторяю еще раз. Никто здесь законы физики не опровергает. По твоим расчетам к тебе вопросы по исходным данным. Никакими документами ты их подтвердить не можешь. Об этом и разговор.

Согласен, не опровергают - попросту игнорируют.:))) Законы Гука, всемирного тяготения и другие.:)))
Я тебе сколько раз писал сообщения, где когда речь шла о ролике Яндекс.Видео, было "Предположим, американцам, все-же удалось создать абсолютно упругий материал..."?! Тебе по барабану, что для того, чтобы закрутить торсионные валы на угол, необходимый для перевода подвески в транспортное положение, в соответствии с законом Гука, в серединной плоскости колеса необходимо приложить усилие, равное 120 кг! Тебе по барабану, что при освобождении рычагов подвески, здесь, для того, чтобы "слегка придержать эту самую подвеску для более мягкого раскрывания", необходимо "повесить" на колесо те же 120 кг! .... мать, это раза в полтора больше массы тушек "инженеров", "слегка придерживающих..."! Тебе по барабану закон всемирного тяготения, и опять таки, закон Гука, в соответствии с которым здесь же, на этом же ролике, рычаги подвески после прекращения воздействия на колеса телеги должны были бы под действием момента, создаваемого весом колеса в сборе, привода и т.д., повернуться на некоторый угол вниз и поворот должен бы завершится, когда моменты, возникающие в сечениях валов при их закручивании, уравновесят приложенный извне. Однако этого не произошло - рычаги зафиксировались где-то на середине рабочего хода подвески.:))) Для тебя все это - нормально.:))) Впрочем, не только для тебя...

И не надо опять трындеть про некий механизм "позволяющий..." - не увидеть на "сборке", что втулки со шлицевыми отверстиями, в которых расположены головки торсионных валов (со шлицами же), ЗАФИКСИРОВАНЫ от поворота в отверстиях кронштейнов и рычагов подвески болтами, стопорными винтами и соединениями бобышка-паз только лишь тот, чья мамаша во время беременности злоупотребляла алкоголем и табакокурением.:))) Потому, для перевода подвески в транспортное положение торсионные валы необходимо закрутить в направлении, обратном направлению рабочей закрутки на углы...:)))

"Сборка" - документ? Да, конструкторский документ! Длину рабочей части торсионного вала для "обратного" расчета, когда определял максимальный диаметр рабочей части верхнего вала, чтобы он не был убит при закручивании на угол, необходимый для складывания подвески, "вытащил" оттуда. Справочники - документы? Да, документы! Используя их я выбрал материал с наиболее подходящими для изготовления торсионных валов механическими характеристиками и свойствами (учитывая, так же, то, что они изготовлены по технологии ...). Ну, и ...?

R.F.>> Так как же ты, все-таки, объяснишь то, что на упомянутом ранее ролике "инженерам Boeing" не "прилетело"
Hal> Тебе уже сказали про демпфер. Ты так и не смог на чертеже увидеть цифры, показывающие его состояние в разных позициях?

Для особо одаренных - я присылал эскиз, где НАГЛЯДНО показано, что влияние амортизаторов при повороте рычагов из транспортного положения в нейтральное на столько мало, что им можно пренебречь - перемещение штока в указанном секторе весьма и весьма незначительно и происходит достаточно плавно, возникающая при этом сила, направленная вдоль оси амортизатора, практически перпендикулярна силе, "раскрывающей" подвеску, потому все, что здесь происходит, - крайне незначительное отклонение вектора последней.:))) Этого эскиза хватило всем, в том числе - моему оппоненту, затеявшему спор на эту тему, ... всем, кроме тебя, что говорит о многом.:)))

R.F.>> Я верю тому, что вижу.
Hal> Это очевидно. По ящику показали, что была афера - ты и уверовал. На ютубе посмотрел ролик с разоблачениями и тут же уверовал. Сказали что есть какие то ляпы - ты и уверовал. А доказательства и документы это лишнее. Зачем? Домыслы же сходятся с домыслами.
.................
R.F.>> или же документ за подписью директора NASA, где он подтверждает, что да, мол, телега - лажовая.
Hal> А как еще? Для тебя достаточно огрызка чертежа и пары мутных роликов чтобы обвинить людей в обмане? А если суд с такими же доказательствами будет обвинять тебя? Тебя такое устроит?

Не суди о людях по себе, .....!:))) Я обратил внимание на противоречия в имеющихся фото- и киноматериалах NASA, которые обнаружил сам, без чьей-либо подсказки, основываясь на имеющихся общих и профессиональных знаниях (наличием которых ты, вижу, похвалиться не можешь) - зомбоящик и ТыТруба здесь не при делах. Началось все с гуляющей по просторам интернета статьи Еще раз о чЮдесном лунном автомобиле (14 фото), где сразу увидел в чем заключается ошибка её автора. Заинтересовавшись вопросом, стал копать глубже, и ...
Домыслы... Для людей имеющих весьма и весьма скудные познания, домыслы - это все, что не укладывается в их рамки.:)))

"... или же документ за подписью директора NASA, где он подтверждает, что да, мол, телега - лажовая.
- А как еще? ..."
Да-да, именно так! Именно такого документа не хватает...:))) Зачтется судом как чистосердечное...:))) .....!:)))

R.F.>> Сборочный чертеж имеется, с механизмом разобрались... Или, все таки, нет?:))) Нужен документ с подписями полудюжины должностных лиц, заверенными печатью, подтверждающий, что чертеж - сборочный, что механизм, "позволяющий ..." в конструкции подвески отсутствует?:)))
Hal> Мне нравятся эти опровергатели. Если я сейчас скажу, что такой механизм был, он тут же уберет все свои смехушечки и начнет требовать такой чертеж с меня. Да не просто из handbook, а именно чтоб с подписями и печатями. Верование в аферу оно такое, без двойных стандартов никак.

Ты уже не однажды говорил, "что такой механизм был", и что? Требовал ли я от тебя "документ с подписями полудюжины должностных лиц, заверенными печатью, подтверждающий, что чертеж - сборочный, что механизм, "позволяющий ..." в конструкции подвески отсутствует?":)))

R.F.>> Учебниками студенты пользуются достаточно редко, гораздо чаще - конспектами лекций. Причина проста: учебник - это, чаще всего, весьма и весьма объемная книга, рыться в нем - не хватит времени на остальные дисциплины, в конспекте же материал - в сжатой форме.
R.F.>> Ну, а твое "полы моют"... Получается, что если не изучали как минимум в течение двух семестров "программу Аполлон", то это означает, что специалисты - никакие? .....!!!
Hal> За два дня до экзамена сел читать конспект - сдал - забыл. Да, да, знаю такую схему.
Hal> Но вопросы был не в том как именно студенты получают свой диплом. А о том что пишут в книжках. И для ВУЗов в том числе.
Hal> Ты готов разоблачить все эти книжки? Готов обвинить всех этих авторов в обмане? Или может они не знали, а значит они были некомпетентными в вопросах, о которых писали в своих книгах?

Ну, ты даешь! То ты утверждаешь (не просто утверждаешь, а настаиваешь на этом), что тысячи и тысячи студентов профильных вузов изучают программу Аполлон, ракеты Сатурн V и т.д. и т.п., то, вдруг, оказывается, что "вопрос был не о том, как именно студенты получают свой диплом, а о том что пишут в книжках, и для вузов - в том числе.":)))
Я могу привести тебе как минимум дюжину примеров, когда книги, в том числе - учебники, были написаны некомпетентными людьми...

R.F.>> Я уже тысячу раз объяснял, зачем по моему мнению, все было затеяно
Hal> Это ты объяснял зачем вообще афера. А у тебя чего спрашивали? Зачем им в афере понадобилось фальсифицировать ровер? У тебя уже несколько раз спросили про полеты без ровера. Или ты решил на неудобные вопросы не отвечать? Ну это нормально. Это обычное состояние опровергателей в стадии когнитивного диссонанса - главное избавиться от раздражителей и самое простое это их просто игнорировать.

И это я объяснял, но ты ведь .....!

R.F.>> Что касается зомбоящика, то у меня не так много времени, чтобы смотреть транслируемую миллионом каналов всякую хрень.
Hal> Зато у тебя полно времени, чтобы бегать по инету со своим ровером и разоблачать америкосов. Или на это у тебя тоже времени нет, но тебе приходится, потому что голоса в голове заставляют?

В свой обеденный перерыв и по окончании рабочего дня я волен распоряжаться временем так, как пожелаю.:)))

P.V.>>> Ты даже один ляп не смог доказать.
R.F.>> "... людям необразованным они не видны..."
P.V.> А ты образованный? В состоянии доказать свои домыслы "необразованным"?

В достаточной степени, чтобы трудиться там, где тружусь.:) Что же касается второго вопроса - уже сомневаюсь, т.к. для этого требуется, чтобы мои оппоненты начали думать, а это, боюсь, для них - задача непосильная.

P.V.> Еще раз. Ты придумал единственное объяснение совокупности тех материалов, которые нашел: торсионы лопнут, а если не лопнут, то "у..бут клоунов".

.... мать! Уже со счету сбился, в который раз ты возвращаешься к этой теме! Вроде бы, всякий раз объяснял все простым языком, но нет... 3,14здец какой-то!... Попробую еще раз.
Когда речь шла о том, что торсионные валы разрушатся, то подразумевалось, что они изготовлены из конструкционной рессорно-пружинной стали, а когда говорилось о том, что "у...бет", то это начиналось словами: "ПРЕДПОЛОЖИМ, АМЕРИКАНЦАМ, ВСЕ-ТАКИ, УДАЛОСЬ СОЗДАТЬ АБСОЛЮТНО УПРУГИЙ МАТЕРИАЛ, ИЛИ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, МАТЕРИАЛ, ГДЕ ДОПУСКАЕМОЕ НАПРЯЖЕНИЕ ПРИ КРУЧЕНИИ - БОЛЕЕ 2200 МПА, ЧТО ПРЕВЫШАЕТ ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДЕЛА ПРОЧНОСТИ БОЛЬШИНСТВА СУЩЕСТВУЮЩИХ МАТЕРИАЛОВ, ПРЕДЕЛА ТЕКУЧЕСТИ - ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕХ, ИЗ КОТОРОГО ОНИ ИЗГОТОВИЛИ ТОРСИОННЫЕ ВАЛЫ, ИСПОЛЬЗОВАВШИЕСЯ В КАЧЕСТВЕ УПРУГИХ ЭЛЕМЕНТОВ ПОДВЕСКИ ТЕЛЕГИ." РЕЧЬ ИДЕТ УЖЕ НЕ О ПРУЖИННОЙ СТАЛИ, А О НЕКОМ ГИПОТЕТИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛЕ!!! Дорожный просвет пустого ровера "на Луне" - 17", с полной нагрузкой - 14". "Проседание" ровера на 3" соответствует повороту подвески на ~13,8 градуса.
Цитирую: "Лунный автомобиль обладал массой в 210 кг и грузоподъёмностью в условиях лунной силы тяжести в 490 кг." Это означает, что указанное "проседание" и поворот подвески "обеспечиваают" тушки "астронавтов" и перевозимое имущество, которые на Земле имеют общую массу 490 кг, а "на Луне" (490/6) - 81,67 кг (20,42 кг на каждое колесо, при условии, что масса распределена равномерно). Для складывания подвески, ее необходимо повернуть на угол 81,5 градуса, в 5,91 раз больший, чем тот, при котором ровер "проседает" на 3" - 13,8 градуса. В соответствии с законом Гука (деформация, возникающая в упругом теле (пружине, стержне, консоли, балке и т. п.), пропорциональна приложенной к этому телу силе) для этого в серединной плоскости шины, в точке пересечения её с осью колеса, потребуется приложить силу, во столько же раз, в 5,91, большую! Т.е. 20,42*5,91=120,68 кг! В транспортном положении рычаги удерживаются тягами, уравновешивающими моменты, возникшие в сечениях валов при их закручивании, потенциальная энергия "сидящая" здесь, - весьма и весьма... После выемки штифтов, соединяющих последние с рамой, эта самая потенциальная энергия по мере раскручивания валов с очень малыми потерями будет превращаться в кинетическую с указанным выше результатом.
Чтобы "слегка придержать подвеску для более плавного раскрывания" здесь необходимо повесить на каждое колесо 1,5 "инженера", а что мы видим на видео?
Надеюсь, понял?

P.V.> При этом ты с потолка взял материал торсионов.

Пилат! Колесо, мочало... Уже писал, что не с потолка, ..... мать! Писал, что при всем многообразии материалов, выбор их богатством не отличается, по той простой причине, что каждый был создан, повторяю, "для чего-то" и имеет свою, довольно ограниченную область применения! Ссылки приводил! Вот тебе еще раз - Марки стали и сплавы Рессоры, пружины, торсионные валы - стали конструкционные рессорно-пружинные, судовые корпуса - стали для судостроения, рельсы - стали рельсовые! Никому, если он только не рожден стоя*, не придет в голову использовать для изготовления торсионных валов материал, для этого не предназначенный!

• - при родах плод покидает чрево матери головой вперед, и если она будет при этом стоять, а не лежать, он (закон всемирного тяготения никто не отменял), при малейшем неловком движении, устремится к Земле-Матушке... со всеми вытекающими из этого последствиями.

P.V.> То, что при твоей трактовке, даже исходные материалы противоречат друг другу, ты игнорируешь. Искать информацию по материалу торсионов и конструкциям втулок ты не хочешь или не можешь.
P.V.> Объяснить для чего делали ровер неработающим ты не хочешь. Рассмотреть/предположить другие материалы и конструкцию втулок ты не хочешь.
P.V.> Зато, ты решил всех несогласных назвать необразованными.
........................
R.F.>> «В LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK...
R.F.>> "The wire...tether."
R.F.>> Все!!! ... <Не более того!>»
P.V.> А тебе не приходило в голову, что конструктивные решения предусматривающие автоматические трансформации могут не описываться в "руководстве пользователя"?

Противоречие состоит только лишь в том, что при использовании для изготовления валов пружинной стали, при имеющихся геометрических параметрах рабочих частей валов, подвеску сложить невозможно, что, в общем-то, здорово "стыкуется" с хроникой, где запечатлены "тесты" подвески, и она разворачивается при помощи ручек. Да и для Луны она будет жестковата, а вот для Земли - самое оно.:)))
Информации по материалу, из которого изготовлены торсионные валы, уже тысячу раз говорил, "в свободном доступе" нет, что касается конструкции втулок, то информации, которая содержится в "сборке" и на фото, более, чем достаточно. Повторяю, здесь механизм, "изобретенный" тобой даже "под грибочками" не увидишь.
"Для чего делали ровер неработающим" (вернее, почему) уже объяснял, не хочу к этому возвращаться, читай ранние сообщения.
Что касается материалов, если вдруг кто-то из присутствующих здесь заявит, что материал с требуемыми механическими характеристиками и свойствами существует и существовал полвека назад, и укажет его - признаю поражение. Что касается конструкции втулок, что-то "изобретать" - не вижу необходимости, т.к. все имеется на чертеже и фото.
Необразованные? Мягко сказано...
Участие "астронавтов" в процессе развертывания ровера сведено к минимуму - "дерни за веревочку", все здесь, как заявил Ференц Павликс, происходит автоматически по мере выгрузки ровера из грузового отсека ЛМ. ВСЕ, ..... мать! Тем не менее в LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK В МЕЛЬЧАЙШИХ ПОДРОБНОСТЯХ описана работа всех задействованных здесь механизмах! ВСЕХ! Даже упомянут механизм, освобождающий конец тяги в той части, где она соединена с поворотным узлом колеса! Но вот незадача - "изобретенный" тобой механизм не упоминается НИКАК!:))) Все, что есть, "подпружиненные колеса переводятся в рабочее положение"... Беда-беда!:)))

R.F.>> Cher ami, ты "изобрел" механизм, "позволяющий...", тебе и доказывать наличие такового там, где его нет.:)))
P.V.> Изобретаешь тут только ты. Ты же сам признался, что информации у тебя недостаточно, верно? Но для восполнения этого пробела ты предполагаешь использование материалов и конструкций противоречащих заявленным возможностям.

Теперь, когда ты "подогнал" мне "сборку", мне их, в общем-то, хватает, ну. а что касается "изобретательства", мы это уже обсудили.

R.F.>> Чтобы увидеть упомянутый механизм на "сборке", надо обладать очень и очень богатым воображением.:)))
P.V.> Нет инженер. Что бы увидеть предполагаемый механизм, надо сначала найти о нем информацию, подтвердить его наличие чертежом или описанием.

Уважаемый менеджер (экономист, психолог и т.д.), вообще-то конструкторская документация - первична! И если в ней нет даже намека на некий механизм "позволяющий ...", то за каким хреном мне искать информацию о нем, тем более что он - не более, чем плод твоего воображения? В манах, повторяю, где подробно описаны ВСЕ механизмы, твоего нет! С грибочками - поаккуратней...:)))

R.F.>> Но видишь ли, в чем дело - чертеж не является произведением изобразительного искусства, где каждый лицезреющий его волен дорисовывать в своем воображении все, что ему заблагорассудится, и трактовать увиденное таким же образом - как заблагорассудится. Чертеж - это конструкторский документ, и двоякого толкования он не допускает!
P.V.> У тебя кризис? Разговаривать не с кем?

Нет, что ты?! Я просто объясняю тебе, что в случае с чертежами твое "И только у тебя все невидимое интерпретируется скудным воображением, которое ты считаешь богатым", как бы помягче выразиться?...
Чушь собачья.

P.V.> Раскажи для чего ты пытаешься отечественные ГОСТы натянуть на американские схемы 50-летней давности, да еще и пытаешь назвать их сборочным чертежом?
R.F.>> Пункт 4.9 упомянутого ранее ГОСТ 2.305-2008 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Изображения - виды, разрезы, сечения":
R.F.>> "Количество изображений (видов, разрезов, сечений) должно быть наименьшим, но обеспечивающим полное представление о предмете при применении установленных в соответствующих стандартах условных обозначений, знаков и надписей."
P.V.> Еще раз для одаренного инженера: это не сборочный чертеж в привычном понимании, это иллюстрация с определенной мерой условности. Никто по этому "чертежу" сборку не осуществлял, никакого отображения всех деталей на нем нет.

М-да... Судя по всему, тебе никогда не приходилось слышать ни о Международной организации по стандартизации, ни, тем более, о том, с какой целью она была создана... Чтобы исключить в дальнейшем дурные вопросы, ознакомься со статьей Международная организация по стандартизации — Википедия
Одним из результатов работы этой организации, начавшей свою работу в далеком 1947 году, является то, что ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ, ПРИНЯТЫХ СТРАНАМИ-УЧАСТНИЦАМИ, коих в настоящее время насчитывается 165, "во всех областях, кроме электротехники и электроники, относящихся к компетенции Международной электротехнической комиссии (МЭК, IEC)", "ПРИВЕДЕНЫ К ОБЩЕМУ ЗНАМЕНАТЕЛЮ". Потому то, что "сборочный чертеж - это изображение сборочной единицы, дающее представление о расположении и взаимной связи составных частей, соединяемых по данному чертежу, и обеспечивающее возможность осуществления сборки и контроля сборочной единицы", что "количество изображений (видов, разрезов, сечений) должно быть наименьшим, но обеспечивающим полное представление о предмете при применении установленных в соответствующих стандартах условных обозначений, знаков и надписей" и многое-многое другое является нормой не только у нас, но и "у них".:)
Ну, да - ну, да...:))) Конечно же "американская схема 50-летней давности", выполненная в соответствии с нормами и правилами, установленными ANSI и ASME, снабженная основной надписью, и судя по тому, что указано в одной из её граф, разработанная одним из подразделений NASA - Центром по разработке пилотируемых космических кораблей, Хьюстон, Техас (ныне - Космический центр имени Линдона Джонсона), снабженная подписями должностных лиц (руководителя (DR) - Патрисии Шеррилл, разрабатывавшего проект (DSGN) Билла Корнелиуса, осуществлявшей контроль (QC) Бетти Сэйфер(?), инженера проекта (ENGR) Джона Корпера(?), утвердившего проект (APP) Джеральда Гриффита и осуществлявшей правку (FEC) Дайаны Рубан(?)) - "не сборочный чертеж в привычном понимании, это иллюстрация с определенной мерой условности. Никто по этому "чертежу" сборку не осуществлял, никакого отображения всех деталей на нем нет.".:))) Спасибо, просветил!:)))
Открой-ка LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf на стр. 12, здесь, FIGURE 1-1 LRV WITHOUT STOWED PAYLOAD (SHEET 1 OF 2), - это "иллюстрация с определенной мерой условности", на стр. 13 FIGURE 1-1 LRV COMPONENTS AND DIMENSIONS (SHEET 2 OF 2) - тоже "иллюстрация .....", и на стр. 14, FIGURE 1-2 lG TRAINER, и на стр. 16 и т.д.
Когда мы разрабатываем то или иное оборудование, то "выдаем" 3 и более экземпляров конструкторской документации - оригинал "уходит" в архив КБ, копии - исполнителям (производство, монтаж, пуско-наладочные работы) и заказчикам, и достаточно часто бывает, что сборочные чертежи изделия в целом и отдельных его узлов "пристегиваются" к мануалам, потому меня нисколько не удивляет тот факт, что "сборка" подвески телеги оказалась там, где ты ее обнаружил.:)))

R.F.>> Что касается материала... Документального подтверждения тому, что здесь использовалась конструкционная рессорно-пружинная сталь нет, как нет и документов, где были бы указаны геометрические параметры валов. Тем не менее...
P.V.> Так с какого перепугу ты ее предположил? Что, разве нет торсионов из других сталей/других материалов, других типов, которые в пределах упругой деформации крутятся на углы до 180 град?

Из каких? Низколегированных для сварных конструкций? Криогенных? Подшипниковых?
Есть торсионные валы, изготовленные из пружинных сталей, которые "в пределах упругой деформации крутятся (закручиваются!!!) на углы до 180 град", конечно есть! Если при том же диаметре рабочей части верхнего вала, которую я принял для расчетов, 11,43 мм, ее длину увеличить в 12 раз (до 3810 мм), закрутится.:)))

R.F.>> Итак, длина рабочей части верхнего торсионного вала - 12,5" или 317,5 мм, но сделаем вид, что ошиблись и дадим американцам фору
P.V.> Зачем??? Зачем ты даешь какие-то форы, если собрался что-то доказывать?

Решил проявить великодушие.:)))

R.F.>> валы - точеные, заготовка обрабатывалась на токарном станке в центрах, о чем свидетельствуют хорошо различимые центровые отверстия на торцах, ну, и конечно же, - шлицы, на одной головке - накатанные, треугольной формы, на другой - фрезерованные, прямобочные или эвольвентные...
P.V.> Хорошо различимые? Ты точно торцы валов видишь на фотографиях и схемах?

Точно, будь уверен.

У меня всегда вызывало непонимание того, с какой целью люди, не являющиеся специалистами в некой области, не имеющие здесь даже элементарных знаний, и в общем-то, не понимающие, о чем идет речь, начинают тягаться с кем-то, кто "знает чуть-чуть больше"? Для того, чтобы над ними посмеялись? Наверное, ведь они несут при этом, такую ахинею, что волосы дыбом встают.

R.F.> В достаточной степени, чтобы трудиться там, где тружусь.:)
И много торсионных валов для космических аппаратов ты спроектировал?

R.F.> Что же касается второго вопроса - уже сомневаюсь, т.к. для этого требуется, чтобы мои оппоненты начали думать, а это, боюсь, для них - задача непосильная.

Думать как ты? Да, это непосильная задача.


R.F.> .... мать! Уже со счету сбился, в который раз ты возвращаешься к этой теме!

Вот и не надо к ней возвращаться. Тебе неоднократно уже делали замечания на счет бессмысленности повторения твоих измышлений.
Разрушение валов ты доказать не смог.
"у..бывание клоунов" ты доказать не смог.
Это два смешных предположения, которые противоречат фактическим материалам. Однако ты их все-таки сделал, главным образом из-за недостатка информации и склонности к верованию в аферу.

P.V.>> При этом ты с потолка взял материал торсионов.
R.F.> Пилат! Колесо, мочало... Уже писал, что не с потолка, ..... мать!

С потолка. Ты ничем кроме своих рассуждений не подтвердил ни конструкцию торсиона, ни материал.

R.F.> Никому, если он только не рожден стоя*, не придет в голову использовать для изготовления торсионных валов материал, для этого не предназначенный!

Разумеется. И никому в голову не придет проектировать для космического оборудования заведомо неработающую конструкцию, да еще и показывать ее всему миру.

R.F.> * - при родах плод покидает чрево матери головой вперед, и если она будет при этом стоять, а не лежать, он (закон всемирного тяготения никто не отменял), при малейшем неловком движении, устремится к Земле-Матушке... со всеми вытекающими из этого последствиями.

Вот эти свои "откровения" ты сюда для чего приплел? К слову, у некоторых северных народов практикуются стоячие роды. Разумеется плод не падает, даже "при малейшем неловком движении".


R.F.> Противоречие состоит только лишь в том, что при использовании для изготовления валов пружинной стали, при имеющихся геометрических параметрах рабочих частей валов, подвеску сложить невозможно, что, в общем-то, здорово "стыкуется" с хроникой, где запечатлены "тесты" подвески, и она разворачивается при помощи ручек. Да и для Луны она будет жестковата, а вот для Земли - самое оно.:)))

Ты осознал, что это противоречие основано на предполагаемой тобой конструкции?


R.F.> Информации по материалу, из которого изготовлены торсионные валы, уже тысячу раз говорил, "в свободном доступе" нет, что касается конструкции втулок, то информации, которая содержится в "сборке" и на фото, более, чем достаточно. Повторяю, здесь механизм, "изобретенный" тобой даже "под грибочками" не увидишь.

С чего ты решил, что я что-то изобретал? Я сделал предположение, а ты стал кричать, что быть такого не может и согласно всем правилам оформления чертежей, здесь (на иллюстрации к мануалу) показана единственно возможная и не работающая конструкция. А в качестве аргумента придумал некие "грибы". Инженер!



R.F.> "Для чего делали ровер неработающим" (вернее, почему) уже объяснял, не хочу к этому возвращаться, читай ранние сообщения.

Нет. Ты объяснил это для себя, изобретенной тобой же чушью про "запиленный" за один год виллис.

R.F.> Что касается материалов, если вдруг кто-то из присутствующих здесь заявит, что материал с требуемыми механическими характеристиками и свойствами существует и существовал полвека назад, и укажет его - признаю поражение. Что касается конструкции втулок, что-то "изобретать" - не вижу необходимости, т.к. все имеется на чертеже и фото.

А сам ты не хочешь найти информацию по материалам и конструкции? Вот, если ты такой принципиальный, можешь приобрести Lunar Roving Vehicle Boeing Technical Proposal Lot 160 | #1786807176 и наконец-то разоблачить опираясь на официальные документы.



R.F.> Участие "астронавтов" в процессе развертывания ровера сведено к минимуму - "дерни за веревочку", все здесь, как заявил Ференц Павликс, происходит автоматически по мере выгрузки ровера из грузового отсека ЛМ. ВСЕ, ..... мать! Тем не менее в LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK В МЕЛЬЧАЙШИХ ПОДРОБНОСТЯХ описана работа всех задействованных здесь механизмах! ВСЕХ! Даже упомянут механизм, освобождающий конец тяги в той части, где она соединена с поворотным узлом колеса! Но вот незадача - "изобретенный" тобой механизм не упоминается НИКАК!:))) Все, что есть, "подпружиненные колеса переводятся в рабочее положение"... Беда-беда!:)))

Типичная опровергунская демагогия с капслоками и убогим сарказмом. Я не буду перечитывать и сверять с источником то, что ты тут заявляешь, т.к. это не имеет прямого отношения к вопросу. Но предположу, что в мануале отражен весь процесс для его принципиального понимания (и возможности оперативного вмешательства в лунных условиях). Очевидно, что возможные проблемы с торсионами исключались и/или относились к разряду непреодолимых в лунных условиях.


R.F.> Уважаемый менеджер (экономист, психолог и т.д.), вообще-то конструкторская документация - первична!

Не уважаемый инженер! Вообще-то, это не конструкторская документация. Это ее упрощенная принципиальная интерпретация для наглядной иллюстрации. Никто именно по этим схемам ровер не производил, не подбирал и не обрабатывал материалы для него.

R.F.> И если в ней нет даже намека на некий механизм "позволяющий ...",

Как нет и сечений многих других подвижных элементов, как нет и подробного изложения на счет типов и марок применяемых материалов.


Так что

R.F.> С грибочками - поаккуратней...:)))
и
R.F.> Чушь собачья.

относятся в первую очередь к тебе и твоим домыслам


R.F.> ... о Международной организации по стандартизации, ни, тем более, о том, с какой целью она была создана... Чтобы исключить в дальнейшем дурные вопросы, ознакомься со статьей Международная организация по стандартизации — Википедия
R.F.> Одним из результатов работы этой организации, начавшей свою работу в далеком 1947 году,..... Потому то, что "сборочный чертеж - это изображение сборочной единицы...

Ага. Только ведь не сборочный и не чертеж, особенно в контексте так рьяно расписанных тобой стандартов.



R.F.> дающее представление о расположении и взаимной связи составных частей, соединяемых по данному чертежу, и обеспечивающее возможность осуществления сборки и контроля сборочной единицы", что "количество изображений (видов, разрезов, сечений) должно быть наименьшим, но обеспечивающим полное представление о предмете при применении установленных в соответствующих стандартах условных обозначений, знаков и надписей" и многое-многое другое является нормой не только у нас, но и "у них".:)
R.F.> Ну, да - ну, да...:))) Конечно же "американская схема 50-летней давности", выполненная в соответствии с нормами и правилами..... Спасибо, просветил!:)))

Как ты сборочник от не сборочника отличаешь? По количеству причастных или издательству?


R.F.> Когда мы разрабатываем то или иное оборудование, то "выдаем" 3 и более экземпляров конструкторской документации - оригинал "уходит" в архив КБ, копии - исполнителям (производство, монтаж, пуско-наладочные работы) и заказчикам, и достаточно часто бывает, что сборочные чертежи изделия в целом и отдельных его узлов "пристегиваются" к мануалам, потому меня нисколько не удивляет тот факт, что "сборка" подвески телеги оказалась там, где ты ее обнаружил.:)))

Так с чего ты решил, что там и тогда все было так же как сейчас у вас?


R.F.> Из каких? Низколегированных для сварных конструкций? Криогенных? Подшипниковых?
R.F.> Есть торсионные валы, изготовленные из пружинных сталей, которые "в пределах упругой деформации крутятся (закручиваются!!!) на углы до 180 град", конечно есть!

У тебя ведь изначально и амортизатор не работал и вообще ничего быть не могло потому что торсион лопается и "у..бывает". А теперь, оказывается, появилась возможность повернуть всю трапецию на заявленные углы.

R.F.> Если при том же диаметре рабочей части верхнего вала, которую я принял для расчетов, 11,43 мм, ее длину увеличить в 12 раз (до 3810 мм), закрутится.:)))

Ага, "если".

R.F.> Решил проявить великодушие.:)))
Ты его к своим домыслам проявил.

P.V.>> Хорошо различимые? Ты точно торцы валов видишь на фотографиях и схемах?
R.F.> Точно, будь уверен.

Будь добр, покажи (обведи красным кружочком) торцы валов. А то я сколько ни всматривался только втулки и стопоры вижу, а торцы валов никак не найду.

R.F.> У меня всегда вызывало непонимание того, с какой целью люди, не являющиеся специалистами в некой области, не имеющие здесь даже элементарных знаний, и в общем-то, не понимающие, о чем идет речь, начинают тягаться с кем-то, кто "знает чуть-чуть больше"? Для того, чтобы над ними посмеялись? Наверное, ведь они несут при этом, такую ахинею, что волосы дыбом встают.

А как люди с заявляемыми профильным образованием и обширной практикой вдруг превращаются в упертых опровергунов и выставляют себя на посмешище? Ты же сам признался что зашел в тему с подачи некоего рукоблуда, который из кривых бумажек собирал "действующую модель подвески" и радостно кричал - "Не получается! Не летали!" а позже, "Ой, мне тут сказали, я не то и не так собирал, все раскладывается, но все равно - не летали!"

Все что от тебя просят здесь - подтвердить (документами/расчетом) тип/материал торсиона и конструкцию втулок. Сделать ты это не можешь, однако кричишь о том, что торсионы могли быть только такими, какими ты их себе представляешь: у..бывающимися или лопающимися. Ты точно инженер?

R.F.>> "... людям необразованным они не видны..."
Hal>

Я тебе больше скажу. Эти ляпы видно только избранным, особо одаренным. Ни одному нормальному человеку, а уж тем более специалисту, никаких ляпов не видно. Чтобы видеть ляпы это надо быть или рафинированным дебилом, либо наглухо ударенным религией о глобальной афере. И тогда в любом, даже в самом мутном ролике, даже в огрызке чертежа, можно увидеть признаки аферы. Инженеры превращаются в клоунов, механизмы превращаются в телеги и пепелацы, посадочные модули в курятники. И тогда всё сразу становится очевидно. И не надо искать никаких доказательств, документов. И так же ведь понято, что они всё врут.

 

Т.е. я, поскольку вижу нестыковки, специалистом или вообще сколь-нибудь образованным человеком не являюсь?:) Беда-беда!:) Надо спрятать диплом подальше или лучше - сжечь, а то ведь, не ровен час, на основании твоего заявления меня обвинят в том, что я его купил в одном из подземных переходов в Первопрестольной...:))) Да и аттестат о среднем образовании - тоже...:)))
Ну, а что касается тебя и остальных "невидящих", то поскольку вы - "невидящие", вопросов к вам не возникнет, вы - специалисты, однозначно!:) И похер, что взялись обсуждать предмет, не имея даже элементарного представления о нем - "невидящие", значит...:)

R.F.>> Угу, поворот рычагов подвески чуть более, чем на треть угла
Hal> Причем тут треть или не треть? Она раскрылась достаточно для того, чтобы ровер смог нормально опуститься на поверхность, а дальнейшее поднятие колеса это уже просто рабочий ход подвески.

Хорошо-хорошо, пусть будет так, как ты скажешь - поверю тебе, специалисту, не знаю, правда, в какой области.:))) Объясни лишь мне, тупому, куда же здесь Яндекс.Видео, все-таки, подевались моменты, и не малые, которые возникают в поперечных сечениях валов при их закручивании?:) Да-да, я - о тех самых 120 с гаком килограммах, которые необходимо приложить в серединной плоскости шины в точке её пересечения с осью колеса, чтобы повернуть рычаги подвески на угол, необходимый для её перевода в транспортное положение, о моментах, уравновесивших приложенный извне.:)
Ах, да - механизм "позволяющий ..."...:) Покажи мне его, пожалуйста на "сборке"...:) Ну, или, на худой конец, - его описание в мануале...:)

R.F.>> Я на чертежах и фото вижу, что втулки со шлицевыми отверстиями зафиксированы
Hal> Мало ли кто чего видит по фотографии.
R.F.>> Съемка производилась в павильоне на Земле!
Hal> Вот именно это и называется демонстративный тупизм. Ему задают вопросы, а он продолжает тупить про пружинную сталь и что доказательствами является то, что он разглядел по фотографии.

Дружочек, НА "СБОРКЕ" И НА ФОТО!...:) Значит, конструкторскому документу и фото (ну, и своим глазам, конечно), своим знаниям и опыту (блин горелый, о чем я говорю? я же - тупица и неуч!:)))), доверять - ни-ни?!:) А вот СЛОВАМ кого-то, кому что-то ПРИГРЕЗИЛОСЬ после употребления немалого количества водочки, которую он, к тому же, закусывал грибочками (да-да, теми самыми), кто на просьбу хотя бы как-то подтвердить сказанное, рекомендует "включить воображение" - безоговорочно?!:)))
Говоришь, надо быть рафинированным дебилом, чтобы ...?:) Да, чтобы не видеть (и/или отрицать) очевидное и видеть несуществующее, используя последнее в качестве доказательства своей "единственно правильной" точки зрения, неоднократно задавать одни и те же вопросы, на которые так же неоднократно получил развернутые ответы, не пытаться проверить полученную информацию, а просто тупо отрицать все - пожалуй...:)

P.V.> Вот, если ты такой принципиальный, можешь приобрести Lunar Roving Vehicle Boeing Technical Proposal Lot 160

Мне показалось, что ровер живьём продают!
Прямо из павильона!!!

Кстати, тут обсуждается документ, как ровер распаковывать из ЛМ на Луне.
Инструкция для космонавтов, где "Дёрни за верёвочку, ровер и распакуется!"

А есть ли документ, как его в ЛМ запаковывать на Земле?
Какие защёлки отстегнуть, как сложить колёса и раму, какие защёлки застегнуть?

Потому что в инструкции для космонавтов, я шибко подозреваю, картинки сильно упрощённые.
А "Гениальные Инженеры" на них залипают и глючат.

=====

А, нет, всё!
Больше ничего не хочу.
Посмотрел интересный ролик, неясности прояснились.

Опровергунам и прочим "гениям", как обычно, желаю гореть в аду!
Предварительно доказав его существование!!!

Xan> А есть ли документ, как его в ЛМ запаковывать на Земле?
Xan> Какие защёлки отстегнуть, как сложить колёса и раму, какие защёлки застегнуть?
Ну, очевидно, что какая-то контрольная карта как минимум была.

Xan> Потому что в инструкции для космонавтов, я шибко подозреваю, картинки сильно упрощённые.
Само собой оунер мануал упрощен. Вот только наш инженер не знает об этом и полагает, что мануал на свежекупленный таз – это сборочный чертеж по всем правилам.

Xan> Посмотрел интересный ролик, неясности прояснились.
А сюда?

К слову, наш инженер, так активно ссылаясь на Ференса Павликса в одной лишь цитате, полностью игнорирует его мемуары на счет истории создания ровера вообще и его (Павликса) в ней участии.

Xan>> Посмотрел интересный ролик, неясности прояснились.
P.V.> А сюда?

Он, примерно, отсюда.
В какие-то ссылки потыкал и попал.
Про историю создания всяких лунных роверов (в ролике — "луноходов").

Опровергуны его, конечно, смотрели. А вот межушный ганглий у них, как всегда, не сработал.