[image]

Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон

Теги:флот
 
1 11 12 13 14 15 135

pkl

аксакал

t.> Ну я вообще идею с цунами не сильно воспринимаю как реалистичную
Я читал, ещё А.Д. Сахаров, посчитал для Т-15 и отвёрг эту идею как нереалистичную.

t.> мне более интересным представляется версия аппарата - носителя вооружения, другое дело что у нас могут счесть постановку даже десятка мин атомной робо-АПЛ перебором
А если 6 крылатых ракет с ядерными зарядами? Аппарат подкрадывается вплотную к берегу или на рубеж обнаружения противолодочного барьера и выпускает, допустим, Калибры с ЯБЧ, м?

t.> Нет, нужен носитель, ранее я приводил ссылку на аналог такой реализации в виде французского проекта, если нужна дальность при сокращении затрат на реализацию в сравнении с чисто атомным аппаратом, то нужен РИТЭГ для подзарядки батарей.
Аппарат РИТЭГом выглядит проще в реализации, но сложнее в эксплуатации. Надо постоянно отводить тепло при хранении. Кроме того, возникает проблема радиации. Я бы лучше вспомнил про ЯСУ ИСЗ МРКЦ УС-А: БЭС-5 "Бук" и их дальнейшее развитие:

Причём в нашем случае радиатор-излучатель не нужен, агрегат может быть предельно компактным и вполне вписаться в торпеду.
   55

tramp_

дёгтевозик
★★
pkl> Я читал, ещё А.Д. Сахаров, посчитал для Т-15 и отвёрг эту идею как нереалистичную.
Данную тему на форуме уже несколько раз обсуждали.
pkl> А если 6 крылатых ракет с ядерными зарядами? Аппарат подкрадывается вплотную к берегу или на рубеж обнаружения противолодочного барьера и выпускает, допустим, Калибры с ЯБЧ, м?
Ну возможно, но есть вопросы по обеспечению надежного функционирования и автономного запуска КР, нужна отработанная надежная модель для такой задачи, лучше из набора освоенных флотом КР...
pkl> Аппарат РИТЭГом выглядит проще в реализации, но сложнее в эксплуатации. Надо постоянно отводить тепло при хранении. Кроме того, возникает проблема радиации. Я бы лучше вспомнил про ЯСУ ИСЗ МРКЦ УС-А: БЭС-5 "Бук" и их дальнейшее развитие
Возможно, тут надо смотреть что на данный момент оптимальнее реализовать и в каком составе.

PRoAtom - Реактор для Севера

Информационное агентство //  www.proatom.ru
 

PRoAtom - Атомный гидроплан

Информационное агентство //  www.proatom.ru
 


pkl> Причём в нашем случае радиатор-излучатель не нужен, агрегат может быть предельно компактным и вполне вписаться в торпеду.
Вот только атомных торед нам и не хватало..
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU off-topic-off #31.12.2018 02:41  @Заклинач змій#30.12.2018 11:36
+
+1
-
edit
 

off-topic-off

аксакал
☆★★
Shoehanger> Как это может быть? Наоборот может. Например, я читаю эксперта со справкой господина Подвига. И нахожу у него пересказы про обнаружение следа ПГРК с ИСЗ. То что я эксперт на Морском я прочитал не на Морском. Сам бы себя экспертом не назвал. С какой стати? Дураком скорее. Застраховаться 146% от глупости можно только одним способом, не писать.

Скромность или ложная скромность ваша - без разницы. Беретесь аргументированно и профессионально судить о чем либо - вы эксперт. Ибо вы своими словами формулируете и выдаете "заключение" [экспертное].
   1818

pkl

аксакал

t.> Данную тему на форуме уже несколько раз обсуждали.
Да? Ну я тут относительно новенький, мог и пропустить. В целом, к этой идее отношусь скептически.

t.> Ну возможно, но есть вопросы по обеспечению надежного функционирования и автономного запуска КР, нужна отработанная надежная модель для такой задачи, лучше из набора освоенных флотом КР...
Разумеется это могут быть только ракеты, уже освоенные флотом. Те же Калибры - их уже с подлодок пускали.

А может лучше Х-101/102? Они плоские, их проще вписать в небольшой цилиндрический корпус.

t.> Возможно, тут надо смотреть что на данный момент оптимальнее реализовать и в каком составе.
t.> PRoAtom - Реактор для Севера
t.> PRoAtom - Атомный гидроплан
t.> PRoAtom - Модульная ЯЭУ как основа концепции «Океанский прорыв»
Спасибо за ссылки, особенно за вторую и третью - аппарат, там описанный, уж очень сильно сабж напоминает.
   55
Это сообщение редактировалось 31.12.2018 в 19:09

pkl

аксакал

S.I.>> Причём аналогичный ответ континентальной РФ США (как и другие морские державы) не смогут произвести в силу чисто географических причин.
ttt> А им и не надо. МБР и БРПЛ во всех отношениях лучше.
Для них - возможно. Но для них это всё равно нехилый политический баттхерт - страны, считающие себя морскими державами, не в состоянии ответить СИММЕТРИЧНО сухопутной державе, которая, вдобавок, слабее их!

Если же говорить о нас, в смысле России, то ситуация получается следующая:
На мой взгляд, военно-политическое руководство страны пришло к выводу о НЕВОЗМОЖНОСТИ массового изготовления МБР в количестве, превышающем несколько сотен единиц. Только этим можно объяснить отказ от Тополя-М и создание МБР Ярс и Сармат с РГЧ. Риски такого решения очевидны - у противника возникает соблазн одним ударом уничтожить сразу несколько боеголовок, уцелеть могут только ПГРК и только те, которые находятся на замаскированных позициях либо на маршрутах боевого патрулирования. А это несколько десятков лёгких МБР с 4 ББ - цель, вполне посильная для ПРО. Та же ситуация с РПКСН: при их количестве 10 кораблей и КОН 0,25 в любой момент времени на дежурстве может находиться 2 - 3 крейсера. Которые вполне вполне можно отследить и разом уничтожить, причём мы и не узнаем об этом до поры, до времени. Получается, основным сценарием применения СЯС для нас является ответно-встречный удар /сидим, смотрим радарами и спутниками, при малейшем подозрении приводим СЯС в состояние немедленной готовности к пуску/. Что, конечно, очень опасно т.к. повышает риск начала ядерной войны из-за ошибки, несанкционированного пуска ракет и т.д. Хотелось бы всё-таки иметь возможность ответного удара. Т.к. ПГРК, с учётом их дороговизны и возможностей спутниковой разведки такую гарантию уже не дают, надо развивать МСЯС, других вариантов не остаётся. При этом, т.к., повторюсь, классические РПКСН нам не по карману, остаются 2 варианта:
1. Многоцелевые АПЛ с крылатыми ракетами либо торпедами, которые должны к противнику на рубеж пуска;
2. Обсуждаемые здесь Посейдоны, с тем же вооружением.

Первый вариант мне не кажется хорошим решением, поскольку наши современные МЦАПЛ Ясень примерно в два раза дороже Бореев, преимуществ перед ними не имеют т.к. им ещё надо прорываться на рубеж пуска. Мало того, в случае удара по базам РПКСНы ещё могут попытаться отстреляться от пирсов. Что может сделать в такой ситуации многоцелевая АПЛ? Ничего. На мой взгляд, Ясени лучше использовать для сопровождения и защиты Бореев. Во всяком случае, они если не защитят, то смогут предупредить об атаке на подлодку.

Что касается Посейдонов. Аппараты сравнительно небольшие, необитаемые, срок их активного существования от силы месяц - уже поэтому они должны быть дешевле АПЛ и, по тем же причинам, менее заметными. Реактор - да, это сложный агрегат, но БЭС-5 "Бук" были изготовлены в количестве более 30 единиц. Носителями Посейдонов могут быть ДЭПЛ, которые также проще и дешевле АПЛ и требуют менее квалифицированного персонала для эксплуатации. И их мы вполне можем делать десятками единиц, достаточно посмотреть на проекты 877 и 636.
   55
Это сообщение редактировалось 31.12.2018 в 03:27

Korniko

втянувшийся

ttt> Практически никакой разницы в скрытности Посейдона и простой АПЛ нет.
Есть.
Сила цели зависит от размеров цели.
Поэтому, при прочих равных, объект с габаритами 26х1,6 м будет менее заметен, чем объект с габаритами 110,3х13,3 м

ttt> Торпеду можно уже сейчас пустить с расстояния в 100 км, а несколько потратившись на разработки и с 200 км
А СПА можно пустить с расстояния 10000 км. Что лучше - с 200 или с 10000?

ttt> Мощность боеголовки уже сейчас 0,8 Мт. А из 550 кг БЧ можно и те же 2 Мт сделать
Ну и сравните, что нанесет больший ущерб - 2 Мт или 100 Мт?
   52.052.0

Korniko

втянувшийся

ttt> Поздние предложения ученых никому оказались не нужными.
Да ладно!
Вы делаете такой вывод по единственному открытому документу по этой теме? :) Только не говорите, что вы все знаете лично... :)
В реальности мы видим, что несмотря на развитие РГЧ ИН и всяких малогабаритных, судя по одному из вариантов БО Р-36М2 на конец 1980-х интерес к 20-25 Мт сохранялся.
Так что - приводите пруфы...

ttt> Предложения 1954 и 1956 годов когда вся физика была не очень исследована.
Сейчас, на минуточку, 2018-й. А обязательств раскрывать значения мощности наша страна не несет.

ttt> В реале же коэффициент усиления стадий оказался не более 50, в 100 Мт пришлось делать огромную первую ступень.
Я же привел цитату с ссылкой. На базе того изделия еще в те годы было создано другое изделие, помещающееся в массогабариты тяжелой МБР.

ttt> Мегаполис занимает огромную площадь и выше уровня моря.
Выше, но ненамного.

ttt> Что ему сделает волна от взрыва непонятно какой боеголовки
Почему непонятно какой? О факторе волны есть смысл говорить только при мощностях от 10...100 Мт.
А с учетом других факторов (дальности точки подрыва от цели и т.д.) - от 50...100 Мт.
Что сделает?
Ну вот волна в 20-25 м может спокойно пустить на дно крупное судно...
   52.052.0

Korniko

втянувшийся

ttt> триада уже есть. Зачем что то еще?
Затем, что вся триада ограничена Договорами. Затем, что на базе Посейдона и Буревестника можно сделать вторую волну.
   52.052.0

Korniko

втянувшийся

ttt> ТЯ боеголовку в 2 Мт против портов и корабельных группировок с 200 км может прекрасно доставить обычная доработанная торпеда 650 мм
Для этого нужно подойти к берегу на 50...200 км. Для этого нужна достаточно большая ПЛ с экипажем.

ttt> ТЯ боеголовка в 100 Мт вызовет отрицательный политический эффект.
Правда? 4 млн погибших гражданских - это мало? ПМСМ так очень много. А такой эффект могут сделать 50х15 кт, согласно известной работе. Что 15 кт вызовет политический эффект? Нет.
До начала боевых действий эффекта не будет - человечество уже привыкло к ЯО...
Да и - при любой войне гибнут гражданские. А максимальный эффект возникает как правило не от оружия, а от самого человека. В 1993 г. в Руанде погибло порядка 1 млн. чел не от ЯО, а от банального холодного оружия в основном... Многие ли об этом помнят? Всколыхнул ли этот случай человечество?

ttt> Итог - не вижу ничего необходимого в Посейдоне.
В нем много необходимого.
В частности, глобальность.
   52.052.0

Korniko

втянувшийся

pkl> базы Посейдона будут располагаться там же, где находятся сейчас базы
:)

pkl> Однако, у Вас логическое противоречие
Нет никакого противоречия.
Там где мековато для ПЛАРБ, СПА вполне сможет двигаться.
Да и все БРПЛ ограничены договорами, устуают СПА по другим параметрам, ...
   52.052.0

Korniko

втянувшийся

ttt> Как уже говорил в 650 мм торпеду вполне можно впихнуть 2 Мт и пускать ее с достаточно безопасных 200 км.
Зачем 2 Мт и 200 км, если можно 50-100 Мт и 10000 км?

ttt> МБР и БРПЛ во всех отношениях лучше.
Аргументировать сможете? По каким ТТХ они лучше?
   52.052.0
+
+1
-
edit
 

Korniko

втянувшийся

ttt> Потому что принцип работы тот же.
У вас очень-очень странная логика. Это тоже самое, что заявить, что РЛС обнаружит КР почти на таком же расстоянии, что и В-52 - "потому что у них принцип работы ДУ такой же - ТРД"

ttt> Электроэнергию дает турбинная группа. Шумность ее гораздо выше шумности идущей под аккумуляторами ДЭПЛ.
Шумность турбин на ПЛ с ЭУ мощностью 190 МВт будет явно меньше шумности при 5 или там 10 МВт.

ttt> Идти быстро он не сможет по соображениям шумности. Странно выстрелить, потом недели ждать что будет.
Ничего странного. Быстро ему не нужно идти по определению.
Подумайте.

ttt> За это время задачи могут поменяться.
Для Посейдона - не могут. Ни а каком отзыве речи не идет...
   52.052.0
+
+1
-
edit
 

Korniko

втянувшийся

drsvyat> Потому что потенциальный противник не императорские пингвины.
Да, не пингвины.
Но - обитатели Диего-Гарсия например.
Или - Панамский канал. Или - Сингапур.
К тому же, глобальное оружие - это не всегда глобальная удаленность цели. Это может быть и запас на обходы и заход с лучшего курса.

drsvyat> Ну и 6 150 Кт БЧ сдетонировавшие над городом на определенной высоте наделают гораздо больше бед, чем 2 Мт БЧ, взорвавшаяся у водной поверхности где-то в стороне.
Не 2, а 50-100 Мт минимум.
И - все зависит от того, насколько в стороне...
   52.052.0

tramp_

дёгтевозик
★★
pkl>к этой идее отношусь скептически.
Не один вы
pkl> Разумеется это могут быть только ракеты, уже освоенные флотом. Те же Калибры - их уже с подлодок пускали.
Для них нужгны более габаритные ПУ, чем для Х-35, хотя с универсальными ТА-ПУ под форм-фактор тяжелых торпед возможности по применению различного оружия расширяются
pkl> А может лучше Х-101/102? Они плоские, их проще вписать в небольшой цилиндрический корпус.
Они авиационные, для пуска из-под воды не подходят.
pkl> Спасибо за ссылки, особенно за вторую и третью - аппарат, там описанный, уж очень сильно сабж напоминает.
Честно говоря, я не слишком уверен в реализунмости данного аппарата начиная с его ЭУ, хотя выглядит все соблазнительно, да и идею подводного самолета ранее озвучивали Невидимки в океане
   49.0.2623.11249.0.2623.112

Korniko

втянувшийся

pkl> выпускает, допустим, Калибры с ЯБЧ, м?
Если Вы конкретно про Калибры, то конкретно что-то типа 3М14 не влезет по длине и будет слишком велико по ширине.
   52.052.0
ttt>> А им и не надо. МБР и БРПЛ во всех отношениях лучше.
pkl> Для них - возможно. Но для них это всё равно нехилый политический баттхерт - страны, считающие себя морскими державами, не в состоянии ответить СИММЕТРИЧНО сухопутной державе, которая, вдобавок, слабее их!

Симметрия мягко говоря странное и непонятное измерение

зачем оно вообще нужно?

Нужно надежно сдерживать противника. Если это можно реализовать одним каким то способом - для чего скажите другие?

МО не коллекционер. Составлять коллекцию незачем и дорого.

pkl> На мой взгляд, военно-политическое руководство страны пришло к выводу о НЕВОЗМОЖНОСТИ массового изготовления МБР в количестве, превышающем несколько сотен единиц. Только этим можно объяснить отказ от Тополя-М и создание МБР Ярс и Сармат с РГЧ. Риски такого решения очевидны - у противника возникает соблазн одним ударом уничтожить сразу несколько боеголовок, уцелеть могут только ПГРК и только те, которые находятся на замаскированных позициях либо на маршрутах боевого патрулирования. А это несколько десятков лёгких МБР с 4 ББ - цель, вполне посильная для ПРО. Та же ситуация с РПКСН: при их количестве 10 кораблей и КОН 0,25 в любой момент времени на дежурстве может находиться 2 - 3 крейсера. Которые вполне вполне можно отследить и разом уничтожить, причём мы и не узнаем об этом до поры, до времени.

По меньшей мере странно. Что такого в МБР что их невозможно выпустить в количестве больше несколько сотен единиц?

Нищая КНДР их разработала и делает. Немцы 75 лет назад БР штамповали тысячами. Не МБР, но разработать МБР просто не успели. Успели бы разработать штамповали бы сотнями.

Что там сильно дорогого? Если конкретная марка получилась дорогая, разработать новую. Нет там никаких принципиальных супердорогих устройств.

КОН у ПЛАРБ плохой? Согласен, но может не тратится на Посейдон, а довести КОН до типичного для США 0,6? Дешевле и надежнее.

pkl> Что касается Посейдонов. Аппараты сравнительно небольшие, необитаемые, срок их активного существования от силы месяц - уже поэтому они должны быть дешевле АПЛ и, по тем же причинам, менее заметными. Реактор - да, это сложный агрегат, но БЭС-5 "Бук" были изготовлены в количестве более 30 единиц. Носителями Посейдонов могут быть ДЭПЛ, которые также проще и дешевле АПЛ и требуют менее квалифицированного персонала для эксплуатации.

Никто не говорил что Посейдон стоит как АПЛ, Посейдон дешевле, но все равно дорого, а возможностей у АПЛ несравнимо больше.

ДЭПЛ это прошедший век. Это прибрежные или закрытые ТВД. В серьезной войне ДПЛ лодку обнаружат при первой же подзарядке батареи.
   64.064.0
Korniko> Поэтому, при прочих равных, объект с габаритами 26х1,6 м будет менее заметен, чем объект с габаритами 110,3х13,3 м

Вы не понимаете. Для ПЛ главный демаскирующий признак шумность. Она от размеров несильно зависит.

Турбинная группа от уменьшения размера шумность не сильно меняет.

Для понимания возьмите ДВС

Что шумит сильнее - 6000 кубовый Мерседес или 125 кубовый мотоцикл?

Korniko> А СПА можно пустить с расстояния 10000 км. Что лучше - с 200 или с 10000?

10 000 лучше, но там включаются другие критерии. Стоимость и шумность резко возрастает из за ЯСУ, Намного дольше неконтролируемо идет до цели, малошумным ходом это будут недели. уничтожена она, вышла из строя, захвачена противником мы не узнаем.

И за чем все это если массовую атаку МБР перехватить сейчас и в близком будущем невозможно?

ttt>> Мощность боеголовки уже сейчас 0,8 Мт. А из 550 кг БЧ можно и те же 2 Мт сделать
Korniko> Ну и сравните, что нанесет больший ущерб - 2 Мт или 100 Мт?

Про 100 Мт пока НИКАКОГО сколько то реального официального заявления не было. Для поражения военных баз и корабельных группировок это overkill, специальное уничтожение мирного населения крайне нежелательно политически.

Зачем это?
   64.064.0
Это сообщение редактировалось 31.12.2018 в 12:10
Korniko> В реальности мы видим, что несмотря на развитие РГЧ ИН и всяких малогабаритных, судя по одному из вариантов БО Р-36М2 на конец 1980-х интерес к 20-25 Мт сохранялся.

Вы шулер что ли? Говорим про 100 мт вы слезаете на 20-25?

Korniko> Так что - приводите пруфы...

Пруфы чего? Того чего нет на вооружении и никогда не было? И даже серьезно не планировалось?

Весело.. :)

Korniko> На базе того изделия еще в те годы было создано другое изделие, помещающееся в массогабариты тяжелой МБР.

На базе того изделия ничего реально поступившего на вооружение создано не было. Это другие разработки. Конечно с учетом полученного опыта, не более

Korniko> Почему непонятно какой? О факторе волны есть смысл говорить только при мощностях от 10...100 Мт.

Смысл есть, но для военных объектов это не нужно. Огромный побочный эффект для мирного населения непонятно зачем нам нужный. Согласен незачем стелится перед американцами но и создавать оружие предназначенное для уничтожения мирного населения незачем.

А военные цели прекрасно решают сейчас и в близком будущем МБР
   64.064.0

pkl

аксакал

pkl>> базы Посейдона будут располагаться там же, где находятся сейчас базы
Korniko> :)
Что :) ? Или Вы предлагаете строить для Посейдонов специализированные базы на удалении от существующих? Боюсь, в таком случае вариант проиграет классическим АПЛ из-за цены.

pkl>> Однако, у Вас логическое противоречие
Korniko> Нет никакого противоречия.
Korniko> Там где мековато для ПЛАРБ, СПА вполне сможет двигаться.
Вы не поняли, речь о возможной атаке НАШИХ военно-морских баз американскими кораблями. Если мы можем ГАРАНТИРОВАННО защитить наши базы, те, что есть сейчас, от атаки, допустим, американских подлодок, зачем Посейдон вообще нужен? Тогда ttt прав! ;)
   55

pkl

аксакал

pkl>> Разумеется это могут быть только ракеты, уже освоенные флотом. Те же Калибры - их уже с подлодок пускали.
t.> Для них нужгны более габаритные ПУ, чем для Х-35, хотя с универсальными ТА-ПУ под форм-фактор тяжелых торпед возможности по применению различного оружия расширяются
Дальность Х-35 - 260 км максимум, ими можно только побережье обстреливать. А хочется большего, если уж мы решили сделать девайс носителем крылатых ракет.

pkl>> А может лучше Х-101/102? Они плоские, их проще вписать в небольшой цилиндрический корпус.
t.> Они авиационные, для пуска из-под воды не подходят.
А если в пусковом контейнере, как Томагавки? Допустим так: Посейдон всплывает, пороховой аккумулятор давления либо твердотопливный ускоритель выбрасывает контейнер с ракетой в воздух на некую высоту, раскрывается, после чего следует запуск двигателя. Всё-таки 5500 км дальность + малозаметность - это не хухры-мухры: и пускать можно не впритык к берегу, и ракета может как следует попетлять, уклоняясь от АВАКСов, перехватчиков и наземных радаров; обстреливать можно всю территорию вплоть до противоположного побережья; ещё можно подождать в воздухе, когда АВАКСы и перехватчики садиться начнут.
   55

pkl

аксакал

Korniko> Если Вы конкретно про Калибры, то конкретно что-то типа 3М14 не влезет по длине и будет слишком велико по ширине.
Тогда может сделать побольше, чтобы влезли? Или взять Х-101/102, написал выше.
   55
+
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
drsvyat> Прорываться по рекам - не тривиальная задача. Конечно мы разведем противника на затраты по прикрытию этих направлений, но это ему сделать будет гораздо проще и дешевле, чем прикрыть побережье. Поэтому я бы подобный сценарий в расчет бы не принимал.

А я бы принимал. И вот почему:

Остров сокровищ - Шанс
Остров сокровищ Жанр: Мультфильм Производство: СССР, Киевнаучфильм Год выпуска: 1988 Сценарий: Аликов Юрий, Черкасский Давид Композитор: В. Быстряков Текст песен: Наум Олев, А. Балагин Режиссер: Давид Черкасский Озвучивают: Валерий Бессараб, Армен Джигарханян, Виктор Андриенко, Евгений Папёрный, Борис Вознюк, Юрий Яковлев, Георгий Кишко, Валерий Чигляев, В.

А что, если торпеды срабатывают по датчику повреждения корпуса? За те микросекунды, когда ударная волна ещё не дошла до физпакета? По факту столкновения с незакартированным препятствием? А если там не одна идёт, а целый пакет, строем? И в каждой 10 мегатонн?

Ой, вэй...
   52.952.9

Korniko

втянувшийся

ttt> Для ПЛ главный демаскирующий признак шумность. Она от размеров несильно зависит.
А, так вы про пассивный режим!
ОК, давайте тогда послушаем действительно экспертов в гидроакустике с именем и фамилией, а не просто ники на форуме:
«О возможностях гидроакустического обнаружения суперторпед системы «Статус-6»», написанная сотрудниками ЗАО "НПП "СОЮЗ" Валентином и Виктором Лексиными и размещенная на сайте «Новости ВПК» по адресу О возможностях гидроакустического обнаружения суперторпед системы «Статус-6» - ВПК.name.
Возможности шумопеленгования резко снижаются с уменьшением размеров (подводного водоизмещения) цели. И если еще для суперторпеды снизить скорость до величин порядка 20 узлов, да еще применить для нее водометный движитель, то задача ее шумопеленгования в огромной акватории, как верно отметил в размещенном в сети комментарии Андрей Бахарев, - «посложнее, чем найти иголку в стоге сена». Известно, что из двух погруженных движущихся с одинаковой скоростью хода ПЛ в среднем меньше шумит та, у которой меньше габариты. Поэтому-то, например, дизельная «Варшавянка (пр.877, подводное водоизмещение около 3000 т) с относительно высокой скоростью оборотов гребного винта (с большим кавитационным эффектом схлопывания пузырьков на лопастях винта, приводящим к турбулентным шумам, самым демаскирующим современную ПЛ относительно шумов обтекания, вибрационных от плохо амортизированных механизмов и прочих) более малошумная, чем наши тоже малошумные «Звери» (ПЛА пр.971) с подводным водоизмещением около 13000 т. И в том, и в другом проектах приняты конструктивные меры по снижению вибраций механизмов и агрегатов, по улучшению обтекаемости и пр. Поэтому, логично предположить, что можно создать современную суперторпеду (несущую термоядерную боевую часть) с подводным водоизмещением порядка 100 т, которая будет при одинаковых скоростях хода иметь шумность еще меньшую, чем «Варшавянка». Возможно, в ней будет целесообразен водометный движитель, аналогичный движителям американской ПЛА «Вирджинии», нашей ПЛА «Борей» и нашей малошумной торпеды с выдвижными рулями «Физик-1» (рисунок 4), в которой водометный движитель соединен с двигателем без редуктора. Водометный движитель совершенно не дает дискрет спектра шумоизлучения (по «Физику-1» мы не работали, но по «Борею» проводили спектральный анализ) и практически исключает возможность уверенной классификации суперторпеды, без которой, повторяем снова и снова, обнаружение бессмысленно. Если малошумный 7-лопастный винт ПЛ со скошенными, саблевидными лопастями дополнительно снижает шумность ПЛ на 10 дБ, то 12-лопастный (5+7) водометный движитель - на 20…30 дБ, а 16-лопастный (7+9) - на 20…40 дБ. Водометный движитель с активной гибкой направляющей насадкой "Смарт-дакт" для ПЛА типа “Вирджиния” позволяет ей оставаться малошумной на скорости хода до 20 узл. Что говорить о специально спроектированной медленно разгоняющейся суперторпеде с существенно меньшим водоизмещением и, соответственно, с меньшей приведенной шумностью!»
 
   52.052.0

tramp_

дёгтевозик
★★
pkl> Дальность Х-35 - 260 км максимум, ими можно только побережье обстреливать. А хочется большего, если уж мы решили сделать девайс носителем крылатых ракет.
Хочется для чего? Как уже указывал, подавляющая часть населения стран мира живет в пределах 500 км от береговой черты, в 200-250 км тоже весьма значительный процент, тем более для США с громадными прибрежными агломерациями по обоим побережьям страны, этой дальности З-35У вполне может хватить для нанесения заметного ущерба, даже если эти КР поразят лишь ключевые точки инфраструктуры США той же энергосети.
Форум РПФ - посмотрите кстати этот третд и конкретно Форум РПФ
и это


применительно к данному обсуждению по части автономного НПА
pkl> А если в пусковом контейнере, как Томагавки?
Это все передлки и немалые при том, учитывая отработку до нормативных требований, да и смысл в этом, если базой предполагается атомная СМПЛ-робот?
   49.0.2623.11249.0.2623.112
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+1
-
edit
 
Korniko> ОК, давайте тогда послушаем действительно экспертов в гидроакустике с именем и фамилией, а не просто ники на форуме:

Заявил ник на форуме. О йес.

А ник на форуме в курсе что Варшавянка идет под водой на аккумуляторах, а на Посейдоне стоит ядерная турбинная установка?

Почему "эксперты с именем и фамилией" даже не упоминают об этом в своей статье?

Не в курсе что шумность аккумуляторов совсем не шумность ЯЭУ?

Может потому что статья 2015 года?

И они говорят

можно создать современную суперторпеду (несущую термоядерную боевую часть) с подводным водоизмещением порядка 100 т, которая будет при одинаковых скоростях хода иметь шумность еще меньшую, чем «Варшавянка».
 


"Можно". Конечно можно. И я про то. Только такая торпеда на аккумуляторах не будет иметь дальность в 10000 км и никакого отношения к Посейдону с ЯСУ не имеет.

Еще раз - статья 2015 года.

Я же собственно по сути именно про такую торпеду и говорю. Только ей не нужен такой размер. Для 2 Мт и 200 км дальности и 650 мм хватит
   64.064.0
1 11 12 13 14 15 135

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru