Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

LtRum> При этом просто приписали незнакомому человеку нелицеприятное.
LtRum> Поэтому не нужно обижаться за вполне конкретную характеристику вашего поведения. То, что она вам не по нраву, не делает ее хамством. Это констатация факта вашего поведения.
Давать характеристику чужому поведению можно было и без "ваших морских терминов" © (это цитата из Станюковича, между прочим, хотя возможно уже неточная). А именно они и воспринимаются как хамство. Я в адрес ГК при всей нелицеприятности до терминов не опускался.

Shoehanger>> Как лицензировали исполнителей и заказчиков
Mex> А на что можно лицензировать заказчика?

Разверну свое имхо. Лицензируют право деятельности. У военных не право, а служба. Тем не менее, в той или иной форме военные институты аттестируются. Напрямую или опосредовано. После реформы-погромов последних десятилетий, конечно состояние там — притча во языцех. Тем не менее, в большинстве случаев кадровых перестановок, например, в конце года лучше, чем в начале. Компетенцией увиденное назвать от души сложно, но в среднем динамика положительная.

Shoehanger> Компетенцией увиденное назвать от души сложно, но в среднем динамика положительная.

То есть Вы оценили компетентность увиденных Вами кадров в институтах ВМФ и пришли к заключению, что она "увеличивается" или "улучшается". Это по каким-то критериям, правилам, или просто - "от души"? Например, можно было бы построить во дворе (или по бесконечным коридорам) весь личный состав НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ, и по лицам определить, есть ли "печать интеллекта"?
Они же - заказчики...

J.F.> И только 22160, имея 3 отсека, имеет оба главных в одном.
Предположим, мы разнесли один дизель в носрвую машину, другой дизель - в кормовую.
Штатный редуктор от корвета (и, соответственно, от 22160) не подходит. Кто будет разрабатывать и изготовлять абсолютно новое изделие?
J.F.> Желаю вам почаще в море ходить на 22160.
А вы на этом заказе в море уже успели выйти? У нас на форуме есть участник, который уже поштормовал на нём, но, почему-то, критики от него не слышно.

Mex> Это по каким-то критериям

Вы разве экзаменов не сдавали? Вашу гм компетенцию по каким критериям оценивали? )) Ну хорошо, чем Вы предлагаете руководствоваться в личных оценках?

Shoehanger> Вы разве экзаменов не сдавали? Вашу гм компетенцию по каким критериям оценивали? )) Ну хорошо, чем Вы предлагаете руководствоваться в личных оценках?

Я, конечно, экзамены сдавал. Мы же заговорили о компетентности заказчиков с учетом того сомнительного решения о размещении ГЭУ корабля пр.22160. Как я понимаю, наблюдающий (или группа) по проекту работает "с самого начала", пока еще нет не то что корабля в железе, но и проекта.
Раз появились уже два готовых корабля с таким расположением ГЭУ, значит "стало можно то, что раньше было нельзя". Как стало и на основании чего - мы тут на форуме вряд ли узнаем. Не дай Бог, случится некое негативное событие, предпосылкой к которому явится расположение ГЭУ в ОДНОМ отсеке, вот тогда все "по цепочке" ответят, но уже прокурору. Но и здесь, как подсказывает опыт, возможны варианты. Прокуратура работает в основном по принципу: "ЧТО НАРУШЕНО?" А если не нарушено ничего, и "так теперь можно" - значит, и виновных нет.

Mex> Раз появились уже два готовых корабля с таким расположением ГЭУ, значит "стало можно то, что раньше было нельзя".

"История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии (история с переделкой проекта 7 в 7У), второй раз — в виде фарса"

Mex> Мы же заговорили
Не могу не согласиться со всем изложенным.

...
Gorjatschew> ... У нас на форуме есть участник, который уже поштормовал на нём, но, почему-то, критики от него не слышно.
Пруфы, Билли, где Пруфы!? ЕМНИП, он как раз писал, что всё было на тихой воде.

D.M.> ТОЧКА.

только больше вопросов возбудил ...

J.F.>> И только 22160, имея 3 отсека, имеет оба главных в одном.
Gorjatschew> Предположим, мы разнесли один дизель в носрвую машину, другой дизель - в кормовую. Штатный редуктор от корвета (и, соответственно, от 22160) не подходит.
Начнём с того, что штатный редуктор от корвета имеет один дизель спереди и второй сзади. Т.е. Редуктор очень даже подходит. Надо было только два исполнения при доработке под 22160 сделать - один с оставлением носового дизеля, второй с оставлением кормового. Это не единственный способ. Можно было и одинаковыми оставить, как сейчас, но сделать один валопровод длиннее, другой короче.


Gorjatschew> Кто будет разрабатывать и изготовлять абсолютно новое изделие?
Новое разрабатывать уже не надо было. В худшем случае только доработка, а она у корветовских ДДА и так уже была из-за исключения одного дизеля. Ну а в лучшем случае только небольшая разунификация валопроводов из-за того, что в составе одного из них появится промежуточный удлиняющий вал.

J.F.>> Желаю вам почаще в море ходить на 22160.
Gorjatschew> А вы на этом заказе в море уже успели выйти? У нас на форуме есть участник, который уже поштормовал на нём, но, почему-то, критики от него не слышно.
Нет конечно, слава богам, мне пока не грозит штормовать на этом утлом челне. А вот найти участника, пережившего шторм на 22160, всем интересно. Желательно только к его рассказам видео иметь. А то рассказы имеют свойство бывать охотничьим. Так что ждём съёмок с мимо проходящего парохода - им можно без опаски и снимать, и выкладывать.

Mex> Раз появились уже два готовых корабля с таким расположением ГЭУ, значит "стало можно то, что раньше было нельзя".

Если рассуждать логически, то основная опасность для кораблей СЕЙЧАС и в ПЕРСПЕКТИВЕ - исходит от ракет , а не от снарядов как ранее и именно это, резко, меняет выживаемость после атаки. В случае поражения ПКР, корабль гибнет НЕЗАВИСИМО от количества водонепроницаемых переборок и МашОтделений
ЗЫ плюс добавилась проблемы в виде - террористов, БПЛА, безэкипажных катеров

D.M.> ... на 22160 ... Суммарная длина его машинных отделений (отсек с редукторами, собственно отсек с ГД и отсек с ДГ) на 7 метров больше машинных отделений 22100(большего по водоизмещению в два раза). При этом у 22100 ГД с редукторами находятся в разных МО, а редуктора снабжены валогенераторами-электромоторами.

Мне нравится как "экономили" на машинных отделениях создатели 22160! На 7 метров длины при примерно равной ширине в отрицательную сторону наэкономили! А ведь ещё на 22160 есть третий отсек с дизельгенераторами, увеличиваюший длину отсеков ГЭУ в 1,5 раза против того же 22100! И даже особо радикальных преимуществ по живучести электростанции это не принесло, ибо на 22100, если мне не изменяет память, есть ещё регистровый аварийный дизельгенератор вне машинных отделений.

J.F.> Мне нравится как "экономили" на машинных отделениях создатели 22160! На 7 метров длины при примерно равной ширине в отрицательную сторону наэкономили! А ведь ещё на 22160 есть третий отсек с дизельгенераторами, увеличиваюший длину отсеков ГЭУ в 1,5 раза против того же 22100! И даже особо радикальных преимуществ по живучести электростанции это не принесло, ибо на 22100, если мне не изменяет память, есть ещё регистровый аварийный дизельгенератор вне машинных отделений.

емнип изначально там должна быть немного другая ГЭУ... С вашей точки зрения может это объяснятся что габариты изначально закладывались и под турбину и под соответствующий редуктор ?

t.b.> емнип изначально там должна быть немного другая ГЭУ... С вашей точки зрения может это объяснятся что габариты изначально закладывались и под турбину и под соответствующий редуктор ?
Изначально позиционировались два сверхмощных импортных дизеля. Значит и размещение планировалось такое же "экономное", как сейчас на картинке с продольным разрезом. И как мне видится, там не особо закладывались под ГЭУ с турбиной, потому как места под газовыхлоп и воздухоприем не особо просматриваются в компоновке.

Odesey> Если рассуждать логически, то основная опасность для кораблей СЕЙЧАС и в ПЕРСПЕКТИВЕ - исходит от ракет , а не от снарядов как ранее и именно это, резко, меняет выживаемость после атаки. В случае поражения ПКР, корабль гибнет НЕЗАВИСИМО от количества водонепроницаемых переборок и МашОтделений
ПКР давно уже стали править бал. Но их появление не отменило правило двух независимых машинных. Бо помимо боевой живучести, есть ещё эксплуатационная, которая позволяет вам сохранять ход в случае разных аварийных и нештатных ситуаций - возгорание или пожар, затопление отсека не вследствие скользящего взаимодействия с иным крупным кораблем и т.п.


Odesey> ЗЫ плюс добавилась проблемы в виде - террористов, БПЛА, безэкипажных катеров
Вот тут многие нахваливали 22160 как идеальное средство против так угроз. А на поверку выходит, что он против ПКР бессилен из-за отсутствия ПВО, а против террористов, БПЛА и БЭК из-за того, что ГК посчитал требования флота устарелыми и решил выпендриться, разместив все главные двигатели в одном отсеке и получив таким образом абсолютно нестойкую к боевым повреждения ГЭУ. И вся надежда у него похоже на коридоры электротрасс вдоль бортов, что даёт некоторую защиту от затоплений вследствие таранных ударов. Некоторую, потому что сдаётся мне, что эти коридоры уже давно ниже ватерлинии, как броневые пояса новейших русских броненосцев при Цусиме.

LtRum> митинг куда похлеще "фанатов" проекта. Причем не менее безграмотный. Факт.

Фанат тут один.
Еще есть группа некомпетентных или ангажированных хейтеров.
Остальные считают проект вполне годным эрзацем, позволяющим быстро и относительно недорого компенсировать острый дефицит кораблей, в том числе ДМЗ.

J.F.> Изначально позиционировались два сверхмощных импортных дизеля.

Эт с какими такими дизелями он должен был получить 32мВт мощности и бегать под 30 узлов ?

J.F.>> Изначально позиционировались два сверхмощных импортных дизеля.
t.b.> Эт с какими такими дизелями он должен был получить 32мВт мощности и бегать под 30 узлов ?

Ни с какими. Вы видимо где-то нарыли рекламный листок с гипотетическим вариантом под газотурбинную ГЭУ. А реальный вариант предусматривал сначала импортные мощные дизеля, которые потом заменили на наши маломощные. Скорее всего какие-нибудь на 8-9 МВТ от МТУ, например. С ними было бы узлов 26-28 от силы.

J.F.> Ни с какими. Вы видимо где-то нарыли рекламный листок с гипотетическим вариантом под газотурбинную ГЭУ. А реальный вариант предусматривал сначала импортные мощные дизеля, которые потом заменили на наши маломощные. Скорее всего какие-нибудь на 8-9 МВТ от МТУ, например. С ними было бы узлов 26-28 от силы.

и вы предпологаете что 2х9мвт с редуктором под 18мвт влезли бы туда-же куда сейчас пихнули 2х4.5(грубо) мвт с редуктором 1 в 1 по объему ?


з.ы. я не к тому что в 22160 не влезут а к тому что они гипотетически могут быть впихнуты в меньший объем.

J.F.>> А реальный вариант предусматривал сначала импортные мощные дизеля, которые потом заменили на наши маломощные. Скорее всего какие-нибудь на 8-9 МВТ от МТУ, например. С ними было бы узлов 26-28 от силы.
t.b.> и вы предпологаете что 2х9мвт с редуктором под 18мвт влезли бы туда-же куда сейчас пихнули 2х4.5(грубо) мвт с редуктором 1 в 1 по объему ?
Я не предполагаю. Это создатели 22160 так запроектировали сначала. А потом им обломали поставку больших и красивых импортных дизелей и они поставили то, что есть в Отечестве. А в Отечестве есть только маленькие 16Д49. Им там вольготно должно быть на месте мощных импортных. Хотя дизели МТУ немного компактнее при той же мощности, что и Коломенские за счёт больших максимальных оборотов и чуть меньшего ресурса.

t.b.> з.ы. я не к тому что в 22160 не влезут а к тому что они гипотетически будут упихнуты в 22100 без переиначиванияи укрупнения его МТО
А при чем тут 22100 и упихивание чего-то с 22160 в него?

J.F.> А при чем тут 22100 и упихивание чего-то с 22160 в него?

Митричь тут пытался в качестве довода давать 22100 и то что его МТО компактнее при тех же примерно мощностях

D.M.> Для того, чтобы закончить дискуссию касательно принятых проектных решений на 22160 скажу следующее. Суммарная длина его машинных отделений (отсек с редукторами, собственно отсек с ГД и отсек с ДГ) на 7 метров больше машинных отделений 22100(большего по водоизмещению в два раза). При этом у 22100 ГД с редукторами находятся в разных МО, а редуктора снабжены валогенераторами-электромоторами. ТОЧКА.
Дык, это легко просчитывается если взять данные по агрегатам с коломенского завода.


Там еще и разница по весу в 7 тонн.
Насколько я понимаю, вариант с ВРШ меньше за счет более простого редуктора.
Вот только по цене бы сравнить... я очень подозреваю, что на 22100 сильно дороже, и, вероятно, сложнее в эксплуатации.