"Асимметричный" перспективный ОБТ

Ged>> Стоит ли только ради этого огород городить...
drsvyat> Стоит обратить свои взоры на БТ-7ИС, но такой фокус (привод на катки) прокатит только на легких машинах
Электроходам как бы проще такое устроить.)

Ged>> Для "асимметрии" не очень.)
drsvyat> Габарит большой минус, у меня общая длина менее 9,5 м. не получалась, вес вполне можно удержать в пределах нормы (дублируется только лобовая и кормовая броня тележек, но она не обязана быть толстой: тележки можно и нужно делать низкими и прятать в микрорельеф), а последний пункт - мимо: поворачиваем переднюю тележку вправо на 90 гр., заднюю влево на 90 гр. и поворачиваем на месте.
Если "научить" быстро и надёжно сцеплять - расцеплять, все минусы исчезают. Так по мне.

Ged>> Инновации - танк с учётом характера "ассиметричности" современных боестолкновений.
alexx188> Выскажусь на основе своего, пусть и небольшого, боевого опыта.
alexx188> 1. Вооружение - на мой взгляд имеющееся вооружение вполне достаточно и не утратит актуальности еще пару десятков лет. Совершенствовать надо боеприпасы, СУО, средства обзора, получения и обмена информацией.
Согласен, но пара десятков миллиметров лишнего калибра, относительно недорогой ценой, никогда не помешает.)
alexx188> 2. Защита - ее будет не хватать всегда, создать непробиваемую защиту нереально. Что можно сделать - постараться сократить до минимума последствия пробития брони, и конечно совершенствовать КАЗ чтобы попытаться ликвидировать угрозу танку до того как она ударит в броню. И конечно время сильнодифференцированной защиты прошло, танк должен быть более-менее равномерно прикрыт со всех ракурсов, включая днище и крышу.
Тоже согласен, например если на моём ОБТ расположить систему КАЗ типа "Арены", только с направлением строго вверх, это защищает машину с самых опасных для неё ракурсов, и практически полностью исключает "работу" по своей, рядом идущей пехоте. С бортов же машина почти непробиваема.
alexx188> 3. Скорость - вполне хватает.
alexx188> 4. Проходимость - всегда не хватает, и может пришло время переработать движитель (гусеницы), с возможностью изменять клиренс в более широких пределах, от 0 до 1.5 метра, например, с опцией увеличения ширины для увеличения устойчивости и передвижения по наклонным плоскостям. И увеличения прочности и устойчивости к подрывам и попаданиям подвески. Может пришло время отказаться от гусениц в пользу другой подвески, "луноходной", например.
Если вы обратили внимание, возможность завести гусеницы под днище, как у меня, позволяет сделать их намного шире, без увеличения габаритов.
Луноходная подвеска будет проигрывать по прочности, и грузоподъёмности, имхо. Да и проходимость по грязи сомнительная.

Ged> Согласен, но пара десятков миллиметров лишнего калибра, относительно недорогой ценой, никогда не помешает.)
Лишняя пара десятков - это увеличенные габариты и меньший боезапас. По моему опыту, для "ассиметричных" войн с головой хватает даже 105мм, просто нужны нормальные боеприпасы. А нарезная 120мм вообще будет сказка, значительно (раза в два точно) увеличится эффективная дальность стрельбы по сравнению с гладкостволками.


Ged> Если вы обратили внимание, возможность завести гусеницы под днище, как у меня, позволяет сделать их намного шире, без увеличения габаритов.
Гусеницы под днищем это хорошо для пустынь и болот, и плохо для гор и пересеченной местности. Гораздо лучше иметь большой клиренс.

alexx188> Лишняя пара десятков - это увеличенные габариты и меньший боезапас. По моему опыту, для "ассиметричных" войн с головой хватает даже 105мм, просто нужны нормальные боеприпасы. А нарезная 120мм вообще будет сказка, значительно (раза в два точно) увеличится эффективная дальность стрельбы по сравнению с гладкостволками.
Габариты башни увеличиваются, но если сделать её автоматической... Боеприпасов будет меньше, факт. Если получится реализовать надёжную и простую модульность в виде быстрозаменяемых башен, танковая башня такого калибра в комплекте бы не помешала. Да и против хорошо защищённых целей, проще работать (танков тех же).

alexx188> Гусеницы под днищем это хорошо для пустынь и болот, и плохо для гор и пересеченной местности. Гораздо лучше иметь большой клиренс.
Ну, гидропневматика, немного добавит.)

Ged>.... Хотя, в принципе для этого, имхо, хватит оснастить подходящую технику унифицированными "сцепными" устройствами. Возможно, такое новшество способно было бы серьёзно изменить мировую танковую школу.)

Не получится -мусолил этот вариант.
Во-1х существующая техника в сочлененном варианте будет как корова на льду
Во-2х теряется важная изюминка: возможность вынести двигатель+топливо в необитаемый модуль.
Так, что надо проектировать с нуля. Повторю основы концепции:
1. Сочлененная схема с возможностью произвольной сцепки-расцепки
2. Необитаемый роботизированный модуль(модули)
3. Гибридный привод, причем огнеопасные компоненты выносятся в необитаемые модули

nespich> а в чём "асимметричность" предлагаемого "агрегата"?
В том, что не лепиться один Супермаусс невероятной цены, а много относительно компактных, дешевых, модульных машин -и из НИХ УЖЕ СОБИРАЕТСЯ по вкусу, хоть мауссоподобное, хоть БМД...

nespich>> а в чём "асимметричность" предлагаемого "агрегата"?
Wyvern-2> В том, что не лепиться один Супермаусс невероятной цены, а много относительно компактных, дешевых, модульных машин -и из НИХ УЖЕ СОБИРАЕТСЯ по вкусу, хоть мауссоподобное, хоть БМД...

вся эта электрика-- это по-вашему "дешёвый"? не могу с этим согласиться. И кстати, дешёвый-- это советский путь. Когда существует весьма дорогой(за счёт начинки) танк-- ОБТ. Но из всей бронетехники поля боя реально дорогие только эти самые ОБТ, а все остальные БМ относительно дешевы.(хотя и там не удержались деятели от ВПК — всё сделали, что б цену вздуть...).
ЗЫ: а все остальные, не используемые модули, они тоже будут заранее произведены? И где то храниться, кем то перевозиться вслед за танком? Очень "дешёвое" решение...

Wyvern-2>> .... много относительно компактных, дешевых, модульных машин -и из НИХ УЖЕ СОБИРАЕТСЯ по вкусу, хоть мауссоподобное, хоть БМД...
nespich> вся эта электрика-- это по-вашему "дешёвый"?

Не-а. Дорогой(ПОКА! Пока механика еще дешевле электроники ) Но другого пути нет. Так не лучше ли...?

Prefect> Для ОБТ концепция сочлененки выглядит бредово,а вот для ТБМП интересно.


ПРАВИЛЬНО!!!! Поэтому когда в бой идут ОБТ - модули РАСЦЕПЛЯЮТСЯ, а когда нужна ТБМП - сцепляются

Wyvern-2>>> .... много относительно компактных, дешевых, модульных машин -и из НИХ УЖЕ СОБИРАЕТСЯ по вкусу, хоть мауссоподобное, хоть БМД...
nespich>> вся эта электрика-- это по-вашему "дешёвый"?
Wyvern-2> Не-а. Дорогой(ПОКА! Пока механика еще дешевле электроники ) Но другого пути нет. Так не лучше ли...?
да отчего же это другого пути нет?-- сколь угодно разных путей!

Wyvern-2>> Не-а. Дорогой(ПОКА! Пока механика еще дешевле электроники ) Но другого пути нет. Так не лучше ли...?
nespich> да отчего же это другого пути нет?-- сколь угодно разных путей!

Пока суть да дело, за дело взялись даже поляки

Однако, дело того стоит. Максимальная масса боевой машины на этом шасси - 16 тонн, что дает пиковую энерговооруженность в фантастические 40л.с./тонну. Так что разгоняться при необходимости APG может в режиме легковушки (пускай и Жигуля), с поправкой на отсутствие пробуксовки и потерь на переключение передач. До 32км/ч оно ускоряется за пять секунд - от снаряда не убежишь, а вот от ПТУР слинять за угол запросто можно успеть. Причем, экипаж даже кофе не расплещет, потому что у машины активная управляемая подвеска, начисто глотающая мелкие неровности грунта.

Еще более реальным этот сценарий делает система автономного управления, имеющаяся на этом APG, которая не потеряет время на принятие решения в критической ситуации - просто потому, что неспособна растеряться и замешкаться. Нет, есть и дистанционка, и ручное управление, - но рутиной и "разыгрыванием стандартов" вполне может заниматься и электроника, людям останутся задачи поинтереснее.

 

alexx188> Согласен на 100%. Кстати у нас есть "полевой" танковый симулятор-тренажер как раз в виде нашлемного экрана.
alexx188> Но есть одно "но" - обязательно должна быть возможность высунуть голову из люка и осмотреться. Поэтому я несколько скептически отношусь к "беспилотным" танкам.

Уважаемый alexx188, ИМХО, нужно при разработке новых танков и модернизации существующих стремиться к тому, чтобы потребность высунуть голову из люка не возникала. Вот в фильме, пусть даже художественном https://www.youtube.com/watch?v=-Y1qjl3X0M4 (смотреть с момента 1ч 15 мин 15 сек), показано, почему не надо высовываться.

Современная уровень развития видеокамер вполне позволяет реализовать концепцию "прозрачной брони" . Есть подходящие шлемы (еще с 80-годов), есть Google Glass Google Glass — Википедия , и у нас где-то в Хайфе разработаны похожие очки с еще более высоким разрешением. Есть датчики положения головы и даже направления взгляда (первоначально разработанные для пилотов еще в 70-80 годы). Наконец, есть миниатюрные камеры очень высокого разрешения (вот, в телефоне---диаметром ок. 2 мм!)
А простая "мыльница" размером с ладонь за 600-700 шекелей дает такой "зум", что не сравнить с наблюдением невооруженным глазом.

Натыкать таких камер в маленьких бронекоробочках со всех сторон танка, и можно заглядывать хоть под днище, чтобы посмотреть что делает противник в траншее.

Намеренно упоминаю гражданские приборы, потому что их стоимость в масштабах военной техники просто копеечная.

Что мешает собрать все компоненты вместе в танке?

>По моему опыту, для "ассиметричных" войн с головой хватает даже 105мм, просто нужны нормальные боеприпасы.

От 76 до 152, в зависимости от характера местности и застройки.Можно иметь быстросменный модуль с пушкой и,возможно, АЗ, всё нарезное,если отказаться от ОБПС и возложить борьбу с танками только на ПТУР.

При фантазийной компоновке от высовывания головы из люка, устранения задержек вручную итп придется отказаться. Экипаж сидит в капсуле и нажимает на кнопки.Это довольно плохо влияет на боеспособность.

Я склоняюсь к тому,чтобны экипаж был в передней части сочлененной машины, так как там лоб,он - самая защищенная часть.Без прицепа получается мощный и маневренный недотанк с выносным вооружением : малокалиберная пушка, пулемет, ПТУР.В гусеничный прицеп ставится башня с пушкой и АЗ.

На перспективном поле боя нету места для ОБТ, БМП. Все будет решатся взаимодействием разведывательных дронов (сухопутных и летающих) и загоризонтной ракетной артиллерией с разной дальности (от 10-15км до 70-100км) и самыми разными боеприпасами (с ИНС, ГСН, кассетные, кумулятивные и пр.). Конечно будут нужны и боевые дроны с ракетным вооружением (типа ПТУР, термобары).

intoxicated> На перспективном поле боя нету места
Об это говорят давным-давно. Но воз и ныне там. Как до войны доходит, так сразу Ванька Пупкин нужен! Места нет завиральным идеям, типа доктрины Дуэ в новом исполнении.

Donkey20> чтобы потребность высунуть голову из люка не возникала.
Это примерно как желание жить и дышать через респиратор. Не всегда получается. К сожалению. Просто отработали по танку термобарическим боеприпасом или чем-то похожим, да хоть и ОФС рядом жахнул, всё, приехали.

Donkey20> Уважаемый alexx188, ИМХО, нужно при разработке новых танков и модернизации существующих стремиться к тому, чтобы потребность высунуть голову из люка не возникала.
Нужно, но бывают разные ситуации. На мой взгляд нельзя на 100% зависеть от электроники.

Donkey20> А простая "мыльница" размером с ладонь за 600-700 шекелей дает такой "зум", что не сравнить с наблюдением невооруженным глазом.
Тут как-раз требуется не зум а возможность быстрым взглядом охватить максимально широкое пространство вблизи. Или просто взглянуть вниз и посмотреть где находится гусеница относительно обрыва, или другого препятствия.

Donkey20> Натыкать таких камер в маленьких бронекоробочках со всех сторон танка, и можно заглядывать хоть под днище, чтобы посмотреть что делает противник в траншее.
Можно, но надо позаботится об их очистке и защите, это все уже куча мелких относительно хрупких механизмов. Что останется от камеры под днищем после ударов пузом об больдеры? Да и бока танка бьются обо всякие твердые предметы.


Donkey20> Что мешает собрать все компоненты вместе в танке?
Ничего - если учитывать что это вспомогательные приборы, как камера заднего вида на Мк.4, например. Они безусловно полезны, но не в качестве единственных средств наблюдения.

digger> От 76 до 152, в зависимости от характера местности и застройки.Можно иметь быстросменный модуль с пушкой и,возможно, АЗ, всё нарезное,если отказаться от ОБПС и возложить борьбу с танками только на ПТУР.
Я так не считаю, я считаю что нужна максимальная стандартизация и унификация. Не разные пушки и снаряды, а различные боеприпасы одного калибра для одной пушки. А в идеале - один многоцелевой снаряд на все случаи жизни, для одной пушки. Многоцелевой снаряд - это фактически увеличение боекомплекта в танке в 2-3 раза по сравнению с традиционным боекомплектом из 2-3 типов снаряда, каждый из которых может применяться только по определенным целям.

Я не в том смысле, а возможность быстро менять пушку и боеукладку не в заводских условиях, не меняя всю башню.При малом калибре больше скорострельность и боезапас, нарезные умеренной баллистики дешевле на выстрел.
Про универсальные снаряды ,заменяющие флашет и ОФ/кумулятивный известно, это другая тема. Их вроде хвалят, но из общих соображений универсальный инструмент не может быть так же хорош, как специализированный.

digger> Я не в том смысле, а возможность быстро менять пушку и боеукладку не в заводских условиях, не меняя всю башню.При малом калибре больше скорострельность и боезапас, нарезные умеренной баллистики дешевле на выстрел.
А зачем? Малокалиберка на танке бессмысленна, "умеренной баллистики" - зачем? Укрытые цели вполне поражаются 120мм минометами (тем более новые минометы имеют хорошую дальнобойность и точность), и танковыми снарядами с воздушным подрывом.

digger> Про универсальные снаряды ,заменяющие флашет и ОФ/кумулятивный известно, это другая тема. Их вроде хвалят, но из общих соображений универсальный инструмент не может быть так же хорош, как специализированный.
Это не совсем верно, такие снаряды вполне заменяют флашет (кстати не самый эффективный снаряд), ОФ и эффективны по легкобронированным целям включая БМП.
Даже если они и не имеют такого фугасного действия как чисто фугасные - но разве увеличение боекомплекта не стоит того? Вам знакома ситуация когда вы израсходовали все свои противопехотные снаряды, и остались с двумя десятками абсолютно бесполезных ОБПС?

Bredonosec> вот уже и китай что-то на сию тему выдал.
Bredonosec> Только совершенно непонятно, как они собрались снаряды передавать из задней машины в переднюю....
Bredonosec> И зачем вообще всё соединять в одну машину, если 2 отдельных гибче в применении..

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/... [Image access forbidden: 502]
В танчики переиграли, что ли?