Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

W.C.> Ну, аФоня, ты молодец! Хорошо ты своему подельнику Луниту ответил. А тот ведь спрашивал, почему американцы не сделали РН на одном F-1.

Ну и почему не сделали, если УИ Ф-1 (по легенде) лучше, Вы то как на это ответите?

W.C.>> Ну, аФоня, ты молодец! Хорошо ты своему подельнику Луниту ответил. А тот ведь спрашивал, почему американцы не сделали РН на одном F-1.
aФон> Ну и почему не сделали, если УИ Ф-1 (по легенде) лучше, Вы то как на это ответите?

А зачем мне отвечать за американцев? Ты-то уже ответил.
А так все просто, ну не нужна им была такая ракета. А, может быть, просто денег у НАСА не осталось.

W.C.> А так все просто, ну не нужна им была такая ракета. А, может быть, просто денег у НАСА не осталось.

Ага-ага, денег нет, но они держались

W.C.>> А так все просто, ну не нужна им была такая ракета. А, может быть, просто денег у НАСА не осталось.
Лунит> Ага-ага, денег нет, но они держались

Да и не держались. Вон, целых три полета Аполло отменили.

Лунит> Тебе даже твои подельники уже объясняют, что двигатель F-1 в 5 раз менее мощный, чем нужно было для нижней ступени Сатурна-5. Именно поэтому их там и стоит 5 штук. Следовательно, для ступени с тягой в 5 раз меньше движок F-1 отличное решение, если он существует с официальными характеристиками.

Только одно непонятно: как с одним двигателем по крену управлять?
На Сатурне-фау их пять стояло, центральный был закреплен жестко, а четыре - в кардановых подвесах, качались по двум осям и обеспечивали управление по тангажу, рысканью и крену без дополнительных органов управления.

Hal> Только чистейшие дебилы могут сравнивать постройки реальных ракет и KSP.

Вот ты себе и выписал диагноз. Именно ты начал сравнивать, и нечего теперь жиденько оправдываться, мол не то имел в виду.

Hal> И они даже близко не могут понять для чего зашел разговор о KSP. Смысл был в том, чтобы продемонстрировать всего лишь несколько небольших аспектов из реального мира на упрощенной модели, что собственно игры собой и представляют.

Насарог сел в лужу и теперь не может из нее выбарахтаться, как это смешно
А именно ты даже не насарог, а насасвин. Новый вид, более вонючий.

Hal> Так ты еще и юрист? Ну ка покажи закон, по которому можно осудить человека за убийство без прямых доказательств.

Ну если бы убийц осуждали только при наличии видеозаписи или фотографии в момент убийства, то подавляющее большинство убийц гуляло бы на свободе А ведь именно такие доказательства ты потребовал, все остальное типа не канает. Головой потому что думать не умеешь, от слова совсем.

Hal> У тебя уже склероз? Это ты сам предложил классифицировать качество двигателей только по УИ.

Насароги не могут не лгать. Ложь о полетах на Луну может подкрепляться только другой ложью.
Цитату плз из моего поста, и чтобы там было написано "предлагаю классифицировать качество двигателей только по УИ".
Ты либо намеренно и нагло передергиваешь, либо настолько разучился пользоваться мозгом, что не в состоянии понять контекст, в котором об УИ вообще говорилось.

А самое главное, пытаешься заболтать мой исходный тезис: РД-180 был выбран потому что он лучше любого двигателя, который могли для этой ракеты сделать американцы. У тебя нечего возразить на этот тезис, вот ты и занялся тупорылой демагогией, уводя разговор в сторону.

Мои цитаты о факте увеличения грузоподъемности Атласа-3 по сравнению с Атласом-2 на 2 тонны, ты упорно игнорируешь. Ведь сказать-то на это нечего, это ФАКТ неоспоримый, а выглядеть крутым гуру очень хочется, вот и кудахтаешь, извергая потоки упоротого насарожьего недосознания.

Лунит> Тебе даже твои подельники уже объясняют, что двигатель F-1 в 5 раз менее мощный, чем нужно было для нижней ступени Сатурна-5. Именно поэтому их там и стоит 5 штук. Следовательно, для ступени с тягой в 5 раз меньше движок F-1 отличное решение, если он существует с официальными характеристиками. Тем более что и его табличный УИ не так плох для того времени, а тяго-весовое отношение так вообще отличное.
"В 1966 Nasa платило за 30 двигателей F-1 141 миллион долларов (Контракт NAS8-18734 CPIF) и 150 за 33 двигателя (NASA Release 66-69; WSJ, 3/25/66, 10).
Это 4,54-4,7 миллиона за каждый или ~35 миллионов 2018 года.
За первые ступени без двигателей они платили несколько больше, чем за двигатели для ступеней, 165 миллионов за 5 ступеней, 33 миллиона за штуку, или 256 в современных долларах. Если предположить, что однодвигательный вариант будет стоить процентов на 25 меньше, чем одна пятая от пятидвигательной ступени, то целиком бустер будет стоить около 70 миллионов долларов.
По SRB Шаттла нашел, что в 1988 году производство ускорителей для 13 полетов (26 штук) стоило 446 миллионов, по 17,2 миллиона за каждый. В долларах 2018 года это 36 миллионов за ускоритель.
Теперь вспоминаем, что тяга у SRB вдвое выше чем у F-1, и жидкостных ускорителей потребуется не два а четыре.
То есть замена твердотопливных ускорителей на F-1 поднимет их суммарную цену с ~72 миллионов до 280.
А прироста от них, с учетом низкой эффективности F-1 будет немного."©
Удельный импульс на уровне моря F-1-265с, SRB - 242с
А больше применять F-1 было негде/

Y.K.> Только одно непонятно: как с одним двигателем по крену управлять?
Y.K.> На Сатурне-фау их пять стояло, центральный был закреплен жестко, а четыре - в кардановых подвесах, качались по двум осям и обеспечивали управление по тангажу, рысканью и крену без дополнительных органов управления.

Куча ракет с одним маршевым двигателем нижней ступени, и ничего, управляют как-то... У конструкторов того же Атласа спросите, или Дельты-4

Лунит> Тебе даже твои подельники

Ты откуда сюда пришёл? С зоны откинулся? Что за термины? У меня нет "подельников". Или ты таким образом пытаешься обрисовать реальность красками своих выдуманных теорий, проецируя на окружающих людей свои бредни, используя привычный набор терминов? Это так похоже на глупого человека, считающего себя умным.

Кстати, чем тупее человек и чем он бОльшего о себе и своих знаниях самомнения, тем он ведёт себя более походящим на твоё поведение образом.

Лунит> уже объясняют, что двигатель F-1 в 5 раз менее мощный, чем нужно было для нижней ступени Сатурна-5

Это твои опровергатели утверждают. Но доказать не могут. Ничто не выдаёт в нём несоответствие заявленным характеристикам. А по характеру внешних проявлений (например, по факелу) его работы вычисляется мощность, которая полностью совпадает с заявленной. Вот ведь как...

Лунит> Следовательно, для ступени с тягой в 5 раз меньше движок F-1 отличное решение

Для чего? Где его применять? Он неэкономичен, УИ низкий. Производство дорогое. Один РДТТ Шаттла в разы мощнее, при этом намного дешевле и проще. Да ещё и использовать можно многократно. Тебе уже объясняли, что использовать мотор от карьерного грузовика для просто грузовика - глупо.

Если у тебя есть, куда использовать, купи, построй, используй. Больше никому он не понадобился. Тебя от этого простого факта "бомбит"?
Да, тебя бомбит. Потому что это антисимвол твоей религиозной веры в нелетание на Луну. Без него ничего не вытанцовывается в твоей виртуальной реальности. И защищать его ты будешь яростно и бескомпромиссно.

Лунит> Тем более что и его табличный УИ не так плох для того времени

Опять ты про УИ... Такое ощущение, что ты лишь неделю назад этот термин услыхал и теперь бегаешь с ним, как ребёнок с новой игрушкой...

Phazeus>> Заметь, как ты говоришь. Насовец", "поблеял".
Лунит> Говорю потому что так и есть.

Как есть? Есть оскорбления, на которые тебя толкает твоя религиозная вера и проявление "блока" в виде агрессии ко всему и ко всем, кто представляет угрозу твоим символам веры. Вот так и есть да.

Лунит> Удовлетворительного объяснения отказа от F1-B никто никогда не давал

Давали, но ты об этом не знаешь, потому что не интересуешься, потому что ты тупой. Весь мир знает, а тупой нет. Но даже если он узнает, он всё равно не примет, продолжив блеять ахинею: "Не моглиииии-уиии-уииии".

Лунит> Далее часть текста я опускаю, излияния упоротого, истово верующего в Апполоны местами смешны но не слишком интересны для комментирования.

Ну ты не попугайствуй От тебя не требуется никаких комментариев. От тебя требуется одно: указать на факты наличия в материалах НАСА любых несоответствий, позволяющих заподозрить их подделку. А твои проекции на личности участников форума мне, да, думаю, и другим, не интересны. Так что не утруждайся, побереги силы для более конструктивных дел.

Лунит> Ну давай, понимающий, расскажи нам, почему в работах в открытом космосе на МКС звуковые волны от инструментов не распространяются внутри скафандра

Во-первых, смени тон. Ведёшь себя как обиженный кастрированный гопник.
Во-вторых, звук на МКС во время ВКД от дрели прекрасно распространяется. Ты лжёшь. Или тупишь. Или и то и другое вместе взятое.

Лунит> а на Луне внезапно распространялись?

Он не может не распространяться. Это законы физики.

Лунит> Смех без причины - признак дурачины.

Я не знаю, какие у тебя причины. У меня - смеюсь над твоей тупостью и твоими лулзами.

Лунит> А еще смех защитная реакция организма при стрессе.

Решил поумничать? Тупость таких как ты у меня вызывает стресс, да. Прочти мою подпись, это не пустые слова.
ТОлько ты сюда пришёл, чтобы обсуждать то, как и над чем я смеюсь? Или ты пришёл показать нам факты наличия в материалах НАСА несоответствий, по которым мы могли бы заподозрить в них подделку?

Ты тут пару часов назад рисанулся, что покажешь. Опять сбрехал?

Лунит> Может вы там такой стресс испытываете от шатания предметов вашей веры, что поэтому и смеетесь?

Не попугайничай. Верующий тут ты. И тупой. И лулзы у тебя тупые. И смеются тут над тобой и твоими тупыми лулзами. Давай показывай, наконец, факты несоответствий в материалах НАСА...

Лунит> Птица-говорун в очередной раз отличилось умом и сообразительностью

Ну ты тупишь, это да Повторяешь бред, даже не попытавшись его критически осмыслить. Хотя, такой орган, как критическое восприятие информации, у таких как ты опровергателей отсутствует накорню. Что вы доказываете из раза в раз, без каких бы то ни было исключений и изъятий.

Лунит> А ведь я даже приводил табличку, где сравниваются число фоток и минуты

И что же там получается? Приведи, нука... Бери одну миссию и будем разбирать. Все фотографии всех миссий строго пронумерованы. Есть даже точное время, когда делалась каждая фотография и где. Всё это строго расписано и запротоколировано. Теперь покажи, в чём тут несоответствие. Всё так, как и должно быть.
Ты хоть в курсе, что все фото пронумерованы и привязаны ко времени и графику работы астронавтов? Уверен, что ты не в курсе

Лунит> Да чтобы настрелять столько удачных кадров, они должны были только фотографированием и заниматься

Ты знаешь, какой это бородатый баян? Беглый расчёт показывает, что они, напротив, сделали снимков слишком мало. Могли бы сделать примерно на пару порядков больше, будь у них плёнка и занимайся они только фотографированием. Причём оба

Лунит> Времени не осталось бы даже на перетаскивание 380 килограмм камней в пепелац

"Пепелац"... Это ещё один из антисимволов вашей религии. Вы, опровергуны, резонерствуете на него, да. Ещё "курятник", "сарай" и т.п.
А теперь скажи, а как так получилось, что все фотографии привязаны ко времени и месту, описаны. И всё успели, и поработали, и пофотографировали. Как быть с этим? А так. Ты просто схавал высер такого же тупорылого опровергунца как ты, даже не удосужившись самостоятельно проверить эту ахинею. А тут ведь не бином Ньютона, это математика за 3 класс. Но ты её не осилил

Лунит> А что это без комментариев? Процессор перегрелся? Утверждение вообще-то резонное, особенно в свете нижеследующего.

Ну раз ты так хочешь, тогда расскажи, как можно было записать десятки часов видео, аудио, телеметрии заранее и НА ЧТО?
Ну, блесни мощЯми своего "процессора". И потом расскажи, как это должно было согласовываться с реальностью, чтобы в интерактивном "LIVE" режиме это всё показывать всему миру в прямом эфире.
Ты ещё не понял, как тебя сейчас будут макать в известную субстанцию, нет?
А, самое главное, от тебя это никто не просит. От тебя требуется другое: доказать наличие в материалах НАСА несоответствий, по которым можно заподозрить фальсификацию. Ты обещал это показать. Но так и не смог, сливаешься и переходишь в обсуждение личностей участников...

Лунит> Опустим вопрос о том, какой именно техникой велось слежение - с него насароги все равно бездарно сливаются

Весь мир знает, какой. Тут это прекрасно описано, причём людьми, которые это делали лично. Но ты же не читал форум, ты не читал ничего, не знаешь ничего. Потому что ты тупой верун.

Лунит> Так как отличить живой радиосигнал от записи на пленку???

Ты сначала на предыдущий вопрос о записи на плёнку ответь. Если сможешь, поговорим и про это.

Итак, фактов снова нет. Но есть вера и сова на глобусе...

Лунит> А самое главное, пытаешься заболтать мой исходный тезис: РД-180 был выбран потому что он лучше любого двигателя, который могли для этой ракеты сделать американцы.
РД-180 не был "выбран" (выбран был его эскизный проект, самого двигателя не существовало) - он был специально разработан. на основании заданных конкурсных требований. На основе имеющегося двигателя РД-170 (специально замечу, что РД-170, сравнимого по тяге с F-1 и значительно превосходящего по УИ, приобретать не стали - двигатели такой тяги были не нужны). И действительно, он по эскизу оказался лучшим, поэтому победил в конкурсе EELV американские разработки. поэтому был разработан, запущен в производство и т.п.
И поэтому его хотели выпускать в США - и посчитав затраты, решили, что лучше покупать в России (первые партии двигателей продавались даже ниже себестоимости - что, впрочем, давало живые деньги, позволявшие сохранять производство и компетенции). Собственно, даже за прошлый год двигатели РД-180, обеспечившие 20% американских пусков, обеспечили нашим производственникам-двигателистам половину выручки.
судя по отрывочным данным, один РД-180 дороже 9 мерлинов почти на 20%. Правда, с большим УИ, зато одноразовый.

Phazeus> Ты откуда сюда пришёл? С зоны откинулся? Что за термины? У меня нет "подельников".

Ну офигеть, ты тему вообще читаешь? Или у тебя в принципе проблемы с чтением? Вот как выразился твой коллега (ну или подельник)):

W.C.> Ну, аФоня, ты молодец! Хорошо ты своему подельнику Луниту ответил.

Соответственно, я в пику ему и назвал вас подельниками. Если ты против такого лексикона - все вопросы к тому, кто первым употребил. Хотя я, честно сказать, удивлен столь эмоциональной реакцией на шутливое выражение

Лунит>> уже объясняют, что двигатель F-1 в 5 раз менее мощный, чем нужно было для нижней ступени Сатурна-5
Phazeus> Это твои опровергатели утверждают. Но доказать не могут. Ничто не выдаёт в нём несоответствие заявленным характеристикам.

Ты даже не понял о чем фраза, которую цитируешь, речь шла не о несоответствии характеристик, а о том, что для сверхтяжа Сатурн-5, двигателей F-1 требовалось 5 штук. И ничего не мешало бы использовать один F-1 для тяжелой ракеты меньшей массы.

Phazeus> Для чего? Где его применять? Он неэкономичен, УИ низкий. Производство дорогое. Один РДТТ Шаттла в разы мощнее, при этом намного дешевле и проще. Да ещё и использовать можно многократно. Тебе уже объясняли, что использовать мотор от карьерного грузовика для просто грузовика - глупо.

Сравнение некорректное, потому что вроде как не существует грузовиков, на которые ставят 5 двигателей. Не надо говорить о связке из 5 двигателей как об 1 двигателе, это некорректно.
И примеры использования различного числа двигателей на разных ступенях есть даже на сегодняшний день, например Falcon-9 использует 9 Мерлинов на первой ступени, и 1 Мерлин на второй. Это тоже шатает ваши чувства прекрасного? Как же ж можно-то двигатель нижней ступени в верхней использовать?

Phazeus> Опять ты про УИ... Такое ощущение, что ты лишь неделю назад этот термин услыхал и теперь бегаешь с ним, как ребёнок с новой игрушкой...

Твои ощущения меня мало интересуют, тем более что это скорее всего лишь проекция. Не суди о людях по себе, вот что я тебе посоветую

Phazeus> Во-вторых, звук на МКС во время ВКД от дрели прекрасно распространяется. Ты лжёшь. Или тупишь. Или и то и другое вместе взятое.

Дрель во-первых издает гораздо более мощные вибрации чем молоток. Во-вторых, никто не спорит с распространением звука внутри МКС, речь о возможности услышать звук молотка через микрофоны внутри скафандра.

Phazeus> И что же там получается? Приведи, нука... Бери одну миссию и будем разбирать.

Предлагаю разобрать А-17, 2000 снимков за 1324 минуты ВКД.

Phazeus> Ну раз ты так хочешь, тогда расскажи, как можно было записать десятки часов видео, аудио, телеметрии заранее и НА ЧТО?

На пленку в Хьюстоне. Муляж Аполлона с передатчиком просто ретранслировал этот сигнал на Землю.

Phazeus> Ну, блесни мощЯми своего "процессора". И потом расскажи, как это должно было согласовываться с реальностью, чтобы в интерактивном "LIVE" режиме это всё показывать всему миру в прямом эфире.
Phazeus> Ты ещё не понял, как тебя сейчас будут макать в известную субстанцию, нет?

Прежде чем "макать", попробуй разобраться в том, кто именно принимал сигнал с Луны, а кто просто ретранслировал телесигнал, который предоставлял Хьюстон?
Например, российские космонавты истинно свидетельствуют, будто бы смотрели трансу с Луны в момент первой высадки. Но вот незадача, в этот момент Луна была за горизонтом на всей территории СССР и Европы, откуда мог идти сигнал? Да просто показывали то, что передавали американцы. Ну и американцы конечно мамой клялись что это сигнал именно от астронавтов, которые вотпрямщас на Луне Ну а раз клялись, значит так оно все и есть, да...

Phazeus> А, самое главное, от тебя это никто не просит. От тебя требуется другое: доказать наличие в материалах НАСА несоответствий, по которым можно заподозрить фальсификацию. Ты обещал это показать. Но так и не смог, сливаешься и переходишь в обсуждение личностей участников...

Беги в соседнюю тему, там подкинул еще один факт.

Ну а про обсуждение личностей участников смешно - участникам было бы самим не затевать обсуждение чужих личностей, тогда бы и их никто не обсуждал! Ну а поскольку ящик пандоры открыт - твою, птица-говорун, так называемую личность еще будут обсуждать и обсуждать

Phazeus> Весь мир знает, какой. Тут это прекрасно описано, причём людьми, которые это делали лично.
И они тоже мамой поклялись? Или все-таки ссылки на протоколы наблюдений и техдокументацию давали?

Лунит> Тебе даже твои подельники уже объясняют, что двигатель F-1 в 5 раз менее мощный, чем нужно было для нижней ступени Сатурна-5.


Скажите, понятия "мощность" и "тяга" для вас означают одно и то же?

Лунит> Соответственно, я в пику ему и назвал вас подельниками.

Ты не хами, а веди себя адекватно. И к тебе будет отношение как к человеку. А так не обижайся и не оправдывайся. А показывай, где же они, обещанные фаакты подделок в материалах насы.

Лунит> Хотя я, честно сказать, удивлен столь эмоциональной реакцией на шутливое выражение

Ой прям милашка, сама невинность. Ты ещё ресницами так "хлоп-хлоп"

Лунит> И ничего не мешало бы использовать один F-1 для тяжелой ракеты меньшей массы.

Это ты не понимаешь, о чём тебе толкуют. Тебе надо, наверное, прямо всё сказать, без наталкиваний на мысли. Дорогой и неэффективный двигатель. Так понятнее? Проиграл твердотопливникам.
А летать на Луну или Марс в ближайшее время не собирались. Иначе бы ракету сохранили.

Лунит> Твои ощущения меня мало интересуют

Но тебя хлебом не корми, дай пообсуждать мои ощущения и чувства, как ты их себе представляешь
Ты всё время уходишь от ответа на вопрос: Где обещанные тобой факты наличия в материалах насы несоответствий, которые указывают на возможную их подделку?

Лунит> Дрель во-первых издает гораздо более мощные вибрации чем молоток

Лолшто??? Удар молотка куда более мощный по вибрациям, чем дрель. И нам не мощность нужна, а то, как и где распространяется звук. Ты хоть раз прислонялся ухом к чему-то большому надутому, например, надувной лодке? Прислонись, потом поскреби легоньки по лодке внизу. Не дошло?

Лунит> Во-вторых, никто не спорит с распространением звука внутри МКС, речь о возможности услышать звук молотка через микрофоны внутри скафандра.

Тупой, тебе про это и говорят.

Лунит> Предлагаю разобрать А-17, 2000 снимков за 1324 минуты ВКД.

Если один астронавт будет только стоять и всё это время фотографировать, то он теоретически может наснимать 39720 фотографий. Если они будут в две руки снимать, то наснимают в 2 раза больше: 79440 фотографий.
Сто снимков можно сделать за 2 минуты непрерывной съёмки. то есть, до 15 таких "фотосессий" по 2 минуты. А этих фотосессий было куда как больше. Я даже удивился, что так мало. По ощущениям должно было быть больше. И все они расписаны по времени и месту. Посчитай.
Ну как, как можно так тупить...

Лунит> На пленку в Хьюстоне. Муляж Аполлона с передатчиком просто ретранслировал этот сигнал на Землю.

Ты не понял вопрос? НА ЧТО было записано десятки часов видео, аудио, телеметрии и прочего прочего прочего. Причём в реальном времени. Включая данные с приборов.

Лунит> Прежде чем "макать", попробуй разобраться в том, кто именно принимал сигнал с Луны, а кто просто ретранслировал телесигнал, который предоставлял Хьюстон?

Например, станция в Крыму. Нет ни одного аргумента в пользу аферы. Есть то, как тупой пытается придумать, как бы это можно было сфальсифицировать. Ты это называешь "научный подход"? Нет, это натягивание совы религиозной веры сектанта на глобус бредовой конспирологии.

Лунит> Беги в соседнюю тему, там подкинул еще один факт.

Брехло. Не показал ты ни одного факта. Лишь бесконечно непролазно тупишь.

Phazeus> Лолшто??? Удар молотка куда более мощный по вибрациям, чем дрель.

Тем не менее при работе молотком в ВКД на МКС, никаких звуков нет, что отлично показано в приведенном видео.
Против этого факта все измышления ничтожны. Да, распространяется какая-то слабая волна, но до микрофона доходит ничтожная ее часть. Если сделать микрофон настолько чувствительным что он будет передавать звуки молотка, то звуки голоса космонавта окажутся невозможно громкими.

Phazeus> Если один астронавт будет только стоять и всё это время фотографировать, то он теоретически может наснимать 39720 фотографий.

Под дурачка косишь? Чтобы сфотографировать нужно выбрать оптимальное место и ракурс для съемки, скорректировать фокусное расстояние и выдержку. Каждый нормальный кадр - это не меньше минуты по времени. Если снимать твоим методом, то все без исключения снимки пришлось бы отправлять на помойку.

Phazeus> Я даже удивился, что так мало.

Птица говорун не отличается умом и сообразительностью. Поэтому ты до сих пор тупишь, что на реальной Луне можно было настрелять такое количество фотографий.

Phazeus> Ты не понял вопрос? НА ЧТО было записано десятки часов видео, аудио, телеметрии и прочего прочего прочего. Причём в реальном времени. Включая данные с приборов.

На пленку. Что за тупой вопрос?

Phazeus> Например, станция в Крыму.

Для которой Луна была за горизонтом, например, в момент первого ВКД. Но эта станция, конечно, как Чак Норрис, ей ничего не мешает принимать сигнал с Луны из-под горизонта Именно с этой чудо-станции, конечно, на шаболовке и смотрели на "маленький шаг человека и большой скачок человечества". Верь в это и дальше.

Phazeus> Нет ни одного аргумента в пользу аферы.

Неспособность аполлоноверов свести концы с концами и есть главный аргумент. Вот и очередной серьезный прокол со станцией в Крыму идет в ту же копилку. Продолжай, чо!

Лунит> Тем не менее при работе молотком в ВКД на МКС, никаких звуков нет, что отлично показано в приведенном видео.

Звуки как раз есть. Ты знаешь, что такое система подавления шумов? Ты в курсе что звук передатчика мы не слышим, когда астронавт молчит. А вот когда он начинает говорить, то мы слышим звуки, когда микрофон включается. И там прекрасно всё слышно. Ты понимаешь, как ты обманываешь людей? Или ты сам лох, который схавал высер аферистов и даже не проверил?

Лунит> Против этого факта все измышления ничтожны. Да, распространяется какая-то слабая волна, но до микрофона доходит ничтожная ее часть

Её прекрасно слышно.
Тупой, возьми и проделай опыт, который я тебе сказал. Или залезь в скафандр. Те, кто знает, как распространяется звук в скафандре, говорят, что всё так и должно быть. И только диванный "всезнайка" судит о вещах, в которых ни ухом, ни рылом. Как и подобает тупому опровергунцу

Лунит> Под дурачка косишь?

Ты же сам сказал "он должен будет столько фотографировать". Вот я тебе и сказал, что будет, если он будет "только фотографировать". Именно столько он нафотографирует.
Рад, что ты понял, каким дурачком ты выглядишь со стороны, когда порешь эту ахинею. Продолжай в том же духе

Лунит> Птица говорун не отличается умом и сообразительностью. Поэтому ты до сих пор тупишь, что на реальной Луне можно было настрелять такое количество фотографий

Ты сам себя опровергаешь? ты определись, можно на реальной Луне настрелять их или нет?
Вот у астронавтов получилось. Настреляли.

Итак. Теперь давай по кассетам. Бери по отдельности каждую кассету и отмечай, когда и где сделан каждый снимок. Вся эта информация есть. Ты не знаешь где? А, тупой? И потом, когда все фотографии распредилишь по графику работы, ответь, что тебе тут кажется странным. Кстати, а почему ты такого не проделал? Это же ненаучно!

Лунит> На пленку. Что за тупой вопрос?

Тупой тут ты. А вот теперь скажи, какое количество плёнки нужно отснять, чтобы потом крутить часами видео. И чтобы это совпадало с реальной Луной в LIVE режиме. И с телеметрией. И чтобы это всё хранить. И чтобы это всё доставить Ты понимаешь, сколько лишних сущностей ты только что наплодил? Ты в курсе, что ничего подобного в реальности не было? Или было? Тогда давай скорее доказательства! Нет? То есть, это твои бредовые тупые выдумки, верно? Верочкаааааа....

Лунит> Для которой Луна была за горизонтом, например, в момент первого ВКД

Тупой, они передавали сигналы на протяжении всего полёта.

Phazeus>> Нет ни одного аргумента в пользу аферы.
Лунит> Неспособность аполлоноверов свести концы с концами и есть главный аргумент. Вот и очередной серьезный прокол со станцией в Крыму идет в ту же копилку. Продолжай, чо!

Лолчто? Все концы с концами великолепно сходятся и не думали никуда расходиться. Всё так, как и должно быть. Это у тебя ничего не сходится. ты взялся опровергать реальность, ты пришёл сюда проповедовать свою религию. И вместо реальных фактов, ты начинаешь это "бла-бла-бла" с причитаниями ни о чём.

ФАКТЫ ТО ГДЕ, ты же обещал!!! Я уже раз в двадцатый прошу тебя показать обещанные тобой же факты!!!

Лунит> На пленку в Хьюстоне. Муляж Аполлона с передатчиком просто ретранслировал этот сигнал на Землю.
во первых, вы правильно понимаете значение слова "ретранслировал"? а во-вторых, не слишком ли сложные получаются "муляжи", которые могут лететь в сторону Луны, выходить на ее орбиту, разделяиться и садиться частично на поверхность, взлетать, стыковаться (ну по крайней мере сильно-сильно сближаться), и лететь в сторону Земли, приводняясь по управляемой траектории? При этом собирая и доставляя с поверхности камни? Аппаратура аполлонов известна, известны ее разрабы и изготовители. а кто, где и когда делал "муляжи"?

Лунит> Прежде чем "макать", попробуй разобраться в том, кто именно принимал сигнал с Луны, а кто просто ретранслировал телесигнал, который предоставлял Хьюстон?

Кто принимал сигнал с луны, через какие линии связи (в том числе гражданские, в том числе арендованные, в том числе иностранные, с иностранными специалистами) этот сигнал шел - нормальным людям известно. а вот кто его передавал?

Лунит> Например, российские космонавты истинно свидетельствуют, будто бы смотрели трансу с Луны в момент первой высадки. Но вот незадача, в этот момент Луна была за горизонтом на всей территории СССР и Европы, откуда мог идти сигнал? Да просто показывали то, что передавали американцы. Ну и американцы конечно мамой клялись что это сигнал именно от астронавтов, которые вотпрямщас на Луне Ну а раз клялись, значит так оно все и есть, да...
Так всем нормальным людям известно, откуда сигнал шел. И известно, почему его смотрели не все советские люди, а только часть. И известно, кто и как его принимал, во всех красках той истории.
расскажите свою альтернативную версию... вам ведь "точно известно", не правда ли?

Phazeus> Ты сам себя опровергаешь? ты определись, можно на реальной Луне настрелять их или нет?
Phazeus> Вот у астронавтов получилось. Настреляли.

Настрелять абы каких фотографий можно за такое время, настрелять качественных - нельзя. 2000 фоток за 1324 минуты, среди них практически ни одной запоротой фотки, и это при том что съемка велась без видоискателя! Если бы это было 1324 минуты работы по фотографированию местности, я бы в это может с натяжкой и поверил. Но за вычетом научной работы, работы с оборудованием, времени поездки в ровере, времени на перезаряд кассет - на качественную фотосъемку практически ничего не остается.

Phazeus> Итак. Теперь давай по кассетам. Бери по отдельности каждую кассету и отмечай, когда и где сделан каждый снимок. Вся эта информация есть.

Задним числом что угодно можно дописать.

Phazeus> Тупой тут ты. А вот теперь скажи, какое количество плёнки нужно отснять, чтобы потом крутить часами видео. И чтобы это совпадало с реальной Луной в LIVE режиме.

А в чем проблема совпадения с Луной? Она как-то непредсказуемо движется? Все расписание трансляции можно было заранее составить.

Phazeus> Я уже раз в двадцатый прошу тебя показать обещанные тобой же факты!!!

Да вон в другой теме возим тебя по одной фотографии, и ты там уже напорол на два разоблачения лунной аферы.

Лунит> Настрелять абы каких фотографий можно за такое время, настрелять качественных - нельзя. 2000 фоток за 1324 минуты, среди них практически ни одной запоротой фотки, и это при том что съемка велась без видоискателя!

А ты смотрел все снимки? Там есть и пропуски на откровенный брак и просто плохие фотографии.


Лунит> Если бы это было 1324 минуты работы по фотографированию местности, я бы в это может с натяжкой и поверил.

В этом вся и проблема. Вместо сухого расчета/анализа ситуации с хронометром в руке, ты предпочитаешь верить/не верить с натяжками и без.

Лунит> Задним числом что угодно можно дописать
Ага, прямую трансляцию в особенности.

Лунит> Но за вычетом научной работы, работы с оборудованием, времени поездки в ровере, времени на перезаряд кассет - на качественную фотосъемку практически ничего не остается.

Кассеты не надо было перезаряжать. В них было пленки более чем на 100 кадров, а смена отснятой кассеты выполнялась менее чем за минуту. (Кто знает, что такое фотоаппарат Салют", тот поймет.)

R.F.>> Еще раз, в п. 1.3.3 Suspension LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK (стр. 23, https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf), где практически дословно повторяется содержимое п. 4.3 Suspension LUNAR ROVING VEHICLE SYSTEMS HANDBOOK (стр. 20), откуда вы почерпнули эту чушь, 15/85, ее уже нет.
anb-62> Даю тебе еще попытку продемонстрировать свою наблюдательность и способность делать выводы из увиденного (см. прилагаемый файл. ***Файл, похоже, недоступен. Смотри внимательно на титульные страницы обоих документов***).
anb-62> Если не смог - то не инженер.

Файл недоступен для скачивания - браузер выдает предупреждение, что не может определить подлинность сервера 2019.f.f0z.ru из-за проблем с сертификатом, попытка продолжить - 404 Not Found.
Да, конечно же я теперь - не инженер.:)))

R.F.>> ... Что тебе еще надобно?
anb-62> Нужна любая бездумная перепечатка (можно только из "одного из мануалов, более нигде не встречающаяся"), подтверждающая твои заявы.
anb-62> Если не дашь - то не инженер.
R.F.>> Я тебе уже отправлял "сборку" Suspension system... Здесь все видно...
anb-62> Здесь видны только углы поворота рычагов и размеры торсионов. Все, что можно сказать об углах поворота торсионов - это только то, что суммарный угол закручивания (через ноль) верхнего торсиона - примерно 116 градусов.
anb-62> Обведи, пожалуйста, красным кружочком (можно неправильной формы) то место на "сборке", где ты нашел размер "90^о" или слова "ninety degree", или нечто подобное по отношению к закручиванию верхнего торсиона, о котором идет разговор.
anb-62> Если не обведешь - то не инженер,
anb-62> и тогда
anb-62> Давай пруф на "...верхний торсионный вал необходимо закрутить на угол 90 градусов". Из американского источника. Каракули в автокаде не принимаются.
anb-62> Если не дашь - то не инженер.

Пилат Понтийский! Подвел меня мой буржуйс... английский: JOUNCE MAX 6.0 - это СЖАТИЕ (в нашем случае - закручивание), а не рабочий ход подвески, максимальное 6", REBOUND MAX 4.0 - отбой подвески максимальный 4". Если так, то, во-первых, рычаги здесь изображены в т.н. средней точке, статический ход подвески - 4", динамический, соответственно, - 6, а полный – 10.
Сэг (sag) подвески – 40 %, вполне себе вездеходный (внедорожный), великоват, конечно, - верхний предел или даже несколько выше, но, во-первых, скорости, на которых "вылезают" последствия этого, для телеги недостижимы, а во-вторых, вывешивание колес ей грозит в меньшей степени, имей он меньшее значение.
Средняя точка здесь - для ровера с полной нагрузкой. Предвижу вопрос: почему?
"Лунный автомобиль обладал массой в 210 кг и грузоподъёмностью в условиях лунной силы тяжести в 490 кг." Если верить америкосам, дорожный просвет её порожней составлял 17", с полной нагрузкой - 14, т.е. 490 кг (деленные, понятно, на 6) вызывали "проседание" на 3", проседание на 1" - 490/3=~163 кг, если от массы телеги "отстегнуть" неподрессоренные массы, - похоже...
Во-вторых, все-таки, 72 градуса, а не 90. Не спеши, однако, бурно проявлять эмоции - 1853 МПа, хотя и меньше значения предела прочности кремнистых сталей при кручении (при условии, что после термообработки их σв=2160 МПа, с повышением температуры отпуска его значение понижается, напоминаю, так-же, что предел прочности при кручении для них же, кремнистых, - ~0,9σв), но, все-же больше такового предела текучести, и уж тем более - предела упругости, потому это мало что меняет, если не сказать, ничего.:)
Как-то так, друг мой, считающий себя инженером, неспособный при этом прочитать чертеж, пусть даже выполненный в соответствии с нормами и правилами, установленными ANSI и ASME, а не ЕСКД, и если имеющий представление об обсуждаемом вопросе, то весьма и весьма смутное (такие выводы позволило сделать твое: "Здесь видны только углы поворота рычагов и размеры торсионов. Все, что можно сказать об углах поворота торсионов - это только то, что суммарный угол закручивания (через ноль) верхнего торсиона - примерно 116 градусов.") Конечно же, чтобы разобраться до мелочей, что на "сборке" к чему, требуется время (с которым у меня, например, - напряг, потому кое-что мне здесь и сейчас непонятно), так разберись, если ты, все-таки, - инженер, без спешки, чтобы не наступать на те же грабли, что и я, и только потом...

anb-62> R.F.> Тут один из умников (вспомнилось, Косой: "Вот у меня один знакомый, тоже ученый, - у него три класса образования...") назвал мои расчеты бредовыми, разваливающимися под давлением фактов. А каковы они? Бредятина, написанная в одном из мануалов, более нигде не встречающаяся да пара-тройка видео, о которых много раз писал, и цена которым...
anb-62> У тебя расчеты не бредовые, успокойся.
anb-62> У тебя данные для расчетов бредовые - понял?
anb-62> Если не понял - то не инженер.

Касательные напряжения, возникающие в поперечных сечениях валов при их закручивании на некий угол рассчитывал по формуле
т(тау)r=а(альфа)*п(пи)*G*d/(360*l),
где:
а(альфа) - угол закручивания вала, градус;
п(пи) - математическая постоянная, равная отношению длины окружности к ее диаметру;
G - модуль сдвига, Па;
d - диаметр рабочей части вала, м;
l - длина рабочей части вала, м.
Какие данные здесь бредовые? А? Инженер...:))) Допускаешь подобные высказывания - опускаешься до уровня остальных моих оппонентов, людей от машиностроения весьма и весьма далеких, и, мягко говоря, ..., и если так, спрячь свой диплом подальше и никому не показывай.:)))

R.F.>> ... значение ПРЕДЕЛА ПРОЧНОСТИ материала при кручении (~1945 МПа),...- ПРЕДЕЛА ТЕКУЧЕСТИ (1700-1800 МПа)
R.F.>> Значение предела текучести... примерно на 5 % выше предела упругости.
anb-62> Т.е. "Значение предела упругости – много-много ниже" - это как 1619 МПа и 1700 МПа - аж целых 5% разницы.

Надо полагать, ты никогда не ошибался, всегда верно формулировал мысль.:)))
Подразумевалось, много ниже предела прочности.
Вообще забавно, когда тебя пытается подловить на мелочах человек, впервые в своей жизни услышавший о существовании таких понятий, как пределы АБСОЛЮТНОЙ упругости, пропорциональности, упругости (у большинства материалов последние два совпадают), текучести, прочности, понятно, ничего в этом не смыслящие и (потому) упорно игнорирующие главное - закручивание верхних торсионных валов на угол, необходимый для перевода подвески телеги в транспортное положение (72 градуса) приведет к возникновению в их поперечных сечениях касательных напряжений, величина которых превысит значения предела текучести и, разумеется, предела упругости, валы будут "убиты насмерть", и ни о каком развертывании подвески с их помощью речи быть не может.:))) Если ты это не понимаешь, то какой ты, на...й, инженер?:)))

Ну, а что касается остального, да, грешен, использовал табличные значения допускаемых напряжений при кручении для кремнистой стали, где после термообработки σв=1600 МПа (закалка 850 °С, охлаждение - масло, температура отпуска - 400 °С), а не 2160 (закалка 850 °С, охлаждение - масло, температура отпуска - 300 °С) без использования поправочного коэффициента. Почему?
Понимая, с кем имею дело (ребятки здесь собрались... крепкие), я не стал объяснять публике, что детали машин и механизмов редко испытывают только один вид вид деформации, те же валы кроме деформации кручения подвержены деформациям изгиба, растяжения или сжатия (последние - очень малы), и потому здесь необходимо вводить понятие эквивалентного напряжения.
(Если бы еще попытался растолковать, что при вычислении эквивалентных напряжений используется 3 гипотезы прочности: гипотеза наибольших касательных напряжений (третья гипотеза прочности), гипотеза Мора (четвертая гипотеза) и энергетическая гипотеза (пятая гипотеза), то это был бы полный 3,14здец!)
Не стал я объяснять, что на механические характеристики большое влияние оказывают режимы термообработки и что далеко, очень далеко не всегда они соблюдаются один в один, что порой приводит к самым неожиданным результатам.
Не стал писать и о многом другом, в том числе и об эффекте Баушингера - буде валы заневолены, то при закручивании их в направлении, обратном направлению рабочей закрутки, 3,14здец им придет на много раньше, нежели тем, при изготовлении которых эта операция не производилась, т.к. значение предела упругости здесь будет много ниже...
В общем, все это допущения и упрощения, сделанные мной с учетом уровня... (не могут написать что-либо без кучи грамматических ошибок, ответы - либо "гы-гы-гы!", либо "дурак ты, твои расчеты неверны" без малейшей попытки осмысления "простыней текста" и уж тем более, указания на то, в чем заключается моя ошибка), сколь-нибудь заметно на конечный результат не влияющие.:)))

Y.K.> Кассеты не надо было перезаряжать. В них было пленки более чем на 100 кадров, а смена отснятой кассеты выполнялась менее чем за минуту. (Кто знает, что такое фотоаппарат Салют", тот поймет.)

Лунит> Настрелять абы каких фотографий можно за такое время, настрелять качественных - нельзя. 2000 фоток за 1324 минуты, среди них практически ни одной запоротой фотки

Понятно. Ты не видел этих кассет. Запоротых там дофига и больше. Только ты на вопрос не ответил.

Лунит> и это при том что съемка велась без видоискателя!

И?

Лунит> Если бы это было 1324 минуты работы по фотографированию местности, я бы в это может с натяжкой и поверил

Иди уже в церковь. Веруют там.

Лунит> Но за вычетом научной работы, работы с оборудованием, времени поездки в ровере, времени на перезаряд кассет - на качественную фотосъемку практически ничего не остается.

Тебе де сказано, что 2000 снимков делаются за один час непрерывной съёмки. Астронавта два. План работ рассчитан, чтобы за эти дни сфотографировать всё, что нужно.

Для тупорылого повторяю:
Кажда фотография запротоколирована, привязана ко времени и местности. Нам известно до минуты и секунды, кто когда и где делал каждую фотографию. Как ты считаешь, такой протокол может пролить свет на то, как же делались фотографии?

Лунит> Задним числом что угодно можно дописать.

Здрасти. Ты затеял задним числом голословно утверждать "немоглиии". Немоглик, тебе предложили твои утверждения проверить. И ты сразу отказываешься? Заднюю даёшь? Слив засчитывать? Это так похоже на опровергуна, который, как только от него требуют доказать его голословные утверждения, бежит в кусты.

Лунит> А в чем проблема совпадения с Луной?
Понимаешь ли, тупой, тебе нужно, чтобы будущее было точно предсказано заранее. Чтобы общение в прямом эфире было предсказано, чтобы лунные условия были заранее предсказаны. Что где и как будет, кто куда поедет. И то, это если всё сложится так, как планируется. А на это никто гарантий не даст. Ты напридумывал такой бред, что вот именно его осуществить действительно невозможно.

Но самое тупое в этом то, что это ты делаешь исключительно ради своей религиозной веры. У тебя нет ни единой причины сомневаться в подлинности материалов НАСА, кроме сектантского стремления её опровергать. Чисто психоэмоционального побуждения по чисто иррациональным причинам.

Лунит> Она как-то непредсказуемо движется? Все расписание трансляции можно было заранее составить.

Снова спрашиваю: НА ЧТО?? Ты понимаешь, какой объём плёнок должен быть, чтобы записать это заранее? Я не говорю уже о том, что синхронизировать с реальностью это невозможно. И чем это должно воспроизводиться? И как оно может не испортиться? ВОт профессионалы, которые знают, какая техника была в то время, утверждают, что это невозможно:

Но самое противное тут то, что это ты должен доказать наличие в материалах НАСА нестыковок и признаков поделки. А то, что ты придумаешь, как это можно подделать, ни разу не опровергает ничего. И человек с рациональным научным мышлением не станет заниматься онанизмом, каким занимаетесь вы, опровергутаны, в угоду вашей религиозной вере...

Phazeus> Кажда фотография запротоколирована, привязана ко времени и местности. Нам известно до минуты и секунды, кто когда и где делал каждую фотографию. Как ты считаешь, такой протокол может пролить свет на то, как же делались фотографии?

Apollo 17 Lunar Surface Journal - далеко не каждая фотография запротоколирована в этом журнале НАСА, для большинства никакой привязки ко времени нет. Поздравляю тебя, птица-говорун, с твоим очередным наглым враньем и/или дремучей некомпетентностью.

Phazeus> Понимаешь ли, тупой, тебе нужно, чтобы будущее было точно предсказано заранее. Чтобы общение в прямом эфире было предсказано, чтобы лунные условия были заранее предсказаны. Что где и как будет, кто куда поедет.

Так если никто не самом деле никуда не ехал и даже не садился, что тебе надо предсказывать? Ты выдумываешь какую-то ахинею про то, что что-то с чем-то должно совпадать, а потом сам пытаешься с ней спорить. Ты не шизик ли часом?

Phazeus> Снова спрашиваю: НА ЧТО?? Ты понимаешь, какой объём плёнок должен быть, чтобы записать это заранее? Я не говорю уже о том, что синхронизировать с реальностью это невозможно. И чем это должно воспроизводиться? И как оно может не испортиться?

А чему там портиться, если записи остаются на Земле, и отправленный к Луне передатчик выступает исключительно как ретранслятор?

Phazeus> Но самое противное тут то, что это ты должен доказать наличие в материалах НАСА нестыковок и признаков поделки.

Да вон в соседней теме у вас светлый лик Армстронга Перволетного уже отбрасывает блики на лунную опору и на ботинки Олдрина. Неспособность объяснить нестыковки без подобной ахинеи - вполне достаточное доказательство поддельности того снимка.

Лунит> Apollo 17 Lunar Surface Journal - далеко не каждая фотография запротоколирована в этом журнале НАСА, для большинства никакой привязки ко времени нет.

Может быть, не там смотрите? Apollo 17 Image Library