[image]

Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

 
1 18 19 20 21 22 76
RU Mikeware #14.01.2019 09:38  @Лунит#12.01.2019 23:04
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

Phazeus>> Тупой, ты понимаешьл, что сигнал, который отправляется к Луне с Земли, отличается от сигнала, который отправляется на Землю с Луны самостоятельно? Не знал? Почему,не догадаешься?
Лунит> Напряги остатки межушного вещества и вспомни что такое ретранслятор.
Нормальные люди прекрасно знают,что такое ретранслятор. Но никому неизвестно, откуда была трансляция.
Опять же, нормальные люди знают, откуда, какими силами велась радиосвязь, какие станции задействованы, какие линии связи, специалисты каких организаций и стран. но никто из нормальных людей не слушал об организации передачи такого сигнала с земли в сторону "летящих макетов". Может, просветите, откуда передавали,как попадал туда "сигнал с пленки хьюстона", что там было , в этом таинственном сигнале (вся ли телеметрия+голос+видео+био), или только безтелеметрийные? как они тогда стыковались по времени? причем бесшовно?

Phazeus>> Специалисты говорят, что такое раскусывается сразу же, после первого же включения такого ретранслятора. По очень простой причине, о которой тупорылый не догадается ;)
Лунит> А вот и некие абстрактные "специалисты" подъехали, классика! Птица-говорун хочет ляпнуть сомнительное и не имеющее пруфов утверждение, а чтобы звучало поубедительней, притаранило неких анонимных, но крайне авторитетных "специалистов". На запрос пруфлинка, конечно, будет кудахтать "ищи сам", что является классикой из правил демагога.
Естественно, классика. Нормальный специалист, изучавший в ВУЗе предмет "Прохождение радиоволн" (по ВУЗовским учебникам - мы по советским, американцы п освоим, которые у них были не хуже), прекрасно понимает разницу между сигналом прошедшим через ионосферу "туда" и "туда и обратно". Причем как по уровню шумов, так и по дисперсии сигнала. Причем разницу между отраженным и ретранслированным тоже увидит. Это - ВУЗовский курс. Вы в жизни не найдете "пруфов" на то, что 2*2<> e/pi. Просто потому, что нормальный человек знает, чему равно 2*2, и знает, что "остальному оно не равно". Так и тут.
   64.064.0
+
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> Именно ты начал сравнивать
Я хотел показать, что ты даже в несложной игре не сможешь ничего. Потому что ты даже близко не понимаешь что такое УИ, тяга и т.д. И я это показал. Ты так ничего и не смог. =)

Лунит> Насарог сел в лужу
Ты не смог ничего, а в лужу сел я? Это как? :lol:

Лунит> Ну если бы убийц осуждали только при наличии видеозаписи или фотографии в момент убийства, то подавляющее большинство убийц гуляло бы на свободе
А их только так и можно посадить. На крайний случай, допускается такое количество и качество косвенных улик, которые в совокупности не оставят сомнений в том, что произошло.
Твои же якобы улики, не являются не то что косвенными, а даже вообще уликами. Ты даже не опровергатель. Опровергателем может быть аФон. Ты же просто подъедатель инетовских помоек. Ты сам ничего придумать или опровергнуть не в состоянии. Ты можешь только пережевывать то, что все уже пережевали лет 20-30 назад.

Лунит> Цитату плз из моего поста
Все здесь прекрасно лежит на форуме. Все могут всё прочитать в любой момент. Тебя никто не тянул за язык, ты сам начал сравнивать двигатели. Когда тебя спросили в чем разница, ты сказал что дело в УИ. А когда тебя повозили мордой об стол, то ты начал визжать про комплекс параметров.

Лунит> А самое главное, пытаешься заболтать мой исходный тезис: РД-180 был выбран потому что он лучше любого двигателя, который могли для этой ракеты сделать американцы.
Лжешь. Твои исходные тезисы заключаются в словах "убогий", "гнилой", "отстой", "морально устаревшие" и т.д. Это сразу выдает крупного специалиста по двигателям с непредвзятым отношением к вопросу. :D

Лунит> извергая потоки упоротого насарожьего недосознания.
А что извергаешь здесь ты? Только отходы из пережеванных инет помоек. Ты даже не в состоянии сформулировать ни единой своей мысли.
Что там с вопросами по доказательствам и истине? Всё, облажался, утерся, обсох?
Что там с вопросом о наблюдении полетов Сатурнов? Облажался, утерся, обсох?
   64.064.0
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Лунит>> Именно ты начал сравнивать
Hal> Я хотел показать, что ты даже в несложной игре не сможешь ничего. Потому что ты даже близко не понимаешь что такое УИ, тяга и т.д. И я это показал. Ты так ничего и не смог. =)
Лунит>> Насарог сел в лужу
Hal> Ты не смог ничего, а в лужу сел я? Это как? :lol:

Мальчик, ты эстонец? Уже два дня назад все сделал и выложил специально для тебя. У тебя, как и у большинства насарогов, проблемы с чтением?
   68.0.3440.7568.0.3440.75
+
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> Ракета во вложении
Спасибо. С крафта поржал. Хотя в 247 тонн уложился. :D
Только непонятно как ты без электричества до Луны долетел. Читернул небось.
   64.064.0
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Hal> Спасибо. С крафта поржал. Хотя в 247 тонн уложился. :D
Hal> Только непонятно как ты без электричества до Луны долетел. Читернул небось.

Вообще ни разу. Я даже не знаю как читерить :D Наверное у пода какая-то батарейка есть и ее хватило, вечером посмотрю.
На дальних миссиях как правило ритеги юзал, когда года полтора назад в эту игрушку играл.
Тот факт, что этим ребятам не надо запасов жратвы на длительные полеты, отдельно доставляет кстати))

В общем, я конечно понимаю что игра в KSP не делает никого прям крупными специалистами не делает, но тем не менее этого вполне достаточно чтобы сказать, что местные "4 тезиса" в отношении меня не верны. С двигателями и их параметрами я неплохо знаком, и не только по этой игрушке..

Hal> Когда тебя спросили в чем разница, ты сказал что дело в УИ.

Потому и сказал, что другой ключевой параметр, а именно тяго-весовое отношение, у этих двигателей примерно одинаков.

Hal> Что там с вопросами по доказательствам и истине?
Это философия какая-то?

Hal> Что там с вопросом о наблюдении полетов Сатурнов?
Существуют и анализы записей полетов, авторы которых делают вывод, что Сатурн-5 летит недостаточно высоко, позднее чем нужно проходя облака.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
+
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> Вообще ни разу. Я даже не знаю как читерить
Не убеждает.
То что ты не скачал чужой крафт я почти уверен, слишком он кривой. Хотя попробую поискать.
А читы гуглятся в 5 минут.

Лунит> С двигателями и их параметрами я неплохо знаком, и не только по этой игрушке.
Это уж вряд ли. Иначе бы не писал подобные бредни.

Лунит> Это философия какая-то?
Нет. Это к вопросу о доказательствах аферы. И что ты тут упоминаешь какую-то истину. Поэтому к тебе и вопрос - про какую истину ты тут говоришь, если сам веруешь в аферу без доказательств?

Лунит> Существуют и анализы записей полетов, авторы которых делают вывод, что Сатурн-5 летит недостаточно высоко, позднее чем нужно проходя облака.
Покажи кто и где? Всех этих товарищей разложили много лет назад. Уже даже самые упоротые и упертые опровергуны не спорят что Сатурны летали ровно так, как им и положено. Даже Юрачина признал, что с двигателями и массами все было нормально. Остался только аФон с религиозной слепотой, который не хочет видеть расчеты о том, как бы летали Сатурны с меньшей массой.
   64.064.0
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Лунит>> Вообще ни разу. Я даже не знаю как читерить
Hal> Не убеждает.
Hal> То что ты не скачал чужой крафт я почти уверен, слишком он кривой. Хотя попробую поискать.
Hal> А читы гуглятся в 5 минут.

Возьми и сам слетай этим крафтом, чо. :) У меня и промежуточные сейвы есть, если ты такой недоверчивый. :D
С тем что кривой спорить не буду, особо не заморачивался.
Читы мне никогда и в голову не приходило гуглить, игрушка слишком вызывающе простая чтобы в ней еще и читерить.

Hal> Нет. Это к вопросу о доказательствах аферы. И что ты тут упоминаешь какую-то истину. Поэтому к тебе и вопрос - про какую истину ты тут говоришь, если сам веруешь в аферу без доказательств?

Баги в лунных фото и видео вполне достаточно доказательство. Я их потихоньку кидаю на форум, и буду постить еще.

Hal> Покажи кто и где?

Ну например вот • Снова о Сатурне-5 и конусе Маха. А.И. Попов был прав!
   68.0.3440.7568.0.3440.75
+
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> Возьми и сам слетай этим крафтом, чо.
Обязательно слетаю. Ты думал что все так просто?

Лунит> У меня и промежуточные сейвы есть, если ты такой недоверчивый.
Это не я недоверчивый. Этого требует ваш опровергунский "научный метод". Если ты мог сфальсифицировать полет, то значит нет доказательств что ты его совершил. Фотошоп сейчас легко доступен, а скринов ты мог найти и в инете. Ну или читерить и врать что не читерил.

Лунит> Читы мне никогда и в голову не приходило гуглить, игрушка слишком вызывающе простая чтобы в ней еще и читерить.
Не убеждает. Нужны доказательства.

Лунит> Баги в лунных фото и видео вполне достаточно доказательство.
Багов ты еще пока ни одного не нашел. А всё что откопал на инет помойках уже давно разобрали.

Лунит> Ну например вот
На большак даже под угрозой расстрела не пойду. В этом биотуалете еще ковыряться не хватало.
   64.064.0
RU Yuri Krasilnikov #14.01.2019 15:07  @Hal#14.01.2019 15:00
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Лунит>> Ну например вот
Hal> На большак даже под угрозой расстрела не пойду. В этом биотуалете еще ковыряться не хватало.

Да можно и сходить. Чушь там. Конус Маха наблюдают не перпендикулярно к оси, а под здоровым углом (смотрят-то вслед ракете), измеряют по фото угол раскрыва (естественно, искаженный) и, естественно, получают цену на дрова :)
   64.064.0
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Лунит>> Возьми и сам слетай этим крафтом, чо.
Hal> Обязательно слетаю. Ты думал что все так просто?

Ну флаг в руки :)

Hal> На большак даже под угрозой расстрела не пойду. В этом биотуалете еще ковыряться не хватало.

Нормальный ход, то есть тебе кидают ссылку на расчеты, а ты воротишь нос от наименования сайта? Это часть так называемого научного метода? :D

Материал еще кое-где есть, например:
putc.org/raschet-skorosti-rakety-saturn-5/
Расчет скорости Сатурна-5. Американцы не были на луне. - YouTube

Возможно, хоть на один из источников ты не посчитаешь ниже своего достоинства заходить :D
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU White Cat #14.01.2019 15:21  @Лунит#14.01.2019 15:15
+
-
edit
 

White Cat

опытный

Лунит> Возможно, хоть на один из источников ты не посчитаешь ниже своего достоинства заходить :D

Вот была неплохая статья

Правда о лунной ракете Сатурн-5 (критика домыслов д.ф.-м.н. Попова)

Консервная банка без экипажа, которая после взлета падала в океан (по мнению А.И. Попова) «Против глупости сами Боги бороться бессильны!» Фридрих Шиллер... //  habr.com
 
   64.064.0
RU White Cat #14.01.2019 16:08  @Yuri Krasilnikov#14.01.2019 15:07
+
-
edit
 

White Cat

опытный

Лунит>>> Ну например вот
Y.K.> Чушь там. Конус Маха наблюдают не перпендикулярно к оси, а под здоровым углом (смотрят-то вслед ракете), измеряют по фото угол раскрыва (естественно, искаженный) и, естественно, получают цену на дрова :)

На этой странице пост KLN-90B от 07.09.2017 13:40
   64.064.0
RU Mikeware #14.01.2019 16:13  @Лунит#14.01.2019 15:15
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

Лунит> Нормальный ход, то есть тебе кидают ссылку на расчеты, а ты воротишь нос от наименования сайта? Это часть так называемого научного метода? :D
Лунит> Материал еще кое-где есть, например:
Лунит> putc.org/raschet-skorosti-rakety-saturn-5/
Лунит> Расчет скорости Сатурна-5. Американцы не были на луне. - YouTube
Лунит> Возможно, хоть на один из источников ты не посчитаешь ниже своего достоинства заходить :D
Ну вообще-то там все из одного корыта.
чуваки берут киносьемку, вырезают кадры, произвольно фотошопят, произвольно измеряют угол - и делают вывод. Вообще, графическим методикам я не доверяю еще после "экономистов" института. но в принципе, многие люди, пользуясь теми же картинками, получали другие результаты. И результаты - опубликованы в т.ч. на этом форуме.. например, Разбор аргументации А.И.Попова

а меня все-таки интересует вопрос о передаче "пленок из хьюстона" на "ретранслятор на макете". Кто передавал, как попадал на передающие станции сигнал из хьюстона, какой он был (что именно там было), и как специалисты по радиоприему из разных стран смогли не заметить ни разницу в уровне шумов, ни повышенную дисперсию, ни бОльшее доплеровское смещение...
   64.064.0
US Лунит #14.01.2019 16:49  @Mikeware#14.01.2019 16:13
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Mikeware> а меня все-таки интересует вопрос о передаче "пленок из хьюстона" на "ретранслятор на макете". Кто передавал, как попадал на передающие станции сигнал из хьюстона, какой он был (что именно там было), и как специалисты по радиоприему из разных стран смогли не заметить ни разницу в уровне шумов, ни повышенную дисперсию, ни бОльшее доплеровское смещение...

Вы у меня так спрашиваете, как будто я свечку держал над всем этим процессом. Я могу только предположить, как это было сделано. Например на макете осуществлялась демодуляция, затем полученный аудиосигнал вновь модулировался уже для отправки на Землю. Таким образом, никакой аномальной дисперсии радиопередача уже не содержала.
Возможно, и к чему-то другому прибегли, но в любом случае, ничего невозможного в этом нет.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU korneyy #14.01.2019 17:03  @Лунит#14.01.2019 16:49
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Лунит> Вы у меня так спрашиваете, как будто я свечку держал над всем этим процессом. Я могу только предположить, как это было сделано. Например на макете осуществлялась демодуляция, затем полученный аудиосигнал вновь модулировался уже для отправки на Землю. Таким образом, никакой аномальной дисперсии радиопередача уже не содержала.
Лунит> Возможно, и к чему-то другому прибегли, но в любом случае, ничего невозможного в этом нет.
Так, кроме аудиосигнала, принимали еще ТВ-сигнал. ;) Тут сразу же возникает вопрос в размере херни, которая это дело поймает на Луне, а потом "демодулирует" и отправит на Землю. Для справки, 32 метровая тарелка в Евпатории принять в хорошем качестве ТВ-сигнал с Луны не могла. Нужно было что-то побольше типа тарелок в Парксе или Голдстоуне. У тех диаметр что-то около 70 м.

Вы полагаете, что для фальсификации аферы подобную хрень доставили "секретной автоматической станцией" © на Луну? :eek:
   55
RU Виктор Банев #14.01.2019 17:37  @Mikeware#24.12.2018 12:49
+
-
edit
 
Mikeware> Клоунов много. и их число (имхо) реально растет.
Что поделать: процентное содержание "жертв ЕГЭ" в обществе неуклонно повышается..... :(
   11.011.0
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

korneyy> Так, кроме аудиосигнала, принимали еще ТВ-сигнал. ;) Тут сразу же возникает вопрос в размере херни, которая это дело поймает на Луне, а потом "демодулирует" и отправит на Землю. Для справки, 32 метровая тарелка в Евпатории принять в хорошем качестве ТВ-сигнал с Луны не могла. Нужно было что-то побольше типа тарелок в Парксе или Голдстоуне. У тех диаметр что-то около 70 м.
korneyy> Вы полагаете, что для фальсификации аферы подобную хрень доставили "секретной автоматической станцией" © на Луну? :eek:
Вовсе нет. Все гораздо проще - на земле мы не ограничены ни энергетикой, ни охлаждением - поэтому можем дуть в антенну не десятки ватт, а десятки киловатт, и при этом охлаждать оборудование хошь воздухом, хошь градирней. вдул 20 килоВатт вместо 20 Ватт - зеркало уже нужно не 64 метра в диаметре, а всего 2. Ну, есть еще нюансы с шумовой температурой, да и много по мелочи - но непринципиальные. Но вот вопрос то - откуда вели трансляцию "в сторону луны", как туда попадал сигнал, почему никто из нескольких тысяч человек, обеспечивающих связь, никто ничего не заметил. Ну и вопросы взаимоувязок - телеметрию нужно увязать с телефонией, биомедом, и все вместе - с телевиденьем. "секретную автоматическую станцию нужно спроектировать, подменить ей реальный Аполлон, управлять... Это деньги и люди, люди, люди...
   64.064.0
RU Mikeware #15.01.2019 07:30  @Лунит#14.01.2019 16:49
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

Лунит> Вы у меня так спрашиваете, как будто я свечку держал над всем этим процессом. Я могу только предположить, как это было сделано. Например на макете осуществлялась демодуляция, затем полученный аудиосигнал вновь модулировался уже для отправки на Землю. Таким образом, никакой аномальной дисперсии радиопередача уже не содержала.
Лунит> Возможно, и к чему-то другому прибегли, но в любом случае, ничего невозможного в этом нет.
аудио и видео вы демодуляцией не очистите. только цифру. в этом и нюанс. как говорил наш препод - "спектр - он как кусок алюминия. изогнув хоть раз, вы в первоначальную форму никогда не вернете"© Это в фантазиях легко "демодуляция-модуляция-следов нет". А реальность сложнее. Ну и если уж вы выдумали "автоматический макет с демодуляцией и модуляцией" - вы уж должны как-то взаимоувязать детали. а они у вас без лишних сущностей не взаимоувязываются. а лишние сущности (типа макета) требуют лишних сущностей типа разработчиков, отработки, подмены аполлона. и еще лишние сущности типа макета требуют лишних сущностей в виде съемщиков поддельных съемок, тайных передатчиков, тайных каналов связи для передачи на передатчики. все это требует альтернативного ЦУПа. а это все люди, люди и люди (кроме денег, конечно)...
   64.064.0
RU Mikeware #15.01.2019 07:34  @Виктор Банев#14.01.2019 17:37
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

В.Б.> Что поделать: процентное содержание "жертв ЕГЭ" в обществе неуклонно повышается..... :(
Вы зря так уж сильно про ЕГЭ. в последние годы (примерно с 2014) он стал вполне приличным экзаменом - по крайней мере, профильная математика, и физика. вполне на том уровне, как когда-то сдавали мы в советские времена. Математика и физика - это уже не "угадайка", а вполне нормальные задачи, требующие нормального решения. ничего сверсложного, но и не тяп-ляп.
   64.064.0
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Mikeware> Но вот вопрос то - откуда вели трансляцию "в сторону луны", как туда попадал сигнал, почему никто из нескольких тысяч человек, обеспечивающих связь, никто ничего не заметил. Ну и вопросы взаимоувязок - телеметрию нужно увязать с телефонией, биомедом, и все вместе - с телевиденьем. "секретную автоматическую станцию нужно спроектировать, подменить ей реальный Аполлон, управлять... Это деньги и люди, люди, люди...


На мой взгляд, Аполлон был реальным, тот что КМ, а вот беспилотник - это ничто иное как ЛМ, то есть вместо ЛМ и был беспилотник, причем, все различия от штатного, были в его верхней ступени.

Управляли беспилотником их ВТОРОГО ЦУПА, он вполне себе официально существовал
   64.064.0
RU Yuri Krasilnikov #15.01.2019 08:23  @Mikeware#15.01.2019 07:34
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

В.Б.>> Что поделать: процентное содержание "жертв ЕГЭ" в обществе неуклонно повышается..... :(
Mikeware> Вы зря так уж сильно про ЕГЭ. в последние годы (примерно с 2014) он стал вполне приличным экзаменом - по крайней мере, профильная математика, и физика. вполне на том уровне, как когда-то сдавали мы в советские времена. Математика и физика - это уже не "угадайка", а вполне нормальные задачи, требующие нормального решения. ничего сверсложного, но и не тяп-ляп.

Да, вполне согласен.
А "жертвам эпохи до ЕГЭ" сюда:

РЕШУ ЕГЭ

Тысячи заданий с решениями для подготовки к ЕГЭ //  math-ege.sdamgia.ru
 

Решите-ка задачи С1-С7. Коль решите - то, так и быть, критикуйте :)
   64.064.0
RU 3-62 #15.01.2019 08:53  @Yuri Krasilnikov#15.01.2019 08:23
+
-
edit
 

3-62

аксакал

Y.K.> Решите-ка задачи С1-С7. Коль решите - то, так и быть, критикуйте :)

Покритикую. Хотя это и раньше меня делали. И грамотно делали.

Проблема, разумеется, не новая. Сам подход "натренироваться в решении типовых задач" - он порочен.
Для приобретения навыка "пользоваться своим умом". Вот если учить медведя кататься по арене цирка на велосипеде - подход хорош. А в школе (ВУЗе и т.д.) - порочен.

И дело не столько в ЕГЭ (хотя как система он плох тем, что позволяет чинобрам замыливать статистику поглупения), сколько в том кто как и чему учит. То есть насколько паршиво это делается, с точки зрения достижения конечной цели.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
RU Yuri Krasilnikov #15.01.2019 09:17  @3-62#15.01.2019 08:53
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Решите-ка задачи С1-С7. Коль решите - то, так и быть, критикуйте :)
3-62> Покритикую. Хотя это и раньше меня делали. И грамотно делали.

Критика не принимается: сначала задачки решите ;)
   64.064.0
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

3-62> Проблема, разумеется, не новая. Сам подход "натренироваться в решении типовых задач" - он порочен.
с этой точки зрения - ЕГЭ не сильно отличается от советской системы экзаменов. там тоже учили типовым задачам, заучивали "билеты" по физике, химии, литературе, истории.
3-62> Для приобретения навыка "пользоваться своим умом". Вот если учить медведя кататься по арене цирка на велосипеде - подход хорош. А в школе (ВУЗе и т.д.) - порочен.
Этот навык ("пользоваться своим умом") вырабатывается преподаванием. а ЕГЭ и экзамены - это всего лишь методика контроля (хотя, безусловно, "преподавание" тоже работает на "оценку").
3-62> И дело не столько в ЕГЭ (хотя как система он плох тем, что позволяет чинобрам замыливать статистику поглупения), сколько в том кто как и чему учит . То есть насколько паршиво это делается, с точки зрения достижения конечной цели.
вопрос не столько в том, кто и чему учит(у нас у одного и того же учителя физики были призеры олимпиад, и у него же - не сдавшие экзамен), сколько в том, кто и чему учится. А учатся "для чего-то". Если в наши времена "хорошо учиться" означало "поступить в хороший ВУЗ", а оттуда - "на хорошую работу" (космос-оборонка-КГБ, где были перспективы и зарплаты), то сейчас высшее образование не является поводом для получения хорошей работы (впрочем, оно не всегда и реально требовалось). А ЕГЭ хорош тем, что позволяет обезличенно оценивать знания (пусть даже достаточно формально).
   64.064.0
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

aФон> На мой взгляд, Аполлон был реальным, тот что КМ, а вот беспилотник - это ничто иное как ЛМ, то есть вместо ЛМ и был беспилотник, причем, все различия от штатного, были в его верхней ступени.
aФон> Управляли беспилотником их ВТОРОГО ЦУПА, он вполне себе официально существовал
Это еще более усложняет аферу. потому, что нужно сделать, чтоб с момента разделения и до момента стыковки настоящий цуп не заметил, что в КМ остались все, а в ЛМ нет никого. Плюс остается "проблема аварии ЛМ", при которой придется что-то делать с внезапно оставшимися в живых космонавтами. Плюс остаются проблемы с разработкой/испытаниями "автоматических станций", проблемы вещания и т.п.
   64.064.0
1 18 19 20 21 22 76

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru