[image]

Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

 
1 19 20 21 22 23 76
+
-
edit
 

Hal

опытный


Лунит> Ну флаг в руки
Это ничего не докажет. Это докажет только то, что я умею летать. :D
А вот то что ты сам построил эту ракету и сам слетал доказательств пока нет. Соответственно, все мои слова про то что ты сам ничего не можешь, еще в силе. (Кстати, при отделении первых боковых бустеров, они сильно лупят по центральной части, с третьего раза только мне повезло и центральная часть осталась целой. Так что есть еще один повод сомневаться что ты сам долетел).

Лунит> Нормальный ход, то есть тебе кидают ссылку на расчеты, а ты воротишь нос от наименования сайта?
Если есть расчеты, то давай сюда. Ходить побираться по помойкам это по твоей части, что ты собственно ссылкой на большак и доказал.
   64.064.0
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Hal> А вот то что ты сам построил эту ракету и сам слетал доказательств пока нет.

А какие они, чисто теоретически, могли бы быть? Или это изначально троллинг на тему "докажи что ты летал"? :D
Вот ты можешь доказать общественности, что собственнолично выводил хоть одну ракету на орбиту? Не говоря уж о полетах на другие тела.

Hal> Соответственно, все мои слова про то что ты сам ничего не можешь, еще в силе.

Ну при таком раскладе это называется "лишь бы ляпнуть". Так как вместо попытки прояснить, что может оппонент, ты пытаешься сам себя убедить, что он ничего не может. Потому что не хочешь вылезать из зоны комфорта четырех стен, то есть тезисов :D

Hal> Кстати, при отделении первых боковых бустеров, они сильно лупят по центральной части, с третьего раза только мне повезло и центральная часть осталась целой. Так что есть еще один повод сомневаться что ты сам долетел.

Никто никуда не лупит, если не тупить :)

Кстати разобрался вчера в чем прикол с электричеством, движки при работе дают электрический аутпут, и заряжают батарейку корабля.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
Это сообщение редактировалось 15.01.2019 в 13:07
US Лунит #15.01.2019 13:05  @Mikeware#15.01.2019 07:30
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Mikeware> аудио и видео вы демодуляцией не очистите. только цифру. в этом и нюанс. как говорил наш препод - "спектр - он как кусок алюминия. изогнув хоть раз, вы в первоначальную форму никогда не вернете"© Это в фантазиях легко "демодуляция-модуляция-следов нет". А реальность сложнее.

А кто-то специально проверял эти сигналы на предмет аномалий? И с каким эталоном вообще можно было сравнивать, если никто, кроме американцев, и не отправлял никогда аудио сигналы от Луны? :)

Подумав над этой проблемой, я прихожу к выводу, что скорее всего видео все-таки было на самом корабле, и тупо транслировалось с магнитной пленки. Конечно, это немалый объем магнитной ленты, но все равно вес этого оборудования намного меньше, чем корабля с живыми астронавтами и посадочным модулем.
А вот аудио гуляло по маршруту Земля-Луна-Земля.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Mikeware #15.01.2019 14:22  @Лунит#15.01.2019 13:05
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

Лунит> А кто-то специально проверял эти сигналы на предмет аномалий? И с каким эталоном вообще можно было сравнивать, если никто, кроме американцев, и не отправлял никогда аудио сигналы от Луны? :)
Спектр сигналов смотрели, для отстройки от помех. (есть примеры спектрограмм. есть фотографии сотрудников различных организаций на своих рабочих местах рядом с соответсвующей апаратурой. причем еще и неамериканцев.) Эталон тут простой - соседний сигнал. если на одном спектр скачет, а на другом - нет - значит, что-то тут нечисто. аномалия. Которую надо зафиксировать, исследовать и к последующим полетам - ументшить. ну и само по себе это интересная инженерная исследовательская задача - обнаружено новое явление, со всеми вытекающими...

Лунит> Подумав над этой проблемой, я прихожу к выводу, что скорее всего видео все-таки было на самом корабле, и тупо транслировалось с магнитной пленки. Конечно, это немалый объем магнитной ленты, но все равно вес этого оборудования намного меньше, чем корабля с живыми астронавтами и посадочным модулем.
Лунит> А вот аудио гуляло по маршруту Земля-Луна-Земля.
ну тогда сдвиг спектров будет разный, и подделка выявляется. Ну и кроме того, вы уходите от вопроса - откуда передавалось это "аудио", как оно попадало туда, откуда передавалось, как оно синхронизировалось с видео, с био- и телеметрией?
   64.064.0
+
-
edit
 

Hal

опытный


Лунит> А какие они, чисто теоретически, могли бы быть? Или это изначально троллинг на тему "докажи что ты летал"?
Нет, не троллинг. Это ты у себя спроси какие должны быть доказательства. Какие ты бы хотел видеть доказательства от американцев на Луне, такие и предоставь сюда для доказательства своего полета.

Лунит> Вот ты можешь доказать общественности, что собственнолично выводил хоть одну ракету на орбиту? Не говоря уж о полетах на другие тела.
А мне то зачем? Я здесь ничего не опровергаю и не доказываю. Только демонстрирую всем состоятельность 4-х тезисов.
Это опровергуны постоянно вопят о том, что нет доказательств полетов. Вот и попробуй доказать свой. А я буду применять к тебе твои же методы.

Лунит> Ну при таком раскладе это называется "лишь бы ляпнуть". Так как вместо попытки прояснить, что может оппонент, ты пытаешься сам себя убедить, что он ничего не может. Потому что не хочешь вылезать из зоны комфорта четырех стен, то есть тезисов
Мне не надо ничему себя убеждать. Ты еще не смог доказать, что летал. Всё. Причем тут вообще я?

Лунит> Никто никуда не лупит, если не тупить
Я же сказал, что с третьего раза смог взлететь. Но еще один факт, который ставит под сомнение твой полет, имеется.
   64.064.0
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Hal> Нет, не троллинг. Это ты у себя спроси какие должны быть доказательства. Какие ты бы хотел видеть доказательства от американцев на Луне, такие и предоставь сюда для доказательства своего полета.

Доказательства полета американцев могли бы быть предельно простыми: съемка мест посадки, проведенная независимой стороной. Либо спутником с разрешением хотя бы в 10 раз лучше чем у LRO, либо наилучший вариант - роверами.

Исходя из этого, для KSP я тебе могу дать свой последний сейв (там где лендер возвращен на планету), и ты слетаешь снова к луне и найдешь флаг :) Он кстати называется LUNIT, и подпись к нему "Здесь не было НАСЫ".
Устроит? Думаю, ты щас продолжишь ныть что-то про "в инете скачал", "читернул", "крякнул" :D

Короче говоря, чтобы не разводить демагогию, решим дело так: ты выдал задание, с тебя четкие и критерии его верификации. Не будет критериев, выпрыгивать из штанов и непойми как что-то доказывать не собираюсь, можешь биться головой об свои "4 тезиса" сколько влезет. :p
   68.0.3440.7568.0.3440.75
Это сообщение редактировалось 15.01.2019 в 15:48
+
-
edit
 

Hal

опытный


Лунит> Кстати разобрался вчера в чем прикол с электричеством, движки при работе дают электрический аутпут, и заряжают батарейку корабля.
Ты говоришь, что летал раньше и использовал ритеги, но не знал что двигатели заряжают батарейки? У меня всё больше и больше сомнений в том, что ты сам что-то сделал.

Лунит> Доказательства полета американцев могли бы быть предельно простыми: съемка мест посадки, проведенная независимой стороной. Либо спутником с разрешением хотя бы в 10 раз лучше чем у LRO, либо наилучший вариант - роверами.
Без проблем. Берешь независимую сторону и она подтверждает что ты лично сам построил ракету и сам лично на ней слетал до Луны и обратно. Но ты доказываешь что сторона на самом деле независимая.

Лунит> Исходя из этого, для KSP я тебе могу дать свой последний сейв (там где лендер возвращен на планету), и ты слетаешь снова к луне и найдешь флаг :) Он кстати называется LUNIT, и подпись к нему "Здесь не было НАСЫ".
Флаг я могу воткнуть читом и сказать тоже самое. Это не доказательство.

Лунит> Устроит? Думаю, ты щас продолжишь ныть что-то про "в инете скачал", "читернул", "крякнул"
Это не я ною. Это опровергуны вопят о всемирных заговорах и глобальных фальсификациях. А как дело доходит до них самих, так мы с какого то банана должны им верить на слово.
К тому же, опровергунов постоянно ловят на лжи и подтасовках, то ботинок подрисуют на лунном фото, то сотрут не устраивающую их цитату и скажут что такого не было.
Так что вперед доказывать.

Лунит> Короче говоря, чтобы не разводить демагогию, решим дело так: ты выдал задание, с тебя четкие и критерии его верификации.
Нет никакой демагогии. Ты заявил что выполнил задание, с тебя это и доказывать. Как? Вот как тебе надо доказывать полеты американцев на Луну, так и ты доказывай. Не можешь так и скажи.

Лунит> Не будет критериев, выпрыгивать из штанов и непойми как что-то доказывать не собираюсь, можешь биться головой об свои "4 тезиса" сколько влезет.
Без проблем. Засчитываем тебе слив по полной программе и расходимся.
   64.064.0
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Hal> Берешь независимую сторону

Некто Hal в качестве независимой стороны меня вполне устроит. Могу законектиться к тебе по тим-вьюверу и слетать. Играем на чистом KSP без модов.

Hal> Без проблем. Засчитываем тебе слив по полной программе и расходимся.

Себе засчитай.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU anb-62 #15.01.2019 23:36  @Лунит#15.01.2019 15:21
+
-
edit
 

anb-62

втянувшийся
Hal>> ...Это ты у себя спроси какие должны быть доказательства. Какие ты бы хотел видеть доказательства от американцев на Луне, такие и предоставь сюда для доказательства своего полета.
Лунит> Доказательства полета американцев могли бы быть предельно простыми: съемка мест посадки, проведенная независимой стороной. Либо спутником с разрешением хотя бы в 10 раз лучше чем у LRO, либо наилучший вариант - роверами.
Аплодирую (предельно простому и доброму) Луниту!
Осталось только утрясти мелкие шероховатости с понятием "независимая сторона" и потом подобрать подходящую "независимую сторону" из числа тех, кто мается от безделья со своими спутниками и роверами.
А то будет "как вчера".

И да, я еще не бачу логыки:
Почему нам все время тычут фотками/съемками с ляпами лунной программы США, сделанными не "независимой стороной"?
   11.011.0
RU IRINA-22 #16.01.2019 00:16  @Лунит#15.01.2019 13:05
+
+1
-
edit
 

IRINA-22

новичок
Лунит> А кто-то специально проверял эти сигналы на предмет аномалий?


Как Чумикан спасал астронавтов.

КИК «Чумикан» в 1970 г. был привлечён к операции по спасению космического корабля США «Аполлон-13».
16 апреля 1970 в газетах была опубликована телеграмма Председателя Правительства СССР А. Н. Косыгина президенту США Р. Никсону. А. Н. Косыгин сообщил, что Правительство СССР сделает все возможное для оказания помощи в поиске и спасении экипажа «Аполлона-13» после его возвращения на Землю, если такая помощь потребуется. Н. П. Каманин, помощник Главкома ВВС по космосу, распорядился подготовить к работе все средства поиска космических кораблей. Советское правительство дало указание военным и гражданским организациям СССР в случае необходимости принять все меры по оказанию содействия в спасении американских астронавтов. К месту посадки пошли теплоходы «Академик Рыкачев», «Новомосковск», траулер 8452 и КИК «Чумикан».
В результате обмена данными принимаемой телеметрии, радиоперехвата и т.д. при спасении аполлона-13 советская разведка набрала немало данных и ттх американских средства радио-контроля.
 
   
US Лунит #16.01.2019 00:44  @anb-62#15.01.2019 23:36
+
-
edit
 

Лунит

опытный

anb-62> И да, я еще не бачу логыки:
anb-62> Почему нам все время тычут фотками/съемками с ляпами лунной программы США, сделанными не "независимой стороной"?

Так амеры же истинно клянутся, что летали, и говорят вот мол вам пруфы. А мы смотрим и что-то они того этого... совсем непруфовые оказываются.
   49.0.2623.11049.0.2623.110
+
-
edit
 

3-62

аксакал


Лунит> Так амеры же истинно клянутся, что летали, и говорят вот мол вам пруфы. А мы смотрим и что-то они того этого... совсем непруфовые оказываются.

Это нормально. Смотрите-то вы... крайне вумные, по вашему самомнению. :)
   71.0.3578.9871.0.3578.98
RU anb-62 #16.01.2019 08:46  @Лунит#16.01.2019 00:44
+
+1
-
edit
 

anb-62

втянувшийся
Лунит> Так амеры же истинно клянутся, что летали, и говорят вот мол вам пруфы. А мы смотрим и что-то они того этого... совсем непруфовые оказываются.

Да нет, они не клянутся, про пруфы не говорят. Они поставили себе цель, работали над ней и поделились результатами работы со всеми (в отличие от...). Доказывать еще и результаты у них цели не было.
А вот доказательствами тому, что они летали являются как раз такие как ты, со своими негодными попытками доказательств.
Напомнить тебе твой принцип доказательства? :
Лунит> ...Ничьи заявления не могут быть доказательством. Только документы.
Ну так давай документы "независимой стороны", а мы рассмотрим.
Может тебе будет проще слетать на Луну, чем найти такие документы?
Или балабол?
   11.011.0
+
-
edit
 

Hal

опытный


Лунит> Некто Hal в качестве независимой стороны меня вполне устроит. Могу законектиться к тебе по тим-вьюверу и слетать. Играем на чистом KSP без модов.
Я то как раз зависимая, я же одна из сторон спора. К тому же, нет доказательств отсутствия предварительного сговора. :D

Лунит> Себе засчитай.
Я то тут причем? Ты сам взялся за исполнение. Тебя никто насильно не заставлял. А теперь ищешь отмазки чтобы не доказывать свой полет. Не понимаю почему это для тебя так страшно. Ну признаем что ты не смог и всего делов.

Лунит> Так амеры же истинно клянутся, что летали, и говорят вот мол вам пруфы. А мы смотрим и что-то они того этого... совсем непруфовые оказываются.
Вот и некто Лунит тут истинно клянется что смог долететь до Луны в KSP. И говорит вот мол вам пруфы. А пруфы то вовсе и не пруфы.
   64.064.0
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Hal> Я то тут причем? Ты сам взялся за исполнение. Тебя никто насильно не заставлял. А теперь ищешь отмазки чтобы не доказывать свой полет.

Фигасе ищу отмазы, уже даже пролетать на твоем компе по удаленке предложил :D

Hal> Вот и некто Лунит тут истинно клянется что смог долететь до Луны в KSP. И говорит вот мол вам пруфы. А пруфы то вовсе и не пруфы.

Понятно, что ради вот этого стейтмента все и затевалось. Троллинг - такой троллинг.
   49.0.2623.11049.0.2623.110
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

чот я не понял. а каким образом "полеты" в KSP что-то доказывают или опровергают?
   64.064.0
RU alexanderzh #16.01.2019 11:11  @Mikeware#16.01.2019 10:58
+
-
edit
 

alexanderzh

опытный

☠☠
Mikeware> "полеты" в KSP что-то доказывают или опровергают?
Да Лунит попытался доказать, что он хотя бы в "разработаной НАСА для лохов" KSP долетел. Ан нет, не получается. Нет независимых экспертов, скриншоты можно сделать в редакторе ну и т.д. и т.п.
   71.0.3578.9871.0.3578.98

Hal

опытный


Mikeware> чот я не понял. а каким образом "полеты" в KSP что-то доказывают или опровергают?
Проверяем опровергунские методы на них самих. Опровергун пытается доказать, что сам слетал на Луну. Пока получается плохо. Пруфы оказываются вовсе не пруфами, а косяков он наговорил уже столько, что есть все основания полагать что он лжет.

Лунит> Фигасе ищу отмазы, уже даже пролетать на твоем компе по удаленке предложил
И как это докажет что именно ты и будешь строить ракету и лететь, а не кто-то рядом кто с головой дружит?

Лунит> Понятно, что ради вот этого стейтмента все и затевалось.
Нет не ради этого.
   64.064.0
US Лунит #16.01.2019 12:11  @Mikeware#16.01.2019 10:58
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Mikeware> чот я не понял. а каким образом "полеты" в KSP что-то доказывают или опровергают?

Я тоже сначала не понял, что хочет доказать-опровергнуть Hal, предложив мне слетать в KSP на Луну и обратно. Но мне не проблема было это сделать. Теперь Hal изо всех сил морозится и говорит мол "нелетал ты и никак обратное не докажешь". Тут и стало ясно, что ради этого троллинга все и затевалось :)
Ну чем бы дитя не тешилось, как говорится...

Hal> И как это докажет что именно ты и будешь строить ракету и лететь, а не кто-то рядом кто с головой дружит?

Представь к тебе подходит некий знакомый и говорит "пролетай за меня мол в KSP, да по тим-вьюеру", куда ты его пошлешь?
А если такой чел у меня бы и был (и если бы я действительно ничего не мог), я бы в первую очередь наверное запросил у него сварганить ракету, вместо своей "кривой-косой" поделки :D

Короче, ты намеренно сводишь все к абсурду.

Hal> Нет не ради этого.

Давай ты не будешь отрицать очевидное.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
+
-
edit
 

Hal

опытный


Лунит> Представь к тебе подходит некий знакомый и говорит "пролетай за меня мол в KSP, да по тим-вьюеру", куда ты его пошлешь?
Это ты всё пытаешься придумать отмазку?

Лунит> А если такой чел у меня бы и был (и если бы я действительно ничего не мог), я бы в первую очередь наверное запросил у него сварганить ракету, вместо своей "кривой-косой" поделки
Это не доказательство.
Может быть друг хоть криво, но умеет строить. В отличие от тебя.

Лунит> Короче, ты намеренно сводишь все к абсурду.
Разве я? Это не я придумал требования о независимых наблюдателях.
   64.064.0
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Hal> Это не доказательство.
Hal> Может быть друг хоть криво, но умеет строить. В отличие от тебя.

Ну так любая моя попытка доказательства, таким образом, может быть парирована "а это друг летал, а не ты". Таким образом, свою теорию "Лунит не летал", ты делаешь нефальсифицируемой, следовательно она перестает быть научной, и отсекается по критерию Поппера :p
Так что давай, придумывай критерии фальсификации, пока не поздно))
   68.0.3440.7568.0.3440.75
US Лунит #16.01.2019 13:32
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Многим знакома статья А. Велюрова "Великий карбюратор".
free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm

Читал на форуме попытки ее опровергать, которые, правда, были довольно путаными.
А вот рецензия Геннадия Ивченкова, специалиста по ракетным двигателям и кандидата технических наук
(окончил факультет «Энергомашиностроение» МВТУ им. Н.Э.Баумана в 1974-м году по специальности "Двигатели летательных аппаратов" (кафедра Э1 - Ракетные двигатели) (3-я специализация – РДТТ (твердотопливные двигатели), 1-я специализация – ЖРД (жидкостные ракетные двигатели)). После окончания учебы поступил в аспирантуру и работал на кафедре “Двигатели летательных аппаратов” МВТУ, область научных интересов - исследование теплообмена в соплах ракетных двигателей. В 1980-м году защитил диссертацию на соискание степени кандидата технических наук, тема диссертации - исследование процессов горения в скоростном потоке газов).


Расчет выполнен грамотно. Он основан на проверенных методиках и замечаний к нему нет.

Мне интересно, сколько из участников данного раздела смогут написать опровергающую рецензию на статью Велюрова и подкрепить ее не менее внушительными данными о своем образовании?
Это к вопросу о том, кто на самом деле "ни ухом ни рылом"...
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Pavel13_V2 #16.01.2019 23:15  @Лунит#16.01.2019 13:32
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

Лунит> Многим знакома статья А. Велюрова "Великий карбюратор".
Лунит> Читал на форуме попытки ее опровергать, которые, правда, были довольно путаными.

Конечно, для тебя любое объяснение против веры путанное.
Полагаю, что настоящие специалисты не станут мараться с опровержениями подобных "изысканий" "задержавуобиженных".

Лунит> Расчет выполнен грамотно. Он основан на проверенных методиках и замечаний к нему нет.

Достаточно того, что ты притащил это с поповского сайта. В научных изданиях подобное не опубликуют, вне зависимости от кол-ва регалий автора.

К слову, возможно сам расчет там действительно выполнен грамотно. Тут я не специалист. Однако, при разборе статьи Велюрова выяснилось, что он не корректно перевел из первоисточника некоторые технические моменты (ЕМНИП последовательность трубок, какие-то коэффициенты теплопроводности инконеля и т.д.). Плюс он там жаловался на недостаток информации по F-1 и, видимо в связи с этим, размеры сопла взял из таблиц, где указаны габаритные размеры всего двигателя с "гнездом Бацуры".

Лунит> Мне интересно, сколько из участников данного раздела смогут написать опровергающую рецензию на статью Велюрова и подкрепить ее не менее внушительными данными о своем образовании?

Думаешь кто-то из авторитетных специалистов станет тратить свое время на борьбу с Велюровым/Ивченковым?

Лунит> Это к вопросу о том, кто на самом деле "ни ухом ни рылом"...
Это не вопрос.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
RU White Cat #16.01.2019 23:27  @Лунит#16.01.2019 13:32
+
-
edit
 

White Cat

опытный

Лунит> Мне интересно, сколько из участников данного раздела смогут написать опровергающую рецензию на статью Велюрова и подкрепить ее не менее внушительными данными о своем образовании?

Было это здесь, уже довольно давно. Обсуждение с участием самого Прохожего (Велюрова)

Прохожелогия

Некто "прохожий" с ирак-вара , который на тамошнем безрыбье считается там крупнейшим специалистом по части ракет и космонавтики, написал цикл аж из семи разоблачительных статей про программу "Аполло": Часть 1 Часть 2 Часть 3 Часть 4 Часть 5 Часть 6 Часть 7 (Там же можно познакомиться и с откликами на его произведения). Потом автор справедливо решил, что чем меньше критики - тем лучше, и создал собрание своих сочинений на сайте "свободной информации" (imho перед словом "информация" он забыл…// Лунные космические программы
 

Было и про Ивченкова

Г.Г.Ивченков Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения

На сайте А.И.Попова http://manonmoon.ru открыт раздел " Книги и статьи гостей сайта". Представляю статью Г.Г.Ивченков. “Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения” – “Не было двигателя с заявленными параметрами – не было и высадок” – вывод ученого-ракетчика, выпускника кафедры Э1 “Ракетные двигатели” МВТУ им.Н.Э.Баумана (31.08.13) st65.pdf Биографическая справка об авторе статьи Геннадий Геннадиевич Ивченков окончил факультет…// Лунные космические программы
 
   64.064.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Pavel_VP #17.01.2019 00:14  @Лунит#13.01.2019 16:46
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся


Лунит> В каком смысле все?
В прямом. Вы тут принялись учить ракетчиков конструировать и запускать ракеты. Объявили, что РД-180 намного лучше РС-56 потому что удельный импульс. Когда Вас спросили, какой УИ у Ф-1 Вы тихо слились. Когда Вас спросили, на какую ракету Вы собираетесь поставить Ф-1 Вы еще тише слились. Ну а как Вы слились с количеством фотографий, любо дорого смотреть.

Лунит> и в целом ракетой Сатурн-5 ничего не изменилось
Если Вы до сих пор не поняли, почему "Сатурн-5" канул в лету, значит Вы либо и не собирались этого понимать изначально, либо пришли сюда потроллить.

Лунит> возникшее в кратчайшие сроки
Это Ф-1 возник в кратчайшие сроки? Это "Сатурн-5" возник в кратчайшие сроки? Ну давайте по пунктам, с какого года и сколько лет шла разработка этих изделий? Кстати, а "Союз" в какие сроки возник?

Лунит> Не только двигатель Ф-1, но и J-2
При чем тут Джей-2 вообще? Вы за Ф-1 сначала оповестите, а потом уже дойдем и до Джей-2 и до "Сатурна". А то Вы оборвали свою речь на полуслове, а ведь мир жаждит наконец узнать, как он мог так опростоволоситься и в какое место надо было поставить Ф-1 и по каким причинам? Расскажите скорее со всеми подробностями.

Лунит> Космический корабль Аполлон так же был отправлен на свалку истории.
И вместо него был создан куда более совершенный и сложный "Шаттл".

Лунит> Вместо этого "частная" SpaceX с нуля разрабатывает новый корабль
Еще и "Спэйс Икс" приплели, все в кучу собрали. Каким боком здесь частная фирма?

Лунит> Все это весьма прекрасно и удивительно.
Для обывателя или дилетанта.

Лунит> Просто я не так много сижу на форуме, чтобы писать по куче тематик сразу.
Ну, не льстите себе. Находите ведь Вы время смотреть всякую опровергательсую ерунду в огромном количестве.

Лунит> А ваши коллеги начали заявлять, будто бы я не могу привести доказательств фальсификации в лунных фото- и видеоматериалах.
Так если Вы действительно не можете. Но Вы не расстраивайтесь, еще никто не смог за полвека найти не то что доказательства, а даже признаки фальсификации. А все что приводят легко объясняется в рамках официальной версии, да и просто здравого смысла.

Лунит> Поэтому я решил сосредоточиться на этом на какое-то время.
Сосредоточьтесь, сосредоточьтесь.

Лунит> Ваш коллега пока молчит
Прежде чем на других указывать, Вы на себя внимание обратите. Вы все неудобные вопросы игнорируете. Видимо, считаете, что если их не заметить, то их не было никогда.

Лунит> Ничьи заявления не могут быть доказательством. Только документы.
Во-первых, конечно же могут, как и любые другие заявления непосредственных участников и свидетелей. Если Вы считаете, что кого-то из них подкупили, запугали или даже на добровольной основе говорит неправду, Вам это надо доказать. А во-вторых, зря Вы это ляпнули.

Лунит> Глянцевая поверхность ботинка?
Ну да, глянцевая. А почему она не может быть глянцевой? Что, "Карл Маркс запрещает" делать поверхность ботинка глянцевой?
   64.064.0
1 19 20 21 22 23 76

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru