[image]

Фалкон использует технологию двигателя F1

Маск доказывает Лунные миссии
 
1 8 9 10 11 12 29
RU Проходящий #29.01.2019 22:48  @Xan#29.01.2019 21:22
+
+1
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
Xan> Гений, ты нихера о двигателях не знаешь.
Он не только о двигателях не знает. Он вообще ни о чем не знает. И тащит сюда всю старую опроверганскую муть, которую уже неоднократно опровергли, так сказать. Но он думает, что открыл что-то новое. Неофит, короче....
   52.052.0
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Xan> Гений, ты нихера о двигателях не знаешь.
Xan> "в полтора раза меньше" в принципе невозможно получить.

Культура так и прет!
Подумай хоть головой. Я говорю о том, что получили бы тягу в полтора раза меньше табличной - по той простой причине что она физически и была всегда в полтора раза меньше табличной! Такую бы ее и измерили, дросселлирование тут, конечно, ни причем.
   49.0.2623.11049.0.2623.110
RU Tangaroa #30.01.2019 00:48  @Лунит#30.01.2019 00:39
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> по той простой причине что она физически и была всегда в полтора раза меньше табличной!

С чего ты взял? Тяга была, конечно же, именно такой, какой она и должна быть для запуска Сатурна-пятого. Всё остальное - безграмотные домыслы.
   60.960.9
US Лунит #30.01.2019 01:24  @Tangaroa#30.01.2019 00:48
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> С чего ты взял? Тяга была, конечно же, именно такой, какой она и должна быть для запуска Сатурна-пятого. Всё остальное - безграмотные домыслы.

Посмотрел я тут твое видео с "опровержением" Попова, где ты вдарил но нему ФОРМУЛОЙ. Ну, или попытался вдарить. Совершенно непонятна причина, по которой ты v0 решил сразу взять не нулевым? Ведь Попов оценивает прохождение ракетой облаков, а облака как часть атмосферы тоже вращаются вместе с Землей. Соответственно, v0 бери = 0 для корректности оценок именно этой фазы полета - т.е. полета в атмосфере.
Или при таком раскладе, при v0 = 0, не срослось хорошего убедительного опровержения?

Соответственно, экспертная оценка Попова пока никем не опровергнута, и это вполне достаточный ответ на вопрос, а с чего я взял.
   49.0.2623.11049.0.2623.110
RU Tangaroa #30.01.2019 02:45  @Лунит#30.01.2019 01:24
+
+3
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> С чего ты взял? Тяга была, конечно же, именно такой, какой она и должна быть для запуска Сатурна-пятого. Всё остальное - безграмотные домыслы.
Лунит> Посмотрел я тут твое видео с "опровержением" Попова, где ты вдарил но нему ФОРМУЛОЙ.
Если бы ты смотрел не жопой, то заметил бы, что я упоминаю два варианта расчёта, с учётом и без учёта v0. Это во-первых. Во-вторых, на графике амеров указано Space Fixed Velocity. В-третьих, если v0=0, то всё равно не получается так, как у Попова.
И не "срастается" именно у него.. или кого он там цитирует.


Лунит> Соответственно, экспертная оценка Попова пока никем не опровергнута, и это вполне достаточный ответ на вопрос, а с чего я взял.

экспертная оценка Попова не является ни экспертной оценкой, ни даже его оценкой, он это "доказательство" сам у кого-то стырил
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

Xan>> Гений, ты нихера о двигателях не знаешь.
Лунит> Культура так и прет!

Что ты "гений" — это диагноз.
"Нихера" — количественная оценка твоих знаний (ниже нуля).

Xan>> "в полтора раза меньше" в принципе невозможно получить.
Лунит> Я говорю о том, что получили бы тягу в полтора раза меньше табличной - по той простой причине что она физически и была всегда в полтора раза меньше табличной!

При заданном расходе топлива тяга на разных двигателях будет примерно одинаковая.

И даже плохо сконструированный двигатель не сможет дать тягу в полтора раза меньше хорошего.

Если возражаешь, приведи формулы и расчёты.
Понимаю, что не приведёшь, от "нихера" никуда не деться! :D
   
RU Проходящий #30.01.2019 08:17  @Лунит#30.01.2019 01:24
+
+2
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
Лунит> Соответственно, экспертная оценка Попова пока никем не опровергнута...
Экспертная оценка Попова? Это Попов-то эксперт? Тот самый, который придумывал дичайшие версии.
Это же у него там ракета летает в Бискайский залив по баллистической траектории, на максимальной высоте порядка 100 км, притом первая ступень имеет сгорающий корпус из магния и 8 двигателей "H-1" вместо 5 "F-1", вторая ступень – пустышка, а поверх третьей вместо Аполлона стоит "котельное железо"?
Я думаю, такие галлюцинации можно объяснить только чем-то синтетическим.

"Эксперт" даже не знает, что boilerplate, который он перевел, как "котельное железо", на самом деле переводится как весогабаритный макет.


Вот такие "эксперты" у опровергателей. Скажите, вы всерьез полагаете, что бредни Попова кто-то должен опровергать?
   64.064.0
Это сообщение редактировалось 30.01.2019 в 08:43
RU Mikeware #30.01.2019 08:38  @Лунит#29.01.2019 18:46
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

Лунит> Так не испытали же! А если бы испытали весь движок, и получили бы в полтора раза меньше заявленной тяги, развели бы руками - ну шо поделаешь.. много лет, уже не тот!
Так испытали же! И получили заданную тягу! И никаких вопросов не возникло! :-))
   64.064.0
US Лунит #30.01.2019 11:51  @Mikeware#30.01.2019 08:38
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Mikeware> Так испытали же! И получили заданную тягу! И никаких вопросов не возникло! :-))

Испытан был только газогенератор. О какой заданной тяге может идти речь?)
   68.0.3440.7568.0.3440.75
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Xan> При заданном расходе топлива тяга на разных двигателях будет примерно одинаковая.

Удельный импульс по-твоему никак не влияет на тягу при заданном расходе? Ну-ну, вот это спецы здесь :eek:
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Mikeware #30.01.2019 12:04  @Лунит#30.01.2019 11:51
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

Лунит> Испытан был только газогенератор. О какой заданной тяге может идти речь?)
Испытан был весь двигатель в сборе. Показал заданную тягу. вполне соотвествующую заявленной... :-)
Лунит> Удельный импульс по-твоему никак не влияет на тягу при заданном расходе? Ну-ну, вот это спецы здесь :eek:
А что мешало увеличить расход? какая-то фундаментальная физическая постоянная? или лично ваш запрет?
   64.064.0
US Лунит #30.01.2019 12:24  @Mikeware#30.01.2019 12:04
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Mikeware> Испытан был весь двигатель в сборе. Показал заданную тягу. вполне соотвествующую заявленной

Выше в этой теме пишут только о газогенераторе. Возможно, мы просто говорим о разном.

Mikeware> А что мешало увеличить расход?

Тот факт, что стабильность сгорания получалась только при таком расходе. А при увеличении расхода до якобы штатного, часть топлива и окислителя просто покидала камеру сгорания, не успевая сгореть, соответствено удельный импульс сильно падал.
   68.0.3440.7568.0.3440.75

Yuriy

ограниченный
★★★
TEvg-2> На верхних ступенях. Собственно Сатурн-5 красив и рационален на бумаге. Именно это доказывает, что ракету сделать америкосы не смогли.

А взлетало тогда что?



Придется Вам согласиться с Юрием Игнатьевичем Мухиным: "...Американцы действительно создали мощную ракету, способную донести до Луны большой вес…".

TEvg-2> Если б смогли - за здорово живешь такую классную систему в утиль не сдали бы.

А чем именно эта система "классная", какие такие цели позволяет достичь с меньшими затратами, чем другие системы?

Сначала о ракете.

«Сатурн-5» - ракета с огромной грузоподъемностью. Такая грузоподъемность нужна, просто необъодима для полета космического корабля на Луну. Нужно ли это для тех целей, для которых обычно используют ракеты сейчас - вывода на орбиту коммерческих грузов, коммерческих спутников?

Для коммерческих запусков имеет значение только такой параметр, как цена за кг выведенного груза. Она, в свою очередь, зависит от себестоимости ракеты. Себестоимость любого изделия, и ракеты в особенности, зависит от серийности - иначе говоря, при серийном производстве себестоимость одного экземпляра будет меньше, чем при производстве штучном.

То есть, удельная стоимость, грубо говоря, обратно пропорциональна серийности. 7 Протонов будут стоить ДЕШЕВЛЕ одного С-5.

Главная причина отказа от громадных ракет - та, что на спутники массой много больше 5 тонн отсутствует платежеспособный спрос, и практически невозможно найти 10-20-30 таких спутников, которые можно было бы выводить на орбиты, достижимые в единственном пуске носителя. Тем более невозможно делать это раз в год - в два года: попросту нет платежеспособного спроса на такое большое количество спутников. А еще более редкие пуски уже не будут коммерчески оправданы, т. к. сильно возрастет доля стоимости поддержания производства и инфраструктуры (содержание которых не мало зависит от числа пусков). Нашлись бы, например, в прошлом году спутники полной массой на НОО 120-150 тонн, которые можно было бы запустить одной ракетой?

Надо еще учитывать, что каждый спутник должен быть выведен на свою отдельную орбиту. Два-три спутника еще могут нуждаться в одинаковой орбите, и выводиться запуском одного носителя. Ворох из десятков спутников, которые способен вывести за один пуск «Сатурн-5» никому на одной и той же орбите не нужен. Придется прикреплять к каждому микроракету для перевода спутника каждого на свою орбиту, что съест значительную долю грузоподъемности ракеты.

Часто у скептиков встречается в качестве возможной полезной нагрузки блоки для орбитальной космической станции. Сейчас они имеют массу ок. 20 тонн, и около 20% массы станции уходит на стыковочные узлы между блоками. Запуск большой ракетой больших блоков позволил бы сэкономить эти 20%, но повышение цены вывода каждого кг груза большой ракетой сделало бы эту выгоду несущественной.

Итожим вкратце по ракете. Большие ракеты нужны, и просто необходимы для пилотируемых полетов человека в далекий Космос. Для целей вывода на околоземную орбиту коммерческих спутников они не конкурентноспособны - не то соотношение цена/грузоподъемность. Поэтому, когда человечество отказалось от полетов к планетам, сосредоточившись на выводе коммерческих спутников, большие ракеты стали не нужны.

Теперь о двигателях. Попов утверждает, что двигательная установка первой ступени «Сатурна-5» была якобы очень мощной. На самом деле, она из самых маломощных.

Двигательная установка «Сатурна-5» потребляет в секунду 13 тонн топлива. Этот поток разделяется на 5 ветвей, каждая из которых сжигается в двигателе F-1, и в итоге выдает тягу в 3450 тс. Если бы вместо 5 двигателей F-1 стояло 22 двигателя НК-33, то тяга была бы на 10% больше. Если поставить 47 двигателей РД-120, то тяга будет на 25% больше, чем у «Сатурна-5». То есть, двигательная установка на двигателях F-1 плоха - мало какая хуже. Единственной ее плюс - простота, малое количество сопел.

Тут надо понимать что. Для ракеты важна не тяга с одного сопла - важна тяга с одного килограмма расходуемого топлива - так называемый удельный импульс.

Приведу такой пример: допустим, некая ракета выводит на орбиту груз в 8т, причем на орбиту также выходит третья ступень ракеты массой 2т, итого 10т. Если мы увеличим массу ступени вдвое, до 4т - то при сохранении общей выводимой нагрузки в 10т, на полезный груз останется 6т: увеличение массы ступени на 100% дало уменьшение полезной нагрузки на 25%. В то же время, если уменьшить удельный импульс это ступени на 1%, то полезная нагрузка упадет на 3%. Чуствуете разницу? Даже небольшое изменение удельного импульса дает существенную разницу в грузоподъемности, в то время, как от массивности конструкции практически ничего не зависит. Подавляющую часть массы ракеты составляет топливо, поэтому для двигательной установки важна именно тяга с расходуемого килограмма топлива, массивность установки не важна.

А повысить эффективность расхода топлива способ - разделить поток топлива на множество маленьких ручейков, и сжигать каждый в отдельном небольшом двигателе. Чем на большее количество ручейков разбивается топливо, чем мельче сопла, в которых оно сжигается - тем эффективней двигательная установка.

Двигательная установка «Сатурна-5» имела только 5 сопел. Такая установка имеет только одно преимущество - в своей простоте. Простота, как всегда, противопоставленная эффективности. Для «Сатурна-5» двигатели F-1 могут быть оправданы: действительно, «нормальных» двигателей туда пришлось бы ставить десятки; это бы сделало установку слишком сложной, менее надежной. Выход - упростить (в ущерб эффективности), сделав разделение потока топлива лишь на 5 частей.

«Сатурн-5» имел громадную стартовую тягу, благодаря чему постановка на него множества мелких двигателей была затруднена. Более мелкие ракеты лишены этого недостатка.

F-1 не нужен.
   11.011.0
+
-
edit
 

Xan

координатор

Xan>> При заданном расходе топлива тяга на разных двигателях будет примерно одинаковая.
Лунит> Удельный импульс по-твоему никак не влияет на тягу при заданном расходе? Ну-ну, вот это спецы здесь :eek:

Тебе лишь бы брякнуть.

Яви миру, как в плохом двигателе УИ может оказаться в полтора раза меньше, чем в хорошем.

Я тебе уже несколько раз писал: дай формулы и расчёты, формулы и расчёты.

Не хватает знаний? Иди учись.
А твоё Гениальное Экспертное Мнение никому не интересно. Интересны только факты.
   
US Лунит #30.01.2019 12:55  @Tangaroa#30.01.2019 02:45
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> Если бы ты смотрел не жопой, то заметил бы, что я упоминаю два варианта расчёта, с учётом и без учёта v0. Это во-первых. Во-вторых, на графике амеров указано Space Fixed Velocity. В-третьих, если v0=0, то всё равно не получается так, как у Попова.
Tangaroa> И не "срастается" именно у него.. или кого он там цитирует.

Я еще перепроверю твои расчеты, наверное сегодня вечером. Что-то явно тут не учтено было.

Пока же еще замечу очевидную логическую противоречивость в логике других твоих слов, когда ты говоришь мол вот техника ушла далеко вперед, и ракету Сатурн-5 сейчас так же сложно воспроизвести как старые ЭВМ-ы.
Но проблема в том, что новые ЭВМ-ы и новая техника в целом всегда существенно превосходит технику старых поколений! Сейчас пытаться собрать ЭВМ 70-х годов можно только хобби ради, нет ни одной задачи которую тогдашними компьютерами можно решить лучше чем нынешними!

А что имеем с ракетами? Мы, говоришь ты, дофига продвинулись в материалах, изобрели тридэ печать, у нас все автоматизированно, ляля-тополя. Однако - тогдашняя, плохонькая и устаревшая техника могла доставить людей до Луны и обратно, по официальной версии конечно. А нынешняя - супер-продвинутая - не может. Ну не странно ли это?
Это, как ты любишь ерничать "маааленькая, но очень противная деталь", о которой ты, конечно, даже и не подумал порассуждать в своих видосах. Потому что все построение сразу рассыпается.
   68.0.3440.7568.0.3440.75

Yuriy

ограниченный
★★★
Hal> неверность ТО

Насчет неверности ТО.

Современная "официальная наука" отрицает Эйнштейна.

Кто тут на этом форуме на чьей стороне - кто на стороне Эйнштейна, кто на стороне "современной науки"?

Эйнштейн, Эддингтон, Шредингер и Дирак – четыре еретика физики

Данное исследование исторического толка проведено на основе анализа 147 научных статей Эйнштейна по теории относительности, нескольких сот его писем за период 1913-1920 годов, а также нескольких десятков основных монографий по теории гравитации. Труды и письма Эйнштейна цитируются по четырехтомному собранию сочинений Эйнштейна, изданном в СССР в 1964-1967 годах, «Эйнштейновским сборникам», а также томам Принстоновского полного собрания сочинений Эйнштейна (1987- по настоящее время).

В 1913 году Эйнштейн, вместе с математиком М.Гроссманом, публикует обширный, на 40 страниц, «Проект обобщенной теории относительности и теории тяготения» (Собр.соч. Эйнштейна, т.1). В этой статье Эйнштейн впервые вводит тензор энергии-импульса гравитационного поля и записывает уравнения гравитационного поля в виде

«тензор, характеризующий искривленность пространства = тензор энергии-импульса материи + тензор энергии-импульса гравитационного поля»

отмечая: «Эти уравнения удовлетворяют требованию, по нашему мнению, обязательному для релятивистской теории гравитации; именно, они показывают, что тензор гравитационного поля (...) является источником поля наравне с тензором материальных систем (...). Исключительное положение энергии гравитационного поля по сравнению со всеми другими видами энергии привело бы к недопустимым последствиям.»*) (Собр.соч. Эйнштейна, т.1, стр.242).

В статье 1914 года «Формальные основы общей теории относительности» Эйнштейн еще раз подчеркивает «...важен вывод, что тензор энергии гравитационного поля так же, как и тензор энергии материи, сам возбуждает поле.» (Собр.соч. Эйнштейна т.1, с.377). В своей обширной работе 1916 года он по-прежнему считает, что энергия гравитационного поля сама порождает дополнительное гравитационное поле:
“…выше мы исходили из требования, что энергия гравитационного поля должна действовать в смысле тяготения точно так же, как всякая энергия другого рода.» («Основы общей теории относительности», 1916, Собр.соч. Эйнштейна, т.1, с.490, которая была отправлена в печать 20 марта 1916 года и явилась наиболее полным изложением общей теории относительности).
Всего, в течение 1913-1916 годов, Эйнштейн повторил утверждение о том, что гравитационная энергия должна обладать гравитационной массой, 25 раз.

Многие считают 1916 год конечной датой создания общей теории относительности. На самом деле, период 1916-1918 годов характеризуется интенсивной работой по осмыслению полученных результатов – особенно свойств тензора энергии-импульса гравитационного поля, который, в отличие от тензора энергии-импульса электромагнитного поля, не является тензором. Тема гравитационной энергии постоянно дискутируется не только в печати, но и в частных письмах Эйнштейна.

Бессо в письме от 5 декабря 1916 года (Эйнштейновский сборник, 1974, стр.70) пишет: «...отрицательная гравитационная энергия поля уравновешена электрической энергией поля...? ...Я твердо и упрямо провозглашал, что совершенно непростительно допускать гравитационное воздействие энергии, даже то, которое численно уравнивает тяжелую и инертную массу». Здесь речь идет об энергии гравитационного поля, которая, по мнению Эйнштейна, нужна была для равенства гравитационной и инертной масс. Бессо адресует прямой вопрос Эйнштейну: «Гравитационное воздействие гравитационной энергии или соответственно последняя сама по себе является у тебя только вспомогательными понятиями? Ведь она не обладает свойствами тензора; она отрицательна и поэтому для нее нет места в твоем пустом пространстве?». Английский перевод этого письма можно найти в 8 томе собрания сочинений Эйнштейна, опубликованном издательством Принстонского университета, 1998 (Аlbert Einstein, The Berlin Years: Correspondence, 1914-1918). После многочисленных обменов мнений с Бессо, Эйнштейн пишет ему 20 августа 1918 года важные слова: «Твое высказывание показывает мне, что и ты придерживаешься того мнения, что можно отказаться от тензора энергии для гравитации. Но тогда закон сохранения теряет всякую ценность», и еще раз: «Если понятие энергия-импульс не может быть распространено и на [гравитационное] поле, то оно теряет всякую физическую ценность». Итак, в 1916-1918 годах Эйнштейн продолжает обдумывать вопрос о странных (и неожиданных даже для него) свойствах гравитационной энергии.
Он обсудил его в 22 частных письмах (см. письма Нордстрёма от 22 сентября и 23 октября 1917 года, письмо Клейна от 20 марта 1918 года, письмо Коттлера от 30 марта 1918 года, письмо Вейля от 18 сентября 1918 года; письма к Лоренцу от 12 октября 1915 и 19 января 1916 гг.; к Эренфесту от 17 и 24 декабря 1916 г. и от 25 августа 1916 г.; к Дондеру от 8 и 23 июля 1916 года; к Леви-Чивита от 2 и 23 августа 1917 года; многочисленные письма 1918 года к Клейну от 13 и 24 марта, 3 и 9 июня, 22 июля, 8 ноября, 27 декабря; к Борну от 29 июня 1918 г., к Вейлю от 27 сентября 1918 года). Эйнштейн пишет Гильберту 12 апреля 1918 года: «Мой [тензор энергии гравитационного поля] отвергается всеми как некошерный» « My [tensor of energy of gravitational field] are being rejected by everyone as unkosher» (Принстоновское собрание сочинений, т.8, стр. 525).

Ключевой работой стала статья Эрвина Шредингера (1918) о нефизических свойствах гравитационной энергии. Шредингер (Erwin Schrodinger, Die Energiekomponenten des Gravitationsfeldes, Physikalische Zeitschrift, XIX, 1918, s. 4-7), показал, что величину, введенную Эйнштейном в качестве энергии гравитационного поля, можно превратить в нуль во всем пространстве вокруг гравитирующей точки простым выбором координатной системы. Бауэр в том же томе журнала Physikalische Zeitschrift (уже зная о работе Шредингера) показал обратное: введя в плоском пространстве сферическую систему координат, можно получить ненулевую и даже бесконечную величину эйнштейновского выражения для гравитационной энергии (Hans Bauer, Uber die Energiekomponenten des Gravitationsfeldes, Physikalische Zeitschrift, XIX, 1918, s.163-165). В том же, весьма содержательном, томе журнала (стр. 165) Эйнштейн обсуждает результат Шредингера («Замечание к работе Э.Шредингера «Компоненты энергии гравитационного поля»). Эйнштейн пишет: «Шредингер был, конечно, удивлен этим результатом, который сначала показался удивительным и нам» (Собр. соч., т.1, стр. 626) и, отмечает, что, ввиду нетензорности введенной Эйнштейном величины, Лоренц и Леви-Чивита «тоже не решились трактовать величины (...) как компоненты энергии гравитационного поля». Эйнштейн пишет в своей статье: «Хотя я разделяю эти соображения, убежден, что более целесообразное определение компонент энергии гравитационного поля невозможно» и отмечает, что «гравитационные поля можно задавать, не вводя напряжений и плотности энергии». Это важный пункт: Эйнштейн заявляет, что гравитационные поля полностью описываются метрическим тензором, что фактически означает, что энергетические характеристики для гравитации избыточны.
В статье «О гравитационных волнах» 1918 года (Собр.соч. Эйнштейна, т.1, с.645) Эйнштейн пишет: «Нет никаких оснований заставить понимать под [компонентой тензора энергии-импульса гравитационного поля] плотность энергии гравитационного поля…», но указывает, что она полезна для вычислений потерь энергии системой, излучающей гравитационные волны.

Из опубликованных статей Эйнштейна и из его переписки с другими учеными, мы видим, что в результате многочисленных дискуссий он постепенно меняет свое мнение о реальности гравитационной энергии и об ее гравитационной массе. Это изменение прослеживается в 1916-1918 годах и впервые отчетливо отражено в 1919 году, как ключевой пункт интерпретации эйнштейновских уравнений поля. В статье «Играют ли гравитационные поля существенную роль в построении элементарных частиц материи?» 1919 (Собр.соч. Эйнштейна, т.1, с.664) он, записывая свои уравнения поля, указывает, что в правой части стоит тензор энергии материи. В пояснении к уравнению он пишет: «При этом развитие теории привело к допущению, что [компоненты тензора энергии материи] НЕ ЗАВИСЯТ от производных [метрического тензора]. Ибо эти величины являются компонентами энергии в духе специальной теории относительности, в которой не рассматриваются переменные по величине [компоненты метрического тензора]».
(выделено самим Эйнштейном).
В течение всех остальных почти 40 лет жизни, начиная с середины 1916 года, Эйнштейн уже больше никогда не говорит о гравитационной энергии как об источнике гравитационного поля. Наоборот – начиная с 1919 года, он 16 раз повторил утверждение (словами или уравнениями), что только обычная материя является источником гравитационного поля. Последний раз и совершенно недвусмысленно, Эйнштейн исключает энергию гравитационного поля из источников искривления пространства в 1953 году в четвертом издании книги «Сущность теорию относительности». Это издание снабжено Приложением II, в котором о правой части уравнений Эйнштейна сказано следующее: «Правая часть уравнения (1) феноменологически описывает все источники гравитационного поля. Тензор [источников гравитационного поля] представляет энергию, которая создает гравитационное поле, но сама не имеет гравитационного характера, как, например, энергия электромагнитного поля, энергия, связанная с плотностью вещества и т.д.» (Собр. соч. Эйнштейна, т.2, с.762).
Итак, после обсуждений 1916-1918 года Эйнштейн кардинально поменял свою точку зрения на гравитационную массу гравитационной энергии – или на то, включать ли гравитационную энергию в источники гравитационного поля.

Как восприняли остальные физики эту перемену?
Большая часть осталась на позиции 1915-1916 года, которая сохраняла реальность гравитационной энергии, невзирая на её нетензорность, и давала в предельных случаях закон сохранения совместной энергии. Эта точка зрения доминирует до сих пор.
Но некоторая часть физиков, вслед за Эйнштейном, приняла новую, более смелую, интерпретацию общей теории относительности. Почему она смелая? Потому что отрицает закон сохранения энергии, заменяя его на другой – более общий закон, которому подчиняется энергия материи. Среди этих физиков – такие гиганты, как Эддингтон, Шредингер и Дирак.

Эддингтон пишет (Математическая теория относительности, 1934, стр. 248-249):
«Законы сохранения материальной энергии и количества движения формально выражаются выражениями:
[дивергенция тензора энергии-импульса] = 0 (59.1)
…Мы обобщили это уравнение в соответствующее тензорное уравнение: [ковариантная дивергенция тензора энергии-импульса]= 0, которое уже не является математическим выражением сохранения чего-либо».
«Интересно сравнить этот путь с традиционным методом, в котором уравнение (59.1) обобщается таким образом, что форма закона сохранения явно остается.
В классической механике закон сохранения спасают введением нового вида энергии - потенциальной энергии, не содержащейся в [тензоре энергии-импульса материи]. При этом предполагается, что потенциальная энергия запасена в поле тяготения; количество движения и компоненты напряжения тоже могут иметь какие-то невидимые дополнения в поле тяготения. Поэтому к [тензору энергии-импульса материи] нужно добавить добавочное выражение [псевдотензор энергии-импульса гравитационного поля], объединяющее потенциальную энергию, количество движения и напряжение. Тогда закон сохранения должен иметь место только для всей суммы. … Разница между релятивистским и классическим пониманием заключается таким образом в следующем. В обеих теориях устанавливается, что хотя [тензор энергии-импульса материи] и сохраняется в некоторых случаях, но в общем случае это сохранение не имеет места. В теории относительности ищется более общий закон, которому подчиняется [тензор энергии-импульса материи], справедливый также и в том случае, когда [тензор энергии-импульса материи] не сохраняется точно; этим законом оказывается соотношение [ковариантная дивергенция тензора энергии-импульса]= 0. Классическая же теория вводит новый вид энергии таким образом, чтобы закон сохранения оставался верным, но для другой величины… Следовательно, релятивистская теория придерживается физической величины и видоизменяет закон. Классическая же теория придерживается закона и видоизменяет физическую величину». (стр.249).
«Величина [псевдотензора энергии-импульса гравитационного поля], представляет собой потенциальную энергию классической механики, мы же вообще не считаем ее каким-либо видом энергии. Она не является тензорной плотностью, и ее можно сделать равной нулю в любой точке, произведя соответствующее преобразование координат. Мы не рассматриваем [псевдотензор энергии-импульса гравитационного поля] как некоторое абсолютное свойство, характеризующее структуру мира». (стр. 251)

Эддингтон совершенно уверен в том, что классический закон сохранения энергии несовместим с общей теорией относительности (1919 года, точку зрения 1915 года он относит к «классике») и пишет: «Эта разница между классическим и релятивистским взглядом на энергию позволяет вспомнить замечание, сделанное нами во введении, об определении физических величин. После того как был найден принцип сохранения энергии, физики превратили его практически в определение энергии, так что энергия рассматривалась как нечто, подчиняющееся закону сохранения. При этом физик следовал приемам чистого математика, когда он, вместо того чтобы описать измерение энергии, определял ее посредством тех свойств, которыми он наделял ее по своему желанию. Подобный способ в свете новейших исследований оказался очень неудачным. Верно, конечно, что можно найти величину…, удовлетворяющую такому определению, но только она не представляет собой тензора и поэтому не может явиться непосредственной мерой какого-либо инвариантного мирового соотношения. Вместо того чтобы обременять себя подобной величиной, не представляющей сейчас существенного интереса, мы возвращаемся к первоначальной идее vis viva («живой силы») - правда обобщенной, поскольку в нее включена теплота или «живая сила» молекул, но зато не потенциальная энергия. При этом мы находим, что эта «живая сила» сохраняется формально не во всех случаях, но что она подчиняется закону, согласно которому ее расходимость равна нулю; это обстоятельство является с нашей новой точки зрения более простым и значительным, чем простое сохранение». (стр.251-252). Это ключевые слова – вслед за Эйнштейном, Эддингтон отказывается от закона сохранения энергии в пользу более простого и фундаментального закона изменения энергии. Сам Эйнштейн считал Эддингтона лучшим интерпретатором теории относительности. О его книге «Математическая теория относительности» Эйнштейн писал так: «Наилучшее изложение предмета на любом языке» «...the finest presentation of the subject in any languages».

Шредингер в своей книге «Структура пространства-времени» (1950) (эта книга опубликована в 1986 году на русском под названием "Пространственно-временная структура Вселенной", туда же вошла его книга «Расширяющаяся Вселенная» (1956)) пишет: «О компонентах псевдотензора иногда говорят как о гравитационных энергии-импульсе-натяжении. В некотором смысле они заменяют классическое понятие гравитационной потенциальной энергии, не имеющее другого двойника в теории Эйнштейна. Однако, они не являются совершенно подходящим двойником. Выдвигалось, к примеру, возражение, что в поле изолированной материальной точки с помощью надлежащего выбора системы координат можно заставить их всюду обращаться в нуль.»
(Это возражение выдвинул сам Шредингер в своей работе 1918 года)
«...существует знаменитый и особенно поразительный пример: полное количество () (т.е. энергии или массы), заключенное в замкнутой расширяющейся Вселенной, УМЕНЬШАЕТСЯ. В простых моделях можно вычислить потерю энергии, и она оказывается равной количеству работы, которую должно было произвести ДАВЛЕНИЕ, чтобы увеличить объем, если бы при этом необходимо было выталкивать поршень, как в случае адиабатически расширяющегося объема газа. Тем не менее в данном примере нет ничего подобного ни поршню, ни вообще границе, через которую могла бы вытекать энергия. С дорелятивистской точки зрения (которая могла бы вполне одобрить идею замкнутой расширяющейся Вселенной, не предполагая никакой связи между (метрическим тензором) и гравитационным полем) энергия не теряется, а запасается в виде потенциальной энергии тяготеющих масс, удаляющихся друг от друга.
Другой пример заключается в том, что энергия – и угловой момент – «уносится» из системы через пустое пространство… с помощью гравитационных волн, излучаемых системой, когда она имеет внутреннее движение, приводящее к изменению со временем её моментов инерции, скажем, к осцилляциям. Излученная энергия не обязана где бы то ни было проявляться в качестве (нулевой компоненты тензора); но это может произойти и произойдет, когда эти волны натолкнутся на другую систему, способную частично поглотить их. Весь процесс имеет большое сходство с тем, что хорошо известно нам из классической теории испускания и поглощения электромагнитного излучения, за исключением того, что ИСТИННЫЙ тензор энергии () равен нулю внутри волн на всем протяжении их пути сквозь пустое пространство.»

Эту же точку зрения Шредингер высказывает в книге «Расширяющиеся Вселенные», 1956: «...вся вселенная теряет энергию, как если бы ее содержимое своим давлением работало на увеличение ее объема. ...куда девается энергия? В ньютоновой механике мы сказали бы, что она затрачивается на преодоление взаимного гравитационного притяжения и хранится в виде гравитационной потенциальной энергии. Из теории Эйнштейна понятия гравитационной силы тяги и потенциальной энергии исчезли, хотя они изредка используются в целях краткости речи. ...Закон сохранения не дает возможности утверждать, что объем энергии, заключенный в любой данной пространственной области, постоянен, при условии, что нет никакого движения энергии через ее границу... Хорошо известным трюком является приведение законов сохранения к обычной дивергенции... это достигается за счет введения необщековариантного (псевдо-) тензора энергии-импульса-натяжений... Величиной, не зависящей от времени, в нашем случае является интеграл по всему пространству от суммы плотности энергии материи и плотности гравитационной псевдоэнергии. И, конечно, последняя вносит тот вклад, который в ньютоновой механике был бы назван гравитационной потенциальной энергией. Таково решение кажущегося парадокса, нравится оно нам или нет.». Как и Эддингтон, Шредингер относит гравитационную потенциальную энергию к дорелятивистским понятиям и считает, что в эйнштейновской теории такой энергии не существует.

Дирак в своих лекциях по общей теории относительности присоединяется к точке зрения Эйнштейна (1919), Эддингтона и Шредингера, отмечая, что правую часть уравнений Эйнштейна «...следует интерпретировать как плотность и поток энергии и импульса (негравитационного происхождения)» и что «В искривленном пространстве энергия и импульс сохраняются лишь приближенно...» (П.А.М.Дирак, Общая теория относительности, 1978; стр. 45).

Итак, теория Эйнштейна 1915 года ввела в рассмотрение искривленное пространство, степень искривления которого зависит от тензора энергии-импульса. Эта революционная точка зрения с трудом, но нашла своих приверженцев. Теория Эйнштейна 1919 года пошла дальше – и отказалась от закона сохранения во имя ковариантности уравнений. Если записать уравнения Эйнштейна
«тензор, характеризующий искривленность пространства = тензор энергии-импульса материальных систем»
и взять от него ковариантную производную, то она будет равна нулю и для левой части, и для правой. Для правой части – это будет обобщение закона сохранения тензора энергии-импульса, который уже закон не сохранения, а изменения. Для левой части – это тоже некое ограничение, которое накладывается на структуру пространства-времени. Можно назвать это законом сохранения/изменения тензора пространства-времени.
Суть новой трактовки Эйнштейна-Эддингтона-Шредингера-Дирака (ЭЭШД) в том, что в мире существует два активных начала, способных производить работу: пространство-время и энергия-импульс. Они по отдельности подчиняются строгим и ковариантным законам сохранения/изменения, но могут и перетекать друг в друга по не менее четким законам. И это не менее революционное изменение физической парадигмы оказались способны воспринять только несколько человек нобелевского уровня: Эйнштейн-Эддингтон-Шредингер-Дирак (в этой четверке три нобелевских лауреата).

Что можно ответить на распространенное утверждение/убеждение, что если гравитационная волна налетает на бусину на палочке и заставляет бусину елозить, а палочку – нагреваться, то это означает, что грав.волна обладает энергией? Можно отметить, что эти люди не смогли воспринять суть ЭЭШД-версии ОТО. Представим себе симпатичных, но отсталых аборигенов, который уже узнали ценность денег, но деньги для них – это непременно золотые блестящие кружочки. Эти аборигены твердо уверены в законе сохранения таких кружочков – и если хоть один из них пропадает из общей кассы, то надо поискать по карманам приятелей – и потерянный золотой обязательно найдется. Теперь представим, что в город аборигенов приезжает человек с чековой книжкой. Он идет в банк, выписывает чек и покупает сотню золотых монет. Если он покажет аборигенам эту сотню, то они будут совершенно уверены, что он привез их с собой, потому что до концепции чековой книжки они еще не дозрели. Так вот – гравитационная волна, обладая нулевой энергией (золотыми монетами), но заметной кривизной пространства времени (чековой книжкой), заставляет гравитационный детектор производить энергию – не из ничего, а из волнообразного пространства и времени. Это не я придумал – перечитайте слова Шредингера, приведенные выше.

Конечно, можно придумать некий «золотой эквивалент» чековой книжке – и создать более общий закон сохранения, но он будет неточный, и будет радовать только аборигенов, привыкших к единому закону сохранения.
Именно неприятие нарушения привычного закона сохранения привело к тому, что ЭЭШД-версия ОТО не получила распространения. Эйнштейн, Эддингтон, Шредингер и Дирак оказались еретиками в науке. Их мнение отвергли, как некую неприличность. В гравитационной физике есть бесполезная деятельность – берется одна из многочисленных неэйнштейновских теорий и получаются решения Шварцшильда, гравволн и т.д. Теорией, в которой гравитационные поля и волны не входят в правую часть источников, вообще никто не занимается. Конечно, каждый отдельно взятый гравитационист в глубине души уверен, что он умнее Эйнштейна, Эддингтона, Шредингера и Дирака вместе взятых, но если рассудить честно, то он гораздо глупее их - даже каждого в отдельности.

ЭЭШД-версия ОТО может привести к совершенно другому пониманию космологии. Например, теоремы Пенроуза-Хокинга о неизбежности сингулярности доказаны для случаев сохранения энергии. А если сохранения нет, значит нет и теорем, и неизбежности сингулярности – и можно попробовать найти решения, в которых их не будет. А ведь эти сингулярности считаются величайшим кризисом в физике. «Как ни велик был кризис в физике, разразившийся в 1911 году, сегодня гравитационный коллапс поставил физику перед лицом еще более грандиозного кризиса. Стоит вопрос не только о судьбе вещества, но и о судьбе самой Вселенной».
(Мизнер, Торн и Уилер, Гравитация, 1977. т.3, с.463)

Я уже приводил в «Астровитянке» пример Вселенной, состоящей из 1073 черных дыр, которые при попарном сливании (в ходе коллапса Вселенной) дают последнюю дыру, ничтожную по массе по сравнению с первоначальной массой Вселенной, и облако гравитационных волн, куда ушла остальная энергия. Включать или нет в правую часть уравнений Эйнштейна это облако гравволн – это вопрос жизни или смерти для Вселенной. Пока все выбирают смерть (=сингулярность). Во имя святого духа и спасения закона сохранения энергии. Аминь!
 





Вот еще, только что написал про физиков университета Женевы, которые не то, что опровергают СТО - они про нее ничего не знают:

LV46> В 2008 году группе швейцарских исследователей из Университета Женевы удалось разнести два потока запутанных фотонов на расстояние 18 километров. Помимо прочего, это позволило произвести временны?е измерения с недостижимой ранее точностью. В результате было установлено, что если некое скрытое взаимодействие и происходит, то скорость его распространения должна как минимум в 100 000 раз превышать скорость света в вакууме. При меньшей скорости временные задержки были бы замечены

Эти "физики университета Женевы" не знают формулу релятивистского сложения скоростей
.

Согласно этой формуле, если в ИСО Земли "как минимум в 100 000 раз превышать скорость света", то в ИСО какого-нибудь движущегося велосипедиста она превышает скорость света не в 100 000, а в 100 000 000 раз; а в ИСО какого-нибудь поезда и вовсе отрицательна (сигнал распространяется из будущего в прошлое); мало того, в ИСО какого-нибудь очень быстрого космического корабля она будет превышать скорость света всего в 100 раз (или в 10, или в 1.1...), и в этой ИСО "временные задержки были бы замечены".

Так что надо не просто писать "мы открыли такое замечательное взаимодействие, которое распространяется так быстро, что временные задержки незаметны", надо писать "мы открыли такое замечательное взаимодействие, относительно которого система отсчета Земли является выделенной - в ней, и только в ней взаимодействие распространяется так быстро, что временные задержки незаметны (а в системе отсчета какого-нибудь звездолета скорость превышала бы световую всего в 1.1 раза например)".

Поскольку взаимодействие может быть мгновенной в одной, и только в одной единственной ИСО - то если исследователи утверждают "мы открыли мгновенное взаимодействие", то они должны пояснить, в какой именно ИСО оное взаимодействие мгновенно - поскольку они пользуются, судя по всему, системой отсчета, связанной с Землей, так бы и говорили: "с Землей связана некая абсолютная система отсчета, в которой квантовые взаимодействия мгновенны".

Таким образом, появляется квантовый неогеоцентризм - с Землей, и только с Землей, связана некая абсолютная система отсчета, в которой квантовые взаимодействия мгновенны; а на Марсе, например, или на Солнце квантовые явления протекают иначе, поскольку эти тела движутся относительно Земли, в них самое квантовое взаимодействие должно протекать либо медленнее (немгновенно), либо вообще иметь обратное направление во времени (из будущего в прошлое)…
   11.011.0
RU White Cat #30.01.2019 13:01  @Лунит#30.01.2019 12:55
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

Лунит> Однако - тогдашняя, плохонькая и устаревшая техника могла доставить людей до Луны и обратно, по официальной версии конечно. А нынешняя - супер-продвинутая - не может. Ну не странно ли это?

Почему же не может? Может и еще как! Только надо поставить задачу и оплатить работы. Найдете спонсора миллиардов на 300 долларов?
   65.065.0

Bell

аксакал
★★☆
Hal>> неверность ТО
Yuriy> Насчет неверности ТО.

Чем меньше человек разбирается в каком-либо вопросе, тем смелее он берется его опровергать.
Юрик, ты ж в теории относительности разбираешься как свинья в апельсинах, куда ты лезешь?
   60.060.0
RU Mikeware #30.01.2019 13:07  @Лунит#30.01.2019 12:24
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

Лунит> Выше в этой теме пишут только о газогенераторе. Возможно, мы просто говорим о разном.
Ну мало ли что "пишут выше в этой теме". а я заявляю, что двигатель был испытан, и полностью соотвествовал общеизвестнм (внесенным во все справочники, энциклопедии и т.п.) параметрам
Mikeware>> А что мешало увеличить расход?
Лунит> Тот факт, что стабильность сгорания получалась только при таком расходе. А при увеличении расхода до якобы штатного, часть топлива и окислителя просто покидала камеру сгорания, не успевая сгореть, соответствено удельный импульс сильно падал.
а откуда вы взяли, что "увеличении расхода до якобы штатного, часть топлива и окислителя покидала камеру"? при штатном расходе положенная часть топлива сгорала, обеспечивая штатные параметры двигателя.
   64.064.0
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

Bell> Чем меньше человек разбирается в каком-либо вопросе, тем смелее он берется его опровергать.
эффект Даннинга-Крюгера во всей своей красе.
Bell> Юрик, ты ж в теории относительности разбираешься как свинья в апельсинах, куда ты лезешь?
именно потому и лезет. впрочем, так поступают все опровергатели во всех вопросах. Ни разу не попадался опровергатель, хотя в чем-то из опровергаемого разбирающийся...
   64.064.0

Yuriy

ограниченный
★★★
Hal> Какие претензии? У кого? Весь мир изучает по учебникам Сатурны и ни у кого претензий не возникало.

Ну Вам же отвечали очень остроумно и точно:

К примеру ВЧ неустойчивость ЖРД обнаружили на стенде. На бумаге у специалистов вопросов тоже не созникало.
Не возникали вопросы специалистов например к управляемости реактора РБМК, пока последний существовал на бумаге. Да и Фобос-грунт на бумаге успешно слетал.

Фалкон использует технологию двигателя F1 [TEvg-2#27.01.19 21:33]

… К примеру ВЧ неустойчивость ЖРД обнаружили на стенде. На бумаге у специалистов вопросов тоже не созникало. Не возникали вопросы специалистов например к управляемости реактора РБМК, пока последний существовал на бумаге. Да и Фобос-грунт на бумаге успешно слетал.// Лунные космические программы
 
 


Я еще в 2010 написал текст

Боги ли специалисты-ракетчики?

Начнем с программистов. Это будет наглядный пример для тех, кто не смыслит в ракетах.

Вот программист написал программу. Что он делает? Компилирует и сразу бежит продавать скомпилированный файл, так ни разу и не запустив?
На самом деле программист вначале всегда запустит программу.
Зачем он это делает?
Если предположить, что он не может выявить баги в программе просто просмотром текста, то ответ логичен: чтобы посмотрев как работает программа, узнать, допустил он багов или нет. Если работает нормально, то все ОК, если же нет...
Однако, если предположить, что программисты могут выявлять баги в программе без отладчика, и это им много легче, чем запускать программу, то тогда такие действия программиста выглядят загадкой...
Так что логичным выглядит предположение, что все-таки, программисты не могут выявлять баги в программе просто читая текст, без отладочного запуска(или по крайней мере это более трудоемко, чем запуск).
Программисты вообще конечно не ограничиваются парой запусков уже написанной программы - отладочные запуски происходят и в процессе написания программы - напишет кусок кода, запустит, убедится, что работает, и так далее. Потом испытания всего модуля во всех возможных режимах. Потом всей программы в сборе. Если статистики, которой он может собрать на своем компе ему кажется мало, то он проводит бета-тестинг - те же испытания в большем масштабе - на множестве компов запускают программу пользователи, и при этом тоже происходит сбор информации о багах.


Теперь перейдем к ракетам.
Тут та же петрушка.
Вот разработали ракету, скажем, межконтенентальную баллистическую. Сразу ее ставят на вооружение?
Вовсе нет. Сначала проиводятся испытательные запуски.
Зачем? Чтобы выявить допущенные во всем этом баги - как баги в самом проекте(чертежах ракеты), так и в организованной системе реализации этого проекта(производстве ракеты).
Если предположить, что специалисты-ракетчики(разработчики+изготовители) не могут выявить эти баги просто так, теоретически, на кончике пера(или такое выявление настолько сложно, что дешевле уж провести испытания) - то все логично.
Специалисты проводят испытания, чтобы выявить баги. Может их там конечно и не было с самого начала. Но чтобы иметь об этом не надежду, а знание, нужны испытания.
Но если допусть, что они могут выявить эти баги, не тратя денег на все испытания, получить знание о том, есть ли баги без испытаний - то их поведение выглядит прямым вредительством! Тратить деньги, когда денег тратить вовсе не надо! Обманывают государство, тратят огромные бабки непонятно на что! Нет, что они такие сволочи я не верю.
На самом деле, конечно, они испытывают не только всю ракету в сборе, но и отдельные модули, даже отдельные детали. Т.е. каждая гайка, датчик, трубопровод, двигатель сначала проходит свой цикл отработки автономно. И пока не пройдёт никто эту деталь в ракету не поставит.

Приведу пример. Американские ракетчики сделали ракету Сатурн-5. Запустили. Она развалилась из-за пого-колебаний. Если предположить, что американцы не могли узнать об этих колебаниях заранее, "на кончике пера", без испытаний, то становится ясно, что произошло: в испытательном полете выявилась ошибка разработчиков, о которой они не могли знать без испытаний, и потому не заметели ее до запуска; но после запуска узнали и исправили. Собственно, так американцы и пишут. Но если предположить, что они запросто могли теоретически предсказать пого-колебания, то ведь это несусветная чушь получается! Запросто могли о них узнать и ликвидировать, но все равно послали ракету на полный провал! И потом еще наврали, что об этих "пого" не знали до полета! И почему не сделали так: спроектировали ракету, сделали, никаких испытательных стендов, никаких испытательных запусков, просто посадили туда Армстронга и запустили на Луну? Дешевле же! Если предположить, что в ракете возможны баги, о которых разработчики не могли знать без испытаний, типа тех же "пого"-колебаний, то все логично: испытания проводили чтобы выявить их и если есть устранить. А если предположить, что они могли выявить все "на кончике пера"? Зачем тогда тратили 20млрд на испытания?




К чему все это?
Вот представьте, что американцы наврали относительно Аполло-6, что ракета под ним не развалилась.
Нет, конечно, СССР мог разоблачить подобную ложь, наблюдая за траекториями.
Но не на основе нахождения советскими специалистами бага в ракете. Т.е. не могло быть так, что советские специалисты пришли к выводу, что в ракете есть баг - "пого"-колебания, и на этой основе разоблачили американцев. Ведь даже сами американцы не могли предсказать эти "пого".

Так же и с теорией фальсификации. Согласно этой теории, в системе Сатурн-Аполлон американцами в ходе испытаний кроме "пого"-колебаний был выявлен еще один баг. А они соврали, что его нет. (Зачем они решили пойти из-за этого бага именно на фальсификацию - вопрос не этой ветки)
Советские специалисты, конечно, не могли самостоятельно найти это баг в Сатурн-Аполлон, ведь даже сами разработчики баги типа "пого" могли выявить только экспериментально.
Потому заявления типа что если бы американцы врали и был баг, то советские ракетчики быстро бы разоблачили, нашли баг, ведь они лучшие ракетчики в мире - не более, чем флуд. Да, они лучшие, но даже свои ракеты они испытывали, есть такие баги, которые даже они могут выловить только экспериментально. А в американской технике баги типа "пого" и предполагаемого бага - причины фальсификации - тем более теоретически найти не могли.




Откуда вообще пошел аргумент "советские спецы бы разоблачили"? Он был выдуман в ответ на нахождение технических "нелепиц" в американских чертежах типа у лунного модуля ровер с одной стороны висит и перевешивает - так что модуль всегда должен перекашиваться этим бортом к Луне - против подобных "аргументов" отсылка к тому, что советские спецы их бы обязательно заметили всегда уместна - неужели "опровергатель" думает, что до него этого никто не заметил. А также были многие, отрицавшие саму возможность америкацев при уровне развития американской техники тех годов вообще слетать на Луну, типа километровый слой свинца нужен - против таких всегда можно сказать, что советские специалисты возможности американцев знали.

Однако нелепо экстраполировать подобный аргумент на теорию фальсификации - которая полагает баг-причину одним из выявляемых только экспериментально багов, типа "пого".

Пора защитникам перестать нелепо перетаскивать аргумент против "теорий фальсификации" на теории фальсификации - что не должно мешать использовать его против "теорий фальсификации".
   11.011.0
+
-3
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Лунит> экспертная оценка Попова пока никем не опровергнута

Опровержения "экспертных оценок" Попова я собрал на этой странице: Полемика с А.И.Поповым и его сторонниками .

Также опровержения Попова собран участниками лунных форумов на сайте Факты программы "Аполлон".

Безграмотность «разоблачений» А. И. Попова

Отношение А. И. Попова к источникам информации

Подход А. И. Попова к доказательствам
   11.011.0

Yuriy

ограниченный
★★★
Hal>>> неверность ТО
Yuriy>> Насчет неверности ТО.
Bell> Чем меньше человек разбирается в каком-либо вопросе, тем смелее он берется его опровергать.
Bell> Юрик, ты ж в теории относительности разбираешься как свинья в апельсинах, куда ты лезешь?

Ну, я, например, достаточно разбираюсь в СТО, чтобы писать по ней научно-популярные статьи для общественности Большого Форума: Тема: Парадокс близнецов.

Беда в том, что современная "официальная наука" от теории Эйнштейна, в которой гравитационная энергия не создает гравитационного поля, отказалась - и заменила ее своей теорией гравитации, в которой гравитационная энергия гравитационное поле создает.

Вон даже нобелевского лауреата "забанили" за то, что тот пользуется исходной теорией Эйнштейна, а не ее современными переделанными вариантами:

[b]don-beaver.livejournal.com/206053.html
Архив забанил даже Нобелевского лауреата




Итак, 10 декабря я отправил в arxiv статью, уже опубликованную в трудах гваделупской конференции: Nick Gorkavyi, Alexander Vasilkov, John Mather “A Possible Solution for the Cosmological Constant Problem”. In: Proc. 2nd World Summit: Exploring the Dark Side of the Universe. 25-29 June, 2018, University of Antilles, Pointe-à-Pitre, Guadeloupe, France (404 Not Found.
Перевод статьи и комментарии к ней здесь: Третья космологическая статья и меморандум трех нобелевских лауреатов - don_beaver

Первую часть статьи, самую оригинальную и интересную (остальные части, в основном, кратко излагают расчеты, уже опубликованные в наших статьях MNRAS 2016 и 2018 годов), написал Джон Мазер, Нобелевский лауреат по космологии. Несколько участников гваделупской конференции уже давно разместили в arxiv свои статьи, даже про какие-то тахионы, но я ждал официального выхода сборника. В раздел «Гравитация и космология» мне по дефолту запрещено размещать статьи – так что отправил статьи в раздел «Астрофизику и космологию». Робот бодро сообщил, что статья выйдет вечером того же дня, но статья была, как обычно, поставлена на hold – ожидание. На мои запросы модератор(ы) 14 декабря ответил(и) гордым посланием:
«This repository is only for substantive self-contained research results that would be considered refereeable for publication in a conventional journal. Our moderators have determined that your submission is not of plausible interest for arXiv. As a result, we have removed your submission».
«Этот репозиторий предназначен только для содержательных независимых результатов исследований, которые можно считать пригодными для публикации в обычном журнале. Наши модераторы определили, что ваша заявка не представляет интереса для arXiv. В результате мы удалили вашу заявку».

Опечатка в слове refereeable указывает на то, что это не стандартный ответ – он набран специально для нас. Да и содержание удивительное, потому что статьи из трудов многочисленных конференций, да и просто нигде не опубликованные работы составляют значительную долю статей, размещенных в arxiv. 18 декабря я послал ответное письмо не только модераторам, но и копии директору arxiv Oyа Rieger, а также директору библиотеки Корнелльского университета, куда официально вошел arxiv, где указал, что озадачен ответом модераторов, потому что статья уже вышла в трудах конференции, участники которой вовсю размещают свои статьи в arxiv. Модератор Jim сообщил мне, что моя апелляция получена и отправлена на суд специальным модераторам-апелляторам. Это обнадежило: может какой-нибудь неграмотный студент, не знающий, кто такой Джон Мазер, отфутболил нашу статью, ну уж верховные «апелляторы» должны быть в курсе. 21 декабря я получил окончательный ответ:

«After careful consideration, our moderators have denied your appeal. Please note that this is the final decision and no further considerations will be made».
«После тщательного рассмотрения наши модераторы отклонили вашу апелляцию. Обращаем ваше внимание, что это окончательное решение и дальнейшие рассмотрения не будут приняты».

Итак, статья натолкнулась на тех же модераторов-космологов (очевидно, что квантовых, других пока нет), которые в 2016 году сделали все, чтобы торпедировать нашу уже опубликованную статью в MNRAS – вплоть до посылки кляузы в редакцию. Тогда им не удалась их затея, зато сейчас они отыгрались на этой работе, придравшись, что она вышла не в реферируемом журнале. Мысли нобелевского лауреата они сочли не достаточно содержательными для электронной библиотеки, где темную энергию лепят даже из тахионов (https://arxiv.org/abs/1811.03470 - вот труд коллеги по Гваделупе).

Вот, друзья мои, образчик научной этики, который царит в современной квантовой космологии. Идет третий год после опубликования первой статьи – и прошло уже много месяцев после опубликования второй статьи, но не появилось ни одного научного опровержения результатов, которые зачеркивают почти всю деятельность многотысячной армии квантовых космологов. Под научным опровержением я понимаю (следуя мораторам arxiv) публикацию в реферерируемых журналах, на которую мы смогли бы ответить таким же способом. Пока же все ограничивается интернетными или газетными нападками, на которые, или нам не представляется возможности ответить, или спорщики, попав в трудное положение, ускользают восвояси. Непобежденными, конечно – как же их победить, если никак не догнать?

Два поляка написали против нашей статьи 2016 года две свои статьи – но они оказались такими беспомощными и легко опровергаемыми, что не прошли барьер рецензирования в MNRAS или где-нибудь ещё, где бы на них можно было ответить. В результате они осели в arxiv, где нам тоже невозможно ответить на их лепет, потому что нам запрещено там размещать что-либо неопубликованное (да и опубликованное тоже). Зато квантовые космологи, которые не смогли найти против нашей работы научных аргументов, вовсю пользуются административным ресурсом и своими талантами подковерной борьбы.

Меня спрашивают – как же ты не боишься выступать один против всех? Во-первых, не один, во-вторых, если истина на нашей стороне, то и победа будет неизбежной - хоть против армии противников, которые неправы. Как я уже писал, после 2018 года включился счетчик времени, которое рассудит. Глубоко ошибаются те, кто считает, что наша работа стоит в ряду тысяч разнообразных тахионно-инфляционных работ. Есть простые критерии, которым следует нормальная наука. Согласно этим критериям, любая космологическая работа, которая пытается объяснить Вселенную в рамках известной теории (а именно – теории Эйнштейна, другая теория гравитации появится только тогда, когда она предскажет феномен вне эйнштейновской теории – и он будет подтвержден) легко перевешивает тысячи работ, написанных в рамках неподтвержденных теорий, которые являются избыточными сущностями по Оккаму. Только из-за этого данная работа требует немедленного внимания – и опровержения, или подтверждения.

Если космология пренебрегает этими правилами и продолжает гнать обычную ненаучную космофантастику, делая вид, что ничего не произошло, то, извините, но это уже не наука с учёными, а цирк с клоунами. Я согласен, что клоуны со своими дудками и блестками могут быть гораздо интереснее обычных учёных, которые добывают скучноватую истину, но хорошо бы тогда сменить название и не маскировать этот праздник жизни под научную деятельность. Ну, что найдется приличный человек в этом шатре, который сможет доказать, что мы не правы? Как я уже сказал, публичная трибуна для дискуссии готова, только смелых надо найти.
 
   11.011.0
RU Проходящий #30.01.2019 13:46  @Mikeware#30.01.2019 13:07
+
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
Mikeware>> А что мешало увеличить расход?
Лунит>> Тот факт, что стабильность сгорания получалась только при таком расходе. А при увеличении расхода до якобы штатного, часть топлива и окислителя просто покидала камеру сгорания, не успевая сгореть, соответствено удельный импульс сильно падал.
Не будете ли вы столь любезны указать какие-либо документы, подтверждающие этот, с позволения сказать, "факт"? Ну, кроме ваших утверждений?
   64.064.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Tangaroa #30.01.2019 13:51  @Лунит#30.01.2019 12:55
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> Я еще перепроверю твои расчеты, наверное сегодня вечером. Что-то явно тут не учтено было.
Перепроверь, дарагой. Но что ты будешь делать, если я вдруг окажусь прав? Заткнёшься и уйдёшь отсюда или сделаешь вид, что ничего не было?

Лунит> Но проблема в том, что новые ЭВМ-ы и новая техника в целом всегда существенно превосходит
Пофиг, что превосходит. Воспроизвести 1-в-1 трудно, как и любое другое произведение искусства. Сделать аналог, разработав его "с нуля" - проще. Чем щас "тупые пиндосы" и заняты - смотрим SLS, "Орион".

Лунит> А нынешняя - супер-продвинутая - не может. Ну не странно ли это?
А что, щас у нас есть в распоряжении такие ракеты, которые проектировались в расчёте на доставку людей к Луне - и вот они пытаются-пытаются, но всё никак не выходит? Если да, то назови хотя бы парочку таких проектов современности.


Лунит> Это, как ты любишь ерничать "маааленькая, но очень противная деталь", о которой ты, конечно, даже и не подумал порассуждать в своих видосах. Потому что все построение сразу рассыпается.
См. вопрос выше. Там как раз такая маленькая противная деталь, без которой все твои рассуждения рассыпались.
   60.960.9
1 8 9 10 11 12 29

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru