[image]

Фалкон использует технологию двигателя F1

Маск доказывает Лунные миссии
 
1 9 10 11 12 13 29
US Лунит #30.01.2019 14:14  @Tangaroa#30.01.2019 13:51
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> Заткнёшься и уйдёшь

Ваша цель разгонать из этого раздела всех скептиков? Но тогда раздел закономерно канет в лету, поскольку обсуждать станет практически нечего :)

Tangaroa> Пофиг, что превосходит. Воспроизвести 1-в-1 трудно, как и любое другое произведение искусства.

А никто и не требует воспроизводить 1 к 1, просто от космической техники ожидаешь такой же закономерной динамики развития как и в любых других областях научно-технического прогресса. И в целом так оно и есть, медленно но верно, техника развивается. Делает это достаточно последовательно. Только одно нарушает последовательность развития, и выходит из ряда вон - это те самые полеты на Луну.

Tangaroa> Сделать аналог, разработав его "с нуля" - проще. Чем щас "тупые пиндосы" и заняты - смотрим SLS, "Орион".

SLS называют в Америке не иначе как Senate Launch System, погуглите этот термин. Это распильный проект, который никогда не будет доведен до логического завершения.
Опять же сравните темпы разработки и постройки тогда и сейчас. А ведь сейчас все автоматизированно настолько, что только на кнопки нажимай!

Tangaroa> А что, щас у нас есть в распоряжении такие ракеты, которые проектировались в расчёте на доставку людей к Луне - и вот они пытаются-пытаются, но всё никак не выходит? Если да, то назови хотя бы парочку таких проектов современности.

Так потому наверное и не проектируют, что знают о том, что задача превышает предел технических возможностей? Сколько разговоров из уст политиков про "а давайте вернемся на Луну", была бы техническая возможность давно бы уже кто-то снова полетел!
   68.0.3440.7568.0.3440.75
+
-
edit
 

Bell

аксакал
★★☆
W.C.> Почему же не может? Может и еще как! Только надо поставить задачу и оплатить работы. Найдете спонсора миллиардов на 300 долларов?
Да пусть хотя бы 300 миллионов наскребут на спутник с фотокамерой.
Хотя за 300 можно и лендер простенький слепить, высадится прямо там и вблизи все рассмотреть.
   60.060.0
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Bell> Да пусть хотя бы 300 миллионов наскребут на спутник с фотокамерой.
Когда "Зеленый Кот" начал свой прожэКэт про ИСЛ для съемки мест посадок "Аполлонов", набежавшие "луноскептики" быстро заяснили ему, что отправлять для вскрытия аферы на Луну требуется криминалистическую лабораторию.
И то не факт, что она сможет раскопать подделку лунной аферы. :)
   64.064.0
+
+2
-
edit
 

Mikeware

опытный

Yuriy> Ну, я, например, достаточно разбираюсь в СТО, чтобы писать по ней научно-популярные статьи для общественности Большого Форума:
Ну, любой псих может писать любой бред для стенгазеты этой психбольницы. но это не делает написаный в стенгазете психбольницы бред хоть сколько-нибудь истинным...
   64.064.0
RU Tangaroa #30.01.2019 14:30  @Лунит#30.01.2019 14:14
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Заткнёшься и уйдёшь
Лунит> Ваша цель разгонать из этого раздела всех скептиков? Но тогда раздел закономерно канет в лету, поскольку обсуждать станет практически нечего :)
Если ты последний из скептиков, тогда я всецело за то, чтобы ты, наконец, взялся бы за самообразование и подтянул бы матчасть не по писулькам безграмотных гуру, а по какой-то более серьёзной литературе профильной направленности.

Но ведь ты же не будешь этого делать.

И не заткнёшься никогда, даже убедившись в том, что формулы не врут, а Попов нагадил тебе в мозг.


Tangaroa>> Пофиг, что превосходит. Воспроизвести 1-в-1 трудно, как и любое другое произведение искусства.
Лунит> А никто и не требует воспроизводить 1 к 1,
Да неужели? Ваша братия (может, не ты лично, но твои собратья по недугу) изгаляются кто как может на тему "а чего же Сатурн-5 не летает" и "а чего же F-1 не используют". Если это не требование воспроизвести 1-в-1, тогда что это?


Лунит> просто от космической техники ожидаешь такой же закономерной динамики развития
на основании чего? Лунит так захотел и космическая техника обязана ему подчиниться, да?


Лунит> Только одно нарушает последовательность развития, и выходит из ряда вон - это те самые полеты на Луну.
напомни мне, сколько миссий к Венере было за последние десять лет?


Tangaroa>> Сделать аналог, разработав его "с нуля" - проще. Чем щас "тупые пиндосы" и заняты - смотрим SLS, "Орион".
Лунит> SLS называют в Америке не иначе как Senate Launch System, погуглите этот термин. Это распильный проект, который никогда не будет доведен до логического завершения.
"Вы находитесь здесь" ©


Лунит> Опять же сравните темпы разработки и постройки тогда и сейчас. А ведь сейчас все автоматизированно настолько, что только на кнопки нажимай!
Опять же, сравни объёмы финансирования и стабильность политической воли.
Тогда: Кеннеди объявил, Джонсон доделал, Никсон реализованл и закрыл.
Сейчас: Буш объявил (денег не дал, ЧСХ), Обама закрыл. Трамп опять открыл.
Тогда это было национальной программой, приоритетом №1 (или даже №0), а щас это так, на остаточном финансировании.



Tangaroa>> А что, щас у нас есть в распоряжении такие ракеты, которые проектировались в расчёте на доставку людей к Луне - и вот они пытаются-пытаются, но всё никак не выходит? Если да, то назови хотя бы парочку таких проектов современности.
Лунит> Так потому наверное и не проектируют, что знают о том, что задача превышает предел технических возможностей?
С чего это вдруг оно превышает? В 60ых не превышало, а щас вдруг превысило?


Лунит> Сколько разговоров из уст политиков про "а давайте вернемся на Луну",
- А давайте полетим на Луну!
- Да легко, дайте денег.
- Ээммм.. ладно, как-нибудь потом.

Лунит> была бы техническая возможность давно бы уже кто-то снова полетел!
Остаётся проклятый вопрос: зачем возить туда человечьи тушки, если мы это уже один раз сделали и оказалось, что всё остальное можно сделать автоматами?". Но вот готовят SLS и "Орион", однако, ты уже железобетонно уверен в том, что это всё фикция, невозможно, нереализуемо, распил,..

Почему ты в этом уверен?
А просто потому, что тебе так хочется.
   60.960.9
RU Mikeware #30.01.2019 15:09  @Tangaroa#30.01.2019 14:30
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

Tangaroa>> Заткнёшься и уйдёшь
А вот этого не надо! Только-только свежее мясо со свежими идеями появилось! Ну неужели тебе не понравился лунный спутник, летающий по полярной орбите? типа, "не обнаружат, что летает"...
а как "гравирующее тело", "дисбаланс центра тяжести"? "микродеформации", которые деформируют посадочную ступень до полной газодинамической неузнаваемости.."струя оказывает давление в течение десятков секунд и равномерно на значительную площадь". "прохождение сигнала сквозь плотную атмосферу Венеры должно было дать сильное искажение сигнала". "второй компьютер на посадочной ступени" опять же. "Туалетная тема и гравитация" (а также "воздушные насосы в АСУ МКС")?
Я, честно говоря, даже не представляю, сколько мне надо выпить, чтоб такое нагенерировать...

Tangaroa> взялся бы за самообразование и подтянул бы матчасть не по писулькам безграмотных гуру, а по какой-то более серьёзной литературе профильной направленности.
Ниасилит. профильная литература их не штырит. там же "все давно известно", а они -"открыватели афёры"! "Раскрыватели глаз" и "срыватели покровов"!


Tangaroa> Остаётся проклятый вопрос: зачем возить туда человечьи тушки, если мы это уже один раз сделали и оказалось, что всё остальное можно сделать автоматами?". Но вот готовят SLS и "Орион", однако, ты уже железобетонно уверен в том, что это всё фикция, невозможно, нереализуемо, распил,..
Ну, насчет SLS, возможно, он не так уж сильно и неправ. другое дело, что если это и распил - то такой своеобразный - "в пользу рабочих". Дорого.Хотя как проект для поддержания компетенций (какраз чтоб не получилось "уклона в архерлогию", как с F-1 и Сатурном) вполне себе хорош. ну и для поддержания во власти какого-нибуть политика - он рабочим работу над SLS - они ему избрание.
   64.064.0
RU White Cat #30.01.2019 15:16  @Mikeware#30.01.2019 15:09
+
-
edit
 

White Cat

опытный

Mikeware> А вот этого не надо! Только-только свежее мясо со свежими идеями появилось! Ну неужели тебе не понравился лунный спутник, летающий по полярной орбите? типа, "не обнаружат, что летает"...

Но уже сейчас чувствуется сильнейшее влияние аФона. Хотя бы даже в манере развешивать чайники Рассела.
"aFon mode detected".
   65.065.0
RU Проходящий #30.01.2019 15:53  @Bell#30.01.2019 14:15
+
+5
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
Bell> Да пусть хотя бы 300 миллионов наскребут на спутник с фотокамерой.
Bell> Хотя за 300 можно и лендер простенький слепить, высадится прямо там и вблизи все рассмотреть.
Это бесполезно. Будет все та же песня: они продались пиндосам, нужна независимая экспертиза, вот если китайцы подтвердят и т.д. и т.п. А если вдруг китайцы подтвердят, то скажут, что они сговорились. Ну и так далее. Даже если самого ярого опроверганца свозить на Луну и убедить его в реальности полетов, остальные заклеймят его предателем и агентом госдепа. Конспирология головного мозга неизлечима.
   64.064.0

TEvg-2

мракобес

Yuriy> А взлетало тогда что?
Yuriy> https://gorod.tomsk.ru/uploads/38100/1303237236/as_501.jpg

Ракета имеющая недостаточные характеристики для пилотируемого полета на Луну.

Yuriy> Сначала о ракете.
Yuriy> «Сатурн-5» - ракета с огромной грузоподъемностью. Такая грузоподъемность нужна, просто необъодима для полета космического корабля на Луну. Нужно ли это для тех целей, для которых обычно используют ракеты сейчас - вывода на орбиту коммерческих грузов, коммерческих спутников?
Yuriy> Главная причина отказа от громадных ракет - та, что на спутники массой много больше 5 тонн отсутствует платежеспособный спрос

На F-1 можно выводить спутники в несколько тонн. На одном F-1.

Yuriy> Часто у скептиков встречается в качестве возможной полезной нагрузки блоки для орбитальной космической станции. Сейчас они имеют массу ок. 20 тонн, и около 20% массы станции уходит на стыковочные узлы между блоками. Запуск большой ракетой больших блоков позволил бы сэкономить эти 20%, но повышение цены вывода каждого кг груза большой ракетой сделало бы эту выгоду несущественной.

Это если делать большую ракету с нуля и нести связанные с этим затраты. Тогда лучше воспользоваться мелкими ракетами и налепить уродца типа МКС, зато это проще.
Но если большая ракета уже есть то точка оптимума сразу смещается в сторону большой станции из больших блоков.

Yuriy> Итожим вкратце по ракете. Большие ракеты нужны, и просто необходимы для
Yuriy> «Сатурн-5» имел громадную стартовую тягу, благодаря чему постановка на него множества мелких двигателей была затруднена. Более мелкие ракеты лишены этого недостатка.
Yuriy> F-1 не нужен.

Перейду сразу к сути. На 1-м F-1 можно было сделать ракету среднего класса а ля Союз или Зенит. А это самый востребованный класс носителей.
Но в отличие от мелкодвижков, на F-1 сравнительно просто создать целое семейство носителей, на двух движках, на трех движках, на 4,5,6,7 и конечный Сатурн-5 на 8 двиглах. Эти ракеты закрывали весь диапазон нагрузок от 10 до 130 тонн. Движок уже сделан, отработан, показал типа исключительную надежность и был способен решить все задачи.
Стоимость запуска ПН в космос, где-то на 80% определяется стоимостью двигла и надежностью этого двигла. F-1 был прост, дешев и очень надежен.
Много мелкодвижков получаются более дорогими, чем один большой. Здесь ещё влияет серийность, но при приличных сериях типа 100+ крупнодвижков или 1000+ мелкодвижков, более выгодны крупнодвижки при прочих равных (конструктивная сложность и пр).
   63.063.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

TEvg-2

мракобес

Tangaroa> Остаётся проклятый вопрос: зачем возить туда человечьи тушки, если мы это уже один раз сделали и оказалось, что всё остальное можно сделать автоматами?".

Естественно нельзя. Хаббл запустили и чинили с шаттла живыми тушками. Автоматом это было сделать нельзя.
Автоматами делают то что можно сделать автоматами. Автомат может многое, но не всё. См. Хаббл.
   63.063.0

ED

старожил
★★★☆
TEvg-2>конечный Сатурн-5 на 8 двиглах.

Недопонял?
   52.052.0

TEvg-2

мракобес

TEvg-2>>конечный Сатурн-5 на 8 двиглах.
ED> Недопонял?

Я татарский не розумею. Пиши по русски.
   63.063.0
30.01.2019 19:06, ED: -1

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
TEvg-2>>>конечный Сатурн-5 на 8 двиглах.
ED>> Недопонял?
TEvg-2> Я татарский не розумею. Пиши по русски.

Он, наверное, имел в виду, что у Сатурна-5 на первой ступени 5 движков.
   52.952.9

ED

старожил
★★★☆
TEvg-2>Пиши по русски.

Только когда перестанешь писать на казахском.
   52.052.0

ED

старожил
★★★☆
Sandro> Он, наверное, имел в виду, что у Сатурна-5 на первой ступени 5 движков.

У Сатурна-5 всего 5 движков F-1.
   52.052.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
Sandro>> Он, наверное, имел в виду, что у Сатурна-5 на первой ступени 5 движков.
ED> У Сатурна-5 всего 5 движков F-1.

-- Ты куда идёшь?
-- На рыбалку.
-- А, я думал, на рыбалку.
-- Нет, я на рыбалку.
   52.952.9
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

Saturn C-8 - Wikipedia

The Saturn C-8 was the largest member of the Saturn series of rockets to be designed. It was a potential alternative to the Nova rocket, should NASA have chosen a direct-landing method of lunar exploration for the Apollo program. The first stage was an increased diameter version of the S-IC. The second stage was an increased diameter S-II stage. Both of these stages had eight engines, as opposed to the standard five. The third stage was a stretched S-IVB stage, which retained its original diameter and engine. //  Дальше — en.wikipedia.org
 
   64.064.0
RU Raiden #30.01.2019 19:12  @Проходящий#30.01.2019 15:53
+
-
edit
 

Raiden

новичок
Проходящий>Даже если самого ярого опроверганца свозить на Луну и убедить его в реальности полетов, остальные заклеймят его предателем и агентом госдепа. Конспирология головного мозга неизлечима.

А я вот думаю - если некоторая часть сторонников "нелетания" считает, что до Шаттлов амеры вообще не имели пилотируемых полётов (дмнфПопов даже ЭПАС "опроверг" :eek: ), то даже если их свозить к местам высадок, они всё равно могут сказать «значит до Аполлонов полётов у них не было!» Если в чьих-то головах вполне живёт мысль о Шаттлах, возникших "из ниоткуда", то и в Аполлоны "из ниоткуда" они тоже могут поверить :D
   55

TEvg-2

мракобес

ED> У Сатурна-5 всего 5 движков F-1.

Ааа. Склероз одолел. А просто по человечески нельзя сказать было? Обязательно надо выпендриваться?
   63.063.0

ED

старожил
★★★☆
TEvg-2>Автомат может многое, но не всё. См. Хаббл.

Ну вот посмотрели. Убедились. Тем более что для Шаттла изначально заявлялась возможность чего-то эдакого (не Хаббла конкретно ремонт, а вообще). А с Хабблом вообще классно получилось и очень наглядно...
Ну и? Где продолжение этого направления? Сейчас если и понадобится нечто подобное, так банально нечем.
Заговор? Или всё таки не настолько уж полагают это нужным?

ЗЫ. Ну и в тему:
А может Шаттл к Хабблу и не летал вовсе? Иначе тоже получается что тогда умели, а сейчас нет. Нелогично.
   52.052.0

ED

старожил
★★★☆
TEvg-2>А просто по человечески нельзя сказать было?

А я откуда знаю что ты имел в виду? Потому прямо и сказал, что не совсем понял о чём ты.
Извини что не на казахском.
   52.052.0

TEvg-2

мракобес

ED> Ну и? Где продолжение этого направления? Сейчас если и понадобится нечто подобное, так банально нечем.
ED> Заговор? Или всё таки не настолько уж полагают это нужным?

Ну Союз летает. Из него тоже можно выползти и гайки покрутить, хотя он для этого и не очень. и потом пилотируемая космонавтика не сворачивается под лозунгом "полетали, делать там больше нечего", а америкосы ведут разработку пилотируемого корабля.
Ну и американская пауза в пилотируемых полетах - это скорее случай деградации, нежели заговора.
   63.063.0

TEvg-2

мракобес

ED> А я откуда знаю что ты имел в виду? Потому прямо и сказал, что не совсем понял о чём ты.

А я не понял что ты имел ввиду. И так мы продолжали непонимать по кругу, спасибо тов. Sandro догадался и подсказал.
   63.063.0
30.01.2019 21:57, ED: +1: Пардон. Нечаянно лишний минус поставил.

ED

старожил
★★★☆
TEvg-2> А я не понял что ты имел ввиду.

Ну так спросил бы. А не начал сразу выпендриваться.
   52.052.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

TEvg-2> Естественно нельзя. Хаббл запустили и чинили с шаттла живыми тушками. Автоматом это было сделать нельзя.

Но что чинить на Луне? Всё, что там ломалось, восстановлению не подлежит.
Люди, конечно, могут помочь - например, взять картонки, склеить скотчем и пришпандорить вместо отломанного крыла на ровере.. или камеру кисточкой почистить.. или камни притащить.. или приборы расставить.. но ведь всего этого "не было", значит, автоматы справились ;)

Кстати, чтобы починить Хаббл, пришлось подниматься до нижней границы ужасающе смертельных поясов Ван Аллена. А потом, когда астронавты уже приземлялись, они выходили из кабины сами. Значит, всего этого тоже "не было" ;)
   60.960.9
1 9 10 11 12 13 29

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru