[image]

Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон

Теги:флот
 
1 24 25 26 27 28 35
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
WWWW> Давайте на кулачках?
WWWW> А пёрышки?
Хвататься чуть-что за ствол или перо - последнее дело. Надо и кулачками уметь. Иначе не поймут-с..
   52.052.0
+
+2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
WWWW> И наоборот наращивание потенциала обычного оружия создаёт опасную иллюзию возможности победы в мировой войне.
Зачем мировой?
Цепочкой локальных конфликтов можно достичь аналогичных целей.
Лягу́шка в кипятке́ — научный анекдот, а также реально проводившийся в XIX веке эксперимент, описывающий медленное сваривание в кипятке живой лягушки. Сутью эксперимента является предположение о том, что если лягушку поместят в кипящую воду, она выпрыгнет, но если она будет находиться в холодной воде, которая медленно нагревается, то она не будет воспринимать опасность и будет медленно погибать. История часто используется как метафорическое отображение неспособности людей реагировать на значительные изменения, которые происходят постепенно.
 

До начала агрессии возможны резкое обострение внутренних противоречий в России (вплоть до уровня внутреннего вооруженного конфликта) и локальные вооруженные акции по противодействию разведывательным действиям ВВС и ВМФ России в дальней зоне океанских (морских) ТВД.

Результаты анализа содержания современных военных концепций и прогноза возможного вооруженного противостояния приводят к следующим основным выводам:

радикальные военные цели в неядерном конфликте с Россией противник ставить не будет;

продолжительность вооруженного конфликта будет ограничена, а удары по гражданскому населению и объектам опасных производств — маловероятны;

противник будет активно провоцировать Россию на вооруженное противостояние с его пассивными союзниками;

уничтожение (вывод из строя) носителей крылатых ракет морского базирования (КРМБ) и крылатых ракет воздушного базирования (КРВБ), самолетов тактической авиации и важнейших элементов системы управления противника для него неприемлемо, так как может привести к его политическому и военному поражению. Поэтому совершенно правильно указано президентом Академии военных наук (АВН) на необходимость иметь возможность «буквально с первых минут действий нанести ответно­встречные удары по его (агрессору. — авт.) ракетным, авиационным и морским дальнобойным средствам».
 

О неядерном сдерживании, его роли и месте в системе стратегического сдерживания | ВОЕННАЯ МЫСЛЬ

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ Военно-теоретический журнал Категория: Статьи Полковник в отставке В.И. ПОЛЕГАЕВ, доктор военных наук Полковник В.В. АЛФЕРОВ, кандидат военных наук   Результаты оценки неядерных угроз   АНАЛИЗ опыта локальных войн показал, что мир шагнул в эпоху новых военных концепций: «Высокоточное сражение», «Сетецентрическая война», «Глобальная информационно­ударная платформа», «Единая перспектива­2020» и т. д. Теоретические положения концепции «Единая перспектива­2020», практически реализованные, определили рациональные варианты развязывания военных действий с применением высокоточного оружия, формы применения сил и объекты сосредоточения основных усилий. //  Дальше — vm.milportal.ru
 
Следует отметить, что в новой редакции Военной доктрины РФ от 25 декабря 2014 года, как и в Военной доктрине РФ 2010 года, сохранился небесспорный принцип применения ядерного оружия исключительно в ответных действиях, «а также в случае агрессии против РФ с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства»3. Практическое применение этого принципа изначально допускает утрату стратегической инициативы и возможность крупного поражения России. Поэтому ядерное оружие, эффективное для сдерживания ядерных войн и военных амбиций противника в крупномасштабной или региональной войне, бесполезно для сдерживания противника от развязывания локальной войны с применением обычных средств ее ведения и абсолютно непригодно для предупреждения и деэскалации внутреннего вооруженного конфликта. А с отказом от превентивного применения оно перестало служить гарантом неядерной неприкосновенности России.
 

Иной подход к неядерному сдерживанию. В условиях многократного превосходства потенциального противника (агрессора) в средствах и возможностях ведения обычной войны неядерное сдерживание — это сдерживание другого государства или группы государств от вооруженного конфликта с Россией. «Путь убеждения» — угроза нанесения неприемлемого ущерба с применением неядерных средств, т. е. угроза «получения сдачи». Под неприемлемым ущербом понимается ущерб, размеры которого поставили бы под сомнение достижение целей вооруженного конфликта, но не лишили бы противника альтернативы его деэскалации. В этих определениях четко просматривается цель неядерного сдерживания: не допустить унижения России и не спровоцировать эскалацию вооруженного конфликта. В отличие от общего характера стратегической цели ядерного сдерживания цель неядерного сдерживания имеет частный, тактический характер.
 

При решении задач неядерного сдерживания требуется демонстрация наличия сил, средств, возможности и решимости применения имеющегося неядерного оружия для предотвращения агрессии и деэскалации конфликта.

По аналогии с энциклопедическим определением форм военных действий формы сдерживающих действий применяются в зависимости от степени убеждения военно­политического руководства и общественности государства (коалиции государств) потенциального противника (агрессора) в бесперспективности достижения силовыми методами военных и политических целей и др.5 К формам сдерживающих действий относятся демонстрационные действия (включая испытания перспективного вооружения) и действия по поддержанию готовности сил и средств к применению.
 

-что собственно сейчас и происходит.
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 11.01.2019 в 16:18

ttt

аксакал

pkl> Что значит "привести в порядок", что Вы под этим понимаете? Кстати, я всё жду от Вас обоснования стоимости Посейдона.

О йес. Человек ждет. Неделю и десяток страниц требует от меня доказательства что жители России не тупые и смогут добиться такого КОН какого США добились 50 лет назад. Что реальная компактная ЖМТ ЯСУ необходимой мощности необходимых габаритов учитывая биологическую защиту не может быть дешевой по определению

Для этого старательно носит на форум прожекты компактных реакторов для космоса как доказательство их дешевизны.

Не может никакой аппарат с ЯСУ тем более компактной быть дешевым.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
ttt> Неделю и десяток страниц требует от меня доказательства что жители России не тупые и смогут добиться такого КОН какого США добились 50 лет назад.
Т.е. жители СССР были тупые и не смогли добиться, а жители РФ вдруг резко поумнели? А с какой стати?
   52.052.0
RU Sandro #11.01.2019 16:17  @Serg Ivanov#11.01.2019 15:55
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
S.I.> Хвататься чуть-что за ствол или перо - последнее дело. Надо и кулачками уметь. Иначе не поймут-с..

То есть, если американцы одиночным пуском сожгут у нас какой-нибудь город, то отвечать им нельзя? Толстовец? С гопниками дела не имел?

Так вот: американцы должны совершенно точно знать, что даже за одиночный пуск у них будет выжжена вся ключевая инфраструктура и значительная часть населения. Без вариантов, и никакие оправдания не помогут.

Гопники понимают только страх. И им его надо обеспечить заранее, а не постфактум.

Si vis pacem, para bellum. Так устроены люди. Так устроена жизнь, и с этим ничего не поделаешь
   52.952.9
MD Serg Ivanov #11.01.2019 16:22  @Sandro#11.01.2019 16:17
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Sandro> То есть, если американцы одиночным пуском сожгут у нас какой-нибудь город, то отвечать им нельзя? Толстовец? С гопниками дела не имел?
Читать тему не пробовал? Ссылки?
Sandro> Так вот: американцы должны совершенно точно знать, что даже за одиночный пуск у них будет выжжена вся ключевая инфраструктура и значительная часть населения. Без вариантов, и никакие оправдания не помогут.
-После чего у РФ будет выжжена вся ключевая инфраструктура и значительная часть населения. Устраивает?

Мне несколько раз одно и тоже цитировать?
Результаты анализа содержания современных военных концепций и прогноза возможного вооруженного противостояния приводят к следующим основным выводам:

радикальные военные цели в неядерном конфликте с Россией противник ставить не будет;

продолжительность вооруженного конфликта будет ограничена, а удары по гражданскому населению и объектам опасных производств — маловероятны;

противник будет активно провоцировать Россию на вооруженное противостояние с его пассивными союзниками;
 

2015 год
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 11.01.2019 в 16:31
RU Sandro #11.01.2019 16:36  @Serg Ivanov#11.01.2019 16:22
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
Я ожидал этого ответа.

Sandro>> То есть, если американцы одиночным пуском сожгут у нас какой-нибудь город, то отвечать им нельзя? Толстовец? С гопниками дела не имел?
S.I.> Читать тему не пробовал?

Я её всю от начала до конца прочёл.

Sandro>> Так вот: американцы должны совершенно точно знать, что даже за одиночный пуск у них будет выжжена вся ключевая инфраструктура и значительная часть населения. Без вариантов, и никакие оправдания не помогут.
S.I.> Или мне несколько раз одно и тоже цитировать?

Этот бред я тоже прочёл. От неоднократного цитирования бред не становится реальностью.

Когда будут бить по нашей стране, то будут бить по гражданскому населению. У нас почти все стратегические объекты расположены в городах. Вот я в Зеленограде живу, так если одна 500 кт прилетит хоть по Ангстрему, хоть по Микрону, то я загнусь в любом случае. И сто тысяч человек заодно. Если по станции дальней связи с АПЛ — потерь будет меньше, но тоже немало. В Клину чуть ли не посередине города находится танковая часть. От забора до ближайшего жилого дома — около 50 м.

И эти примеры можно продолжать и продолжать. Американцы при ударе неизбежно будут бить по нашему населению, сжигая людей по сотне тысяч на каждую БЧ. Это так сложно понять?

И единственный способ этого избежать — это ясно предупредить, что за любой чем-то там ограниченный удар мы будем жечь их всех, кого сможем.

Концепция "ограниченного ядерного удара" была придумана для ядерного разоружения тогда ещё СССР и пропихнута через предателя Горбачёва. Любой, кто в неё верит — сам является предателем, сознательным или нет.
   52.952.9
MD Serg Ivanov #11.01.2019 16:43  @Sandro#11.01.2019 16:36
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Sandro> Когда будут бить по нашей стране, то будут бить по гражданскому населению.
Тупое предположение. Ударят по Хмеймим 100-200 Томагавков. Ваши действия?
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 11.01.2019 в 19:25
MD Serg Ivanov #11.01.2019 16:51  @Sandro#11.01.2019 16:36
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Sandro> Концепция "ограниченного ядерного удара" была придумана для ядерного разоружения тогда ещё СССР и пропихнута через предателя Горбачёва. Любой, кто в неё верит — сам является предателем, сознательным или нет.
-Какая чушь.

Доктрина ограниченного ядерного размена

Одной из больших проблем США является то, что у их основных противников есть ядерное оружие. И до тех пор, пока не найдено надежного способа это ядерное оружие обезвредить, американские амбиции имеют четкую границу. Согласитесь, мало удовольствия получить абсолютное мировое доминирование, и //  topwar.ru
 
Дело в том, что существующий расклад сил предполагает не только взаимное ядерное уничтожение сторон, но и прямое поражение США в ограниченным ядерном размене…

Как такое возможно, спросите вы? Ведь чуть что, и сразу – трах, бабах, и весь мир в руинах…

Но прежде, чем поговорить непосредственно об ограниченной ядерной войне, которая обязательно приведет к военной катастрофе для США, ответьте себе на вопрос – а пойдет ли США на взаимное ядерное уничтожение, если Россия нанесет ядерный удар по территории какого-то из американских союзников?

Давайте ещё сильнее конкретизируем – пойдёт ли Вашингтон на гарантированное уничтожение сотен миллионов своих граждан, если Москва нанесет ограниченный ядерный удар по объектам США и НАТО в Польше? Есть ли в руководстве США очевидные шизофреники, способные на такое?

Мне кажется, что нет. Хотя на словах, разумеется, все стороны всегда демонстрируют крайнюю решимость. Мол, мы, если что, так дадим! Уж так!!!!

Но понятно, что это является только фигурой речи для успокоения своих безъядерных сателлитов, не понимающих, на что они подписываются, вступая в НАТО или давая согласие на размещение в своих странах американских военных баз.

На самом же деле, в данном случае есть только один адекватный ответ – после удара по своим зарубежным военным объектам ударить по аналогичным (зарубежным) объектам противника. И всё. И ничего больше…

А вот тут вдруг выясняется, что у США почти все вооруженные силы размещены за пределами метрополии. Сотни военных баз и объектов по всему миру. От Окинавы и Гуама на востоке до баз на Азорских островах и в Норвегии – везде, буквально куда ни плюнь, прекрасные цели для наших моноблочных «Тополей».

В ответ же США могут ударить по десятку-другому наших объектов на территории Армении, Таджикистана, Казахстана (в том числе по Байконуру, увы), Киргизии и Белоруссии. Сейчас к этому списку добавились два-три объекта на территории Сирии, что неприятно, конечно, но в описываемом раскладе не критично…

При этом, Россия может сразу поставить США в известность, что за удар по Белоруссии расплатится Канада. Равно как и за любой удар по территории, являющейся территорией традиционного проживания русского народа. Причем, трактовать это определение будем мы сами, и за ядерный удар по нашим наступающим частям в районе Киева или Одессы также расплатится либо Канада, либо, например, Австралия.

Этот расклад настолько ужасен для США, что лучшей для Вашингтона тактикой, вероятно, будет вообще не отвечать на ядерный удар России, объявить её агрессором и перевести конфликт в политическую плоскость. Заплатить за это Вашингтону придется очень дорого – Украиной, Прибалтикой, возможно, изрядной частью Казахстана и общим укреплением России, её возвращением в свои исторические границы и воссоединением пока разъединённого русского народа. Но и выгоды ощутимы – вместо полного и стремительно военного разгрома США получат время на военную перегруппировку своих сил, аккуратную эвакуацию части своих подразделений из Европы. Кроме того, под крики о русской агрессии наверняка удастся консолидировать санкционный фронт против России, включив туда, помимо прочего, и Китай (а это уже критично). Скорее всего, с подачи Запада будет и реформирована, либо упразднена, ООН, и на её останках возникнет организация, заточенная под штамповку антироссийских резолюций.

При таком развитии событий – наилучшем для США, напомню – обе стороны выйдут из кризиса с серьёзными потерями. Однако, Россия получит и очевидные приобретения, в частности, территориальные и демографические. При этом у США появится возможность долгосрочной игры на удушение российской экономики, что, в свою очередь, может принести свои результаты в виде недовольства граждан России, особенно на приобретенных территориях.
 

Но скорее всего, Вашингтон не сможет не ответить, и размен будет двусторонним и достаточно интенсивным. Мы потеряем все военные объекты, находящиеся за пределами территории РФ, кроме объектов на территории Белоруссии. США потеряют крупнейшие военные базы в критически важных регионах, таких, как Дальний Восток, Индийский океан, Персидский залив, Норвегия. Кроме того, легко прогнозируемые народные волнения и политическое давление в европейских странах вынудят США экстренно вывести свои войска из европейского региона, за исключением Великобритании. Суммарно это приведет к гарантированному коллапсу военного влияния США в мире, что автоматически вызовет и схлопывание долларового пузыря, и невозможность обслуживания долга, и к прочие вещи, которые, мне кажется, поставят Соединённые Штаты на грань политического выживания.

Вероятно, некоторые читатели возмутятся таким чудовищным цинизмом автора. Но не спешите кидаться в него томиками Достоевского – автор и сам в легком шоке от таких результатов анализа. Тем не менее, я вынужден констатировать – политика является ничуть не менее циничной вещью, чем только что прочитанные вами выкладки. И если исходить из того, что худшие прогнозы, учитывающие и людскую подлость, и людскую глупость, и совершенно нечеловеческую жадность некоторых представителей политических «элит», часто оказываются самыми верными, то вероятность того, что события будут развиваться таким, или похожим, образом, следует признать довольно высокой.
 
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 11.01.2019 в 20:48
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

ttt

аксакал

S.I.> Т.е. жители СССР были тупые и не смогли добиться, а жители РФ вдруг резко поумнели? А с какой стати?

А жителей СССР кто то спрашивал как организовать МСЯС? Решал непонятно кто и непонятно как.

Если мой оппонент вздевает руки кверху и голосит "ужас, это ж придется вводить два экипажа для каждой ПЛАРБ!!!"

То что так почти 60 лет спокойно и не вздыхая делают другие для него открытие. :)

Each SSBN has two crews, Blue and Gold, which alternate manning the submarines and taking them on patrol.
 
   71.0.3578.9871.0.3578.98

pkl

опытный

ttt> Это пока наверняка просто разводка что бы вынудить противника пойти на уступки.
Тогда, выходит, план удался - они уже хотят разговаривать. А Вы тогда почему с пеной критикуете? Вы против того, чтобы США и НАТО пошли на уступки?

ttt> Потому что ненужных. Все стратегические задачи сдерживания выполнит существующая триада. Отвлечение денег от нее по сути подорвет ее.
Точно выполнит? А то в отношении МСБ и РПКСН есть определённые сомнения.

Ну а что, если истинные задачи Посейдона - нестратегические?

pkl>> А вот не надо передёргивать, я Вас просил доказать, что мы можем добиться такого КОН наших подлодок, которого не смогли добиться англичане с американцами от своих.
ttt> Никто не будет вам доказывать что вода мокрая. Очевидное есть очевидное.
Т.е. Вы считаете очевидным, что мы можем добиться от своих подлодок такого КОН, которого не смогли добиться англичане с американцами от своих? И кто тут тролль?

ttt> Во во. Троллинг во всей красе. "Я буду кричать разводить страну на ненужные расходы а ты доказывай". Ищи совершенно секретные сведения. Сколько Посейдон будет стоить ..
Т.е. Вы не знаете, сколько Посейдон будет стоить при этом вопите про огромные расходы, которые аж подорвут всю нашу триаду.

ttt> И сколько вы простите будете как черт от ладана бегать от спокойной и эффективной организации МСЯС США?
Это как?

ttt> Почему они не стонут от "нескольких экипажей" и "усталости"?
Может, потому, что КОН их подлодок не 0,6, а гораздо меньше. А расходы на МСЯС больше. И подлодок тоже.

И вообще, возможно, нам полезнее смотреть на опыт Великобритании и Франции. Эти страны куда больше похожи на России по численности населения, размерам экономик и военных бюджетов.

ttt> Если цель не берег, вообще зачем тогда Посейдон?
Вот и я думаю. На самом деле, задач у них может быть несколько - система изначально заявлена как многоцелевая. В том числе и атака береговых целей. Но не как основная.

ttt> Чем простые торпеды 650 мм в варианте с головой 1-2 Мт хуже?
Возможно, дальность торпед, как и противокорабельных ракет, считается недостаточной - их носителям просто не дадут выйти на рубеж пуска. Это предположение я Вам тоже, кстати, озвучивал.

ttt> Чем гиперзвуковые и баллистические ракеты хуже?
Они не хуже, они другие. Баллистические ракеты вообще предназначены для других целей /надеюсь, Вы не предлагаете использовать МБР против авианосцев?/. Гиперзвуковые... возможно, их предполагается использовать совместно с Посейдоном. Т.е. если раньше планировали топить АУГ комбинированной атакой сверхзвуковых ПКР и торпед типа Кит, то сейчас - Кинжал с Ту-22 и Ту-160 + Посейдон с подлодок. Короче, мы наблюдаем дальнейшую эволюцию противокорабельного оружия.

ttt> Запускать Посейдон с 3000 км по корабельной группировке?
Да с какого угодно.

ttt> А насколько она уйдет пока Посейдон плывет к ней?
Если верны сообщения о максимальной скорости, то, в общем, никуда. С другой стороны, это объясняет выбор именно АПЛ как носителя. АПЛ осуществляет слежение за АУГ с минимально возможного расстояния. А при получении команды - выпускает шестёрку Посейдонов, которые на максимальной скорости идут к цели. Которой и деваться некуда, не факт, что палубную авиацию поднять сможет.

ttt> Рубеж пуска 650 мм торпед можно довести до 200 км. Больше - а как обнаружить цель? Как ее отслеживать?
Со спутников, например. Или с дронов. Не говоря уже о том, что АУГ должна быть довольно шумной сама по себе.

ttt> О йес. Ясир Арафат говорит что все детали пока не подлежат разглашению. Да уж.
ttt> Довести КОН до американского невозможно, дешевый реактор возможно. Да уж :)
В США полно частных фирм, которые делают компактные реакторы для снабжения посёлков, рудников. Даже для населения предлагались.

pkl>> А я и не предлагаю убивать мирное население, я считаю, что устройство надо использовать против военно-морских баз.
ttt> Прогресс.
В смысле "прогресс"? Я всегда так думал.

ttt> Зато надо впихивать в узкий корпус дрона.
Для реактора Посейдон не узкий ни разу. Я там выше фотку Tory /прямоточного двигателя SLAM/ привёл, чтобы показать максимальный диаметр - как раз соответствует Посейдону.

ttt> Пять раз уже говорил.
Где?

ttt> Это реактор совсем другого класса, другой конструкции
Зато активная зона компактная. Впрочем, тут недавно подлодку NR-1 показали - не сильно она больше Посейдонов.

ttt> ОК, наконец то убедили. На такое я согласен. Две штуки в год пусть строят. "Посчитали - прослезились"
Ну вот и ладушки! :)
   55

Korniko

втянувшийся

ttt> Что мешает сразу?
Если речь про ЛПР, то просто попробуйте представить образ их действий на 1-м и последующих этапах.
Если о районах, то нет никакой разницы, будет ли район поражен через 30 мин. или через 22 дня.

ttt> И где сейчас "разветвленная ПРО"?
Если этого нет сейчас, то это не означает, что этого не будет через 10 лет. Предпосылки к этому просматриваются...

ttt> Ну и нечего оставлять.
Как это? С чего бы? После 1-й фазы в мире останется достаточно стран с ЯО - Англия, Франция, Китай, Пакистан, Индия, Израиль, КНДР. "Запас" позволит быть "на уровне" и позволит уверенно действовать при "подачи второго и третьего блюд"

ttt> Неизвестно что будет после 1-й
Нам - да. Но с уверенностью можно сказать, что страны-то останутся и человечество не погибнет.
И если тема второго и последующих актов не обсуждается широко, то это не означает отсутствие сценариев и планов действий.

ttt> Массированный удар МБР и ПЛАБР с разных направлений перехвачен ПРО? Вы шутите так? Чем?
В перспективе - почему бы и нет? Сейчас в силе утверждение о том, что "МРЯУ не перехватывается полностью современной ПРО". Но ведь есть уже признаки того, что в перспективе все может изменится.
Да, до этого далековато, но и Посейдон не прямо вот завтра спускают на воду.

ttt> Зачем ему забивать если баланс есть?
Некоторые сценарии могут это предусматривать нежелательность баланса.

ttt> Забъет будем думать.
Плыть по течению? А не будет поздно, если ждать? А если есть данные о том, что точно будет забивать?

ttt> Лучше нарастить МБР и ПЛАРБ с нормальным КОН сделать
1. МБР пока что не нарастить - они контролируются СНВ-3.
2. Во что обойдется рост КОН на 0,1? ВОт вы говорите про дороговизну... Но как знать, может быть в наших условиях дешевле будет построить 200 Посейдонов, чем поднять КОН на 0,1
3. А почему собственно все так ратуют за высокий КОН? Может быть стратегия низкого КОН более эффективна? Ведь цель - все-таки одержать победу в краткосрочной и долгосрочной перспективе (по-крайней мере, одна из возможных целей). КОН - же не самоцель...

ttt> Эта работа заведомо проще и надежнее и быстрее делается другими способами.
Повторюсь, Посейдон - не замена, это дополнение.
Зачем тратить на крупную цель десятки ББ, если можно обойтись одним СПА?

ttt> Она не может быть дешевой хотя бы из за нигде реально пока не применявшихся и не отработанных ЖМТ миниреакторов и минитурбин.
Ну как сказать...
Отрабатывалось в проектах, что-то было в железе...
Гуглите ТЭС-3, Памир-630Д, ЯРД, ...
Да хотя бы посмотрите на пр. 663: Подводные лодки. Проект 663
Там хоть и не ЯЭУ, но габариты практически как у Посейдона, и что-то из оборудования было в железе.
Кстати, у пр. 663 масса ПН была 4 т... :)
   52.052.0

pkl

опытный

davex> В моем представлении дальность должна быть не 4500+ , а минимум 5500+, так что бы не подпадать под ДРСМД и при необходимости можно было использовать наземные ПУ, что позволит с основной территории России держать под прицелом всю Европу, при этом, не нарушая договоры.
Это где Вы их собрались размещать, за Уралом, что-ли?
   55

pkl

опытный

S.I.>> ... Практически не сбиваемых - привет объектовой ПВО.
davex> Ну не надо повторять за нашими журналоламерами. Согласен, сбить будет тяжелее, но до "практически не сбиваемых" там еще очень далеко!
Не лучше ли Кинжал с бомбардировщика?
   55
+
+1
-
edit
 

pkl

опытный

S.I.> Ну и зачем вам 500 МВт мощности? Акула (проект 941) 2х190=380 МВт, полное подводное водоизмещение — 49800 тонн, скорость 25 узлов..
Такая мощность избыточна, конечно. Просто я привёл картинку как возражение на утверждение, что ядерный реактор в корпус Посейдона и Буревестника не влезет. Вполне влезет. И может быть даже компактнее - такая мощность в рассматриваемых случаях действительно избыточна.
   55
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Т.е. жители СССР были тупые и не смогли добиться, а жители РФ вдруг резко поумнели? А с какой стати?
ttt> А жителей СССР кто то спрашивал как организовать МСЯС? Решал непонятно кто и непонятно как.
А жителей РФ кто-то спрашивает? :)
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
pkl> Не лучше ли Кинжал с бомбардировщика?
Бомбардировщику нужна ВПП. Желательно поблизости и не повреждённая.
   71.0.3578.9871.0.3578.98

pkl

опытный

davex> На всякий случай уточнюсь, это то что достигнуто у наших партнеров. Как у нас сейчас - я не знаю. Но я считаю, что такого вполне можно достичь. Единственное что может помешать этому - недостаточная серийность.
Новая ракета как раз серийности может помешать. Серийность, как мне кажется, наоборот снизится - это явно будут довольно разные ракеты.

pkl>> Я тоже так думал, но опыт использования Ту-160 в Сирии показывает, что это далеко не так.
davex> Не совсем понимаю о чем Вы? Если не трудно - уточните пожалуйста.
Вас не настораживает, что после непродолжительного дебюта в 2015-м, 160-е прекратили использовать? Мой вывод: причина в исключительной дороговизне этих машин и их оружия. Да и потерять хотя бы один боязно. Т.е. для участия в региональных конфликтах они слишком дороги. Для стратегического сдерживания малопригодны - у них нет той оперативности и защищённости, которая есть у баллистических ракет. Соответственно, ниша их применения довольно узка.

davex> Ну наверняка поэтому и задумались над КРВБ с дальностью 7000+ км.
Разработка, параллельная Буревестнику? Зачем? К тому же, боюсь, у крылатых ракет меньше шансов пройти ПВО, чем у баллистических - ПРО.

davex> В угрожающий период могут дежурить в огромном пространстве, так что невозможно будет уничтожить первым ударом.
А если они смогут скрыть подготовку к обезоруживающему удару и нападут внезапно, без всякого угрожающего периода? А-ля 22 июня. Для чего они по-Вашему уже много лет работают над Быстрым глобальным ударом? Самолёты могут просто не успеть взлететь. На мой взгляд, самолёт - это оружие региональных конфликтов, как авианосец и проч. В глобальной ядерной войне ему делать нечего. Соответственно, для стратегического сдерживания бесполезен.

pkl>> БПЛА в качестве барражирующего носителя таких ракет
davex> Согласен. Но его нет. И боюсь даже восстановление в производстве Ту-95 было бы интереснее, но похоже это оказалось сложнее, чем восстановить в производстве Ту-160.
Дело не только в этом. Это будет очень дорогое оружие. ОЧЕНЬ. Наверное, даже дороже Ту-160.

Что касается восстановления... с учётом вышесказанного и того, что в Сирийской войне основную тяжесть на себя приняла фронтовая авиация, может, на неё направить эти деньги?

davex> Это еще один вариант. Дорогой. Таких ракет не будет много. Так что наличие дополнительных КР с обычным ТРД - меня только радует.
Меня он заинтересовал по другой причине. Видите ли, мой основной интерес - астрономия и космонавтика. Так вот, создание на базе такой ракеты исследовательского БПЛА для изучения Венеры или планет-гигантов мне было бы очень интересно. ;) В перспективе можно было бы и к ЯРД вернуться.

А использование аппарата в качестве оружия... действительно, есть способы доставки ядерных зарядов дешевле и проще.

davex> Не понимаю. Калибр уже имеет дальность больше чем у Томагавка. Вы о чем?
davex> Еще советский Гранат имел большую дальность, чем Томагавк.
Калибр? Сейчас посмотрел: дальность 3М14 - 2000 - 2500 км, у Томагавка - 2500. Т.е. дальность Калибра или такая же, или меньше.

Вообще, выбранная дальность - 4500 км мне кажется странной. Какие такие цели для нас есть на таком расстоянии? До Америки не достать, для Европы и других соседних регионов слишком много. И что нельзя достать самолётом...
   55

ttt

аксакал

pkl> Тогда, выходит, план удался - они уже хотят разговаривать. А Вы тогда почему с пеной критикуете? Вы против того, чтобы США и НАТО пошли на уступки?

Я за. Консенсус.

pkl> Точно выполнит? А то в отношении МСБ и РПКСН есть определённые сомнения.

Там же триада. Компенсируют друг друга. Сомнения есть но их надо решать устранением узких мест. У Посейдона сомнений еще больше.

pkl> Ну а что, если истинные задачи Посейдона - нестратегические?

Тем более ПЛА лучше. Я бы полностью поддержал Посейдоны если бы цена их была на уровне КР. ОК, сколько нибудь прорвалось бы и задачу выполнило.

pkl> pkl>> А вот не надо передёргивать, я Вас просил доказать, что мы можем добиться такого КОН наших подлодок, которого не смогли добиться англичане с американцами от своих.

Вы топик принципиально не читаете? Я десяток страниц говорю про доведение КОН до американского, а вы даже не знаете?

ttt>> Никто не будет вам доказывать что вода мокрая. Очевидное есть очевидное.
pkl> Т.е. Вы считаете очевидным, что мы можем добиться от своих подлодок такого КОН, которого не смогли добиться англичане с американцами от своих? И кто тут тролль?

Вы простите, поскольку даже не читаете мои посты. Я язык обломал про доведение до американского, а вы..


>ttt>> Во во. Троллинг во всей красе. "Я буду кричать разводить страну на ненужные расходы а ты доказывай". Ищи совершенно секретные сведения. Сколько Посейдон будет стоить ..
pkl> Т.е. Вы не знаете, сколько Посейдон будет стоить при этом вопите про огромные расходы, которые аж подорвут всю нашу триаду.

Я знаю что он будет очень дорого стоить. Потому что не может ЯЭУ с турбиной быть дешевой. ЖМТ реактор тем более. Если бы ЯЭУ была дешевой все бы АПЛ имели. А сколько их имеют в реале?

pkl> Это как?

Так что у них КОН свыше 0,6 и без всякого перенапряга.

pkl> Может, потому, что КОН их подлодок не 0,6, а гораздо меньше. А расходы на МСЯС больше. И подлодок тоже.

О йес. Для вас люди пишущие книги никто. У вас свои сведения. Откуда неизвестно, но свои.

"Джентльменам верят на слово. Тут как поперла мне карта.." :)

pkl> И вообще, возможно, нам полезнее смотреть на опыт Великобритании и Франции. Эти страны куда больше похожи на России по численности населения, размерам экономик и военных бюджетов.

Это лимитрофы за стеной США. Зачем им нужны СЯС кроме понтов никто не знает.

Разве если США их сдадут, было чем нас попугать.

pkl> Вот и я думаю. На самом деле, задач у них может быть несколько - система изначально заявлена как многоцелевая. В том числе и атака береговых целей. Но не как основная.

Чем тогда такая дорогая штука лучше торпед и КР?

pkl> Возможно, дальность торпед, как и противокорабельных ракет, считается недостаточной - их носителям просто не дадут выйти на рубеж пуска. Это предположение я Вам тоже, кстати, озвучивал.

Торпед возможно, но КР - куда больше? Надо можно и 3000 км сделать.

pkl> Они не хуже, они другие. Баллистические ракеты вообще предназначены для других целей /надеюсь, Вы не предлагаете использовать МБР против авианосцев?/. Гиперзвуковые... возможно, их предполагается использовать совместно с Посейдоном. Т.е. если раньше планировали топить АУГ комбинированной атакой сверхзвуковых ПКР и торпед типа Кит, то сейчас - Кинжал с Ту-22 и Ту-160 + Посейдон с подлодок. Короче, мы наблюдаем дальнейшую эволюцию противокорабельного оружия.

Уже теплее. Китайцы МБР против АУГ хотят применять. С вашей тактикой я бы согласился будь Посейдоны с неядерными ЭУ и дешевле.

ttt>> Запускать Посейдон с 3000 км по корабельной группировке?
pkl> Да с какого угодно.

Как? КГ уйдет на сотню км пока Посейдон доплывет.

ttt>> А насколько она уйдет пока Посейдон плывет к ней?
pkl> Если верны сообщения о максимальной скорости, то, в общем, никуда.

При движении с максимальной скоростью Посейдон не может не шуметь. Его обнаружат и уничтожат


ttt>> Рубеж пуска 650 мм торпед можно довести до 200 км. Больше - а как обнаружить цель? Как ее отслеживать?
pkl> Со спутников, например. Или с дронов. Не говоря уже о том, что АУГ должна быть довольно шумной сама по себе.

КР согласно распространенному мнению бессмысленно пускать по КГ с расстояния больше 500 км. А вы про Посейдон.

pkl> В США полно частных фирм, которые делают компактные реакторы для снабжения посёлков, рудников. Даже для населения предлагались.

В США поселки на ядерных реакторах? Пример плиз.

pkl> Для реактора Посейдон не узкий ни разу. Я там выше фотку Tory /прямоточного двигателя SLAM/ привёл, чтобы показать максимальный диаметр - как раз соответствует Посейдону.

Это совсем другой тип и класс. Малая мощность, отсутствие биологической защиты.

pkl> Зато активная зона компактная. Впрочем, тут недавно подлодку NR-1 показали - не сильно она больше Посейдонов.

Хороший пример :)

Не сильно больше - всего примерно в 8 раз :)

И с колоссальной скоростью - аж 3,5 узла. :)

И стоило это чудо 30 млн долларов тогдашних долларов. по меньшей мере 200 млн сегодняшних

Вот хорошо написано

A Glimpse Of Life On Board America's Most Secretive Cold War Submarine

It could dive deeper than any other submarine, and when it reached the ocean floor, the one-of-a-kind Navy vessel could roll on wheels with lights ... //  www.businessinsider.com
 
The sub was so slow that it was towed to sea by a surface vessel, and so tiny that the crew felt the push and pull of the ocean's currents.
....
Rickover envisioned multiple submarines like NR-1, but the cost got in the way.
 
   64.064.0

pkl

опытный

pkl>> Так я говорю выше, может, это не против берега, а против авианосных ударных группировок?
davex> У меня в голове не укладывается такой вариант. Если близко - зачем ЯСУ? Если далеко, то как автоматически находить и селектировать цель? Нет, не думаю, что это реально.
ЯСУ чья? Подлодке она нужна, чтобы НЕПРЕРЫВНО следить за АУГ /они же тоже атомные!/. А если речь о Посейдоне - то чтобы гарантированно догнать цель на максимальной скорости. С любого расстояния. У Шквала дальность мала, подлодку с Шквалами просто не подпустят на дистанцию удара. А носитель Посейдона может стрелять им хоть из своей базы. И от него никакой корабль не уйдёт.

Поиск и селекция цели... да, это проблема. Но, допустим, её решают другие средства. ИСЗ или АПЛ-носитель.
   55

ttt

аксакал

Korniko> Если о районах, то нет никакой разницы, будет ли район поражен через 30 мин. или через 22 дня.

Какой смысл поражать "район"?? Что это такое и зачем? Есть цели, есть их список

Korniko> Если этого нет сейчас, то это не означает, что этого не будет через 10 лет. Предпосылки к этому просматриваются...

Во первых пока даже планов нет. Зачем торопится? И МБР тоже не все исчерпали. МАРВ, стелс боеголовки, наклонные траектории и др.

Гораздо эффективнее плетущегося Посейдона.

Korniko> Как это? С чего бы? После 1-й фазы в мире останется достаточно стран с ЯО - Англия, Франция, Китай, Пакистан, Индия, Израиль, КНДР.

Специально создавать Посейдон для второй фазы для Пакистана?

А уцелеет Посейдон после первой фазы? Его что, с плотов пускать?

Korniko> В перспективе - почему бы и нет? Сейчас в силе утверждение о том, что "МРЯУ не перехватывается полностью современной ПРО". Но ведь есть уже признаки того, что в перспективе все может изменится.

В перспективе и сжигающие все на свете излучатели антиматерии появятся. А пока серьезной ПРО даже в планах нет

Korniko> 2. Во что обойдется рост КОН на 0,1? ВОт вы говорите про дороговизну... Но как знать, может быть в наших условиях дешевле будет построить 200 Посейдонов, чем поднять КОН на 0,1

Это уже серьезнее. но не понимаю, в чем принципиальная невозможность довести КОН до американского?

Korniko> 3. А почему собственно все так ратуют за высокий КОН? Может быть стратегия низкого КОН более эффективна? Ведь цель - все-таки одержать победу в краткосрочной и долгосрочной перспективе (по-крайней мере, одна из возможных целей). КОН - же не самоцель...

Ну конечно какая разница иметь на патрулировании 2 ПЛАРБ или 6 :)

Korniko> Да хотя бы посмотрите на пр. 663: Подводные лодки. Проект 663
Korniko> Там хоть и не ЯЭУ, но габариты практически как у Посейдона, и что-то из оборудования было в железе.

Кстати почти такую безэкипажную я бы поддержал. Дальность бы побольше. Если недорого - пусть будет
   64.064.0

Н-12

втянувшийся


ttt> Специальное смытие мегаполисов это работа на пропаганду противника. Сами себе создавать образ врага.


почему?

ну, если принять официально озвученную версию, то Посейдоны отличаются от БР намного большим сроком доставки и возможностью их отозвать

то есть они могут быть запущены при малейшем признаке готовящегося удара

и отозваны если угроза миновала

и если нападающая сторона будет знать, что даже в случае удачного обезоруживающего удара останется возможность уничтожения крупных прибрежных городов, разве это не дополнительное сдерживание?
   

pkl

опытный

t.> Ну они сами надо сказать, приглашали СССР с армией
Говорят, Ф. Кастро жутко разобиделся, когда узнал, что с ракетами решили без него. Как сейчас будет - непонятно. Их новый президент приезжал, о чём-то они там с В.В. Путиным договаривались.

t.> договор по сути уже мертв
Тем более. Значит, скоро исчезнет юридическое препятствие для производства сколь угодно большого количества МБР с РГЧ.

t.> Новые американские ракеты?: de_la_mitrio
Спасибо за ссылку, обязательно почитаю.

t.> Поэтому это должен был быть вариант промежуточной подводной платформы, запускаемой как правило с подводного носителя, обеспечивая ему повышенную скрытность и выживаемость, перекладывая риск непосредственного участия на НПА.
Ну а что это может быть? Безэкипажная миниподлодка с ракетами? Если она на аккумуляторах, она однозначно будет уступать Посейдону, чисто из-за энерговооружённости.
   55

pkl

опытный

Korniko> Зачем носитель нужен Посейдону, если Посейдон можно пустить с берега и он дойдет до побережья США своим ходом?
Носитель нужен, если цель - не берег, а АУГ. Конечно, следить за АУГ может и сам аппарат, но атомная подводная лодка сделает это лучше. К тому же пуск Посейдона эквивалентен пуску любой другой торпеды либо ракеты.

Korniko> Вот как раз ради 2 Мт он не нужен совсем.
Тем не менее, почему-то решили делать с 2 Мт БЧ.

pkl>> Может, их цель вообще не берег, а АУГ? ... И пускать Посейдоны откуда угодно ... При этом 6 торпед могут атаковать сразу несколько авианосцев, не?
Korniko> :)
:p
   55

pkl

опытный

Korniko>> 1. Работа по крупным площадным береговым целям малым нарядом.
Korniko>> 2. Работа по целям в очень широкой прибрежной полосе малым нарядом.
ttt> Простая современная торпеда в 650 мм справится.
Торпеда, может, и справится, а вот носитель этой торпеды со своей функцией - не факт, далеко не факт.

ttt> АУГ/КУГ/конвои уплывут на сотню+ км, пока Посейдон доберется до них малошумным ходом, а если быстрым шумным уничтожат.
И инициируют подрыв БЧ.

ttt> зачем она нужна если первая отработала?
Добивание уцелевших - рано или поздно самолёты /боевые, воздушные командные пункты с всякими ВИПами/ начнут приземляться.
   55
1 24 25 26 27 28 35

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru