"В сентябре 1972 года фирма «Боинг» начала исследования 200-местного самолета 7Х7..." А уж когда в этой программе прописали "официальное" начало - это вопрос чисто бюрократический.
9 месяцев от эскиза до вылета - это Келли Джонс и U-2.
Володя, маркетинг по определению невозможен без "экономических" показателей самой машины, а для этого ее хотя бы в самом первом приближении надо нарисовать.
То, что такой самолет технически можно сделать - было ясно с самого начала. И дажы было довольно хорошо известно сколько он будет стоить в производстве.
Поэтому долго время ТП лежало если не в папке, то в стороне от интерсов исследований, вплоть, по сути, до момента спада кризиса.
Володя, ты сам себе противоречишь.
Откуда это "было ясно с самого начала"? От св. духа? Или высокий чин в маркетинге задумчиво поковырял в носу, и сказал, что таки да?
А уж тем более, как можно узнать, "cколько он будет стоить в производстве"? Это означает, что проектные прикидки подобной машины УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛИ.
Из опыта создаия предыдущих лайнеров, движков, наработок. Так сами боинговцы говорят. Да и движки, хоть и делаются по заказу, но все-таки совсем другими фирмами.
Ну, скажем так - на уровне НИPов, но даже не целиком по всему самолету, до ОКP не доходило, банально не финансировались, времена были не очень для гражданского авипрома и неясны было будут ли лучше.
Я пороюсь в спсике книжек, сейчас не помню, где именно я читал всю эту историю.
По сути - именно она была окончательным зактом "конструкторского" лидеоства в создания боинговских самолетов, с нее началось "менеджерское".
Ну, и? Этот "опыт" кто вместе сводил? Неужто маркетологи?
Володя, ИМХО, "лидерство" - это кто рулит процессом, т.е. формулирует задачи и говорит слова "да будет так".
Никто не мешает в "военном" КБ сделать лидерами, например, эксплуатационников. Вот только результат... Но при любом раскладе проектирования это не отменяет.
Некоторый офф: помнишь, в фильме "Им покоряется небо" была стенгазета, где изображались самолеты, которые могли бы существовать при "лидерстве" оружейников, мотористов, шассистов и т.д.? Довольно забавно получалось...
Кстати, ты читал о том, что "акулоподобные" формы 787 оказались блефом, и "Боинг" теперь представил картинки вполне себе традиционного самолета? Заказчики выражают недовольство, что им пудрили мозги в лучших традициях ТВ-рекламы...
Вот он, новый облик 787, справа внизу, вполе себе уж обычный, на 777 смахивает.
Уже и шутка среди сапристов пробежала, мол катиевский визард не справился с новой формой носа 787 и получилось как обычно ;D
"Да уж..." (с - Киса Воробьянинов)
Слушай, а что там так крылья "выгнуты"? Это шутка художника, или действительно такая "интерпретация поперечного V крыла"?
И что касается CAD-шутки, то я полагаю, что просто к "катьке" рук с головой приличных не нашлось.
Судя по повторяемости этого "изгиба бедра" на их картинках - так оно и задумано. В чем конкретный смысл против станадартного V - ХЗ..
Это те смые зловещие "общие законы аэродинамики" скорее всего. Банально, в остром акульем носе как-то пусто наверное выходило и не видать из-за него нифига на рулежке.
...маркетинг по определению невозможен без "экономических" показателей самой машины, а для этого...
Угу, а также судя по отсуствию этого выгиба у самолета с "выпадающей" раскраской (это 737NG?). Там вообще какие машины изображены, не подскажешь?
Кстати, забавно: откуда здесь в названии самолета на картинке взялся полумесяц? Заигрывание с арабским покупателем?
А вообще мы с тобой в полный оффтопик ушли. Может, выделить это в отдельную тему?
А вот нарисовать самолёт сначала или современное большое судно или автомобиль — почти не по силам человеку. Такие проекты как White Knight — именно близки к пределу человеческих возможностей и основываются на опыте всё-таки, только не так непосредственно как обычно.
Судя по повторяемости этого "изгиба бедра" на их картинках - так оно и задумано. В чем конкретный смысл против станадартного V - ХЗ..
Да не, катя тут конечно ни при чем. Это те смые зловещие "общие законы аэродинамики" скорее всего. Банально, в остром акульем носе как-то пусто наверное выходило и не видать из-за него нифига на рулежке.
1. Этому, к сожалению, практически нельзя научить, можно только научиться.
2. Список действительно удачных проектантов за все сто лет авиации можно на полустраничке записать.
3. Создание технических шедевров в определенной мере противречит интересам бизнеса, т.к. затратно и рискованно.
4. Отчасти, результат мы наблюдаем в гражданской авиации - типовые компоновчные схемы, вылизывание, решение проблем технологическими путями (а не конструктивными и тем более пректными решениями) да еще и пресловутая автоматизация и унификация все больше и больше превалируют.
5. То же самое в автопроме, превалирует бизнес-рационализм, доминирует Тойота, шедевры вроде Жука или 911 появляются все реже и реже. Такова се ля ва..
Первоначальный облик 787 был чисто дизайнерским рекламным детищем (со слов амеров). Сейчас уже, как мы видим, все стало "как надо".
2. Тут, ИМХО, некоторый перегиб. Потому как ты говоришь о проектантах а) известных (широкой публике или хотя бы профессионалам); б) "реализовавшихся".
Например, что мы знаем о проектанте А-12 ("зарубленного" палубника)? Я лично - ничего... Ситуация несколько напоминает описанную Марком Твеном. Так что пол-странички, думаю, все же "маловато будет".
3. Не только технических. В искусстве то же самое. Когда художнику говорят, что для оформления интерьера, скажем, отеля, он должен создать шесть картин такого-то размера, в такой-то гамме и с такими-то сюжетами - Босх отдыхает. Что творится в кино и музыке, видят все - сплошные коммерческие поделки.
4. Да, и б/м прогрессировать гражданское авиастроение сможет, ИМХО, только "подпитываясь" от военного, где с шаблоном в руке задачи, к счастью, не особо решишь...
1. Просто хоттелось подчеркнуть еще и умение органичивать себя в том числе.
2. дядька Порше наврено на самого удачливого тянет, даже создай он только Жука
3. Из авиаконструкторов, как кому-то странным не покажется, Н.Н.Поликрпов по очкам многим фору даст в подобном "рейтинге"
4. К счастью.. Вот такие оговрочки бывают у господ инженеров.
2. Ну, еще можно деда Форда вспомнить - он Ферди в чем-то покруче будет.
3. Для своего времени - возможно. Если говорить о более новых временах, то я бы, наверное, Келли Джонсона в первые ряды поставил. Машины "на пределе возможностей", но реализованные и востребованные.