[image]

Российские БПЛА

 
1 79 80 81 82 83 109
RU Полл #25.01.2019 15:13  @oldschool#25.01.2019 14:48
+
+4
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
oldschool> Вообще если исходить из концепции сетецентричности,
Которая подразумевает отсутствие четко выраженных малочисленных и потому уязвимых командных центров,

oldschool> управлять будут из А100.
То ты говоришь об немного модернизированной советской модели централизованного управления авиацией. Которая к сетецентрической модели никакого отношения не имеет.
В сетецентрической модели "Охотник", обнаружив что-то аномальное, рассылает данные с обнаруженным всем, кто доступен его системам связи. Получатели этих данных анализируют их, пересылают далее или просто записывают в архив. Кто-то на земле, на воде или в воздухе, получив сами данные или их предварительный анализ, проводит полный анализ и классифицирует обнаруженную аномалию, кто-то, получив классификацию объекта, вырабатывает оперативный план действий и высылает его обратно - опять же многими каналами одновременно, "переслать всем носителям оружия, пригодного для борьбы с воздушными целями в районе Восточной Сирии", грубо говоря. И Су-57, получивший этот пакет данных через третьи-четвертые руки, принимает решение выполнить этот оперативный план, об чем рассылает всем вокруг извещение, которое одновременно служит предупреждением и запросом на поддержку.

Вот это - концепция сетецентричности в простейшем изложении. "Ядерный реактор на схеме условно не показан", естественно.
   64.064.0
MD Serg Ivanov #25.01.2019 15:15  @Полл#25.01.2019 15:05
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>> Нет, сравнивать надо с В-2.
Полл> Если бы мы строили первый крупный малозаметный ЛА, при этом требования малозаметности были экстремальными - да, его надо было бы сравнивать с В-2.
Полл> Но я очень надеюсь, мы не делаем такой глупости.
Не надо натягивать сову на глобус ©
   52.052.0
LT Bredonosec #25.01.2019 16:07  @Полл#25.01.2019 14:07
+
+1
-
edit
 
Bredonosec>> Паш, сравнивать самолет трансзвукового маловысотного прорыва, то есть, а-приори,
Полл> Поэтому для сравнения взята площадь крыла Ту-22М в конфигурации взлета-посадки
Это в первую очередь дает удлиннение крыла, а не его площадь. Изменение площади мизер.
А самолет остается точно таким же - с высокой нагрузкой на площадь.

Полл> Локхид-Мартеновский - именно ЛК, фото выше в теме.
тогда уж локхидовская заявка на контракт по заправщику. Потому что 3 самолета от 3 производителей не могут иметь то же название :)

>Если бы мы строили первый крупный малозаметный ЛА, при этом требования малозаметности были экстремальными - да, его надо было бы сравнивать с В-2. Но я очень надеюсь, мы не делаем такой глупости.
а в чем именно глупость? В требованиях малозаметности? Так это необходимость сегодня.
В размерах - действительно глупость, рулит куча мелких, а не 1 летучий крейсер.

по концепту сетецентричности согласен.
   68.0.3440.5868.0.3440.58
RU iodaruk #25.01.2019 16:35  @Bredonosec#25.01.2019 16:07
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

Bredonosec> В размерах - действительно глупость, рулит куча мелких, а не 1 летучий крейсер.

Кучамелких неспособна в широких пределах варировать параметр нагрузка-дальность. Гриф версус звено худых.

В условиях сильноограниченного бюджета задача чуть сложнее но и в любом случае после появления сложных систем тупое массирование не работает.. Тупое массиррвание любой ценой вообще никогда не работает приводит к обратному результату.


А тут очень интересно попали в размерность.

Интересно-у него планировка бомбоотсеков как у б2 или один боьшой по оси?

Судя по номенклатуре-скорее всего 4 попарно под 500кг боеприпасы.

Соответсвенно вопрос-если всё снять-на сколько километррв он залезет по высоте? Врядли больше 25...
   
RU Полл #25.01.2019 17:31  @Bredonosec#25.01.2019 16:07
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Bredonosec> А самолет остается точно таким же - с высокой нагрузкой на площадь.
Я проверил по Ту-95, надеюсь, его не пишем в бомбер прорыва ПВО на ПМВ?
Получается примерно то же самое.

Bredonosec> а в чем именно глупость? В требованиях малозаметности? Так это необходимость сегодня.
В требованиях малозаметности, позволяющей машине выжить и вести поиск целей в самой гуще ПВО противника.

Bredonosec> В размерах - действительно глупость, рулит куча мелких, а не 1 летучий крейсер.
Мелкий ЛА не утащит КАБ-1500 или ФАБ-9000 М54, АВБПМ (около 8 т). А потребность в подобных боеприпасах иногда есть. Да и дозаправлять на маршруте намного легче один крупный ЛА, а не кучу мелких.
И наша любимая Х-101 это 2,5-3 т на носителе.
То есть ЛА, способный нести и сбрасывать до 12 т, в том числе - моногрузом, способен качественно усилить тактическую авиацию, и даже в глобальном конфликте будет пригоден на таскание тех же КРВБ.

Bredonosec> по концепту сетецентричности согласен.
Только не надо забывать, что это на сегодня лишь концепт, и далеко не факт, что он "взлетит".
   64.064.0
Это сообщение редактировалось 25.01.2019 в 17:58
LT Bredonosec #25.01.2019 18:21  @Полл#25.01.2019 17:31
+
-
edit
 
Полл> Я проверил по Ту-95, надеюсь, его не пишем в бомбер прорыва ПВО на ПМВ?
Паш, есть принципиальная разница работы крыла длинной хорды и крыла большого удлиннения.
Посмотри площадь крыла суржика, или мс-21 - это ж слезы относительно мтом.
С ЛК сравнивать надо. Только с ЛК.

Полл> В требованиях малозаметности, позволяющей машине выжить и вести поиск целей в самой гуще ПВО противника.
А других условий у нас не будет.
Если сделаешь машину, не имеющую этого качества, - это будет просто дорогой металлолом, который будет страшно выпускать в полет, и он как югославские или иракские не окажет никакого влияния на ход войны за небо над РФ.
А у РФ ожидаются именно такие войны, а не некие фантастические "усмирения туземцев за тридевять морей", как у сша.

Полл> Мелкий ЛА не утащит КАБ-1500 или ФАБ-9000 М54,
а нахрена????
Вот нахрена эта дурацкая гигантомания-то? Что ты собрался делать этим калибром? Линкор Ямато топить? Так нет уже линкоров!
В вес каб1500 влезет 12 СДБ2, которые поразят 12 целей. Вместо одной.
В вес фаб9000 войдет 80 сдб2. Это считай танковый полк полностью в минус! А что ты той 9-тонной елдой сделаешь? При удаче убьёшь аж 15 солдат противника и еще 50 напугаешь?

> А потребность в подобных боеприпасах иногда есть.
Ключевое слово - иногда.
Когда противник уже почти разбит и отдельные подразделения прячутся в пещерах и шахтах метро - чтоб не терять людей, шарахнуть тяжелым и всех похоронить.
В какой реальной (а не фантастической!) версии войны ты рассчитываешь бомбить берлинское или лондонское метро?

Полл> И наша любимая Х-101 это 2,5-3 т на носителе.
А нахрена её туда вообще??
Блин, ну давай затребуем от як-52 или 130 носить 9-тонную елду, а если не подымет - значит нафиг не нужен, иногда же может потребоваться!

Полл> То есть ЛА, способный нести и сбрасывать до 12 т
- это тяжелый бомбер. И реализация чих-то комплексов.
А на поле боя нужно большое число мелких ударных малозаметных машин, способных незаметно прийти, ужалить и уйти. И даже если одну собьют - это не будет страшно.
В отличие от предлагаемых тобой "именных четырех знамен бомбовозов принца Кирну".

Полл> Только не надо забывать, что это на сегодня лишь концепт, и далеко не факт, что он "взлетит".
детали могут быть иными, сама логика системы - уже реализуется в роевых бла.
пока меня не затроллили в бла-разделе, я выкладывал линки на примеры исполнения.
   26.026.0
RU Полл #25.01.2019 18:42  @Bredonosec#25.01.2019 18:21
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Bredonosec> С ЛК сравнивать надо. Только с ЛК.
Ну так приведи пример ЛК, пригодного для сравнения - сравним.

Bredonosec> Если сделаешь машину, не имеющую этого качества, - это будет просто дорогой металлолом, который будет страшно выпускать в полет, и он как югославские или иракские не окажет никакого влияния на ход войны за небо над РФ.
Для войны за небо РФ надо будет искать уцелевшие под массированным ракетно-ядерным ударом грунтовые ракетные комплексы США в самих США? :)
А тип этих комплексов можно узнать?

Bredonosec> А у РФ ожидаются именно такие войны, а не некие фантастические "усмирения туземцев за тридевять морей", как у сша.
Тяжелые бомбардировщики России бомбили цели в Афганистане с 2000 г, да и сейчас бомбят, использовались в войне 2008 г в Грузии, сейчас работают в Сирии.

Bredonosec> Вот нахрена эта дурацкая гигантомания-то? Что ты собрался делать этим калибром? Линкор Ямато топить? Так нет уже линкоров!
Данные авиабомбы используются для поражения объектов, размещенных в шахтах, пещерах и узких ущельях, комплексов производственных зданий, для нарушения коммуникаций, дезорганизации личного состава долговременных оборонительных позиций, уничтожения отдельных особо важных инженерных сооружений.

Bredonosec> В какой реальной (а не фантастической!) версии войны ты рассчитываешь бомбить берлинское или лондонское метро?
В войне с террористической организацией "Исламское Государство Германии и Британии", видимо. Естественно - исключительно по приглашению законного правительства. :)

Bredonosec> - это тяжелый бомбер.
Конечно. Это классический тяжелый, стратегический бомбер. На основе новых технологий - беспилотный и малозаметный. За счет этого относительно маленький и дешевый. Для замены Ту-95 и Ту-22М нам требуется примерно сотня таких машин.

Bredonosec> А на поле боя нужно большое число мелких ударных малозаметных машин, способных незаметно прийти, ужалить и уйти.
Да.
   64.064.0
Это сообщение редактировалось 25.01.2019 в 21:03
RU mico_03 #25.01.2019 19:40  @Bredonosec#25.01.2019 18:21
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

Bredonosec> В вес фаб9000 войдет 80 сдб2. Это считай танковый полк полностью в минус!...

Пример не катит, бо ОБТ на марше и в районе сосредоточения прикрывают такой плотной\комбинированной ПВО, которая уступает только прикрытию ПР тактических комплексов. Поэтому такой громадине даже приблизится к рубежу пуска по танкам не дадут.
   55
+
-
edit
 

Antidote

втянувшийся

iodaruk> Интересно-у него планировка бомбоотсеков как у б2 или один боьшой по оси?

В интернетах схемка нашлась, но это не точно
   71.0.3578.9971.0.3578.99
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

iodaruk>> Интересно-у него планировка бомбоотсеков как у б2 или один боьшой по оси?
Antidote> В интернетах схемка нашлась, но это не точно
Antidote> http://in24.org/wp-content/uploads/2019/01/cxaZkeGh6hQ.jpg

Это пингвин под рд33, поздняя версия. Год непомню, искать надо.

Там как раз срач был что х35 не лэзла а х25 только моторки надовные топить сгодится.
   
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
iodaruk> Это пингвин под рд33, поздняя версия. Год непомню, искать надо.

Кузьмич-2020 [Wyvern-2#05.11.05 12:16]

Всем спасибо! Все свободны!! Ник// Морской
 
   64.064.0
LT Bredonosec #27.01.2019 02:34  @mico_03#25.01.2019 19:40
+
-
edit
 
Bredonosec>> В вес фаб9000 войдет 80 сдб2. Это считай танковый полк полностью в минус!...
m.0.> Пример не катит, бо ОБТ на марше и в районе сосредоточения прикрывают такой плотной\комбинированной ПВО, которая уступает только прикрытию ПР тактических комплексов. Поэтому такой громадине даже приблизится к рубежу пуска по танкам не дадут.
Почему ж не катит?
Оно катит в плане исключительно моего варианта - малозаметное изделие, издали, с более чем сотни км, пускающее толпу мелких малозаметных бомб индивидуального наведения.
Убербомбовоз имени четырех имперских знамен с 9-тонной елдой, разумеется, собьют издали, если пилоты вообще пожелают стать героями посмертно без единого шанса выполнить задачу.
   26.026.0
LT Bredonosec #27.01.2019 02:41  @Полл#25.01.2019 18:42
+
-
edit
 
Полл> Ну так приведи пример ЛК, пригодного для сравнения - сравним.
в-2, х-47, rq-170, neuron, ...

Полл> Для войны за небо РФ надо будет искать уцелевшие под массированным ракетно-ядерным ударом грунтовые ракетные комплексы США в самих США? :)
ты конечно можешь верить, что несколько улетевших в сша боеголовок отменят вторжение армии карателей в рф. Но это не так. Не отменят. Наоборот, еще злее будут лезть. И если ты считаешь, что без массовой малозаметной авиации это можно будет остановить, - ты ошибаешься.

Полл> Тяжелые бомбардировщики России бомбили цели в Афганистане с 2000 г, да и сейчас бомбят
надо полагать, с разрешения сша? :)
Или без спросу, да еще может и американские базы бомбят? :)

Полл> В войне с террористической организацией "Исламское Государство Германии и Британии", видимо. Естественно - исключительно по приглашению законного правительства. :)
Иран вон тоже в 11 году троллил дипломатически. Только вот лететь бомбить не решился.

Bredonosec>> - это тяжелый бомбер.
Полл> Конечно. Это классический тяжелый, стратегический бомбер.
??????
С какого бодуна??
   26.026.0
RU Полл #27.01.2019 07:34  @Bredonosec#27.01.2019 02:41
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Полл>> Ну так приведи пример ЛК, пригодного для сравнения - сравним.
Bredonosec> в-2, х-47, rq-170, neuron, ...
B-2 ультимативный стэлс, который должен был искать "Тополя" на просторах Сибири посреди ядерной войны.
Х-47 - истребитель-бомбардировщик. Точнее - проработки по концепту такого ЛА в беспилотном варианте. И к тому же палубного базирования.
И RQ-170, и Neuron - разведчики длительного полета.

Bredonosec> надо полагать, с разрешения сша? :)
С корнеплода ли?

Полл>> Конечно. Это классический тяжелый, стратегический бомбер.
Bredonosec> С какого бодуна??
Полезная нагрузка и дальность полета, малая маневренность и невысокая скорость.
   64.064.0
+
+1
-
edit
 

mico_03

аксакал

oldschool>> Вообще если исходить из концепции сетецентричности,
Полл> Которая подразумевает отсутствие четко выраженных малочисленных и потому уязвимых командных центров,

Нет, и один борт может быть оборудован аппаратурой, реализованной по такому принципу. Короче, не количество акторов (в данном случае командных центров) определяет SA, а количество любых доступных датчиков (источников информации) и возможности КБО объекта ее получать и обрабатывать. В тоже время датчиком может быть любой объект и чем различных\разнородных датчиков больше, тем лучше. Хотя в реале есть нюансы.

Полл> В сетецентрической модели "Охотник", обнаружив что-то аномальное, рассылает данные с обнаруженным всем, кто доступен его системам связи...

Не совсем так. Теоретически и практически (для авиационных объектов) он должен будет сбросить ее на соответствующий сервер, откуда ее могут получить все пользователи.

Полл>... Получатели этих данных анализируют их, пересылают далее или просто записывают в архив. Кто-то на земле, на воде или в воздухе, получив сами данные ...

С сервера.

Полл>...или их предварительный анализ, проводит полный анализ и классифицирует обнаруженную аномалию...

Стоп. Выполнение любого анализа\классификации первичной информации от датчиков в первом приближении должно выполняться каждым отдельным актором под свою конкретную задачу. Может ли сбрасывать актор на сервер свое принятое решение (результат анализа)? Как правило нет (при этом возникают несколько сложных вопросов), а вот результат выполненной по этому решению задачи, да.

Полл>...кто-то, получив классификацию объекта, вырабатывает оперативный план действий и высылает его обратно - опять же многими каналами одновременно, "переслать всем носителям оружия, пригодного для борьбы с воздушными целями в районе Восточной Сирии",...

Это уже пошли структура КП и его алгоритм рассылки командной инфы акторам более низкого уровня. Не более, но и не менее.

Полл>... грубо говоря. И Су-57, получивший этот пакет данных через третьи-четвертые руки, принимает решение выполнить этот оперативный план,...

Это не имеет никакого отношения к SA. Это скорее элемент алгоритма приснопамятной в ЕСУ ТЗ.

Полл>... об чем рассылает всем вокруг извещение,...

Откель сия фантазия? ЦР не имеет никакого отношения к данному вопросу, это командная инфа по результатам принятых решений в рамках SA.

Полл>...которое одновременно служит предупреждением и запросом на поддержку...

То же самое, бо алгоритм реализации результатов принятых решений в рамках концепции SA (включая различную командную инфу для этого) и формирование (принятие) самих данных решений - суть совершенно разные вопросы. Хотя функционально связанные между собой (при этом разнесенные во времени).

Полл> Вот это - концепция сетецентричности в простейшем изложении.

С учетом высказанных замечаний и несколько сумбурно.
   55
Это сообщение редактировалось 27.01.2019 в 09:17
RU mico_03 #27.01.2019 09:15  @Bredonosec#27.01.2019 02:34
+
+1
-
edit
 

mico_03

аксакал

Bredonosec>>> В вес фаб9000 войдет 80 сдб2. Это считай танковый полк полностью в минус!...
m.0.>> Пример не катит, бо ОБТ на марше и в районе сосредоточения прикрывают такой плотной\комбинированной ПВО, которая уступает только прикрытию ПР тактических комплексов. Поэтому такой громадине даже приблизится к рубежу пуска по танкам не дадут.
Bredonosec> Почему ж не катит?
Bredonosec> Оно катит в плане исключительно моего варианта - малозаметное изделие, издали,...

Потому что борт с такой массой сдб2, или аналогичных, никак не сможет быть в реале маленьким и в сумме малозаметным для ПВО противника. Да, евонная сигнатура может быть уменьшена в дм\см д.в., но далеко не до нуля. При этом в м д.в. почти никак + в ИК и УФ движки и сам объект вполне можно будет (хотя и непросто) обнаружить с земли. Применение многоспектрального шмеля существенно облегчит эту задачу. Так что увы.

Bredonosec>...с более чем сотни км, пускающее толпу мелких малозаметных бомб индивидуального наведения.

Насчет количества нет возражений, вопрос с размерностью платформы для их размещения, алгоритма ее применения и возможностей наведения\прицеливания сдб2 при работе по цели. Ну и насчет их малозаметности могут быть вопросы.

Bredonosec> Убербомбовоз имени четырех имперских знамен с 9-тонной елдой, разумеется, собьют издали,...

О чем и речь.
   55
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
m.0.> Нет, и один борт может быть оборудован аппаратурой, реализованной по такому принципу.
Естественно.

m.0.> Не совсем так. Теоретически и практически (для авиационных объектов) он должен будет сбросить ее на соответствующий сервер, откуда ее могут получить все пользователи.
Здравствуй, Single Point Of Failure, досвиданья, сетецентричность!

m.0.> Стоп. Выполнение любого анализа\классификации первичной информации от датчиков в первом приближении должно выполняться каждым отдельным актором под свою конкретную задачу.
Не "должно". Это сокращает потребную пропускную способность систем связи. Но и отрезают всю информацию с датчиков, которая не нужна актору для своей задачи.

m.0.> Откель сия фантазия? ЦР не имеет никакого отношения к данному вопросу, это командная инфа по результатам принятых решений в рамках SA.
От концепции сетецентричности, в которой единый центр чего угодно, включая принятие решений - должен отсутствовать.
   64.064.0
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

Полл> B-2 ультимативный стэлс, который должен был искать "Тополя" на просторах Сибири посреди ядерной войны.

Ничего он не должен был искать, он просто предназначен для прорыва ПВО противника, выхода в заданную точку и применения бортового АСП по любой цели. И кстати, возможные районы нахождения расползающихся тополей пмсм вполне можно определить.
   55
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
m.0.> Ничего он не должен был искать,
Это его ТЗ:
Согласно планам руководства Стратегического Авиационного Командования, изначально будущий бомбардировщик предназначался для прорыва на больших и средних высотах к объектам, расположенным на территории вероятного противника (читай - СССР), имеющего сильную ПВО. В число первоочередных целей подлежавших уничтожению в первый день будущей Третьей Мировой входили мобильные пусковые установки баллистических ракет..., являвшиеся для ЦРУ и Пентагона источником постоянной головной боли, а также сильнозащищенные командные пункты. В последующие дни конфликта, все уцелевшие машины этого типа должны были использоваться против крупных группировок сухопутных войск. Помимо этого на экипажи возлагалась обязанность ведения радиоэлектронной разведки.

Тем временем ЦРУ и разведка Пентагона тоже "даром хлеб не ели" и представили данные, согласно которым в ближайшее время на вооружении ПВО СССР должны были начать поступать новейшие ЗРК (С-300, "Бук" и "Тор"). По оценкам экспертов, эти системы представляли серьезную угрозу новым бомбардировщикам.
   64.064.0
+
+2
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
m.0.> Ничего он не должен был искать, он просто предназначен для прорыва ПВО противника, выхода в заданную точку и применения бортового АСП по любой цели.

А навороченный радар для поиска малоразмерных наземных целей ему тогда зачем поставили?

m.0.> И кстати, возможные районы нахождения расползающихся тополей пмсм вполне можно определить.

Это если СССР/Россия скурпулезно соблюдают положения договора о размере районов патрулирования, а не положили на них с пробором по причине военной угрозы. И тогда кричать "Так нечестно! Нас обманули!" будет уже некому.
   64.064.0
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> Ничего он не должен был искать,
Полл> Согласно планам ... В число первоочередных целей подлежавших уничтожению ... входили мобильные пусковые установки баллистических ракет... также сильнозащищенные командные пункты.

Во, именно. И применять свои АСП они в реале должны были (в первую очередь по тополям) по внешнему ЦУ. Бо оные хоть и медленно, но расползались по дорогам.
   55
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
m.0.> Во, именно. И применять свои АСП они в реале должны были (в первую очередь по тополям) по внешнему ЦУ.
Для приема внешнего ЦУ B-2 снабдили лучшими в ВВС США РЛС для поиска наземных целей, бортовой станцией РТР и оптико-электронной системой. Если не брать в расчет специальные самолеты-разведчики.
   64.064.0

mico_03

аксакал

m.0.>> Ничего он не должен был искать, он просто предназначен для прорыва ПВО противника, выхода в заданную точку и применения бортового АСП по любой цели.
U235> А навороченный радар для поиска малоразмерных наземных целей ему тогда зачем поставили?

А в реале до кучи, бо на какую дальность обнаружения тополей в гольном поле он рассчитан? А с учетом что многие их маршруты проложены в лесах? А что будет с его малозаметностью после включения мощной БРЛС (какой бы навороченной она не была)?

m.0.>> И кстати, возможные районы нахождения расползающихся тополей пмсм вполне можно определить.
U235> Это если СССР/Россия скурпулезно соблюдают положения договора о размере районов патрулирования,

В мирное время наверняка соблюдают на 100%, а для особого периода и перед его наступлением, все возможные маршруты выползания тополей полагаю амеры давно уже просчитали и определили. Так что увы.

U235>... а не положили на них с пробором по причине военной угрозы. И тогда кричать "Так нечестно! Нас обманули!" будет уже некому.

Это эмоции, скрыть же их выползание в ПМУ от средств разведки пмсм практически невозможно. Поэтому В-2 в реале (не дай бог конечно) будут применять эффективное внешнее ЦУ без включения БРЛС.
   55
+
+2
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
m.0.> В мирное время наверняка соблюдают на 100%,

Вы не можете знать наверняка. Американцы вон уже психуют, что не соблюдаем тот же ДРСМД. Мало того: по факту мы уже отказались соблюдать ограничения СНВ-2 по районам патрулирования. Договор в этой части более не действует.

m.0.> а для особого периода и перед его наступлением, все возможные маршруты выползания тополей полагаю амеры давно уже просчитали и определили.

Ну определил ты что через несколько часов у Тополя 1000 возможных маршрутов, через сутки - 100000. Тебе от этого леге?

m.0.> Это эмоции, скрыть же их выползание в ПМУ от средств разведки пмсм практически невозможно.

А при наступлении угрожающего периода в силах противника отменить плохую погоду и наступление ночи? И это отменит постановку помех американским космическим средствам слежения? Мы уже видели как это бывает во время присоединения Крыма: объявляются "учения" по всем стратегическим ядерным силам и все, что может ходить, активно разбегается в разные стороны с постановкой всех возможных видов помех американским разведывательным спутникам. Все остальное сидит по боевой тревоге в полной готовности к удару. Соответственно у американцев только два выхода: либо немедленно начать, но тогда начнут они в момент когда к их удару все готовы и внезапности у них не будет, следовательно и ответный удар будет неминуем. Либо утереться, но тогда мобильные носители уйдут из мест постоянной дислокации и дежурных позиций мирного времени и окажутся неизвестно где. Неопределенность их положения станет слишком большой, чтобы иметь возможность нанести обезоруживающий удар

m.0.> Поэтому В-2 в реале (не дай бог конечно) будут применять эффективное внешнее ЦУ без включения БРЛС.

В реале они могут применять что угодно, но оказалось что при нынешней структуре РВСН и методах их применения они бесполезны. Потому их и построили только очень ограниченную партию
   64.064.0

Полл

координатор
★★★★★
U235> В реале они могут применять что угодно, но оказалось что при нынешней структуре РВСН и методах их применения они бесполезны.
Для самостоятельного поиска подвижных комплексов РВСН и уничтожения их.
Но я согласен с Мико, что малозаметный тяжелый бомбер, использующий оружие в основном по внешнему ЦУ, имеет сегодня смысл.
И таким бомбером, ИМХО, "Охотник" и является.
   64.064.0
1 79 80 81 82 83 109

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru