Насчет видеоролика Фила Полейши, его много лет назад разобрали на "Авантюристе", тема уже удалена, но сохранилась в
архиве.
Сохраню здесь для наглядности.
Если вкратце, то ролик был снят на любительскую пленочную камеру Video 8, и затем судя по всему был оцифрован народным способом "пересъемки через простыню", что характерно - без удаления обтюратора проектора.
Сырой оцифрованный файл, полученный подобным образом, всегда содержит мусор - дубли кадров, переходные кадры и черные кадры от работы обтюратора. Для приведения цифровой копии в божеский вид мусор этот удаляется опять-таки народными полуавтоматами, вроде GetDups. Подобные фильтры удаляют дубли и мусор по некоему алгоритму с настраиваемым пользователем порогом определения "похожих" кадров. Корректность удаления контролирует сам пользователь (чаще всего) по субъективной "естественности" движений на картинке.
Самый элементарный анализ сабжевого ролика показывает, что:
а) ролик содержит большое количество недочищенного мусора, вроде:
(показаны две пары последовательных кадров - 547/48 и 549/50, которые проскочили через сетку фильтра мусора; причина в том, что яркость кадров, де факто являющихся дублями, получается разной: за счет работы обтюратора экспозиция цифровой камеры постоянно изменяется - именно поэтому возникает эффект неприятного мерцания сабжевого ролика - и по формальному признаку разной яркости эти дубли не были распознаны фильтром мусора);
б) частота дублей в ролике меняется от времени примерно таким образом:
- т.е. из графика видно, что на интервале, где "скорость нормальная, потому, что видно как естественно ходят люди" (0..180 с) одинаковых кадров практически нет (видимо вычищали ручками, добиваясь субъективной естественности движений); немного их на интервале от старта "прохода ракетой башни" (210..240 с).
А вот дальше с ними - просто беда (ибо походу на картинке РН на фоне неба на глазок уже не особо вычистишь).
Выводы:
1. Измерять скорость по кривому ролику с переменным количеством дублей способен только клинический идиот (поскольку с автором сего опуса - Андрюшей "ручки из задницы" ВэКа - я знаком лично, так что попадание - 100%).
2. Люди, слепо хавающие подобные фуфелы - лишь бы что-то наукообразное, да с цифирьками - вряд ли имеют хоть какое-то основание именовать себя "скептиками". А вот именовать себя легковерными дурачками - имеют основание полное.