[image]

Фалкон использует технологию двигателя F1

Маск доказывает Лунные миссии
 
1 13 14 15 16 17 29

Mikeware

опытный

Xan> Так что, гений, ты умышленно солгал.
Xan> Или дурак.
Xan> Выбирай по вкусу.
а почему обязательно "или"? одно другому не противоречит. Но как минимум одно из двух - в наличии.
   64.064.0
US Лунит #01.02.2019 16:51  @Tangaroa#01.02.2019 16:09
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> поэтому тебе надо объяснить, почему твоя теория противоречит Священной Теории Попова-Полейша-П.. какого-то ещё на "П"

В главном сошлись, а именно в высоте на 103 секунде.

Tangaroa> Докажи это утверждение, пожалста.

Этим мы и занимаемся, анализируя ракетный двигатель.

Tangaroa> Кстати, как ты объяснишь тот факт, что ракета продолжала лететь, а не сдохла нафиг, выжрав всё топливо почти сразу?

"Почти сразу" это когда? Она могла работать те же 165 секунд, израсходовав 165*10 = 1650 тонн топлива.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Tangaroa #01.02.2019 17:02  @Лунит#01.02.2019 16:51
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> поэтому тебе надо объяснить, почему твоя теория противоречит Священной Теории Попова-Полейша-П.. какого-то ещё на "П"
Лунит> В главном сошлись, а именно в высоте на 103 секунде.
Должны сходиться все параметры, потому что они взаимоувязаны. И при этом они не должны сходиться в одной точке и тем более не должны противоречить реальности
Типа, если по расчётам выходит, что на этой высоте ракета выжрала уже последний литр топлива, тогда какого чёрта она летит дальше и факел ничуть не гаснет, как-то так.

Tangaroa>> Докажи это утверждение, пожалста.
Лунит> Этим мы и занимаемся, анализируя ракетный двигатель.
Ты разве его анализируешь? Похоже, я что-то пропустил.
Вроде же ты постулировал его "несуществование" (или полнейшее несоответствие каким-то определённым характеристикам), при этом ты продолжаешь считать абсолютной истиной твои исходные данные, которые и с Поповым не согласуются, и с тем, что ролик снят на непостоянной кадровой частоте.
   60.960.9
US Лунит #01.02.2019 17:06  @Tangaroa#01.02.2019 17:02
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> Типа, если по расчётам выходит, что на этой высоте ракета выжрала уже последний литр топлива, тогда какого чёрта она летит дальше и факел ничуть не гаснет, как-то так.

Так а где я написал что там уже выжрат последний литр?
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Tangaroa #01.02.2019 17:40  @Лунит#01.02.2019 17:06
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Типа, если по расчётам выходит, что на этой высоте ракета выжрала уже последний литр топлива, тогда какого чёрта она летит дальше и факел ничуть не гаснет, как-то так.
Лунит> Так а где я написал что там уже выжрат последний литр?

я к примеру - гипотетическая проверка модели. Если по модели получается, что вот в этой точке всё сходится. а потом вдруг расходится с тем, что мы знаем, то модель не верна
   60.960.9
US Лунит #02.02.2019 01:58  @Tangaroa#01.02.2019 15:48
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> кстати, как ты считал?

Скорость:

v = ve*LN(m0/m) - gt

Путь:

S = ve/f * (m0-m - m*LN(m0/m)) - gt2/2 (интеграл скорости).

Подставляем f = 10, m0 = 2400, ve = 2300.
Для 103 секунды m = 1370.

Получаем S = 8252, м = 280.


Перед разделением на 165 секунде имеем: m = 750

Получаем S = 45453. v = 1058.

Интересно, что это значение скорости при разделении очень близко к тем, что получили Попов и Покровский для момента разделения. Это означает, что результаты их анализа проходят проверку уравнениями движения ракеты.
   49.0.2623.11049.0.2623.110
RU Tangaroa #02.02.2019 03:34  @Лунит#02.02.2019 01:58
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> Получаем S = 8252, м = 280.
если S это "высота облаков", то расчёт неверен.


Лунит> Интересно, что это значение скорости при разделении очень близко к тем, что получили Попов и Покровский для момента разделения. Это означает, что результаты их анализа проходят проверку уравнениями движения ракеты.

Не проходят, потому что даже если в правильные уравнения подставлены неверные исходные данные, то получается неверный результат.

ИЧСХ, такой расчёт даёт "очень близкий" результат по скорости - более чем в два раза отличающийся от поповского. Всё равно не выходит каменный цветок: все три значения от гуру не получаются одновременно даже у тебя, а ведь ты очень хочешь выдать желаемое за действительное. Значит, его методика дефектна.

Догадайся, почему.
   60.960.9
US Лунит #02.02.2019 03:45  @Tangaroa#02.02.2019 03:34
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> если S это "высота облаков", то расчёт неверен.

S это путь пройденный ракетой.

Tangaroa> Догадайся, почему.

Не ошибается тот кто не работает..
   49.0.2623.11049.0.2623.110
RU Tangaroa #02.02.2019 03:52  @Лунит#02.02.2019 03:45
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> если S это "высота облаков", то расчёт неверен.
Лунит> S это путь пройденный ракетой.
т.е. та самая пресловутая "высота облаков", которая изначально неверно определена - и ты подгоняешь свои расчёты именно под неё. Но высота облаков, на которую ориентируется Попов (или кто там) - не 8 км, а гораздо больше. Поэтому твой мухлёж с циферками не значит ровным счётом ничего, тем более что со скоростью у тебя всё равно не получилось. Я ведь не просто так сказал про необходимость получить все три значения одновременно ;)

Tangaroa>> Догадайся, почему.
Лунит> Не ошибается тот кто не работает..
не ошибается тот, кто не знает, что он делает - потому что с чего точки зрения "всё верно" и он не может распознать ошибку в принципе.
Расхождение результатов более чем в два раза (почти в три!) это не просто маленькая такая неточность, это показатель наличия серьёзного дефекта в ходе рассуждений. Но ты его не видишь и, соответственно, исправить не можешь - ровно точно так же, как не видит идиотизма своих построений твой гуру.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Phazeus

опытный

Tangaroa> т.е. та самая пресловутая "высота облаков", которая изначально неверно определена - и ты подгоняешь свои расчёты именно под неё. Но высота облаков, на которую ориентируется Попов (или кто там) - не 8 км, а гораздо больше.

Зачем вы говорите про облака, когда сам ролик замедлен в 2 раза и они принимают замедленный в 2 раза, начиная с 12 секунды, ролик за реальный тайминг. Эпическая тупорылость. И обсуждать расчёты дебилоидов и брехунов по заведомо недостоверному видеоролику - это себя не уважать...
   
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> т.е. та самая пресловутая "высота облаков", которая изначально неверно определена - и ты подгоняешь свои расчёты именно под неё. Но высота облаков, на которую ориентируется Попов (или кто там) - не 8 км, а гораздо больше.
Phazeus> Зачем вы говорите про облака, когда сам ролик замедлен в 2 раза и они принимают замедленный в 2 раза, начиная с 12 секунды, ролик за реальный тайминг. Эпическая тупорылость. И обсуждать расчёты дебилоидов и брехунов по заведомо недостоверному видеоролику - это себя не уважать...

Я хочу подвести его к мысли о том, что его несработавший подгон под значения "по попову" никуда не годится в том числе и потому, что сами значения исходно неверны. И абсурдный результат подгона это наглядно демонстрирует
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 02.02.2019 в 14:59
+
-
edit
 

Phazeus

опытный

Tangaroa> Я хочу подвести его к мысли
Ну, удачи, чо... :)
   
RU Tangaroa #03.02.2019 22:55  @Лунит#02.02.2019 03:45
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> если S это "высота облаков", то расчёт неверен.
Лунит> S это путь пройденный ракетой.
Tangaroa>> Догадайся, почему.
Лунит> Не ошибается тот кто не работает..

Итак, при помощи точного расчёта от Лунита доказано: ракета Saturn V обладала всеми необходимыми характеристиками для того, чтобы осуществить успешный запуск настоящей пилотируемой экспедиции на Луну, а "дфмн" Попов вместе с Покровским (какие у него титулы, я не знаю и не хочу знать) оба оказались невежественными лжецами, равно как Велюров и Ивченков.

Истина восторжествовала.
   60.960.9
US Лунит #04.02.2019 00:34  @Tangaroa#03.02.2019 22:55
+
-1
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> Итак, при помощи точного расчёта от Лунита доказано: ракета Saturn V обладала всеми необходимыми характеристиками для того, чтобы осуществить успешный запуск настоящей пилотируемой экспедиции на Луну

Странное заявление. Расчет показал, что к моменту разделения ступеней ракета имела скорость около 1 км/с, вместо 2,7 км/с, как должно быть по плану полета. Суммарная масса 2, 3 ступеней и ПН при этом не превышала 620 тонн. Конечно, этих характеристик решительно недостаточно для настоящей пилотируемой экспедиции на Луну.
   49.0.2623.11049.0.2623.110
RU Проходящий #04.02.2019 00:47  @Tangaroa#03.02.2019 22:55
+
+1
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
Tangaroa> Покровским (какие у него титулы, я не знаю и не хочу знать) оба оказались невежественными лжецами, равно как Велюров и Ивченков.
Я вам все таки скажу. Великий и ужасный опровергатель Покровский работал ген. директором частного ООО, которое делало штампы и матрицы. Все как всегда, ну очень профильный специалист.
Но он безвременно нас покинул.
   52.052.0
RU Tangaroa #04.02.2019 11:48  @Лунит#04.02.2019 00:34
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Итак, при помощи точного расчёта от Лунита доказано: ракета Saturn V обладала всеми необходимыми характеристиками для того, чтобы осуществить успешный запуск настоящей пилотируемой экспедиции на Луну
Лунит> Странное заявление. Расчет показал,
Странное заявление. Твой расчёт показал, что на момент разделения ступеней у тебя не сходятся концы с концами и ты делаешь какие-то выводы о том, что ракета, которая возила людей на Луну, "не могла" этого делать. У тебя расщепление сознания?..
   60.960.9
US Лунит #04.02.2019 12:35  @Tangaroa#04.02.2019 11:48
+
-1
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> Странное заявление. Твой расчёт показал, что на момент разделения ступеней у тебя не сходятся концы с концами

Какие именно концы с концами не сходятся? Все сходится на отличненько. Ракета улетает достаточно далеко, толпе зевак кажется что все ок)) Таким образом ракета отлично маскирует тот факт, что полезной нагрузке к Луне выводится в 10 раз меньше заявленного.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Phazeus #04.02.2019 12:45  @Лунит#04.02.2019 12:35
+
+2
-
edit
 

Phazeus

опытный

Лунит> Все сходится на отличненько.

Тебе нравится выставлять себя дураком? Нормальный человек бы послал к чертям попо-мухиных, которые ему подсунули заведомый фейк, в который он поверил. Но ты не только не послал их к чертям, ты смакуешь содержимое лужи, в которой сидишь. Тебе не противно?

Или ты до сих пор не понял, что ролик, который попов выдаёт за настоящий и по которому он свои расчёты проводит, замедлен в 2 раза после 12 секунд после старта? Ты не знал, что тебя обманывают? Так вот говорю тебе ещё раз, если с 30 раза не понимаешь. Будешь продолжать тупить или поведёшь себя адекватным образом?
   
US Лунит #04.02.2019 13:17  @Phazeus#04.02.2019 12:45
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Phazeus> замедлен в 2 раза

Докажи.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Phazeus #04.02.2019 13:42  @Лунит#04.02.2019 13:17
+
+2
-
edit
 

Phazeus

опытный

Лунит> Докажи.

Нет бы по-тихому разобраться и не тупить снова. Но тупому же нужно опять выставить себя идиотом. Понимаешь ли, это бородатый баян, который тут разобран-переразобран миллион раз. И факт замедления ролика в 2 раза общеизвестен. Ищи по поиску и разбирайся.


И сравнивай с другими видеозаписями (которых МНОЖЕСТВО) и на которых ракета летит так, как положено (а не как у попова, где она должна была рухнуть на стартовый стол после 12 секунды), например эту:

Apollo 11 tracking camera
Liftoff of Apollo 11. Footage up to second stage ignition recorded by tracking camera. Sound included.

Вангую (прям как коносралов), что пациент не признает, что сел в лужу и будет туить дальше, доказывая, что ролик Полейши имеет правильную скорость, что все остальные нарочно откорректированы группой по изменению истории и интернет-данных НАСА, и что ракеты могут летать так, как на этом видео, что НАСА нарочно врубила дросселирование на 12 секунде так, что факел не поменял своих размеров, чтобы потроллить лунитов :)
   
RU White Cat #04.02.2019 14:00  @Phazeus#04.02.2019 13:42
+
+2
-
edit
 

White Cat

опытный

Лунит>> Докажи.
Phazeus> Понимаешь ли, это бородатый баян, который тут разобран-переразобран миллион раз. И факт замедления ролика в 2 раза общеизвестен. Ищи по поиску и разбирайся.

Да ладно, я помогу, так и быть. Вот хотя бы разбор ролика Фила Полейши на Большаке. Там бьют некоего Чайника. Это было, ой, блин, 5 с хвостом лет назад. УГ давно закаменело.

Не только о программе Аполлон - стр. 127 - Большой Форум

Не только о программе Аполлон - стр. 127 - Большой Форум //  bolshoyforum.com
 
   65.065.0
+
+4
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

Насчет видеоролика Фила Полейши, его много лет назад разобрали на "Авантюристе", тема уже удалена, но сохранилась в архиве.

Сохраню здесь для наглядности.

Если вкратце, то ролик был снят на любительскую пленочную камеру Video 8, и затем судя по всему был оцифрован народным способом "пересъемки через простыню", что характерно - без удаления обтюратора проектора.
Сырой оцифрованный файл, полученный подобным образом, всегда содержит мусор - дубли кадров, переходные кадры и черные кадры от работы обтюратора. Для приведения цифровой копии в божеский вид мусор этот удаляется опять-таки народными полуавтоматами, вроде GetDups. Подобные фильтры удаляют дубли и мусор по некоему алгоритму с настраиваемым пользователем порогом определения "похожих" кадров. Корректность удаления контролирует сам пользователь (чаще всего) по субъективной "естественности" движений на картинке.

Самый элементарный анализ сабжевого ролика показывает, что:
а) ролик содержит большое количество недочищенного мусора, вроде:
(показаны две пары последовательных кадров - 547/48 и 549/50, которые проскочили через сетку фильтра мусора; причина в том, что яркость кадров, де факто являющихся дублями, получается разной: за счет работы обтюратора экспозиция цифровой камеры постоянно изменяется - именно поэтому возникает эффект неприятного мерцания сабжевого ролика - и по формальному признаку разной яркости эти дубли не были распознаны фильтром мусора);

б) частота дублей в ролике меняется от времени примерно таким образом:

- т.е. из графика видно, что на интервале, где "скорость нормальная, потому, что видно как естественно ходят люди" (0..180 с) одинаковых кадров практически нет (видимо вычищали ручками, добиваясь субъективной естественности движений); немного их на интервале от старта "прохода ракетой башни" (210..240 с).
А вот дальше с ними - просто беда (ибо походу на картинке РН на фоне неба на глазок уже не особо вычистишь).

Выводы:
1. Измерять скорость по кривому ролику с переменным количеством дублей способен только клинический идиот (поскольку с автором сего опуса - Андрюшей "ручки из задницы" ВэКа - я знаком лично, так что попадание - 100%).
2. Люди, слепо хавающие подобные фуфелы - лишь бы что-то наукообразное, да с цифирьками - вряд ли имеют хоть какое-то основание именовать себя "скептиками". А вот именовать себя легковерными дурачками - имеют основание полное.
   65.065.0
RU White Cat #04.02.2019 14:51  @Pavel_VP#04.02.2019 14:40
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

P.V.> Насчет видеоролика Фила Полейши, его много лет назад разобрали на "Авантюристе", тема уже удалена, но сохранилась в архиве.
Да, тот же 12-й год. Ноябрь-декабрь.
Какие люди... N.A., перегрев, bjaka_max... Честное слово, горжусь знакомством с ними.
   65.065.0
RU Tangaroa #05.02.2019 00:38  @Лунит#04.02.2019 12:35
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Странное заявление. Твой расчёт показал, что на момент разделения ступеней у тебя не сходятся концы с концами
Лунит> Какие именно концы с концами не сходятся?
Все.
Невозможно создать ракету (и вообще физический объект), который будет двигаться с некой скоростью, но при этом путь получится не равным интегралу этой самой скорости. Это - бред. И попов, чей понос ты впитал всей площадью твоего тупого личика, именно таким бредом и срёт.

Лунит> Все сходится на отличненько.
На отличненько, но не сходится.
   60.960.9
+
+3
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Phazeus> Вангую (прям как коносралов), что пациент не признает, что сел в лужу

Не признает, конечно же. Потому что слишком тупой для этого. Он до сих пор искренне считает, что через всякую желтуху ему сливают какой-то там "инсайд".
   60.960.9
1 13 14 15 16 17 29

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru