Фалкон использует технологию двигателя F1

Yuriy> Вы пытаетесь использовать несомненный факт реальности Шаттлов как доказательство полетов американцев на Луну.
Yuriy> В таком случае, сказав "А", Вы обязаны сказать и "Б" - что несомненный факт реальности Бурана является доказательством полета СССР на Луну.
Yuriy> Оказывается, такие аналоги есть - советская лунная программа, не завершившаяся успехом, что не помешало СССР создать свой челнок.

Я ничего подобного не утверждал. Буран/Шаттл нельзя называть доказательством чего бы то ни было, также их нельзя считать неким закономерным следствием лунных программ своих стран. Речь скорее шла о том, как Шаттл не появился из пустоты, но людей считающих иначе поразительно много.

Лунит> Какой-то нездоровый бубнеж с повторениями "я конспиролог" по 10 раз в каждом посте,

Конечно, я помню еще те времена, когда Попов был всего лишь рядовым из авторов "Дуэли", над которым более приличная публика на форуме смеялась.

Если говорить исторически, то поповцы - "младоопровергатели", пришедшие в интернет, когда там уже много лет отбушевали на десятках форумов разборы практически всех аспектов программы Аполлон, пришедшие в интернет, имея в голове только бумажную книгу Попова, который сам интернет-дискуссиями практически не интересовался, и был тогдашней форумной публике чужд.

Участник форума "Авиабазы" Дима. (скептик) писал:

"Скажу сразу - в общем и целом книга оставляет довольно положительное впечатление. Если бы её авторский коллектив состоял из биатлонистов или уличных торговцев - моя рецензия была бы из одних восторгов. Действительно, это первая публикация, претендующая на достаточно всестороннее исследование феномена космической цыганщины Америки.

Однако, тот факт, что автор книги называет себя во вступлении доктором наук - заставляет задуматься, а зачем он это делает.. Если эту книгу написал бы, например - цирковой клоун. Стал бы он во вступлении делать акцент на своей причастности к клоунскому цеху.. По всей видимости - нет. Не важно клоун ты, биатлонист или доктор наук. Если ты взялся писать научное исследование - постарайся сделать это максимально профессионально, так, чтобы твоим читателям не приходилось поминутно за тебя краснеть.

Однако, А.Попов с порога заявляет, что он доктор наук. Видимо, этим самым он хочет дать всем понять, что уровень его научного подхода к проблеме будет на порядок (а то и два) профессиональнее того, какого мы вправе ожидать от клоуна или биатлониста.

...

Здесь считаю необходимым сделать небольшое отступление и объяснить - в чём я вижу разницу между профессиональным и любительским подходами.

Любитель отличается от профессионала тем, что он непредсказуем. Начиная работу, он сам не знает, чем и когда она закончится. Результаты, полученные любителем могут сколь угодно далеко расходиться по качеству с результатами профессионала, причём в обе стороны. Любителям свойственны и головокружительные взлёты и сокрушительные провалы. Профессионал же гарантирует нижнюю планку. Нанимая профессионала (или читая профессионально выполненное исследование) мы можем быть твёрдо уверены в нижнем и среднем уровне работы.

Именно поэтому любителей ранжируют по верхней планке, а профессионалов - по нижней.

...

Имея в виду сказанное выше, можно с абсолютной точностью утверждать - книга "Человек на Луне? Какие доказательства?" полностью дискредитирует А.Попова, как профессионала.

Ругать книгу можно долго. Думаю, это гораздо лучше меня сделают другие участники обсуждения. Остановлюсь лишь на основных моментах:

1. Между методическим уровнем фрагментов, написанных А.Поповым и уровнем фрагментов, написанных его добровольными помощниками - катастрофический разрыв. "Исследования" соавторов А.Попова - ужасающая любительщина.

2. Кто отвечает за общий методический уровень работы, если не научный руководитель???

3. Явная профнепригодность А.Попова в качестве научно-методического руководителя проекта.

4. Имеет ли читатель право доверять научному профессионализму автора, если вышедшая под его научным руководством книга - заставит любого профессионала отказать автору в профессионализме.

Не удивительно, что и многие концепции, разработанные А.Поповым полностью самостоятельно - весьма далеки от реальности. Половинчатость подхода, вызванная недостаточно полным овладением материалом - приводит к ошибочным выводам и весьма портит впечатление от этой (в целом) интересной книги."

Лунит> и при этом чуть ли не молется на Сатурн-5, ударяясь лбом об уменьшенный чугуниевый макет F-1.

Я лишь не желаю копать в системе "узкое место", где полуторадесятилетние копания кончились ничем.

Лунит> Тут местная публика настолько странная, что у кого-то на почве легкого раздвоения вполне могло возникнуть желание запилить такого вот картонного "конспиролога".

Ведь ложь, недалеко отстоящая от истины, создает двойное заблуждение: поскольку крошечное различие ускользает от большинства, либо ложь принимают за истину, либо истину, по ее близкому соседству с ложью, – за ложь, в обоих случаях совершенно отпадая от истины - (Святитель Палама).

Для нашей темы эти оба случая совершенного отпадения от истины хорошо известны
1. Версия НАСА
2. Версия Козерог-1 (читай Версия ЦРУ)

Мастера ВЕЛИКОЙ Лжи никогда не строят ложь сильно удаленную от фактов.
1. Их Ложь очень близка к правде (т.н. рафинированная ложь), но, естественно, не совпадает с ней
2. Они создают и всячески популяризируют альтернативу своей лжи и некий фронт борцов с их ложью. Но альтернатива - это простая низкопробная ложь, на фоне которой их ложь выглядит правдой.

Итак, в нашем случае такой альтернативой - простой низкопробной ложью, является идея изложенная ЦРУ-шниками через фильм Козерог-1 (козерожья версия, придуманая для козлов) - аФон.

Tangaroa> Кто "все"? в какую прессу? какие материалы должны были туда попадать? что такое "очень мало"?

Ну, надо знать специфику того, 2000 года.

В том году люди поражались, как много они прожили до тех пор и как многого не знали.

По сравнению с возможностями, которые дает бумага, то, что дает интернет - просто поразительны.

Хотите видеть фотографию AS11-40-5887? Пожалуйста! А раньше иметь ее не всякий академик АН СССР мог себе позволить, просто из-за убожества копировальной техники и непоняток, откуда брать оригинал для копирования...

Лунный грунт? Знаете, только один раз приходилось в 2004 держать в руках работу по лунному грунту, и то зная из интернета, что искать; а подавляющее большинство населения не могло ни до каких данных дотянуться вообще (к примеру, до того, как книгу "Лунный грунт из моря Изобилия" выложили в сеть, люди много лет обсуждали ее по имеющимся в интернете отрывкам, и никто не смог добраться до нее бумажной, несмотря на большую заинтересованность (человек, отсканировавший и выложивший в сеть такой подарок для лунной братии, автоматически стал бы героем, вне зависимости от того, скептик он или защитник)).

Так что услышав слухи о том, что "весь лунный грунт пропал" человек бумажной эпохи просто не знал, на каких основаниях верить или не верить этим слухам, ибо никаких бумажек о лунном грунте на руках не имел и где искать их не представлял. Можно, конечно, обратиться с вопросом к знающим людям, но вот один так обратился к академику РАН и был послан на*уй…

А теперь... Хотите каталог образцов А-11? Пожалуйста!.

Чертежи лунной ракеты? Ну, с этим-то точно никто не мог ознакомиться и проверить слухи о том, что "чертежи бесследно пропали"... Да вот же они!

...Таким образом, обида на бумажную прессу, "какими нечего не знающими дураками мы были вчера и как много мы можем узнать по одному нажатию кнопки сегодня" сквозила в обсуждаемый период в каждом тексте, и Мухин, сам будучи главным редактором одной из самых скандальных бумажных газет, тоже общей тенденции не избежал.

Если уж говорить на тему "что знали о программе Аполлон россияне до появления интернета и чего они не знали", то надо сказать, что не знали россияне как раз то, что в ее успешности можно сомневаться, просто никто не знал о том, что на Западе, оказывается, есть люди, которые не верят в реальность программы Аполлон. Раз уж зашла речь о сайте moonfakes, оттуда:

Для начала давайте вспомним, когда же тема о фальсификации появилась на свет?
Это важный момент в обсуждении, потому что эта дата отвечает на многие вопросы одним махом - далее я по принципу некоторых "специалистов" с гибкой спиной на форуме авиабазы, буду ссылаться на этот пункт в качестве лаконичного доказательства. Итак, согласно сетевым источникам первые материалы о сомнительности лунных экспедиций появились только в середине 90-ых годов (Пункт 1). Появились они не в рунете, а в американском нете (Пункт 2) в связи с публикацией книги Ральфа Рэне о фальсификации фотоматериалов. Немало сделал и Билл Кейзинг в своих публикациях. До 90 годов и вообще до появления интернета нигде в России и раньше в СССР подобные сомнения никогда не возникали.

Эти факты (пункт 1 + пункт2) объясняют практически 80% всех "критических" замечаний посетителей различных форумов, где обсуждаются вопрос о правдивости полетов амеров на Луну - не могли раньше возникать сомнения - потому как не было никакой альтернативной информации в стране и за ее пределами до этого периода. Сайт НАСА появился тоже в середине 90 годов, и раздел Аполлон постепенно стал заполняться "отсканированными" фотографиями и "видеоматериалами с поверхности Луны". Даже если предположить, что у активных и любопытных исследователей этого вопроса появилось желание узнать и проанализировать эти материалы, я думаю, скорость модемного соединения с интернет-провайдерами в середине 90 оставляла желать лучшего, и ее может быть хватало на закачку первых десятков фотографий. Таким образом, чисто технически у сомневающихся с нашей стороны не было таких могучих возможностей как у американских патриотов (в истинном смысле слова). Однако, с приходом скоростного интернета, щедрым Соросовским вливаниям в распространение интернета по всей России, таких возможностей стало больше, и стало расти число искренних искателей правды и с нашей стороны.

 

Tangaroa>> так что ж выходит, "поповцы" это поддельные конспирологи?
Tangaroa>> Небось, наймиты НАСА?
Tangaroa>> Лунит, слыш, ЭТО ПРО ТЕБЯ!
Лунит> Странный какой-то этот ваш Юрий. Уж не является он сам "поддельным конспирологом" вот в чем вопрос. Какой-то нездоровый бубнеж с повторениями "я конспиролог" по 10 раз в каждом посте, и при этом чуть ли не молется на Сатурн-5, ударяясь лбом об уменьшенный чугуниевый макет F-1.

Это то самое, что ждёт тебя лет через 10. Наблюдай и готовься.

Лунит> Тут местная публика настолько странная, что у кого-то на почве легкого раздвоения вполне могло возникнуть желание запилить такого вот картонного "конспиролога".

Т.е. это на самом деле Юрий ненастоящий конспиролог?

Какая прелесть! Подерётесь?

Yuriy> Хотите видеть фотографию AS11-40-5887? Пожалуйста!
Yuriy> А теперь... Хотите каталог образцов А-11? Пожалуйста!.
Yuriy> Чертежи лунной ракеты? Ну, с этим-то точно никто не мог ознакомиться и проверить слухи о том, что "чертежи бесследно пропали"... Да вот же они!
Подлые амеры, заранее знали ведь, что в конце 2000ых появятся возможности внимательно исследовать из поддельные доказательства и специально заготовили их побольше.

Yuriy> Хотите видеть фотографию AS11-40-5887? Пожалуйста!
Yuriy> А теперь... Хотите каталог образцов А-11? Пожалуйста!
Yuriy> Чертежи лунной ракеты? Да вот же они!
Т.е. отсутствие фотографий, чертежей и образцов однозначно говорит, что это подделка. наличие фотографий, чертежей и образцов тоже говорит, что это подделка. Некоторые несогласования между источниками говорят о том, что это подделка. отсутствие разночтений тоже говорит, что это подделка.
так?
Т.е. то, что это подделка - ясно вам в любом случае, без доказательств?

Yuriy>> Хотите видеть фотографию AS11-40-5887? Пожалуйста!
Yuriy>> А теперь... Хотите каталог образцов А-11? Пожалуйста!
Yuriy>> Чертежи лунной ракеты? Да вот же они!
Mikeware> Т.е. отсутствие фотографий, чертежей и образцов однозначно говорит, что это подделка. наличие фотографий, чертежей и образцов тоже говорит, что это подделка. Некоторые несогласования между источниками говорят о том, что это подделка. отсутствие разночтений тоже говорит, что это подделка.
Mikeware> так?
Mikeware> Т.е. то, что это подделка - ясно вам в любом случае, без доказательств?

Ну а что делать, если буквально всё в мире просто кричит о подделке? Включая рисунок облаков на небе

Но почему-то только опровергеи слышат эти крики

Yuriy> Вау, Вы признали, что [I]помимо ракеты[/I] надо еще какие-то элементы лунной программы отрабатывать?
Я где-то писал, что для лунной программы нужна только большая ракета? Отучаемся приписывать оппонентам свои же собственные фантазии.

Yuriy> а воз, я смотрю, и ныне там...
Воз будет всегда на одном и том же месте. 10 лет назад он был там, сейчас там, 10 лет и 20 лет пройдет, а он все будет именно там. И то, что уровень опровергунства упал уже ниже некуда, только подтверждает это.

Лунит> Тут местная публика настолько странная, что у кого-то на почве легкого раздвоения вполне могло возникнуть желание запилить такого вот картонного "конспиролога".
Посмотрите его архивы на форуме. Он пишет с начала 2005 года.