Что новенького про американцев на Луне

korneyy> Такая же картинка на срезе.
korneyy> А теперь берем любой базальт Аполлонов, коих по музеям дохренища. Вот из немецкого технического музея в Берлине::
korneyy> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17sampleBerlin02.jpg
korneyy> "Сыр" видите на срезе?

То что вы пытаетесь выдать за срез таковым не является, настоящий срез на боковой от зрителя прекции, он то как раз без "сыра"...

G.5.> Кстати на днях в Инете прочел статью "Комсомолки"за 2017 год где сообщалось о группе энтузиастов из Германии, которые планировали в 2018 году запустить автоматический зонд на Луну к месту одной из высадок "Аполло", зонд вроде делала "Ауди". Как мы знаем никакого полета в итоге не было, мало того НАСА официально объявило все места посещений Луны астронавтами - запретными зонами для пролета над ними и для приближения к ним зондов на расстояние менее 75 метров, для пролетов зона-5 км². Якобы для сохранения этих мест для последующих поколений...
Это Вы про Google Lunar X PRIZE что ли?
И про Audi Lunar Quattro? Так вот с их сайта информация

In the second half of 2019, ‘Mission to the Moon’ will be a robotic space exploration mission led by visionary Robert Böhme to return to the historic landing site of the Apollo 17 mission including the final footprints and the Moon buggy left behind on the lunar surface.
Вкратце - во второй половине 2019 года, «Миссия на Луну» вернётся на историческую посадочную площадку миссии «Аполлон-17», и изучит оставшиеся на лунной поверхности последние следы людей и ровера.
Сроки конечно могут измениться, но пока саму миссию никто не отменял.

G.5.> Все это 5 человек? Тем более во многих комментариях кроме оскорблений и насмешек ничего нет. Меня это не задевает, этих людей я воочию не видел, не знаю, априори уважать их мнение было бы просто смешно.

Вот я о том и говорю Тут некоторым образом образовался заповедник из таких себе ортодоксальных верунов в Аполлоний Так-то может они и неплохие люди, но как речь заходит о Священных Полетах, так они сразу немного теряют голову. Впрочем, эта их особенность делает их неизменными поставщиками лулзов

G.5.>> Все это 5 человек? Тем более во многих комментариях кроме оскорблений и насмешек ничего нет. Меня это не задевает, этих людей я воочию не видел, не знаю, априори уважать их мнение было бы просто смешно.
Лунит> Вот я о том и говорю Тут некоторым образом образовался заповедник из таких себе ортодоксальных верунов в Аполлоний Так-то может они и неплохие люди, но как речь заходит о Священных Полетах, так они сразу немного теряют голову. Впрочем, эта их особенность делает их неизменными поставщиками лулзов

Особенно прикольно, когда ты называешь кого-то "верунами", а сам не только не можешь доказать свою правоту, но даже наоборот - вроде ты пытаешься опровергнуть лунные полёты, но получается так, что ракета "Сатурн-5" была вполне себе настоящей тяжёлой летающей ракетой с нужными для лунных экспедиций характеристиками. Даже если ты очень хочешь доказать обратное - всё равно не получается, со всем твоим мухлежом и попытками увильнуть

P.V.> На странице 17 говорится, что Баттельский институт получил больше 6,6 кг. Так что факты исследования килограмм в наличии.

На странице АМЕРИКАНСКОГО документа. Факт передачи ничем не подтвержден кроме заявления самих американцев. Я могу заявить что я внебрачный сын Папы Римского, поверите?

G.5.>> Они знают о циркулирующих в мире сомнениях
P.V.> Меньше всего ученых волнуют сомнения кучки ламеров. Вы сами подумайте, ведь есть и те, кто ставит под сомнение шарообразность Земли.

Ну честно скажем число сомневающихся в мире велико, подобные нашей "баталии" разворачиваются во многих странах, у меня знакомый живет 20 лет в Германии язык знает конечно не как немец, но все написанное разбирает без труда, так вот он мне говорил что у них на форумах такой же срач.
А шарообразность Земли легко проверяется на море, вы смотрите в бинокль на удаляющийся корабль и он словно погружается в воду и исчезает из поля зрения, опытных данных шарообразности Земли - миллион.
Клинические идиоты и невежды были и будут. Мы же о другом: вот например программа "Джемини" завершилась в 1966 году, из 10 полетов только в 3-х не было никаких проблем, 1 полет чуть не закончился гибелью астронавтов. И с такой "надежностью" космической техники США через 3 года осуществляют фантастический по сложности проект. Я не утверждаю что полетов не было. Просто нужно сохранять здоровый скепсис.

Tangaroa> но получается так, что ракета "Сатурн-5" была вполне себе настоящей тяжёлой летающей ракетой с нужными для лунных экспедиций характеристиками.

Нагло врешь, получившаяся из расчетов ракета не могла вывести к Луне ничего тяжелее масковской "Теслы"

Tangaroa> Но раз на Земле есть лунные метеориты (на что ты сам напираешь), то и на Луне могут оказаться земные.

Ну с этим трудно спорить, вот только чтобы найти на Земле лунный понадобились годы, а земной на Луне был найден за одно посещение, "и тут мне карта как поперла"

G.5.> А шарообразность Земли легко проверяется на море, вы смотрите в бинокль на удаляющийся корабль и он словно погружается в воду и исчезает из поля зрения, опытных данных шарообразности Земли - миллион.

Плоскоземельщики это объясняют рефракцией, миражами, смещением точки коллимации, критическим углом атаки (только не надо меня спрашивать, что значит весь этот бред) и прочая, и прочая... И всё - с поразительной лёгкостью, наработанной за годы луносрачей. Среди плоскоземельщиков, полагаю, все поголовно отрицатели лунных полётов - так что вы в хорошей компании.

G.5.> Клинические идиоты и невежды были и будут. Мы же о другом: вот например программа "Джемини" завершилась в 1966 году, из 10 полетов только в 3-х не было никаких проблем, 1 полет чуть не закончился гибелью астронавтов.

Испытательные полёты, они такие. Проблемы были и в советской технике, кстати, почитайте про историю "Союзов". И, кстати, вопреки утверждениям конспиролухов, в лунных экспедициях сбоев тоже было дофига - но вовсе не каждый сбой обязательно должен заканчиваться смертью экипажа.

Никто не погиб - это и есть надёжность.

Tangaroa>> но получается так, что ракета "Сатурн-5" была вполне себе настоящей тяжёлой летающей ракетой с нужными для лунных экспедиций характеристиками.
Лунит> Нагло врешь, получившаяся из расчетов ракета не могла вывести к Луне ничего тяжелее масковской "Теслы"

По твоим расчётам получается, что ракета нарушала законы физики. Значит, она могла вывести ЛЮБУЮ полезную нагрузку - раз уж мы допускаем такие вольности.

Ведь у тебя числа не сходятся.

Tangaroa>> Но раз на Земле есть лунные метеориты (на что ты сам напираешь), то и на Луне могут оказаться земные.
G.5.> Ну с этим трудно спорить, вот только чтобы найти на Земле лунный понадобились годы, а земной на Луне был найден за одно посещение, "и тут мне карта как поперла"

Он был найден случайно , вовсе не сразу и неожиданно - т.е. никто не искал его таким и там. Но нашли. И такие "ужасные" результаты опубликованы, что прямо противоречит утверждениям конспиролухов о том, что грунт никому не дают и независимых исследований нет

Tangaroa> По твоим расчётам получается, что ракета нарушала законы физики.

Снова врешь, ни одного закона физики нарушено не было. Скорость вычислялась по формуле Циолковского, а путь как ее интеграл. Остальное - твои попытки сжульничать и нивелировать непонравившийся правильный результат.

Tangaroa>> По твоим расчётам получается, что ракета нарушала законы физики.
Лунит> Снова врешь, ни одного закона физики нарушено не было. Скорость вычислялась по формуле Циолковского, а путь как ее интеграл.

И это всё удивительным образом не сошлось ни с данными наблюдений абсолютно непререкаемого авторитета Фила Полейши (или ты сомневаешься в корректности его данных?), ни с выкладками других отважных исследователей. Т.е. то, что ты насчитал, не может быть той ракетой, которую снял Фил Полейша, а потом обсчитал условный "Попов". Но если так, то что же тогда ты насчитал?

Лунит> Остальное - твои попытки сжульничать и нивелировать непонравившийся правильный результат.
О, да, разумеется, ведь это я подбирал параметры в формулах так, что в итоге всё равно получилась огромная тяжеленная ракета с гигантскими движками (которых, ко всему прочему, "не могло быть" - ведь их до сих пор "нигде нет"!), чудовищным расходом топлива и т.п., и т.д., а на Луну оно почему-то лететь всё равно не могло, хотя для этого потребовался бы совсем крошечный тюнинг и более точные расчёты на основе реальной (а не страстно желаемой) высоты облаков, постоянной кадровой частоты в той самой злочастной кинозаписи и т.п., и т.д.

Ну НЕВОЗМОЖНО корректно определить скорость или время взлёта по записи, в которой нет постоянной шкалы делений. Получается бред всё равно, как ты не мухлюй.

Результаты даже твоих кривых расчётов однозначно говорят о том, что и ракета была, и движки - были. Даже если такие кривенькие, они всё равно чудовищных размеров и дури, а ведь конспиролухи в один голос блажат, что этого не может быть, потому что не может быть никогда.
Понимаешь, нет?

Tangaroa> хотя для этого потребовался бы совсем крошечный тюнинг

И снова ты соврал. Сколько ж можно, это просто бенефис какой-то
Тюнинг потребовался бы никакой не "крошечный", характеристики двигателя требовалось улучшить в полтора раза. Это фактически разработать новый движок, вместо того что они асилили сделать.

Tangaroa> с гигантскими движками (которых, ко всему прочему, "не могло быть" - ведь их до сих пор "нигде нет"!)

А кому нужны гигантские движки с убогими 2300 м/с удельного импульса? Правильно, они никому не нужны, кроме тех кто запускает бутафорию лунных экспедиций. Поэтому больше никто их и не использовал.

Tangaroa>> хотя для этого потребовался бы совсем крошечный тюнинг
Лунит> И снова ты соврал. Сколько ж можно, это просто бенефис какой-то

Дарагой друг. Врёшь - ты. Ещё афон врёт.
Я всего лишь тебе пытаюсь втолковать, что твои расчёты имели бы ценность, издавайся они на рулонах мягкой бумаги без букв.

Но даже по твоему косячному расчёту выходит, что у амеров были "плохие" движки с огромной по тем временам (и даже сейчас) тягой, причём для того, чтобы слетать на Луну, можно было бы поставить не 5 двигов, а всего 6..7 - и Saturn V вполне бы полетел куда надо. Даже с твоими движками. Понимаешь, не?..

Погугли проект Nova заодно.

Tangaroa> А почему, собсно? Если мы предполагаем секретные миссии с хитрой секретной робототехникой, то что нам запретит послать на Луну целый робот-экскаватор? И пусть себе центнерами грунт черпает... как именно количество грунта может доказать, что он собран человеками?

Я перечитал кучу информации в Инете о том что автомат в силу особенностей конструкции и низкой энерговооруженности не в состоянии за одно посещение доставить на Землю более нескольких сот граммов грунта. Доставить за одно посещение 80 кг грунта мог тогда (1969-1972) только человек. Но доказать свое утверждение ссылками на авторитетные источники я не могу, т.к. меня посещение форумов не кормит, тратить кучу своего времени на поиски я не могу. Все "лунные" и "венерианские" миссии СССР доказывают мое утверждение. Можно конечно утверждать что космическая техника США была "круче"...

SashaBad> Вкратце - во второй половине 2019 года, «Миссия на Луну» вернётся на историческую посадочную площадку миссии «Аполлон-17», и изучит оставшиеся на лунной поверхности последние следы людей и ровера.
SashaBad> Сроки конечно могут измениться, но пока саму миссию никто не отменял.

Если так, то в случае их успеха буду посыпать голову пеплом признаю свое заблуждение, но что то мне подсказывает что после "дизельгейта" прыти у "Ауди" поубавилось и ждать нам их проверочного полета еще долго...

Tangaroa>> А почему, собсно? Если мы предполагаем секретные миссии с хитрой секретной робототехникой, то что нам запретит послать на Луну целый робот-экскаватор? И пусть себе центнерами грунт черпает... как именно количество грунта может доказать, что он собран человеками?
G.5.> Я перечитал кучу информации в Инете о том что автомат в силу особенностей конструкции и низкой энерговооруженности не в состоянии за одно посещение доставить на Землю более нескольких сот граммов грунта.
Неужто любой автомат? Вот какой ни возьми? Но как же так, ведь мы рассуждаем за абсолютно секретные проекты на основе опережающих свою эпоху технологий - значит, были такие автоматы, которые могли хоть тонну привезти, хоть две. Почему нет?

G.5.> Все "лунные" и "венерианские" миссии СССР доказывают мое утверждение.
Ни одна из венерианских экспедиций СССР ничего не вернула на Землю. Мало того, невозможно доказать, что они вообще были, если только не приземли~~ привенериться где-то совсем рядом.


G.5.> Можно конечно утверждать что космическая техника США была "круче"...
Спроси у Лунита, как он себе представляет доставку лунных фотографий на Землю (про цифровые каналы, про устройства памяти и т.п.), узнаешь много "нового".

Tangaroa> Но даже по твоему косячному расчёту выходит, что у амеров были "плохие" движки с огромной по тем временам (и даже сейчас) тягой, причём для того, чтобы слетать на Луну, можно было бы поставить не 5 двигов, а всего 6..7 - и Saturn V вполне бы полетел куда надо. Даже с твоими движками. Понимаешь, не?..

Да уж конечно Твои слова выдают в тебе феерического дилетанта. Чтобы слетать на Луну, отделение первой ступени должно было происходить на скорости 2,7 км/с. Ну округлим до 2,5. А реально оно происходило на 1 км/с. То есть не хватает 1.5 км/с. Теперь посмотри, грамотей, на формулу Циолковского, и расскажи почтенной публике, как добавление двух движков позволит повысить характеристическую скорость первой ступени?
Твой бенефис продолжается, сначала ты врал, теперь новый номер - ты тупишь и слоупочишь. Что же будет дальше, это становится интересным!

Tangaroa>> Но даже по твоему косячному расчёту выходит, что у амеров были "плохие" движки с огромной по тем временам (и даже сейчас) тягой, причём для того, чтобы слетать на Луну, можно было бы поставить не 5 двигов, а всего 6..7 - и Saturn V вполне бы полетел куда надо. Даже с твоими движками. Понимаешь, не?..
Лунит> Да уж конечно Твои слова выдают в тебе феерического дилетанта. Чтобы слетать на Луну, отделение первой ступени должно было происходить на скорости 2,7 км/с. Ну округлим до 2,5. А реально оно происходило на 1 км/с.
Реально оно происходило на нужной скорости. Твой расчёт неверен, потому что основывается на искажённых данных.

Лунит> Теперь посмотри, грамотей, на формулу Циолковского, и расскажи почтенной публике, как добавление двух движков позволит повысить характеристическую скорость первой ступени?
А зачем на ракеты вообще разное количество движков ставят, как считаешь?
Вот есть условная ракета Lunit V, с параметрами, которые ты там "насчитал" - то есть, подобрал по кривому кино, чтобы хоть что-нибудь где-нибудь сошлось; при этом на очевидные нестыковки ты просто закрыл глаза:
f = 10, m0 = 2400, ve = 2300.
т.е. для одного двига (назовём его L-0) будет f = 10/5 = 2
Берём всё точно те же самые формулы

Скорость:
v = ve*LN(m0/m) - gt
Путь:
S = ve/f * (m0-m - m*LN(m0/m)) - gt2/2 (интеграл скорости).

 

И вместо пяти двигов L-0 подставляем СЕМЬ таких двигов, ничего больше не меняя (для упрощения считаем, что стартовая масса ракеты останется ровно точно такой же).
И чудесным образом получаем, что на момент разделения ступеней (если он остаётся ровно тем же самым - 165 секунд), скорость будет аж 6км/с, а высота аж 197 км

А теперь увеличим стартовую массу (ну а чо? Мы же ПОДБИРАЕМ параметры - если тебе можно, то и мне можно) с 2400 тонн на 2750 тонн. Получаем скорость 2.6м/с и высоту 113 км, при этом m = 440 тонн.
Параметрами можно поиграться туда-сюда и всё равно выходит ракета, которая запросто могла бы довести вполне себе полезную нагрузку до Луны.

Даже с двигателями L-0.

Лунит> Вот я о том и говорю Тут некоторым образом образовался заповедник из таких себе ортодоксальных верунов в Аполлоний Так-то может они и неплохие люди

Глядя с какой скоростью и "отвагой" они бросаются на "амбразуру" невольно подумаешь
об ангажированности. Я вот на многих сайтах читаю столько откровенного "бреда" но не реагирую, себе дороже, на этих идиотов никаких нервов не хватит. Здесь же ни одна реплика не остается без ответа. Казалось бы чо им пукан рвать? Ну еще один сомневающися? чо небосвод рухнет?

G.5.> Если так, то в случае их успеха буду посыпать голову пеплом признаю свое заблуждение

А вот это поспешно.
Дело в том, что есть маленькая деталь: НАСА, вроде как, запретило приближаться на 75 метров только к Аполониям 11 и 17. В то время как, к 12, 13, 14, 15, 16 - можно подкатывать на все 3 метра! И казалось бы, выбирай например 16-й, и фоткай его своим ровером почти вплотную! Это же такие фотки и видосы будут, что их авторы на одной только монетизации на ютубе и рекламе в соцсетях отобьют себе все затраты и еще в прибыли останутся!

Но нет, мы пойдем другим путем, выберем именно А-17, наклепаем плохоньких фоток с большой дистанции, и скажем что ну что поделать, НАСА же запретило! Большинство это слопает и в тонкости влезать не будет...
Тут есть над чем подумать, не так ли?

Tangaroa> Реально оно происходило на нужной скорости. Твой расчёт неверен, потому что основывается на искажённых данных.

То есть ты снова побился лбом и слился с утверждения, что "для того, чтобы слетать на Луну, можно было бы поставить не 5 двигов, а всего 6..7 - и Saturn V вполне бы полетел куда надо. Даже с твоими движками"?
Окей, так и запишем.

Tangaroa>> Реально оно происходило на нужной скорости. Твой расчёт неверен, потому что основывается на искажённых данных.
Лунит> То есть ты снова побился лбом и слился с утверждения, что "для того, чтобы слетать на Луну, можно было бы поставить не 5 двигов, а всего 6..7 - и Saturn V вполне бы полетел куда надо. Даже с твоими движками"?
Лунит> Окей, так и запишем.

Нет, зачем же. Просто ты снова доказал, что амеры всё-таки были на Луне. Причём ведь ты хотел доказать ровно обратное

А про "плохонькие фотографии с дистанции" - с пары километров можно сделать очень даже хорошенькие фотографии. Будет очень интересно посмотреть, как ваша братия будет их объяснять (впрочем, предугадать не так уж и сложно - "фотошоп", "не верю", "продались").

Tangaroa> А про "плохонькие фотографии с дистанции" - с пары километров можно сделать очень даже хорошенькие фотографии.

Но таки много хуже чем с трех метров. И какая религия не позволила таки выбрать Аполлон, к которому можно ближе подъехать? Неужто к 16-му лететь дороже?

Tangaroa> Неужто любой автомат? Вот какой ни возьми? Но как же так, ведь мы рассуждаем за абсолютно секретные проекты на основе опережающих свою эпоху технологий - значит, были такие автоматы, которые могли хоть тонну привезти, хоть две. Почему нет?

Так то да, так можно предположить что астронавты и на Марсе были, только не спешат этот факт обнародовать, расскажут всему миру в юбилейный год со дня основания США, почему нет?