[image]

Что новенького про американцев на Луне

 
1 111 112 113 114 115 191
US Лунит #13.02.2019 19:35  @Tangaroa#13.02.2019 19:27
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> Что мне толку от этого документа, если чертежей нет?

Не надо демагогии, чертежей того чудо-приемника я тоже не требовал. Я говорю о документальных свидетельствах того, что эта штука разрабатывалась и эксплуатировалась.

Одного упоминания от одного человека явно недостаточно.

Tangaroa> Есть ещё всякие бумажные архивы, в т.ч. закрытые. Если их никто не оцифровывал и не публиковал, то в интернете ты их не найдёшь.

Если товарищ нам клянется что видел в открытом доступе, значит уже не закрыто, и где-то якобы опубликовано. И если не сканы, то упоминания со стороны разных первоисточников попали бы в интернет. Пока же выходит, что Mikeware - второй человек за всю историю, кто вообще открыто заявляет о том, что видывал эти документы.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Tangaroa #13.02.2019 20:13  @Лунит#13.02.2019 19:29
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит>>> У проклятых буржуев таких жёстких ограничений не было (вообще ограничения, конечно же, были - но без драконовщины)
Лунит> Так все же где свидетельства, что в конце 60-х им были доступны 2.2 ГГц?
ну, например, тот факт, что амерские аматёры слушали "Аполлоны" - чем тебе не свидетельство?

Или амерские аматёры ТОЖЕ ВСЕ ВРУТ, что у них были эксперименты в таком диапазоне?
   60.960.9
RU Tangaroa #13.02.2019 20:14  @Лунит#13.02.2019 19:35
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> Если товарищ нам клянется что видел
а он клянётся?

Цитату в студию, где он говорит - "клянусь, видел"

;)
   60.960.9
RU Tangaroa #13.02.2019 20:36  @Лунит#13.02.2019 19:29
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит>>> У проклятых буржуев таких жёстких ограничений не было (вообще ограничения, конечно же, были - но без драконовщины)
Лунит> Так все же где свидетельства, что в конце 60-х им были доступны 2.2 ГГц?

Если что, диапазон 13см - вполне реальный, это частоты порядка 2.3...2.4 гига, на нём проводят EME.
Сделать аппаратуру на 2.2 гига ничуть не сложнее ;)
Это всё тот же самый S-band
Какой аппаратурой пользовался W4EJA, когда слушал А-11 - можешь поискать, это как раз в интернете есть (он слушал их УКВ болтовню, не S-band). Подробности можно даже попробовать спросить у него лично, он вроде ещё жив.

Otter Creek - South Harrison Observatory

Click here to return to Otter Creek-South Harrison Observatory home page         LUNAR EAVESDROPPING IN LOUISVILLE, KENTUCKY by C. Graney Jefferson Community & Technical College Otter Creek-South Harrison Observatory     First created 8/29/09, last updated 7/29/13.     In July of 1969 a Louisvillian by the name of Larry Baysinger accomplished an amazing feat.  He independently detected signals from the Apollo 11 astronauts on the lunar surface.  Fortunately, his accomplishments were recorded and promptly published in the Louisville Courier-Journal, by another Louisvillian by the name of Glenn Rutherford, in an article entitled “Lunar Eavesdropping:  Louisvillians hear moon walk talk on homemade equipment”. //  Дальше — web.archive.org
 

А вот как другие ребятки отслеживали А-17 уже на полном серьёзе: Apollo17
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 13.02.2019 в 20:41
RU anb-62 #13.02.2019 21:38  @Лунит#13.02.2019 19:09
+
+2
-
edit
 

anb-62

втянувшийся
Лунит> Я говорил о версиях того, как могли быть организованы те или иные вещи. Поэтому требование ссылок здесь выглядит достаточно странным.
Кто, тебя, (...), здесь хоть раз спросил о версиях?
Предупреждать же надо, когда сам с собой говоришь.
   11.011.0
US Лунит #13.02.2019 23:17  @Tangaroa#13.02.2019 20:36
+
-1
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> Если что, диапазон 13см - вполне реальный, это частоты порядка 2.3...2.4 гига, на нём проводят EME.

Для EME наиболее используемые частоты - это 144, 440 и 1200 МГц.

Tangaroa> Какой аппаратурой пользовался W4EJA, когда слушал А-11 - можешь поискать, это как раз в интернете есть (он слушал их УКВ болтовню, не S-band). Подробности можно даже попробовать спросить у него лично, он вроде ещё жив.

Насколько я понял из ссылки, он слушал только в момент пребывания Аполлонов на околоземной орбите и при отлете. Собственно, это все что могли сделать радиолюбители, о каком-то трекинге источника сигнала при перелете к Луне нет и речи.

Tangaroa> А вот как другие ребятки отслеживали А-17 уже на полном серьёзе: Apollo17

Ну а это уже мало похоже на любительский проект.
   49.0.2623.11049.0.2623.110
RU White Cat #13.02.2019 23:48  @Лунит#13.02.2019 23:17
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

Лунит> Насколько я понял из ссылки, он слушал только в момент пребывания Аполлонов на околоземной орбите и при отлете.

Так именно это и написал наш коллега:

Что новенького про американцев на Луне [Mikeware#13.02.19 15:18]

… Эффект манделы - он у мандюков типа афона и т.п. опровергателей... … Ромикс, перелогиньтесь все эти ваши "наведенные воспоминания" уже достали.. придумайте что-нибудь новенькое, типа ваших "дефекационных воздушных насосов".. … Ну, насчет радиолюбителей - это скорее преувеличение. Достоверно известно только то, что радиолюбители принимали сигнал с опорной орбиты и начального участка отлетной траектории. Да, на спиециально настроенной аппаратуре,но все-таки. (хотя EME проводили еще в 60-х, и…// Лунные космические программы
 
   65.065.0
RU Pavel_VP #14.02.2019 00:16  @Лунит#11.02.2019 12:57
+
+1
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

Лунит> Научный факт - это такой, который был некогда доказан. А раз он доказан, то не составляет труда перепроверить эти доказательства вновь и убедиться, что это научный факт.
Ну допустим. Тогда что делать с данными от наших "Венер", наших Луноходов, с "Гюйгенса" и "Новых Горизонтов"? Что там с нашими "Восходами" и "Востоками", где документация, где корабли, где независимые свидетели полетов? Их кто-то проверял? Кто-то подтверждал? Они антинаучны?

Лунит> Так что там с научностью факта высадки,м?
Все тоже самое, что и с другими полетами в космос. Более того, доказательств высадки на Луну больше, чем любого другого. Так что это Вы приводите научные доказательства аферы, а мы посмотрим.

Лунит> Нещитово, поскольку принципиальная возможность посадки аппарата на иное небесное тело проверена многими экспериментаторами.
Стоп, стоп, при чем тут другое небесное тело? Мы говорим именно о Венере, посадку и данные именно с Венеры, точно также, как и о высадках именно на Луну, тут абсолютно не причем Марс, Луна, вот и приводите независимые лаборатории или что там у Вас именно по Венере. Где подтверждения, не вижу? Или у Вас двойные стандарты?

Лунит> А значит важное условие воспроизводимости не выполняется.
Равно как и с Венерой, с Плутоном, с Титаном. Вы все это только что опровергли.

Лунит> А вы бы разглядели?
И я бы разглядел и остальные заметили бы в одну секунду, моментально. Не надо считать зрителей дураками. Хотя бы сравните размеры самолета на высоте 8 и 24 км.

Лунит> А если бы заметили что-то не то, то что бы стали делать?
Ну вот у китайцев "Великий поход" накрылся медным тазом, кто первым побежал об этом докладывать? Обычные зрители. А уж что бы сделал СССР, заметь он ТАКОЕ, даже сложно сказать.
   65.065.0
RU Pavel_VP #14.02.2019 00:30  @Лунит#13.02.2019 19:35
+
+3
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

Лунит> Я говорю о документальных свидетельствах того, что эта штука разрабатывалась и эксплуатировалась.
Вы не замечаете своего очередного позорища? Значит, Москаленко Вы верите беспрекословно. Более того, вот это не Вы писали не так давно: "Ничьи заявления не могут быть доказательством. Только документы." Но стоило Москаленко ляпнуть какую-то дурь в какой-то жежешечке, так Вы тут же развесили уши и закивали, как дрессированный тюлень. Или у Вас двойные стандарты?


Лунит> Одного упоминания от одного человека явно недостаточно.
Так Вы не верите только заявлениям? А почему Вы верите Москаленко? Вы уж определитесь хотяб ы для себя, верить словам или нет.

И Вы опять солгали. Упоминаний как минимум два, от Молотова и Довганя.

Лунит> Упоминание одно-единственное
Зато какое. Тут самое подходящее место вспомнить, как сказал один прекрасный актер в одном прекрасном фильме: "Пистолет перевести сто тысяч других улик"©.

А может Вы покажите документацию по нашим "Востокам" и "Восходам"? По "Спутнику-1"? По "Луне-3"? А если ее нет, так значит всего этого и не было никогда, так выходит по Вашей логике.
   65.065.0
RU Tangaroa #14.02.2019 01:21  @Лунит#13.02.2019 23:17
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Если что, диапазон 13см - вполне реальный, это частоты порядка 2.3...2.4 гига, на нём проводят EME.
Лунит> Для EME наиболее используемые частоты - это 144, 440 и 1200 МГц.
2400 тоже. И выше - тоже.

Tangaroa>> Какой аппаратурой пользовался W4EJA, когда слушал А-11 - можешь поискать, это как раз в интернете есть (он слушал их УКВ болтовню, не S-band). Подробности можно даже попробовать спросить у него лично, он вроде ещё жив.
Лунит> Насколько я понял из ссылки, он слушал только в момент пребывания Аполлонов на околоземной орбите и при отлете.
даже если так - слушал же. Но это не совсем так.

Лунит> Ну а это уже мало похоже на любительский проект.
тем не менее, это не официальная организация
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

оффтопик, немного

Где посмотреть, как были устроены сети связи, обеспечивающие сопровождение полётов у нас и у них? Вот эти вот станции по кругу Земли (у амеров), корабли (у нас) - как они между собой были связаны, как инфа поступала в центры? Какая-то спутниковая связь, наверное (с корабля же кабель не протянешь)?
   60.960.9
US Лунит #14.02.2019 02:55  @Pavel_VP#14.02.2019 00:16
+
-1
-
edit
 

Лунит

опытный

P.V.> Ну допустим. Тогда что делать с данными от наших "Венер", наших Луноходов, с "Гюйгенса" и "Новых Горизонтов"? Что там с нашими "Восходами" и "Востоками", где документация, где корабли, где независимые свидетели полетов? Их кто-то проверял? Кто-то подтверждал? Они антинаучны?

Они находятся в общем русле развития мировой космонавтики. Практика отправки АМС осуществляется многими странами, равно как и практика пилотируемых околоземных полетов. Поэтому даже если конкретное небесное тело исследовано только одним аппаратом, в целом на одних и тех же принципах запущено множество аппаратов, и сделано это разными странами и организациями. Следовательно, принцип повторяемости выполняется.

P.V.> Стоп, стоп, при чем тут другое небесное тело? Мы говорим именно о Венере
P.V.> Равно как и с Венерой, с Плутоном, с Титаном. Вы все это только что опровергли.

Неа. См. выше.

P.V.> Так Вы не верите только заявлениям? А почему Вы верите Москаленко? Вы уж определитесь хотяб ы для себя, верить словам или нет.
P.V.> И Вы опять солгали. Упоминаний как минимум два, от Молотова и Довганя.

Довгань говорил об этом куда менее документально, то есть без отсылок к документам и наименованиям учреждений. А что касается вашего вопроса о доверии к словам, простая иллюстрация вам из слов того же Довганя: "Ведь забывают одну важную вещь относительно того, что съемка прыгающего Армстронга на Луне была невозможна в принципе! Оператора-то не было, откуда ему было взяться!"

Итак, ваша точка зрения, должны ли мы принять слова Довганя безоговорочно, или же все-таки мы должны тем или иным образом анализировать сказанное?

P.V.> А может Вы покажите документацию по нашим "Востокам" и "Восходам"? По "Спутнику-1"? По "Луне-3"?

Во-первых, "документацию" я и не просил, речь шла о документах и документальных свидетельствах. Совершенно непонятно, почему уже второй человек превращает это в документацию (так понимаю, техническую) - это инерция мышления, что ли, какая-то?
Во-вторых, вы уверены, что по перечисленным вами полетам вообще ничего нет? Тут Tangaroa выше налетел на "Бураны" уже ;)
   49.0.2623.11049.0.2623.110
RU Tangaroa #14.02.2019 03:42  @Лунит#14.02.2019 02:55
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

P.V.>> Ну допустим. Тогда что делать с данными от наших "Венер", наших Луноходов, с "Гюйгенса" и "Новых Горизонтов"? Что там с нашими "Восходами" и "Востоками", где документация, где корабли, где независимые свидетели полетов? Их кто-то проверял? Кто-то подтверждал? Они антинаучны?
Лунит> Они находятся в общем русле развития мировой космонавтики. /../ Следовательно, принцип повторяемости выполняется.
Нет никакого "принципа повторяемости", а если бы и был - то он как раз-таки не выполняется, потому что большинство миссий уникальны и друг друга они не повторяют (кроме, разве что, упорного посылания марсоходов, но и там нет полного совпадения, даже в паре Спирит-Оппортьюнити). На Венеру после советских АМС никто не садился и пока что всерьёз не собирается. Значит - "не летали". А если кто-нибудь ещё раз посадит АМС и затем снова наступит пауза, то это будет означать, что и эти "не летали".
На самом деле, есть "принцип воспроизводимости", который говорит не о том, что кто-то обязан повторять и повторять для того, чтобы доказать реальность какого-то однажды произошедшего события, а о том, что повторить такое событие в принципе можно - т.е. нет принципиального запрета а-ля "нельзя войти в одну реку дважды". Этот принцип не требует точного повторения! И нет НИКАКИХ принципиальных ограничений на то, чтобы слетать на Луну - были б деньги.



P.V.>> И Вы опять солгали. Упоминаний как минимум два, от Молотова и Довганя.
Лунит> Довгань говорил об этом куда менее документально, то есть без отсылок к документам и наименованиям учреждений.
т.е. это он так "врал", да? Раз отсылок к документам и наименованиям нет, то события такого не было вообще, я правильно понимаю, к чему ты опять клонишь?

Лунит> Во-вторых, вы уверены, что по перечисленным вами полетам вообще ничего нет? Тут Tangaroa выше налетел на "Бураны" уже ;)
Ну так покажи мне чертежи на "Бураны". Вот полный комплект вынь-да-положь.
А если его нету, значит, никакой "Буран" никуда не летал (тем более что он сейчас не летает!).
Доказано!
   60.960.9
RU Проходящий #14.02.2019 11:24  @Tangaroa#14.02.2019 03:42
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
Лунит>> Они находятся в общем русле развития мировой космонавтики. /../ Следовательно, принцип повторяемости выполняется.
Tangaroa> Нет никакого "принципа повторяемости"
Это просто типичная подмена тезиса. В научных экспериментах принцип повторяемости говорит о том, что различные исследователи, изучающие одинаковые объекты одинаковыми методами с использованием аналогичных инструментов, должны получать идентичные результаты независимо от времени и места проведения эксперимента.
Но, блин, каким боком это относится к техническим достижениям? Каким образом, оправка китайцами лунохода на Луну спустя десятки лет, может подтвердить советские Луноходы? Каким образом марсоходы могут подтвердить советские Луноходы? Вот каким? Это бред сивой кобылы. Совершенно иная техническая и элементарная база, другие ракеты-носители, другие технические решения. То есть, научный критерий воспроизводимости здесь не применим вообще. Поскольку, изначально не соблюдается одинаковость условий и инструментов достижения цели.
Или, допустим, спортсмен поставил рекорд. Это что, типа, пока никто его не повторит, рекорд не существует?
Что за идиотизм? Подобные критерии оценки истинности технических достижений могут родится только в больной голове опровергателя.
   52.052.0
US Лунит #14.02.2019 12:05  @Tangaroa#14.02.2019 03:42
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> На самом деле, есть "принцип воспроизводимости", который говорит не о том, что кто-то обязан повторять и повторять для того, чтобы доказать реальность какого-то однажды произошедшего события, а о том, что повторить такое событие в принципе можно - т.е. нет принципиального запрета а-ля "нельзя войти в одну реку дважды".

Не подменяй общепринятую терминологию своими фантазиями и домыслами.

Воспроизводимость (англ. reproducibility) – близость результатов измерений одной и той же величины, полученных в разных местах, разными методами, разными средствами, разными операторами, в разное время, но приведенных к одним и тем же условиям измерений
 
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Проходящий #14.02.2019 12:16  @Лунит#14.02.2019 12:05
+
+1
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
Лунит> Не подменяй общепринятую терминологию своими фантазиями и домыслами.
Повторяю вопросы:
Каким образом китайский Луноход, отправленный на Луну через десятки лет, подтверждает советские Луноходы?
Существует ли рекорд, поставленный спортсменом, до его повторения другими?

P.S. Сами-то вики почитали, про воспроизводимость, чудо?
   52.052.0
US Лунит #14.02.2019 13:03
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Советские луноходы подтверждены например наличием уголковых отражателей. Которые кстати, будучи вроде как меньше размером, отражают свет на порядки сильнее американских, что наводит на различные вопросы.

Что касается рекорда, вы путаете общее и принципиальное (т.е. сам факт бега, или факт отправки АМС) с детальным (т.е. зафиксированное время бега, наименование объекта исследуемого АМС).
Полеты на Луну не подтверждены и не имеют воспроизводимости именно на принципиальном уровне.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

Лунит> Советские луноходы подтверждены например наличием уголковых отражателей. Которые кстати, будучи вроде как меньше размером, отражают свет на порядки сильнее американских, что наводит на различные вопросы.

Навожу один различный вопрос:
Почему отражатель, установленный Аполлоном-11, плохо отражает?
   72.0.3626.10972.0.3626.109
RU White Cat #14.02.2019 13:25  @Лунит#14.02.2019 13:03
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

Лунит> Полеты на Луну не подтверждены и не имеют воспроизводимости именно на принципиальном уровне.
Ответь, пожалуйста, какие-нибудь фундаментальные физические законы принципиально запрещают полет человека на Луну?
   65.065.0
+
-1
-
edit
 

Лунит

опытный

Xan> Почему отражатель, установленный Аполлоном-11, плохо отражает?

Это вы у НАСА спросите, они практически прямым текстом написали, что отражение от при наведении на "отражатель" ничем не отличается от отражения при наведении мимо него, т.е. от лунной поверхности.

The measured range time could have three possible sources: a return from the retroreflector, a return from the lunar surface, or random noise coincidence from reflected sunlight and background. Statistically, 35 to 50 noise coincidence and approximately 30 lunar surface ranges would be expected in 1200 firings. Because the numbers agree, within acceptable limits, with the total number measured, it is not obvious that returns from retroreflectors were measured
 
   68.0.3440.7568.0.3440.75
US Лунит #14.02.2019 13:37  @White Cat#14.02.2019 13:25
+
-3
-
edit
 

Лунит

опытный

W.C.> Ответь, пожалуйста, какие-нибудь фундаментальные физические законы принципиально запрещают полет человека на Луну?

Законы не запрещают, но весь вопрос в технико-экономических возможностях. Практически на заре космонавтики и автоматизированной техники ведь было дело.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Проходящий #14.02.2019 14:00  @Лунит#14.02.2019 13:03
+
+1
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
Лунит> Что касается рекорда, вы путаете общее и принципиальное (т.е. сам факт бега, или факт отправки АМС) с детальным (т.е. зафиксированное время бега, наименование объекта исследуемого АМС).
Лунит> Полеты на Луну не подтверждены и не имеют воспроизводимости именно на принципиальном уровне.

Это вы путаете. В принципиальной возможности полета полета на Луну никто не сомневается. И СССР не сомневался, когда вбухивал огромные деньги в ракету носитель и ЛК. Так что не надо свистеть.
Кроме того, есть ФАКТ полета на Луну, который зафиксирован. Точно так же, как спортивный рекорд.
Да и вообще, вы в состоянии понять бредовость своего заявления? То есть, если кто-то, спустя 100 лет, обладая совершенно другими техническими возможностями, чем в 70-х, высадит космонавтов на Луну, то американские полеты сразу станут достоверными? Поскольку подтвердится принципиальная возможность? До такого бреда может додуматься только сумеречный мозг опровергателя.
То, что Китай, обладая совершенно иными техническими, финансовыми возможностями и гораздо более совершенной элементарной смог посадить луноход, никак не может подтвердить того, что СССР десятки лет назад мог сделать то же самое. Неужели не доходит?
   52.052.0
RU Mikeware #14.02.2019 14:02  @Лунит#14.02.2019 13:37
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

Лунит> Законы не запрещают, но весь вопрос в технико-экономических возможностях. Практически на заре космонавтики и автоматизированной техники ведь было дело.
Ну собственно - именно в этом и дело. Тратить тогда ради восстановления престижа страны единицы процентов ВВП "тогда" было оправданно. а сейчас тратить сопоставимые средства - неоправданно. И рисковать людьми тоже - тогда оправданно, а сейчас - нет (поэтому первым космонавтам давали Героев, и аналогичные по статусу медали в США. и поэтому сейчас медалей не дают - зато ужесточают требования к РН и КК)
поэтому пытаются "вернуться на луну" меньшими средствами, и хоть как-то обосновать необходимость "возвращения".
   64.064.0
US Лунит #14.02.2019 14:11  @Проходящий#14.02.2019 14:00
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Проходящий> Кроме того, есть ФАКТ полета на Луну, который зафиксирован. Точно так же, как спортивный рекорд.

Спортивный рекорд фиксируют судьи. КТО СУДЬИ в случае с фактом полета на Луну?

Проходящий> То есть, если кто-то, спустя 100 лет, обладая совершенно другими техническими возможностями, чем в 70-х, высадит космонавтов на Луну, то американские полеты сразу станут достоверными?

Вы правы отчасти, в том и дело что после 70-х как отрезало. И историю вспять не повернешь, так что отсутствие воспроизводимости это просто исторический факт ХХ века, подкрепляющий сомнения. Его уже не изменить, но объявить его несущественным можно только под влиянием веских оснований.

Итак, что может быть основаниями, способными развеять или уменьшить сомнения?
1. Развеять сомнения может только детальный анализ мест высадки, осуществленный новыми экспедициями.

2. Уменьшить сомнение (причем значительно) - может, например ответ на вышеназванный вопрос КТО СУДЬИ, с публикацией как можно большего количества документальных сведений о том, как осуществлялось "судейство" и какие факты оно зафиксировало.

Первое пока невозможно (хм), а вот второе - вполне. Ракет для этого запускать не нужно, во всяком случае.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
US Лунит #14.02.2019 14:23  @Mikeware#14.02.2019 14:02
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Mikeware> Ну собственно - именно в этом и дело. Тратить тогда ради восстановления престижа страны единицы процентов ВВП "тогда" было оправданно. а сейчас тратить сопоставимые средства - неоправданно. И рисковать людьми тоже - тогда оправданно, а сейчас - нет (поэтому первым космонавтам давали Героев, и аналогичные по статусу медали в США. и поэтому сейчас медалей не дают - зато ужесточают требования к РН и КК)

Никакими затратами ВВП на престиж страны нельзя заставить технику прыгнуть выше головы. И например изменить тот факт, что компьютеры в то время были слабенькими. Вот например рассмотреть такую операцию, как вход Аполлона в атмосферу со 2-й космической и приводнение с феноменальной точностью. Нам говорят - мол, это компьютер брал на себя управление и рулил управляемым входом в атмосферу. Но, это ж какое должно быть быстродействие системы, чтобы осуществлять подобную операцию, и достичь 100% результата? (ни один Аполлон не приводнился сильно мимо).

Непонятно и то, как подобную технику на новом корабле удалось отработать без единого неудачного теста?
И почему, опять же, наши вместо этого использовали двухнырковую схему на Зондах, когда можно так легко взять да затормозить со 2-й космической в один нырок?
   68.0.3440.7568.0.3440.75
1 111 112 113 114 115 191

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru