[image]

Что новенького про американцев на Луне

 
1 112 113 114 115 116 195
RU Pavel13_V2 #14.02.2019 14:37  @Лунит#14.02.2019 14:11
+
+3
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

Лунит> Спортивный рекорд фиксируют судьи. КТО СУДЬИ в случае с фактом полета на Луну?

Высадка на Луну не спортивное состязание. Прямой аналогии здесь нет.
"Судьями", как уже много раз тебе было написано, здесь выступают компетентные профильные специалисты по всему миру, которые признали все шесть высадок.

Твоя религия утверждает, что все эти специалисты продались/были запуганы физ. устранением или дискредитацией, научным забвением/не знали деталей, однако подписи свои оставили и т.д. Абсурдность данного утверждения ты понимать не хочешь.


Лунит> Вы правы отчасти, в том и дело что после 70-х как отрезало.

Что отрезало? На выхлопе лунной программы ничего не сделано? Еще раз напоминать надо?

Лунит> И историю вспять не повернешь, так что отсутствие воспроизводимости это просто исторический факт ХХ века, подкрепляющий сомнения.

Это вопрос исключительно вашей веры.

Лунит> Итак, что может быть основаниями, способными развеять или уменьшить сомнения?
Лунит> 1. Развеять сомнения может только детальный анализ мест высадки, осуществленный новыми экспедициями.

Нет. Никаких опровергунов к местам посадок еще лет 100 и близко не подпустят. А даже если и подпустят, ваши новые афонии и прочие фотовлады замироточат новым заветом – "это все макеты поставленные уже в 21 веке специальными дронами-топтунами!" И будь уверен, найдется немало "доказательств" этой версии.


Лунит> 2. Уменьшить сомнение (причем значительно) - может, например ответ на вышеназванный вопрос КТО СУДЬИ, с публикацией как можно большего количества документальных сведений о том, как осуществлялось "судейство" и какие факты оно зафиксировало.

Называй вещи своими именами. Никакого судейства не было. Факт признан специалистами по совокупности материалов, в т.ч. по грунту и результатам экспериментов проведенных на поверхности.
Лгунит, ты даже вопрос не в состоянии толково сформулировать. Знание персоналий выдуманных тобой "судей" (ну пусть тут имеются ввиду те самые специалисты) никоим образом веру твою не ослабит, ведь "все продались, а остальные не в курсе"
   71.0.3578.9871.0.3578.98
RU Mikeware #14.02.2019 14:44  @Лунит#14.02.2019 14:23
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

Лунит> Никакими затратами ВВП на престиж страны нельзя заставить технику прыгнуть выше головы. И например изменить тот факт, что компьютеры в то время были слабенькими.

А никаких прыжков выше головы и не было. Да, компьютеры были слабенькими - но у американцев они уже достаточно устойчиво работали к середине 60-х. у нас первый пуск с БЦВМ был 4 пуском Л-1 (№7Л, 1972 год).

Лунит> Вот например рассмотреть такую операцию, как вход Аполлона в атмосферу со 2-й космической и приводнение с феноменальной точностью. Нам говорят - мол, это компьютер брал на себя управление и рулил управляемым входом в атмосферу. Но, это ж какое должно быть быстродействие системы, чтобы осуществлять подобную операцию, и достичь 100% результата? (ни один Аполлон не приводнился сильно мимо).

и быстродействие не сильно большое надо - вроде, быстродействия калькулятора программируемого хватает. насколько помню, Красильников моделировал управляемый спуск, попросите его, и он вам ответит :-). Равно как не нужно особого быстродействия для баллистических расчетов траектории взлета с луны. многие расчеты велись на земле, где американцам тоже было попроще с вычтехникой...

Лунит> Непонятно и то, как подобную технику на новом корабле удалось отработать без единого неудачного теста?
а почему тесты полетные должны быть неудачными? хотя проблем в тестовых запусках хватало.

Лунит> И почему, опять же, наши вместо этого использовали двухнырковую схему на Зондах, когда можно так легко взять да затормозить со 2-й космической в один нырок?
потому, что нашим хотелось, чтоб корабль приземлялся в СССР. а американцам было достаточно океана в районе экватора. ну и у них схема была если и не "двухнырковой", то "двугорбой" точно.
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/42-6.jpg [can't get icon's size]
   64.064.0
Это сообщение редактировалось 15.02.2019 в 11:57
RU Pavel13_V2 #14.02.2019 14:55  @Лунит#14.02.2019 14:23
+
+2
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

Лунит> Никакими затратами ВВП на престиж страны нельзя заставить технику прыгнуть выше головы.

Бестолковыми на престиж нельзя. Целенаправленными на реализацию программы можно.

Лунит> И например изменить тот факт, что компьютеры в то время были слабенькими. Вот например рассмотреть такую операцию, как вход Аполлона в атмосферу со 2-й космической и приводнение с феноменальной точностью. Нам говорят - мол, это компьютер брал на себя управление и рулил управляемым входом в атмосферу. Но, это ж какое должно быть быстродействие системы, чтобы осуществлять подобную операцию, и достичь 100% результата? (ни один Аполлон не приводнился сильно мимо).

Ты в курсе как происходит "руление" при управляемом спуске? Быстродействие системы тут при чем, если процессом можно в ручную управлять?


Лунит> Непонятно и то, как подобную технику на новом корабле удалось отработать без единого неудачного теста?

Какую технику?
Ты для себя разберись уже, а то второй беспилотный запуск S-5 это уже повод для криков о его несостоятельности, а точные приводнения ВА Аполлон (отработанные еще на Джемини ровно по тому же принципу) - очередное свидетельство мистификации. Какую-бы статистику ты не получил, у тебя всегда будет повод для отрицания реальности.


Лунит> И почему, опять же, наши вместо этого использовали двухнырковую схему на Зондах, когда можно так легко взять да затормозить со 2-й космической в один нырок?

Лгунит, это у тебя все легко. Ты с легкостью игнорируешь неудобное и принимаешь на веру сладкое.

И потом, кто такие "наши"? Ты к этим людям не имеешь никакого отношения, более того – отрицаешь их компетенции.

Формально, Аполлоны совершали один нырок. По факту после первого погружения в атмосферу ВА Аполлон снова набирал высоту, не выходя к границе с космосом.
А два нырка зонда с критическими перегрузками обусловлены были еще и необходимостью попасть на свою территорию или в дружественные нейтральные воды с низким содержанием империалистического флота.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
16.02.2019 08:50, korneyy: +1: Давно хотел
RU Mikeware #14.02.2019 14:58  @Pavel13_V2#14.02.2019 14:55
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

P.V.> нейтральные воды с низким содержанием империалистического флота.
Замечательно! "В мемориз!" :-)
   64.064.0
RU Проходящий #14.02.2019 15:06  @Лунит#14.02.2019 14:11
+
+2
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
Лунит> Спортивный рекорд фиксируют судьи. КТО СУДЬИ в случае с фактом полета на Луну?
FAI, профильные специалисты, ученые. А вообще, вам знакомо такое слово, как аналогия?
Лунит> Вы правы отчасти, в том и дело что после 70-х как отрезало. И историю вспять не повернешь, так что отсутствие воспроизводимости это просто исторический факт ХХ века, подкрепляющий сомнения. Его уже не изменить, но объявить его несущественным можно только под влиянием веских оснований.
Точно. Поэтому у СССР тоже все как отрезало, после Луноходов. И у России тоже. Мораль: первый Луноход на Луне - китайский. Как я уже сказал, способ доказательства через воспроизводимость технических достижений - это идиотизм. Почему - тоже совершенно очевидно.
Лунит> Итак, что может быть основаниями, способными развеять или уменьшить сомнения?
Ваши сомнения ничто развеять не сможет. Даже если вас отвезут на место посадки и покажут на месте. Да и всем плевать на ваши сомнения. Несмотря на все ваши трепыхания, факт полета на Луну зафиксирован во всех энциклопедиях, учебниках, технических справочниках и научных трудах. А попытки дилетантов опровергать то, в чем они ни бельмеса не понимают, вызывают только смех.
   52.052.0
RU Tangaroa #14.02.2019 15:35  @Лунит#14.02.2019 12:05
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> Не подменяй общепринятую терминологию своими фантазиями и домыслами.
Эмм... ок.
Но ты тоже тогда не выдумывай несуществующие принципы и не требуй, чтобы кто-то там им бы беспрекословно подчинялся, а не то ты перестанешь верить.
   60.960.9
RU Tangaroa #14.02.2019 15:39  @Лунит#14.02.2019 13:03
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> Советские луноходы подтверждены например наличием уголковых отражателей.
Ок. Хорошо. Пришло время задать самый главный вопрос: каким должно быть то самое Доказательство, увидев которое ты тут же молча и истово уверуешь в полёты амеров на Луну? Вот можешь ли ты представить такое - если его нет, то ты не веришь, а если есть, то сразу веришь? (оставим пока в стороне применимость термина "веришь" по отношению к историческим фактам). Можешь ли придумать такое сам для себя - нечто столь убедительное, что тебе не захочется с этим спорить и ты примешь этот Царь-Факт как абсолютное доказательство?..

Лунит> Которые кстати, будучи вроде как меньше размером, отражают свет на порядки сильнее американских, что наводит на различные вопросы.
да-да, вопросы есть например "откуда ты черпаешь свои данные?"

Лунит> Полеты на Луну не подтверждены и не имеют воспроизводимости именно на принципиальном уровне.
Т.е. полёты на Луну невозможны принципиально?
А вот докажи.
   60.960.9
RU Tangaroa #14.02.2019 15:41  @Лунит#14.02.2019 13:37
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> Законы не запрещают, но весь вопрос в технико-экономических возможностях. Практически на заре космонавтики и автоматизированной техники ведь было дело.
Когда был первый перелёт через Арктику?
Он был вообще или нет? Ведь дело было на заре авиации.
Кто-нибудь видел этот самолёт, стоя на поверхности арктического льда?
Есть независимые подтверждения?
Оставил ли тот самолёт следы на небе?
Ага! ЗНАЧИТ, НЕ БЫЛО НИКАКОГО ПЕРЕЛЁТА ЧЕРЕЗ АРКТИКУ!!!
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

Xan>> Почему отражатель, установленный Аполлоном-11, плохо отражает?
Лунит> Это вы у НАСА спросите

Это я у тебя спросил.
И вопрос был "почему".

Вот американцы прилетели, поставили отражатель, тут же с Земли его слоцировали и обрадовались, сигнал хороший.
А потом отражатель стал отражать гораздо хуже.
Почему?
   55
RU Tangaroa #14.02.2019 15:45  @Лунит#14.02.2019 14:11
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> Вы правы отчасти, в том и дело что после 70-х как отрезало. И историю вспять не повернешь, так что отсутствие воспроизводимости это просто исторический факт ХХ века, подкрепляющий сомнения. Его уже не изменить, но объявить его несущественным можно только под влиянием веских оснований.

Дружочек, зачем ты подменяешь понятия и пользуешься какой-то своей собственной терминологией, а?
Ты что, запутать нас решил?
Не выйдет.
Ты называешь "отсутствием воспроизводимости" отсутствие воспроизведений.
А это несколько разные вещи.
Вот, например, я увидел, как сосед Вася выстрелил себе в ногу.
Могу ли я это воспроизвести, чисто технически?
Могу.
Буду?
Нет.
Налицо отсутствие воспроизведения, но наличие воспроизводимости. Значит ли это, что Вася не стрелял себе в ногу? Нет, не значит - он стрелял, чему есть масса свидетельств будь то гильза, дыра в его ноге и ботинке, брызги крови, осколки пули и т.п., и т.д.
   60.960.9
RU Tangaroa #14.02.2019 15:49  @Лунит#14.02.2019 14:23
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> Никакими затратами ВВП на престиж страны нельзя заставить технику прыгнуть выше головы. И например изменить тот факт, что компьютеры в то время были слабенькими.
Они были способны передавать цветные изображения размером 4000*4000 точек без проблем и за разумное время, РАЗВЕ НЕТ?.. Значит, они не были слабенькими.

Лунит> Вот например рассмотреть такую операцию, как вход Аполлона в атмосферу со 2-й космической и приводнение с феноменальной точностью.
"феноменальная точность" приводнения обеспечивается присутствием целой группы кораблей в предполагаемом районе. А район высчитывается на Земле, вовсе не бортовым компьютером "Аполлона".


Лунит> Но, это ж какое должно быть быстродействие системы, чтобы осуществлять подобную операцию, и достичь 100% результата? (ни один Аполлон не приводнился сильно мимо).
Что брало на себя управление посадочным блоком "Луны-16", попавшей без каких-либо манёвров и подруливания в район приземления с ошибкой всего 30км?
А, я понял, никакая "Луна-16" на Луну не летала! Доказано! вот же совки проклятые, обманули весь мир.


Лунит> Непонятно и то, как подобную технику на новом корабле удалось отработать без единого неудачного теста?
А с чего ты взял, что "ни единого" теста не было и даже "не единого неудачного"? Ты всерьёз считаешь, что ничего не зная про лунную программу, ты с такой лёгкостью можешь её опровергнуть?


Лунит> И почему, опять же, наши вместо этого использовали двухнырковую схему на Зондах, когда можно так легко взять да затормозить со 2-й космической в один нырок?
А с чего ты взял, что был один нырок?
ЗАчем вообще ты читаешь Попова, он же идиот и плоскоземельщик?..
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

Лунит> Никакими затратами ВВП на престиж страны нельзя заставить технику прыгнуть выше головы.

Американцы прыгнули.

Лунит> Но, это ж какое должно быть быстродействие системы, чтобы осуществлять подобную операцию, и достичь 100% результата?

Какое?
Если ты спец по системам управления, то приведи свои цифры. Сравним с заявленными.

Не волнуйся, я знаю, что язык в жопу засунешь.

Лунит> Непонятно и то, как подобную технику на новом корабле удалось отработать без единого неудачного теста?

При первой посадке выскочила внезапная ошибка. Не знал?

Лунит> И почему, опять же, наши вместо этого использовали двухнырковую схему на Зондах, когда можно так легко взять да затормозить со 2-й космической в один нырок?

ФАК!!!!!
Да ты, оказывается, по всем законам опровергунства нихера и не знаешь!!! :D
   55
RU Yuri Krasilnikov #14.02.2019 15:55  @Xan#14.02.2019 15:52
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Лунит>> И почему, опять же, наши вместо этого использовали двухнырковую схему на Зондах, когда можно так легко взять да затормозить со 2-й космической в один нырок?
Xan> ФАК!!!!!
Xan> Да ты, оказывается, по всем законам опровергунства нихера и не знаешь!!! :D

Первый тезис Старого, однако :)

4 тезиса Старого, доказательству которых предназначен данный подфорум:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
 
   65.065.0
US Лунит #14.02.2019 15:57  @Mikeware#14.02.2019 14:44
+
-1
-
edit
 

Лунит

опытный

Mikeware> и быстродействие не сильно большое надо - вроде, быстродействия калькулятора программируемого хватает. насколько помню, Красильников моделировал управляемый спуск, попросите его, и он вам ответит :-). Равно как не нужно особого быстродействия для баллистических расчетов траектории взлета с луны. многие расчеты велись на земле, где американцам тоже было попроще с вычтехникой...

А вы не задаетесь вопросом например, почему квадрокоптеры получили такое распространение только в 21 веке? Именно по той причине, что необходимую вычислительную мощность для поддержания стабильности полета, невозможно было уместить в небольшой "калькулятор". Поэтому стабилизация и не успевала отрабатывать в реальном времени.
А стабилизация полета квадрокоптера вычислительно очень схожа со стабилизацией полета ракеты, например.

Конечно, вес компьютера космического аппарата не столь критичен, как для радиоуправляемой модели, но вы сами сказали, что мощности калькулятора вполне хватит. Хотя скорее всего, это не так.
Кроме того, управляемый спуск требует обрабатывать бОльший массив данных, поскольку решаемая задача зависит от многих параметров.

Mikeware> а почему тесты полетные должны быть неудачными?

Потому что для любого софта требуется большая серия тестов, чтобы его отладить. А отлаживать можно только в реальных запусках.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Tangaroa #14.02.2019 16:02  @Лунит#14.02.2019 15:57
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Mikeware>> и быстродействие не сильно большое надо - вроде, быстродействия калькулятора программируемого хватает. насколько помню, Красильников моделировал управляемый спуск, попросите его, и он вам ответит :-). Равно как не нужно особого быстродействия для баллистических расчетов траектории взлета с луны. многие расчеты велись на земле, где американцам тоже было попроще с вычтехникой...
Лунит> А вы не задаетесь вопросом например, почему квадрокоптеры получили такое распространение только в 21 веке?
А ты не задавался вопросом "существовали ли квадрокоптеры раньше и каких они были размеров?"

File:De Bothezat Quadrotor.jpg — Wikimedia Commons

De_Bothezat_Quadrotor.jpg ‎(592 × 242 пикселя, размер файла: 88 Кб, MIME-тип: image/jpeg) Нажмите на дату/время, чтобы просмотреть, как тогда выглядел файл. Следующая 1 страница использует данный файл: Данный файл используется в следующих вики: //  commons.wikimedia.org
 

А не задавался ли ты вопросом, причём тут вообще квадрокоптеры?
Я ведь тебя не зря предупреждал - смотри на Yuri, смотри: этот безумец это твоё собственное будущее. Ты станешь точно таким же, как он и как аФон - и будешь отрицать, что болен, приставая к каждому прохожему с рассказами о подлых пиндосах, разрушивших тебе жизнь.


Лунит> А стабилизация полета квадрокоптера вычислительно очень схожа со стабилизацией полета ракеты, например.
Ваще не похожа, например. Ну и, собсно, следуя твоей же хитровывернутой логической цепи - раз древние квадрокоптеры существовали (причём не только в виде лабораторных моделей), то сделать самостабилизирующуюся ракету вообще плёвое дело — и в СССР его тоже решили, обеспечив посадку АМС, вернувших грунт на Землю с поразительной точностью приземления в расчётном районе! Или и их тоже не было? Ты понимаешь, что своим опровергейством ты ещё и советскую лунную программу уничтожаешь?...

Лунит> Кроме того, управляемый спуск требует обрабатывать бОльший массив данных, поскольку решаемая задача зависит от многих параметров.
Какой массив, каких именно данных?


Mikeware>> а почему тесты полетные должны быть неудачными?
Лунит> Потому что для любого софта требуется большая серия тестов, чтобы его отладить. А отлаживать можно только в реальных запусках.
А ты в курсе, что они были, эти запуски? Причём (всё строго по афону!) принцип был отработан ещё до полётов даже Джемини ;) Нет, конечно же, ты не в курсе. Зачем что-то знать, когда достаточно сидеть и опровергать.
   60.960.9
US Лунит #14.02.2019 16:07  @Pavel13_V2#14.02.2019 14:55
+
-1
-
edit
 

Лунит

опытный

P.V.> Ты в курсе как происходит "руление" при управляемом спуске? Быстродействие системы тут при чем, если процессом можно в ручную управлять?

И с какой точностью можно так науправлять? И какова гарантия что управляя вручную астронавт не ошибется и не поведет аппарат не туда?
Потому компьютер и был придуман в этой легенде, что все понимали: для человека задачка неподъемная. Слишком много параметров нужно одновременно считывать с приборов и мгновенно принимать решения в соответствии с ними. Если на первой космической управляемый спуск на ручном управлении еще как-то осуществим, то на 2-й космической это было бы смерти подобно.
Но годные вычислители для подобной задачи, в тех массогабаритах что можно было поставить на Аполлон, появились существенно позже.

P.V.> Формально, Аполлоны совершали один нырок. По факту после первого погружения в атмосферу ВА Аполлон снова набирал высоту, не выходя к границе с космосом.

В том и дело что он оставался в атмосфере.

P.V.> А два нырка зонда с критическими перегрузками обусловлены были еще и необходимостью попасть на свою территорию или в дружественные нейтральные воды с низким содержанием империалистического флота.

Перегрузки у Зондов были слишком большими именно потому что система была в тестировании. К пилотируемым запускам они бы стали ниже.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Mikeware #14.02.2019 16:08  @Лунит#14.02.2019 15:57
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

Лунит> А вы не задаетесь вопросом например, почему квадрокоптеры получили такое распространение только в 21 веке? Именно по той причине, что необходимую вычислительную мощность для поддержания стабильности полета, невозможно было уместить в небольшой "калькулятор". Поэтому стабилизация и не успевала отрабатывать в реальном времени.

Дело совсем не в вычислительной мощности. даже будь нынешние вычислительные мощности в 80 году - квадрокоптеров бы не было. Забавно, что пару недель назад я объяснял это сыну и его двым двоюродным братцам. двоим по 19, одному 12. и все поняли, даже 12-летний. а вот то сходу технику буржуйскую разоблачали, а вы понять не можете. у вас таблетки для гени(т)альности закончились?

Лунит> А стабилизация полета квадрокоптера вычислительно очень схожа со стабилизацией полета ракеты, например.
Т.е. ракеты до 21 век а не летали? какой бортовой комптьютер стоял на Фау-2? Цузе-3?

Лунит> Конечно, вес компьютера космического аппарата не столь критичен, как для радиоуправляемой модели, но вы сами сказали, что мощности калькулятора вполне хватит. Хотя скорее всего, это не так.

ну так докажите. вон, Xan вас об этом просит. я могу попросить, даже слово "пожалуйста" употреблю. Прямо возьмите, и посчитайте, и скажите - "надо было быстродействие xxx операций, а вычислитель даал только yyy".

Лунит> Кроме того, управляемый спуск требует обрабатывать бОльший массив данных, поскольку решаемая задача зависит от многих параметров.
Многих - это у вас сколько? число назовите. Лучше, конечно, если эти параметры перечислите... Будем хотя бы знать, что для вас "много".

Лунит> Потому что для любого софта требуется большая серия тестов, чтобы его отладить. А отлаживать можно только в реальных запусках.
нет, отлаживать можно не только в реальных запусках. и даже тогда это уже знали. И в общем, разработка софта как обычная инженерная деятельности - возникла именно там. и примерно в те годы.
   64.064.0
RU Tangaroa #14.02.2019 16:10  @Лунит#14.02.2019 15:57
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> Потому что для любого софта требуется большая серия тестов, чтобы его отладить. А отлаживать можно только в реальных запусках.

Вот, кстати.
Любой современный мало-мальски сложный самолёт работает под управлением тыщ и тыщ строк кода.
Значит ли это, что пока самолёт не взлетел в первый раз, никакого кода у него в бортовых системах ещё нет и никто не знает, как он вообще полетит?..
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

Лунит> А вы не задаетесь вопросом например, почему квадрокоптеры получили такое распространение только в 21 веке? Именно по той причине, что необходимую вычислительную мощность для поддержания стабильности полета, невозможно было уместить в небольшой "калькулятор".

Дурак.

Лунит> Кроме того, управляемый спуск требует обрабатывать бОльший массив данных,

Опять дурак.

Лунит> А отлаживать можно только в реальных запусках.

И в третий раз дурак.

[Прочищает горло]
СЛАВА ВЕЛИКОМУ ЛЖУНИТУ — СПЕЦУ ПО СИСТЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111
   55
RU Tangaroa #14.02.2019 16:14  @Лунит#14.02.2019 13:03
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> Советские луноходы подтверждены например наличием уголковых отражателей. Которые кстати, будучи вроде как меньше размером, отражают свет на порядки сильнее американских, что наводит на различные вопросы.


Каким должно быть то самое Доказательство, увидев которое ты тут же молча и истово уверуешь в полёты амеров на Луну? Вот можешь ли ты представить такое - если его нет, то ты не веришь, а если есть, то сразу веришь? (оставим пока в стороне применимость термина "веришь" по отношению к историческим фактам). Можешь ли придумать такое сам для себя - нечто столь убедительное, что тебе не захочется с этим спорить и ты примешь этот Царь-Факт как абсолютное доказательство?..

Отсутствие обстоятельного вдумчивого ответа на этот вопрос я буду считать твоим чистосердечным признанием в том, что ты полный нуль в технике вообще, но пришёл сюда не узнавать что-то новое, а проповедовать свою бездну незнания и нести антисвет лжи.
   60.960.9
RU White Cat #14.02.2019 16:16  @Mikeware#14.02.2019 16:08
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

Mikeware> Т.е. ракеты до 21 век а не летали? какой бортовой комптьютер стоял на Фау-2?

Да ладно. Сейчас ему скажи "аналоговый интегратор", разрыв пукана будет.
   65.065.0
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

Mikeware> нет, отлаживать можно не только в реальных запусках. и даже тогда это уже знали.

И даже немцы свою ФАУ-2 гораздо больше раз "пускали" на стенде-имитаторе, чем в реальности.

И только однажды один инженер собрал в сарае космический аппарат и без никаких тестов сразу слетал на Марс и обратно. (Аэлита.)
   55
RU Yuri Krasilnikov #14.02.2019 16:18  @Mikeware#14.02.2019 16:08
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Лунит>> А стабилизация полета квадрокоптера вычислительно очень схожа со стабилизацией полета ракеты, например.
Mikeware> Т.е. ракеты до 21 век а не летали? какой бортовой комптьютер стоял на Фау-2? Цузе-3?

К вопросу о...

Была такая ракета - Р-12. Разработка 1950-х гг.

Ракета Р-12

Внимание, вопрос!

Сколько на ней было электронных ламп и сколько транзисторов?

[показать]
   65.065.0
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

W.C.> Да ладно. Сейчас ему скажи "аналоговый интегратор", разрыв пукана будет.

Да ещё, возможно, чисто механический! :)
   55
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
US Лунит #14.02.2019 16:21  @Tangaroa#14.02.2019 15:49
+
-1
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> "феноменальная точность" приводнения обеспечивается присутствием целой группы кораблей в предполагаемом районе.

Давайте без вот этого вот, есть же вот такая табличка в которой указана именно дистанция фактического приземления от расчетной точки.

Tangaroa> Что брало на себя управление посадочным блоком "Луны-16", попавшей без каких-либо манёвров и подруливания в район приземления с ошибкой всего 30км?

То есть для тебя разница на один порядок - это мелочь? Кури табличку, в которой черным по белому написано, что максимальный промах - 3 километра.

Что отдельно доставляет, это точность Аполлона-13. Они входили в атмосферу на ручной корректировке, американском авосе и такой-то матери - и поставили рекорд по точности приводнения. Ну, молодцы какие!

Tangaroa> А с чего ты взял, что "ни единого" теста не было и даже "не единого неудачного"? Ты всерьёз считаешь, что ничего не зная про лунную программу, ты с такой лёгкостью можешь её опровергнуть?

Окей, один промах был, но после него-то все остальные прошли на ура.

Tangaroa> А с чего ты взял, что был один нырок?

Уже обсудили это, выше товарищ подтвердил что "формально один нырок", с чем именно ты не согласен?
   68.0.3440.7568.0.3440.75
1 112 113 114 115 116 195

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru