[image]

Что новенького про американцев на Луне

 
1 113 114 115 116 117 195
RU Yuri Krasilnikov #14.02.2019 16:22  @Xan#14.02.2019 16:19
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

W.C.>> Да ладно. Сейчас ему скажи "аналоговый интегратор", разрыв пукана будет.
Xan> Да ещё, возможно, чисто механический! :)

Необязательно. Мог быть и электрохимический :)
   65.065.0
US Лунит #14.02.2019 16:27  @Tangaroa#14.02.2019 16:02
+
-1
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> А ты не задавался вопросом "существовали ли квадрокоптеры раньше и каких они были размеров?"
Tangaroa> А не задавался ли ты вопросом, причём тут вообще квадрокоптеры?

Я уже объяснил причем тут квадрокоптер, и почему нужно рассматривать именно электронно управляемую модель с автоматической стабилизацией, а не любой четырехвинтовой аппарат.
Потому что мы рассматриваем возможности компактной электроники в стабилизации летательного аппарата, а не абы что. И квадрокоптер с микроэлектронным управлением тут отлично подходит как пример.

Tangaroa> Ты понимаешь, что своим опровергейством ты ещё и советскую лунную программу уничтожаешь?...

Не, выше ты там уже заявлял что 30 км это тоже самое что 3. Ты конечно намалевал этот пост до моего предыдущего ответа, но если бы ты не писал с такой скорострельностью а сперва подождал бы что тебе отвечают, ты бы может нес бы несколько поменьше фигни :)
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Tangaroa #14.02.2019 16:27  @Лунит#14.02.2019 16:21
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> "феноменальная точность" приводнения обеспечивается присутствием целой группы кораблей в предполагаемом районе.
Лунит> Давайте без вот этого вот, есть же вот такая табличка в которой указана именно дистанция фактического приземления от расчетной точки.

И? Ты про группу кораблей уже прочитал?


Tangaroa>> Что брало на себя управление посадочным блоком "Луны-16", попавшей без каких-либо манёвров и подруливания в район приземления с ошибкой всего 30км?
Лунит> То есть для тебя разница на один порядок - это мелочь? Кури табличку, в которой черным по белому написано, что максимальный промах - 3 километра.

и?
возвратный блок "Луны-16" вообще НИКАК не мог корректировать свою траекторию. Это был металлический шарик. И взлётная ступень запулила им в Землю с точностью такой, что он упал в 30 км. Без подруливания. Без бортового компьютера. Без пилота. Без никто!

Лунит> Что отдельно доставляет, это точность Аполлона-13. Они входили в атмосферу на ручной корректировке, американском авосе и такой-то матери - и поставили рекорд по точности приводнения. Ну, молодцы какие!
Да. Можешь опровергнуть?

Tangaroa>> А с чего ты взял, что "ни единого" теста не было и даже "не единого неудачного"? Ты всерьёз считаешь, что ничего не зная про лунную программу, ты с такой лёгкостью можешь её опровергнуть?
Лунит> Окей, один промах был, но после него-то все остальные прошли на ура.
А должны были - что, все мимо пролететь? Отработали алгоритмы и методы расчёта, дальше тривиально. Тебе афон объяснит, что главное тут в принципе, а детали реализации уже неважны.
Или вдруг снова важны?

Tangaroa>> А с чего ты взял, что был один нырок?
Лунит> Уже обсудили это, выше товарищ подтвердил что "формально один нырок", с чем именно ты не согласен?
с тем, что "формально". Тебе надо обязательно два, но зачем? Чтобы было два? А ты вообще понимаешь, в чём между ними разница и как конкретно была реализована посадка амеров?

Нет, конечно же, ты не знаешь ничего. И никогда не узнаешь. Потому что это противоречит твоей религии.
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 14.02.2019 в 16:36
RU Mikeware #14.02.2019 16:29  @Yuri Krasilnikov#14.02.2019 16:18
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

Y.K.> К вопросу о...
когда-то давным-давно еще до создания нашей кафедры в другом городе в другом ВУЗе была кафедра с таким же названием. а ее зав. позднее создал и возглавил потом кафедру нашу. так вот, вто время они вели две НИР - "Глаз", и "Дым".

"Первая работа была посвящена разработке новых систем радиоразведки параметров радиолокационных станций, обслуживающих прифронтовую зону глубиной до 30 километров. Основное назначение таких станций - наблюдение за полем боя и корректировка артиллерийского огня. Вторая работа, "Дым", посвящалась разработке новых систем создания прицельных радиопомех этим радиолокационным станциям.

Заведующий кафедрой РТС В. А. Лосев возглавил раздел этой НИР, посвященный созданию аппаратуры имитационных помех. Такие помехи должны на экранах радиолокационных станций формировать отметки, похожие на отметки, создаваемые реальными целями - различного рода боевыми машинами (автомобилями, танками, бронетранспортерами), артиллерийскими орудиями, зданиями, сооружениями и т. п. Отметки, имитирующие реальные цели, должны перемещаться по экрану со скоростями, соответствующими скоростям перемещения отметок, создаваемых реальными целями, иметь близкую к реальным интенсивность, "мерцать" так же, как реальные цели.

Y.K.> Внимание, вопрос!
какой вычислительной мощностью это реализовывалось, и в каком году было реализовано?
[показать]
   64.064.0
RU Mikeware #14.02.2019 16:31  @Лунит#14.02.2019 16:27
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

Лунит> Потому что мы рассматриваем возможности компактной электроники в стабилизации летательного аппарата, а не абы что. И квадрокоптер с микроэлектронным управлением тут отлично подходит как пример.

разве что как пример твоего идиотизма, и иллюстрацию Тезисов Старого®
   64.064.0
RU Tangaroa #14.02.2019 16:31  @Лунит#14.02.2019 16:27
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> А ты не задавался вопросом "существовали ли квадрокоптеры раньше и каких они были размеров?"
Tangaroa>> А не задавался ли ты вопросом, причём тут вообще квадрокоптеры?
Лунит> Я уже объяснил причем тут квадрокоптер,
Ок, вот тебе моё объяснение, и оно намного точнее: "квадрокоптеры тут не причём"

Лунит> и почему нужно рассматривать
Не нужно. Потому что квадрокоптеры тут не причём.

Лунит> Потому что мы рассматриваем возможности компактной электроники в стабилизации летательного аппарата, а не абы что.
И квадрокоптеры тут не причём.

Tangaroa>> Ты понимаешь, что своим опровергейством ты ещё и советскую лунную программу уничтожаешь?...
Лунит> Не, выше ты там уже заявлял что 30 км это тоже самое что 3.
Такого я не заявлял. Ты лжёшь.
Я указал на то, что безмозглый металлический шарик диаметром полметра, без рулей и без ветрил, попал в 30-км район.
Будучи запущен с Луны.
А до этого туда, на Луну, сел "квадрокоптер" (на одном большом двигателе и двух маленьких!)
А потом ещё и взлетел с "неподготовленной площадки."
Если бы на нём был флаг США, то он бы, конечно, не смог этого сделать, потому что это невозможно.
А вот с флагом СССР всё получилось, потому что это совсем другое дело.

Лунит> ты бы может нес бы несколько поменьше фигни :)
Эммм.... ты бы для начала этот свой совет применил бы к самому себе.
Ты тут столько ахинеи понаписал, а за брехню про инсайды до сих пор не извинился.
Ты думаешь, я забыл?
Нифига я не забыл.
   60.960.9
RU Pavel13_V2 #14.02.2019 16:37  @Лунит#14.02.2019 16:07
+
+1
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

Лунит> И с какой точностью можно так науправлять? И какова гарантия что управляя вручную астронавт не ошибется и не поведет аппарат не туда?

С высокой, как показывает практика. Гарантии никакой разумеется (все как ты любишь), но астронавты на то и тренировались годами, что бы уметь выполнять на отлично.

Лунит> Потому компьютер и был придуман в этой легенде, что все понимали: для человека задачка неподъемная.

Вот это новость!? А расскажи, что за легкоподьемная для человека от 1 года задача, так долго отрабатывается в BostonDynamics на самых совершенных компах?

Лунит> Слишком много параметров нужно одновременно считывать с приборов и мгновенно принимать решения в соответствии с ними.

Даже аналоговые вычислители на самолетах WW2 справлялись с единовременным считыванием данных и "раздачей" команд на исполнительные механизмы. При этом габариты и вес этих устройств были меньше тогдашних бортовых радиостанций.

Лунит> Если на первой космической управляемый спуск на ручном управлении еще как-то осуществим, то на 2-й космической это было бы смерти подобно.

Почему, расскажи, а?

Лунит> Но годные вычислители для подобной задачи, в тех массогабаритах что можно было поставить на Аполлон, появились существенно позже.

Годные позже? Расскажи - что такое годные и когда позже.

Лунит> Перегрузки у Зондов были слишком большими именно потому что система была в тестировании. К пилотируемым запускам они бы стали ниже.

Система управления спуском тестировалась на Зондах?
   71.0.3578.9871.0.3578.98
US Лунит #14.02.2019 16:45  @Mikeware#14.02.2019 16:08
+
-1
-
edit
 

Лунит

опытный

Mikeware> Дело совсем не в вычислительной мощности. даже будь нынешние вычислительные мощности в 80 году - квадрокоптеров бы не было.

Стоп-стоп, а що мешало принципиально, по-вашему?

Mikeware> ну так докажите. вон, Xan вас об этом просит. я могу попросить, даже слово "пожалуйста" употреблю. Прямо возьмите, и посчитайте, и скажите - "надо было быстродействие xxx операций, а вычислитель даал только yyy".

Так с кондачка это не сделаешь, вы меня просите практически научную работу провести. Поэтому более простым вариантом и будет сравнение с возможностями вычилительной техники, которую она показывает в других сферах.

Mikeware> Многих - это у вас сколько? число назовите. Лучше, конечно, если эти параметры перечислите... Будем хотя бы знать, что для вас "много".

Табличные данные о параметрах атмосферы в зависимости от высоты (давление, плотность, температура), текущие координаты и вектор скорости, показания гироскопа, координаты расчетной точки приводнения. Все должно подаваться на вход некой функции, вычисляющей сначала текущий вектор сопротивления атмосферы, затем - коррекцию ориентации аппарата, коррекция должна производиться не менее 10 раз в секунду, отнять время на отработку коррекции и время считывания показаний приборов, итого функции многих переменных должны вычисляться не дольше 0.02 секунды на итерацию.

Согласитесь это существенно посложнее стабилизации ракеты при снижении (так же как и стабилизации квадрокоптера), где по сути только из показаний гироскопа корректируется вектор тяги.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
US Лунит #14.02.2019 16:54  @Tangaroa#14.02.2019 15:39
+
-1
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> Ок. Хорошо. Пришло время задать самый главный вопрос: каким должно быть то самое Доказательство, увидев которое ты тут же молча и истово уверуешь в полёты амеров на Луну? Вот можешь ли ты представить такое - если его нет, то ты не веришь, а если есть, то сразу веришь? (оставим пока в стороне применимость термина "веришь" по отношению к историческим фактам). Можешь ли придумать такое сам для себя - нечто столь убедительное, что тебе не захочется с этим спорить и ты примешь этот Царь-Факт как абсолютное доказательство?..

Не-американская экспедиция на места хотя бы одной из высадок Аполлонов, с публикацией подробной видеохроники их высадки и исследований, лучше если в реальном времени. Экспедиция может быть, понятно, и беспилотной.

Вторым по значимости доказательством, но при этом более реальным в плане его получения - могла бы быть возможность ознакомиться с подробными документами о результатах советского отслеживания кораблей "Аполлон", желательно с таблицами и графиками.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
US Лунит #14.02.2019 16:57  @Pavel13_V2#14.02.2019 16:37
+
-1
-
edit
 

Лунит

опытный

P.V.> Вот это новость!? А расскажи, что за легкоподьемная для человека от 1 года задача, так долго отрабатывается в BostonDynamics на самых совершенных компах?

Ваще мимо. Или ты не понимаешь что комп нужен именно для тех задач с которыми хуже справляется человек? Тогда как некоторые естественные для человека задачи могут быть для компа сложны.
Давай уточним, понимаешь ты это или нет, после чего разберемся, в какую сторону продолжать этот разговор.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Tangaroa #14.02.2019 16:58  @Лунит#14.02.2019 16:54
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Ок. Хорошо. Пришло время задать самый главный вопрос: каким должно быть то самое Доказательство, увидев которое ты тут же молча и истово уверуешь в полёты амеров на Луну? Вот можешь ли ты представить такое - если его нет, то ты не веришь, а если есть, то сразу веришь? (оставим пока в стороне применимость термина "веришь" по отношению к историческим фактам). Можешь ли придумать такое сам для себя - нечто столь убедительное, что тебе не захочется с этим спорить и ты примешь этот Царь-Факт как абсолютное доказательство?..
Лунит> Не-американская экспедиция на места хотя бы одной из высадок Аполлонов, с публикацией подробной видеохроники их высадки и исследований, лучше если в реальном времени. Экспедиция может быть, понятно, и беспилотной.
Правильно ли я понял, что увидев лунные артефакты, ты не станешь утверждать что-нибудь типа "а это фотошоп", "а это они продались пиндосам", "а это они щас поставили", "а чем докажете, что они там уже 50 лет стоят", "а чем докажете, что они пилотируемые были"?.. Удивительно снисходителен ты для опровергутанга. Может, ты не настоящий? Вот блаженный Yuri (или как его там.. понятно, что речь не про Гагарина, да?) говорит, что таки да, не настоящий ты.


Лунит> Вторым по значимости доказательством, но при этом более реальным в плане его получения - могла бы быть возможность ознакомиться с подробными документами о результатах советского отслеживания кораблей "Аполлон", желательно с таблицами и графиками.

Неужели же, увидев такие документы (может быть, они ещё существуют - я и сам хотел бы на них посмотреть, кстати) ты не станешь утверждать "а чем докажете", "а с чего вы взяли", "они же продались", ... ?

Поразительно наивный подход.
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 14.02.2019 в 17:12
US Лунит #14.02.2019 16:59  @Yuri Krasilnikov#14.02.2019 16:18
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Y.K.> Правильный ответ: 0 ламп и 0 транзисторов. Но летала как-то :)

Однако не садилась. Вот если бы садилась с тем же кол-вом ламп и транзисторов это было бы чудо. А взлетающая ракета правильно спроектированная, корректируется аэродинамикой.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Tangaroa #14.02.2019 17:03  @Лунит#14.02.2019 16:45
+
+3
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> Так с кондачка это не сделаешь, вы меня просите практически научную работу провести.

т.е. ты пришёл к окончательному выводу без всяких таких "научных работ"?
И даже не сомневаешься, что вывод - правильный? ;)

Слушай, вот какое дело.
Ты наверняка слышал, что есть такие странные люди - "учёные". Они сначала долго учатся, потом учатся, затем учатся - поэтому и учёные, собсно. Потом они занимаются долгой занудной скучной работой по поиску и анализу данных, затем что-то считают-считают-считают, конференции всякие, банкеты с пьянками, а потом публикуют работу, в которой обосновывают, почему блохи западного склона горы Усть-кукуйская пришли с северовосточных районов Внутренней Монголии.

Ты можешь оставить их всех без работы и снискать славу Суперучёного, ведь ты можешь делать выводы, к которым другие люди идут годами. Тебе не нужно ни учиться, ни что-либо исследовать! Ты же гений, как ты не понимаешь? Срочно пиши письмо в нобелевский комитет, мол, "прошу выделить мне ежегодную премию как человеку, решившему все научные проблемы человечества методом озарения".
   60.960.9
RU Yuri Krasilnikov #14.02.2019 17:04  @Лунит#14.02.2019 16:59
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Лунит> А взлетающая ракета правильно спроектированная, корректируется аэродинамикой.

Вы дурак.

Ракета Р-16 была аэродинамически неустойчива, к примеру.
   65.065.0
RU Tangaroa #14.02.2019 17:04  @Лунит#14.02.2019 16:59
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> Однако не садилась. Вот если бы садилась с тем же кол-вом ламп и транзисторов это было бы чудо. А взлетающая ракета правильно спроектированная, корректируется аэродинамикой.

"Луна-16"
Садилась.
А потом взлетала.
И в Землю попала с точностью 30км.
Какова аэродинамика у лунной атмосферы, не подскажешь ли?..
А знаешь, сколько микросхем было в бортовом компьютере этой АМС? Разумеется, не знаешь, поэтому [показать]
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 14.02.2019 в 17:13
US Лунит #14.02.2019 17:15  @Tangaroa#14.02.2019 16:58
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> Правильно ли я понял, что

Правильно ли я понял что предыдущий вопрос задавался исключительно с целью троллинга, а не какого-либо конструктивного развития дискуссии?

Tangaroa> Неужели же, увидев такие документы (может быть, они ещё существуют - я и сам хотел бы на них посмотреть, кстати) ты не станешь утверждать "а чем докажете", "а с чего вы взяли", "они же продались", ... ?
Tangaroa> Поразительно наивный подход.

Если они будут опубликованы источниками, заслуживающими доверия (то есть не пропагандисты того или иного разлива), т.е. рецензируемые издания, либо издания имеющие прямое отношение к соответствующим научным институтам - то скорее да, будет основание для перемены точки зрения.
Но тебя не смущает что ты этих документов не видел? И, как можно догадываться, что скорее всего их не видел и никто другой из присутствующих? СССР давно канул в лету, куча документов рассекречено. Даже по неоцифрованным документам зачастую встречаются ссылки в списки литературы, упоминания и цитирования. Многие документы есть возможность прочитать в той или иной библиотеке или общедоступном архиве.

А учитывая количество любителей программы "Аполлон" в нашей стране, нет сомнений что будь о таких документах известно, какой-нибудь энтузиаст бы уже давно заполучил копии.

Если же документы не рассекречены, одна из причин тому - есть что скрывать на данный момент. Тебе так не кажется?
   68.0.3440.7568.0.3440.75
US Лунит #14.02.2019 17:17  @Tangaroa#14.02.2019 17:04
+
-1
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> Разумеется, не знаешь, поэтому [показать]


Цитируемый тобой диалог был о лампах и транзисторах, но их там было не ноль, поэтому ты переехал на микросхемы :D
   68.0.3440.7568.0.3440.75
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

Господа, вы всё ещё разговариваете с этим дебилом-Лунитом и не пытаетесь показать всем что он дебил?!
Ну у вас и терпение, конечно, на зависть! =)
   65.065.0
RU Tangaroa #14.02.2019 17:23  @Лунит#14.02.2019 17:15
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Правильно ли я понял, что
Лунит> Правильно ли я понял что предыдущий вопрос задавался исключительно с целью троллинга, а не какого-либо конструктивного развития дискуссии?
Нет. Предыдущий вопрос про Окончательное Доказательство задавался с целью показать, как реально развивается любая попытка "конструктивной дискуссии" - наблюдается явление эскалации требований, которое, дай ему возможность, в итоге приводит к запросам типа "а докажи, что закон Ома работает на Луне" и т.п.

Tangaroa>> Поразительно наивный подход.
Лунит> Если они будут опубликованы источниками, заслуживающими доверия (то есть не пропагандисты того или иного разлива),
Молотов - пропагандист какого-то разлива?
Спрошу иначе: как должны выглядеть заслуживающие доверия источники, что это такое может быть?
Попов - заслуживает доверия? или Мухин? А если это будет, например,.. .. кого бы придумать.. если это будет Папа Римский? Или Путин?


Лунит> т.е. рецензируемые издания, либо издания имеющие прямое отношение к соответствующим научным институтам - то скорее да, будет основание для перемены точки зрения.
Щас сделаю опасное по своей шаткости предположение: ни одно серьёзное рецензируемое издание не публиковало работ по "опровержению полётов". Просто потому, что это не считается научными трудами - опровергать исторические события. Зато работ, основывающихся на материалах от лунных экспедиций - тыщи.


Лунит> Но тебя не смущает что ты этих документов не видел?
я не видел Австралию. Это не мешает считать мне Австралию реально существующей (так же как некоторым чудакам это не мешает на полном серьёзе считать Австралию НЕсуществующей)


Лунит> Даже по неоцифрованным документам зачастую встречаются ссылки в списки литературы, упоминания и цитирования.

Переговоры лунного экипажа с землей - секретная запись
https://video8.ru/ntv-luna.php 9 сентября, в 8 вечера по НТВ вышла еще одна программа Максимум с участием Студии Видео8. На этот раз мы занимаемся не кинопленкой, а засекреченной аудиокатушкой, которая уже много лет хранит доказательства, летали ли американцы на Луну на самом деле. Запись 40 лет хранилась в архиве Евгения Молотова: тогдашнего начальника отдела НИИ космического приборостроения.

Цитирование, упоминание и даже в кадре мелькают страницы.


Лунит> А учитывая количество любителей программы "Аполлон" в нашей стране, нет сомнений что будь о таких документах известно, какой-нибудь энтузиаст бы уже давно заполучил копии.
учитывая количество ненавистников программы "Аполлон", давно бы уже кто-нибудь влез в архивы и доказал бы, что таких документов никогда не было.

Лунит> Если же документы не рассекречены, одна из причин тому - есть что скрывать на данный момент. Тебе так не кажется?
Когда кажется, креститься надо. А я атеист.
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 14.02.2019 в 17:29
RU Tangaroa #14.02.2019 17:23  @Лунит#14.02.2019 17:17
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Разумеется, не знаешь, поэтому [показать]

Лунит> Цитируемый тобой диалог был о лампах и транзисторах, но их там было не ноль, поэтому ты переехал на микросхемы :D

аааа, ну это же всё меняет!
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Hal> Господа, вы всё ещё разговариваете с этим дебилом-Лунитом и не пытаетесь показать всем что он дебил?!

Человек до такого понимания должен дойти сам.
По легенде, Сократ примерно с этого и начал ;)
   60.960.9
US Лунит #14.02.2019 17:33  @Tangaroa#14.02.2019 17:23
+
-1
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> Молотов - пропагандист какого-то разлива?

Документов он в своей статье не публиковал, кроме двух сканов без указания первоисточника.

Tangaroa> Цитирование, упоминание и даже в кадре мелькают страницы.

Окей, этот документ по-прежнему засекречен? Если да, с каких пор страницы из секретных документов показывают по ящику? Если нет, в какой библиотеке / в каком архиве и под каким наименованием этот документ доступен для ознакомления?

Кроме того, переговоры шли по УКВ, а данные по перехвату S-Band должны выглядеть совершенно по-другому.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Tangaroa #14.02.2019 17:54  @Лунит#14.02.2019 17:33
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Молотов - пропагандист какого-то разлива?
Лунит> Документов он в своей статье не публиковал, кроме двух сканов без указания первоисточника.
Но откуда он мог их взять - какая твоя версия (ты, насколько я понял, большой любитель сочинять бездоказательные версии)?
Он пропагандист или нет? Ответь на эти прямо заданные вопросы.

Tangaroa>> Цитирование, упоминание и даже в кадре мелькают страницы.
Лунит> Окей, этот документ по-прежнему засекречен?
без понятия

Лунит> Если да, с каких пор страницы из секретных документов показывают по ящику? Если нет, в какой библиотеке / в каком архиве и под каким наименованием этот документ доступен для ознакомления?
об этом лучше спросить у товарища Молотова, если он ещё жив. Я не располагаю такими сведениями. Но ты уже демонстрируешь явные симптомы эскалации требований.

Лунит> Кроме того, переговоры шли по УКВ, а данные по перехвату S-Band должны выглядеть совершенно по-другому.
ишь ты, какой умный. Понахватался терминов, хотя вчера ты о них ещё не знал ;)
в S-band упаковывались и эти переговоры тоже. В УКВ была связь между скафами, ЛМ и вроде КМ, а потом всё это запихивалось в один сигнал вместе с ТВ и телеметрией, и шло на Землю. УКВ перехватывал амерский аматёр, про аналогичные дела в СССР я не знаю - но известно (или "известно") о том, что была изготовлена аппаратура для перехвата и декодирования сигналов в том самом S-band. Выудить из него голосовые каналы - вообще легко, для этого не нужны суперкомпьютеры, ибо ничего не шифровалось.
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 14.02.2019 в 18:23
+
+2
-
edit
 

kfmn

новичок

Лунит> Слишком много параметров нужно одновременно считывать с приборов и мгновенно принимать решения в соответствии с ними. Если на первой космической управляемый спуск на ручном управлении еще как-то осуществим, то на 2-й космической это было бы смерти подобно.
Лунит> Но годные вычислители для подобной задачи, в тех массогабаритах что можно было поставить на Аполлон, появились существенно позже.

"Спускаемый аппарат станции «Зонд-6» в 16 часов 58 минут 17 ноября 1968 года вошел в плотные слои атмосферы. При входе в атмосферу бортовое вычислительное устройство выбрало необходимую программу полета для участка первого погружения, и система управления спуском точно реализовала ее. При выходе из атмосферы спускаемый аппарат имел скорость и угол наклона траектории, весьма близкие к расчетным. На внеатмосферном участке полета были осуществлены автоматически все подготовительные операции для повторного входа в атмосферу, и аппарат совершил его в расчетном режиме. В конце участка второго погружения система управления вывела аппарат в район посадки... Следует особо подчеркнуть, что работа системы управления спуском не контролируется с Земли, так как спускаемый аппарат окружен ионизированным слоем воздуха и связь с Землей в этих условиях отсутствует". «Правда», 24 ноября 1968 г.
   65.065.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+1
-
edit
 

kfmn

новичок

Xan>> Почему отражатель, установленный Аполлоном-11, плохо отражает?
Лунит> Это вы у НАСА спросите, они практически прямым текстом написали, что отражение от при наведении на "отражатель" ничем не отличается от отражения при наведении мимо него, т.е. от лунной поверхности.

Так это полностью ожидаемый результат — отражение от лазерного пятна, накрывающего сотню квадратных километров поверхности, и не должно особо отличаться от сигнала, пришедшего с квадратного метра катафота, всегда случайно несколько фотонов, отражённых от грунта, уйдут точно назад в телескоп, а ещё несколько просто прилетят от рассеянного на грунте солнечного света, да ещё будут фоновые события от темнового тока. Но: "The histogram clearly shows a central peak that cannot be supported by any statistical interpretation other than one assuming returns from the retroreflector".
   65.065.0
1 113 114 115 116 117 195

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru