oldschool> Есть, но в данном конкретном случае или его не было вообще т.к. никто не ждал нападения, или нападение было с заранее подготовленной и скрытой позиции, без подвоза стрелков на транспорте в открытом виде.
Ну как же можно было ожидать нападения, отправившись на операцию по уничтожению банды по наводке разведки?
oldschool> Когда я говорю "США" про Сирию и Афганистан я имею в виду и их союзников, которых они прикрывают авиацией. И наступлений в чистом поле с использованием танков и БМП на видео не замечено там, где есть Штаты. Все больше тачанки, по которым не успевают отработать даже беспилотники, и которые быстро уходят в застройку.
Если бы у тебя было военное образование или опыт, ты бы задался вопросом, отчего на позиции наших союзников в Сирии наступают только с бронетехникой, а на позиции союзников США успешно катаются даже на тойчанках.
oldschool> Картина в СМИ - она объективна.
Мне в этом отношении нравится наше подрастающее поколение. Им достаточно один раз озвучить, что репортер может говорить на камеру явную ложь, что опрашиваемый "очевидец" может быть профессиональным актером, что видеоряд в "прямом эфире" может быть вклеен из посторонних роликов, что изображение и звук могут быть целиком синтезированными программными средствами. И что показывать, а что не показывать - всегда выбирает заказчик новостей.
И они сразу принимают правду, и перестают искать информацию в СМИ.
Наше поколение на этой чуши, о том, что картина в СМИ объективна - регулярно ловится.
З.Ы. Ладно, мы далеко ушли в офф-топ. Я просто объяснял, почему ваш взгляд на проблемы развития беспилотной боевой авиации вызывает в теме здоровый смех.