[image]

Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

 
1 32 33 34 35 36 37 38
RU Pavel13_V2 #16.03.2019 01:31  @Reinecke Fuchs#15.03.2019 20:38
+
+3
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

R.F.> но как, скажи, быть со 100500 фото, "лунных" и однозначно сделанных в земных условиях (в Космическом центре имени Джона Фицджеральда Кеннеди, в Центре космических полётов имени Джорджа Маршалла и т.д.), где указанный геометрический параметр составляет ~.45 (11,43 мм)?"


Просто Фуч, согласно тезисам, не разобрался в вопросе и свои расчеты производил по тем фотографиям, которые оказались удобными для верки

Вот эти черные чехлы, Фуч принял за истинные размеры торсионных валов
 



При этом Фуч уцепился лишь за торсионы подвески и никак не комментировал торсионы разворачивающие платформу аж на 180 град.

А вот тут прекрасно видно, что это чехлы из эластичного материала типа целлулоида
 



При этом, снова подтверждая тезисы, Фуч умышленно игнорирует предполетные фотографии роверов для А-16 и А-17, где эти чехлы прикрывают валы фрагментарно или отсутствуют вовсе.

 







PS Кстати, верхние торсионы задней подвески выглядят толще передних по сравнению с перьями рычагов.
А-17 перед
 



А-17 зад
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Tangaroa #16.03.2019 03:53  @Pavel13_V2#16.03.2019 01:31
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный


P.V.> При этом Фуч

честно сказать, я не очень понял, о чём спор - он хочет доказать, что ровер невозможен, потому что ... что? его нельзя сложить или разложить?
   60.960.9
+
+4
-
edit
 

Xan

координатор

P.V.>> При этом Фуч
Tangaroa> честно сказать, я не очень понял, о чём спор - он хочет доказать, что ровер невозможен, потому что ... что? его нельзя сложить или разложить?

Опровергуны всегда находят какую-нибудь мелочь, в которой они "разбираются", потом "доказывают", что эта мелочь невозможна, ну и делают единственно возможный вывод — "нелетали".
   55
+
+4
-
edit
 

anb-62

новичок
Tangaroa> честно сказать, я не очень понял, о чём спор - он хочет доказать, что ровер невозможен, потому что ... что? его нельзя сложить или разложить?
Нет, он не мог ездить (GM не смог сделать работоспособную торсионную подвеску LRV).

Эту увлекательную сагу надо читать с 3 страницы - там завязка:

R.F.> Для того, чтобы стать "опроверганцем" (речь идет о "Лунной программе" США, а не о полете Гагарина или Луноходе), достаточно быть, во-первых, образованным человеком, а во-вторых, наблюдательным. Лунный ровер - лажа, а значит лажа все, что так или иначе с ним связано.
R.F.> Несоответствий - пруд пруди! Только вот беда в том, что для того, чтобы их увидеть, требуется иметь ЗНАНИЯ, хотя бы те, что предусмотрены школьной программой, не говорю уж о специальных, а с этим у большинства - беда-беда!:(
R.F.> Инженер-механик, конструктор, могу легко доказать, что очень и очень многое из того, что касается "Лунной программы" США - лажа, и подтвердить это расчетами.
   11.011.0
Это сообщение редактировалось 16.03.2019 в 08:14
+
+3
-
edit
 

Vister2

новичок
anb-62> Эту увлекательную сагу надо читать с 3 страницы - там завязка:
Честно говоря, не сторонник таких глубоких дискуссий по данной теме. Но это - исключение. Давно уже не было опровергов, пытающихся аргументировано отстаивать свою точку зрения. Аргументированно - с их точки зрения, конечно. Это ценно. Таких нужно беречь и лелеять.
Не могу пока лайкнуть, но обоим - респект.
   65.065.0
RU Проходящий #16.03.2019 14:28  @anb-62#16.03.2019 08:08
+
+6
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
anb-62> Эту увлекательную сагу надо читать с 3 страницы - там завязка:

R.F.>> Инженер-механик, конструктор, могу легко доказать, что очень и очень многое из того, что касается "Лунной программы" США - лажа, и подтвердить это расчетами.

Как жаль, что во всей компании Боинг, одного из крупнейших производителей космической и военной техники в мире, делавшей лунный ровер, среди тысяч инженеров, делающих гораздо более сложные вещи, не нашлось ни одного, уровня здешнего опровергателя.
Я даже не знаю, как они с такими инженерами делают военную, космическую и авиационную технику.
   65.065.0
Это сообщение редактировалось 16.03.2019 в 14:54
+
+4
-
edit
 

anb-62

новичок
Vister2> Честно говоря, не сторонник таких глубоких дискуссий по данной теме. Но это - исключение. Давно уже не было опровергов, пытающихся аргументировано отстаивать свою точку зрения. Аргументированно - с их точки зрения, конечно. Это ценно. Таких нужно беречь и лелеять.
Vister2> Не могу пока лайкнуть, но обоим - респект.
Спасибо. Берегу, со всем тщанием - ни одного грубого слова (сам себе удивляюсь).

Ну да, точка зрения вполне аргументирована - сначала взял правильный диаметр торсиона и допускаемые напряжения от гвоздевой стали, а когда поймали за руку с напряжениями - начал проталкивать дурацкий диаметр, чтобы торсион обязательно сломался. В обоих случаях - подвеска не работает - ровер не едет - Аполлоны не летят - людей на Луне не было.
Правда, вот, Афон говорит, что всю работу на Луне сделали роверами-автоматами. А R.F.-Торсионный уточняет, что если и так, то они были без подвески - ну не умеют американцы делать торсионные подвески.
   11.011.0
Это сообщение редактировалось 16.03.2019 в 14:44
RU Проходящий #16.03.2019 14:59  @anb-62#16.03.2019 14:37
+
+3
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
anb-62> R.F.-Торсионный уточняет, что если и так, то они были без подвески - ну не умеют американцы делать торсионные подвески.
Он, наверное, просто не в курсе, что, например, в ходовой 60-тонного «Абрамса» М1 применяется торсионная подвеска.
   65.065.0
RU anb-62 #16.03.2019 15:16  @Проходящий#16.03.2019 14:59
+
+3
-
edit
 

anb-62

новичок
Проходящий> Он, наверное, просто не в курсе, что, например, в ходовой 60-тонного «Абрамса» М1 применяется торсионная подвеска.
Очень может быть, что и в курсе. Просто счастье «Абрамса» М1 в том, что его еще не пробовали отправлять на Луну , а то досталось бы ему от специалиста по торсионам без промедления.
   11.011.0
RU Vister2 #16.03.2019 15:41  @Проходящий#16.03.2019 14:59
+
+2
-
edit
 

Vister2

новичок
Проходящий> Он, наверное, просто не в курсе, что, например, в ходовой 60-тонного «Абрамса» М1 применяется торсионная подвеска.
Лишили меня возможности высказаться... :(
И не только «Абрамса». Но, танкосрачь - в другом месте...
   65.065.0
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный


Tangaroa>> честно сказать, я не очень понял, о чём спор - он хочет доказать, что ровер невозможен, потому что ... что? его нельзя сложить или разложить?
anb-62> Нет, он не мог ездить (GM не смог сделать работоспособную торсионную подвеску LRV).

Пдждити.. памедленнее.. то есть, контора, которая специализируется на всякой ездящей технике (General Motors ведь, GM это оно?), таинственным образом не смогла сделать тележку, которая бы каталась? Причём настолько не смогла, что даже на Земле ни разу не убедились в том, что она вообще работает?

Незаметно сменил категорию - "Всего сообщений: 1002"
   60.960.9
+
+2
-
edit
 

anb-62

новичок
Tangaroa> Пдждити.. памедленнее.. то есть, контора, которая специализируется на всякой ездящей технике (General Motors ведь, GM это оно?), таинственным образом не смогла сделать тележку, которая бы каталась? Причём настолько не смогла, что даже на Земле ни разу не убедились в том, что она вообще работает?
В том-то и прикол. Простейшая и очевидная конструкция, запечатленная во множестве (100500?) фотографий и видео, проверяемая по детской формуле, на ровном месте приводит к глобальному выводу. А причина-то была - человек-инженер не нашел в явном и легкодоступном виде диаметр торсиона. Тут же разыгралась буйная фантазия узкой направленности.
Что говорить про вакуум, радиацию, параллакс, ТНА-400, перелеты, грунт (и т.д. и т.п.). Тут всего одной цифры не хватает - и нет человека... (самое главное - отказывается возвращаться к людям).

И обратите внимание - никто из сторонников "глобального вывода" не пришел на помощь (или наоборот, не придержал).

P.S. Изначально была попытка "забраковать" всю подвеску колеса - амортизатор, нижний и верхний торсионы. Разубедили, но очень не сразу.
Осталось самое простое (но, самое последнее) - диаметр верхнего торсиона.
Сейчас находимся в переходе от стадии отрицания к стадии торга.
   11.011.0
Это сообщение редактировалось 16.03.2019 в 21:22
+
+4
-
edit
 

Xan

координатор

Tangaroa> GM ... не смогла сделать тележку, которая бы каталась?

Дык! Именно!

Первый раз, когда я увидел опровергуна, я был поражён его "логикой"!
Я даже представить не мог, что человеческое существо может так "думать".

Американский опровергун сделал стеклянный ящик, в одной из стенок дырку, в дырку закрепил обычную резиновую перчатку и откачал из ящика воздух.
Перчатка, ессно, раздулась до безобразия.
А опровергун скакал вокруг и брызгал слюной, что вот! вот! — не могли астронавты на Луне быть, патамушта перчатки у них раздулись бы!
И это при том, что до опровергуна и военные лётчики уже десятки лет летают в скафандрах, и космонавты много раз выходили в космос.

Но в бестолковке опровергуна не может возникнуть даже подозрение на мысль, что нашёлся кто-то умнее и проблему давно решил.
Свой идиотизм они приписывают всем людям.
   55
+
+2
-
edit
 

White Cat

опытный

Xan> Перчатка, ессно, раздулась до безобразия.
Xan> А опровергун скакал вокруг и брызгал слюной, что вот! вот! — не могли астронавты на Луне быть, патамушта перчатки у них раздулись бы!
Это-то ладно. Наш опровергун дошел до того, что астронавты улетели бы в раздутых скафандрах, как воздушные шарики.
   65.065.0
RU ViperNN #17.03.2019 12:05  @White Cat#16.03.2019 21:48
+
+2
-
edit
 

ViperNN

втянувшийся

W.C.> Это-то ладно. Наш опровергун дошел до того, что астронавты улетели бы в раздутых скафандрах, как воздушные шарики.
Наши опровергуны в своих фантазиях не знают пределов!
   55
+
-
edit
 

Ramank

новичок
Друзья, прочитал на глав.су один комментарий что двигатели j-2 ни разу не работали нормально до
пилотируемых полетов, что были отказы, правда ли это?
Я не лунный опровергутанг))
   72.0.3626.12172.0.3626.121

Hal

опытный

Ramank> Друзья, прочитал на глав.су один комментарий что двигатели j-2 ни разу не работали нормально до
Ramank> пилотируемых полетов, что были отказы, правда ли это?
Ramank> Я не лунный опровергутанг))
А что вы по данной теме уже гуглили? Что удалось найти? Какие конкретно вопросы остались? Или пока все остановилось на стадии "чего писать в поисковик"?
   65.065.0
+
+2
-
edit
 

Mikeware

втянувшийся

Ramank> Друзья, прочитал на глав.су один комментарий что двигатели j-2 ни разу не работали нормально до
Ramank> пилотируемых полетов, что были отказы, правда ли это?

То, что были отказы - правда. то, что "ни разу не работали нормально" - вранье.

Аполлон-4 — Википедия например. ну или
?????????????? ?3 4-1 - там описаны проблемы, которые были связаны с J-2. они не в совсем в двигателе (по крайней мере, не принципиальные)
   64.064.0

Ramank

новичок
Ramank>> Друзья, прочитал на глав.су один комментарий что двигатели j-2 ни разу не работали нормально до
Ramank>> пилотируемых полетов, что были отказы, правда ли это?
Ramank>> Я не лунный опровергутанг))
Hal> А что вы по данной теме уже гуглили? Что удалось найти? Какие конкретно вопросы остались? Или пока все остановилось на стадии "чего писать в поисковик"?

Я не стал гуглить, подумал раз уж тут люди годами спорят, то люди в теме и знают ответ)
   72.0.3626.12172.0.3626.121

Hal

опытный

Ramank> Я не стал гуглить
Этот вопрос гуглится в 5 минут. Быстрее чем пост здесь написать. Плюс доп.инфа.
   66.066.0
+
+3
-
edit
 

Phazeus

опытный


Ramank> правда ли это?

Были проблемы у Аполлона-6, но не фатальные. Были решены. До и после этих испытаний были и другие. Много. Без проблем.

Аполлон-6 выполнил довольно насыщенную программу тестов. Несмотря на проблемы с двигателями 2-й ступени (два из пяти преждевременно отключились), корабль вышел на низкую околоземную орбиту и сделал 2 витка. Затем, попытавшись выйти на траекторию к Луне и не сумев вторично включить двигатель 3-й ступени, Аполлон-6 избавился от нее и использовал собственный мотор. Однако топлива уже не хватило, и корабль сумел лишь выйти на высокоэллиптическую орбиту с апогеем 22.2 тыс. км. Затем он вошел в атмосферу на скорости около 10 км/сек и благополучно приземлился, отклонившись от расчетной точки всего на 90 км.

Даже «потеряв» два двигателя второй ступени из пяти, он сумел вывести Аполлон-6 с 3-й ступенью на околоземную орбиту. Более того, ракета выдержала вибрации и продольные колебания корпуса при старте (осцилляции), которые превышали нормативные значения. Последовавшая за этим проблема с вторым включением двигателя 3-й ступени могла быть связана со сбоем компьютера или автоматики. Вполне возможно, что экипаж сумел бы устранить ее.

Более того, советские специалисты тоже анализировали эту проблему, и т.о. проверили правильность принятых решений /Б.И.Рабинович, А.Д.Брусиловский, "От Баллистической ракеты Р-1 до космического комплекса Энергия-Буран", ИКИ, М: 2009, 480 с., стр. 202/:
Мы подобрали и тщательно проанализировали все доступные нам материалы (опубликованные в США), связанные с решением проблемы POGO, возникшей на РН "Сатурн-5" при втором пуске (AS-502), и шаг за шагом полностью восстановили соответствующие динамические картины до проведенных конструктивных доработок и после их проведения. Для этого потребовалось рассчитать частоты и формы доминантных мод собственных продольных колебаний корпуса, которые мы уточнили по данным отчетов NASA, и все параметры математической модели, описывающей динамику замкнутой системы корпус – бак окислителя – магистрали окислителя – ЖРД (пять двигателей F-1, динамические характеристики которых оказались в нашем распоряжении благодаря подробному обзору, составленному по американским источникам А. Э. Ошеровым). Результаты расчета областей устойчивости и неустойчивости продольных колебаний в плоскости характерных конструктивных параметров оказались очень поучительными. Так выяснилось, что в случае объектов AS-501 и система находилась в области устойчивости, вблизи ее границы, а в случае AS-502 — в области неустойчивости. Последним обстоятельством и естественным разбросом параметров, по-видимому, и объяснялось отсутствие POGO у AS-501 и наличие у AS-502. В случае объекта AS-503 система стала устойчивой, причем с большими запасами. Опираясь на этот численный эксперимент, подтвердивший, что наша методика расчета вполне надежна, мы предсказали на основе математического моделирования потенциальную неустойчивость продольных колебаний корпуса первой ступени Н-1. Это позволило сформулировать требования к "анти-POGO" мероприятиям, которые позволили бы обеспечить с достаточными запасами устойчивость всей замкнутой системы. Наши выводы были независимо подтверждены исследованиями, проведенными в НИИ ТП и в ОКБ-1 под руководством И. М. Рапопорта. Им же была предложена схема уникального динамического гасителя колебаний — своего рода гибрида между гидроаккумулятором, снижающим частоту собственных колебаний жидкости в магистрали, и классическим демпфером, увеличивающим диссипацию энергии. Это предложение было реализовано конструкторами.
 

Другая проблема, возникшая в полете AS-502, нарушение герметичности трубки подачи водорода для системы зажигания, тоже была решена. Еще в полете "Аполлона"-6 спускаемый аппарат (КМ) вполне благополучно приземлился, и никаких критических повреждений в нем не было.
   
US Лунит #21.03.2019 16:39  @Phazeus#20.03.2019 20:27
+
-5
-
edit
 

Лунит

опытный


Phazeus> Даже «потеряв» два двигателя второй ступени из пяти, он сумел вывести Аполлон-6 с 3-й ступенью на околоземную орбиту.

Потому что оставшиеся три двигателя были настоящими патриотами американской нации, и как полагает подлинным американцам, они спасли ракету своим героизмом!
   72.0.3626.11972.0.3626.119
RU Pavel13_V2 #21.03.2019 22:25  @Лунит#21.03.2019 16:39
+
+4
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

Лунит> В берлоге насарогов уже скоро месяц как печаль))

Разве? Смотри сколько йухни ты понаписал, какая к черту печаль, все нарадоваться на тебя не могут.

Лунит> Потому что оставшиеся три двигателя были настоящими патриотами американской нации, и как полагает подлинным американцам, они спасли ракету своим героизмом!

"Когда тупой пытается острить..." ©
   72.0.3626.12172.0.3626.121
US Лунит #22.03.2019 12:41  @Ramank#20.03.2019 14:09
+
-4
-
edit
 

Лунит

опытный


Ramank> Я не стал гуглить, подумал раз уж тут люди годами спорят, то люди в теме и знают ответ)

Отвечающие ссылаются на официальные данные НАСА, как будто это заслуживающий доверия источник. На самом деле, если даже в хронику НАСА просочились данные о проблемах с J-2, значит на самом деле там все было в 10 раз хуже.
   72.0.3626.11972.0.3626.119
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+3
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> На самом деле, если даже в хронику НАСА просочились данные о проблемах с J-2, значит на самом деле там все было в 10 раз хуже.
Мамой клянешься что в 10? А может в 20? А может в 100500?
   66.066.0
1 32 33 34 35 36 37 38

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru