spam_test
инфо
инструменты
Bronetemkin
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/net/cl/cloudfront/d262ilb51hltx0/max/800/128x128-crop/1_mult_bQUs-WKS4VvqbD_TuC1DQQ.jpeg)
"Панцирь-С1" доделали!
Теги:
A.1.> Для примера тот же Мерседес
Ага, вот только, КАМАЗ на 15% принадлежит Даймлер, и активно с ними сотрудничает.
Ага, вот только, КАМАЗ на 15% принадлежит Даймлер, и активно с ними сотрудничает.
Секунду оффтопа. Только что десятка 3 фото сделал с "Сирийского поезда". В какую тему лучше? Или в новую? Оффтоп закончил.
A.1.> Тут проблема в том, что ни один отечественный автопроизводитель не производит (и не будет производить в обозримом будущем) весь необходимый модельный ряд.
Это точно. Так что как минимум ГАЗ, КАМАЗ и УРАЛ будут пытаться кусать пирог армейского бюджета. КАМАЗ пока ощутимо выигрывает.
Это точно. Так что как минимум ГАЗ, КАМАЗ и УРАЛ будут пытаться кусать пирог армейского бюджета. КАМАЗ пока ощутимо выигрывает.
A.1.> Тот же Камаз (или Урал, ГАЗ) может такое обеспечить? - нет.
ГАЗ и УРАЛ - практически одна "фирма" - у них сейчас даже кабины общие.
на тот же ГАЗ-САДКО-НЕКСТ вполне могли бы поставить.
и диверсификация нужна что бы поставщики не "наглели"
ГАЗ и УРАЛ - практически одна "фирма" - у них сейчас даже кабины общие.
на тот же ГАЗ-САДКО-НЕКСТ вполне могли бы поставить.
и диверсификация нужна что бы поставщики не "наглели"
с.т.> ГАЗ и УРАЛ - практически одна "фирма" - у них сейчас даже кабины общие.
Точно, это же одна "Группа ГАЗ", запамятовал.
Точно, это же одна "Группа ГАЗ", запамятовал.
s.t.> я ведь серьезно ранее писал об отказе от пушек. Все же массу добавляют не только самим наличием, но и необходимостью усиления конструкции. А так как эта штука стоит высоко, то убрав пушки, можно существенно снизить цм.
Пушка в случае 2А72 весит меньше одного ТПК с ЗУР.
То есть в случае 1х3 пакета ТПК плюс пушка 2А72 с 300 снарядами на каждый борт масса вооружения на модуле сократиться вдвое от сегодня, примерно на две тонны.
Если еще и сам модуль получится сделать ниже, а часть систем из него перенести в шасси - ЦМ можно будет снизить существенно.
Отказ от артвооружения БМ создаст проблему ближней мертвой зоны, которую потребуется чем-то закрывать дополнительно.
Пушка в случае 2А72 весит меньше одного ТПК с ЗУР.
То есть в случае 1х3 пакета ТПК плюс пушка 2А72 с 300 снарядами на каждый борт масса вооружения на модуле сократиться вдвое от сегодня, примерно на две тонны.
Если еще и сам модуль получится сделать ниже, а часть систем из него перенести в шасси - ЦМ можно будет снизить существенно.
Отказ от артвооружения БМ создаст проблему ближней мертвой зоны, которую потребуется чем-то закрывать дополнительно.
ОФФ
s.t.> Ага, вот только, КАМАЗ на 15% принадлежит Даймлер, и активно с ними сотрудничает.
Это пока злые американские сенаторы до него не добрались...
А до ГАЗа уже добрались.
ГАЗ в этом году прекратил сборку Спринтеров. Дерипас в прошлом декабре стал тонко намекать, что хочет кому нибудь продать Урал.
А на Газели вместо лицензионных красных Сummins китайского производства ставят такие же движки того же китайского завода, но уже серого окраса и без американского шильдика.
s.t.> Ага, вот только, КАМАЗ на 15% принадлежит Даймлер, и активно с ними сотрудничает.
Это пока злые американские сенаторы до него не добрались...
А до ГАЗа уже добрались.
ГАЗ в этом году прекратил сборку Спринтеров. Дерипас в прошлом декабре стал тонко намекать, что хочет кому нибудь продать Урал.
А на Газели вместо лицензионных красных Сummins китайского производства ставят такие же движки того же китайского завода, но уже серого окраса и без американского шильдика.
Полл> Пушка в случае 2А72 весит меньше одного ТПК с ЗУР.
Зато при стрельбе создает нехилые, да еще несимметричные нагрузки, из-за чего приходится делать башню прочнее и тяжелее.
Зато при стрельбе создает нехилые, да еще несимметричные нагрузки, из-за чего приходится делать башню прочнее и тяжелее.
с.т.> на тот же ГАЗ-САДКО-НЕКСТ вполне могли бы поставить.
однако панцирь, будучи поставленным на шасси Урал, будет ровно таким же аттракционом.
однако панцирь, будучи поставленным на шасси Урал, будет ровно таким же аттракционом.
Полл> Подходит или не подходит это пусть решают большие фуражки...
О! В МО есть вечные войны (в тему что лучше) в которые встревать категорически не следует: 1) пушки или минометы; 2) колеса или гусеницы.
О! В МО есть вечные войны (в тему что лучше) в которые встревать категорически не следует: 1) пушки или минометы; 2) колеса или гусеницы.
s.t.> однако панцирь, будучи поставленным на шасси Урал, будет ровно таким же аттракционом.
честно говоря не вижу особой проблемы. были и будут случаи опрокидывания, на то она и техника. даже стратегов на бок клали. а переделывать изделие которое в кои то веки штампуют пачками считаю неразумным
честно говоря не вижу особой проблемы. были и будут случаи опрокидывания, на то она и техника. даже стратегов на бок клали. а переделывать изделие которое в кои то веки штампуют пачками считаю неразумным
s.t.> Зато при стрельбе создает нехилые, да еще несимметричные нагрузки, из-за чего приходится делать башню прочнее и тяжелее.
Пуск ЗУР создает еще большие нагрузки на конструкцию ЗРАКа, и тоже несимметричные. Причем еще и не такие локальные, как у пушки.
Пуск ЗУР создает еще большие нагрузки на конструкцию ЗРАКа, и тоже несимметричные. Причем еще и не такие локальные, как у пушки.
с.т.>> на тот же ГАЗ-САДКО-НЕКСТ вполне могли бы поставить.
s.t.> однако панцирь, будучи поставленным на шасси Урал, будет ровно таким же аттракционом.
s.t.> https://avatars.mds.yandex.net/get-pdb/25978/1cda58a9-0cdf-4132-a4c2-37948ece314c/s1200
я про то что с зил-131 переставили на камаз...с паницирем то всё ясно - или на манер тунгуски ставим на "мологу и прочее" - или водим аккарутно, физику не обмануть
s.t.> однако панцирь, будучи поставленным на шасси Урал, будет ровно таким же аттракционом.
s.t.> https://avatars.mds.yandex.net/get-pdb/25978/1cda58a9-0cdf-4132-a4c2-37948ece314c/s1200
я про то что с зил-131 переставили на камаз...с паницирем то всё ясно - или на манер тунгуски ставим на "мологу и прочее" - или водим аккарутно, физику не обмануть
с.т.> с паницирем то всё ясно - или на манер тунгуски ставим на "мологу и прочее" - или водим аккарутно, физику не обмануть
"Панцирь" можно "на манер "Тунгусски" и на КАМАЗ поставить - то есть не отдельным модулем на шасси, а вмонтировать в шасси. Это уменьшит и габариты, и массу, и ЦМ понизит.
"Панцирь" можно "на манер "Тунгусски" и на КАМАЗ поставить - то есть не отдельным модулем на шасси, а вмонтировать в шасси. Это уменьшит и габариты, и массу, и ЦМ понизит.
Полл> "Панцирь" можно "на манер "Тунгусски" и на КАМАЗ поставить - то есть не отдельным модулем на шасси, а вмонтировать в шасси. Это уменьшит и габариты, и массу, и ЦМ понизит.
ты имеешь ввиду на манер белорусских торов, типа СКШ сделать?
ты имеешь ввиду на манер белорусских торов, типа СКШ сделать?
с.т.> ты имеешь ввиду на манер белорусских торов, типа СКШ сделать?
Я имею в виду на манер оригинальной "Тунгусски" или той же "Осы", если говорить про колесное шасси, сделать.
Просто у нас завихрение в голове, из-за которого считается, что встраивать вооружение можно лишь в спецшасси. Как минимум - плавающее.
Но ничто не мешает встроить вооружение и в обычное, тот же КАМАЗ 6560. Естественно, подогнав это шасси под требования встраиваемого в него комплекса.
Я имею в виду на манер оригинальной "Тунгусски" или той же "Осы", если говорить про колесное шасси, сделать.
Просто у нас завихрение в голове, из-за которого считается, что встраивать вооружение можно лишь в спецшасси. Как минимум - плавающее.
Но ничто не мешает встроить вооружение и в обычное, тот же КАМАЗ 6560. Естественно, подогнав это шасси под требования встраиваемого в него комплекса.
Полл> Просто у нас завихрение в голове, из-за которого считается, что встраивать вооружение можно лишь в спецшасси. Как минимум - плавающее.
Не дай бог эта мысль в голову заказчика заползет и там останется! Потребуют 6560 еще и плавающим сделать.
Полл> Но ничто не мешает встроить вооружение и в обычное, тот же КАМАЗ 6560. Естественно, подогнав это шасси под требования встраиваемого в него комплекса.
Не получится, за все нужно платить. Мало того, что получите в чистом виде спец. шасси, так еще и в проходимости резко проиграете, бо уменьшить высоту\центр тяжести в лоб можно только за счет уменьшения клиренса, что нереально.
Единственный путь - перекомпановка механики + утрамбовка электроники, но это по сути совершенно другой панцирь, за другие деньги и сроки.
Не дай бог эта мысль в голову заказчика заползет и там останется! Потребуют 6560 еще и плавающим сделать.
Полл> Но ничто не мешает встроить вооружение и в обычное, тот же КАМАЗ 6560. Естественно, подогнав это шасси под требования встраиваемого в него комплекса.
Не получится, за все нужно платить. Мало того, что получите в чистом виде спец. шасси, так еще и в проходимости резко проиграете, бо уменьшить высоту\центр тяжести в лоб можно только за счет уменьшения клиренса, что нереально.
Единственный путь - перекомпановка механики + утрамбовка электроники, но это по сути совершенно другой панцирь, за другие деньги и сроки.
m.0.> Единственный путь - перекомпановка механики + утрамбовка электроники, но это по сути совершенно другой панцирь, за другие деньги и сроки.
Я уже три раза писал на эту тему, писать в четвертый уже немного раздражает.
Первое - выкидывание дублирующих систем и агрегатов из БМа, которые есть в шасси. С изменением характеристик агрегатов и систем шасси при необходимости.
Второе - перекомпоновка БМа с учетом освободившихся объемов для его уменьшения в высоту.
Итоговый результат станет и легче, и меньше, и устойчивей нынешнего "Панциря", и дешевле.
Даже без "утрамбовки электроники" и оптимизации вооружения по итогам боевого применения, о которой я так же упомянул.
Я уже три раза писал на эту тему, писать в четвертый уже немного раздражает.
Первое - выкидывание дублирующих систем и агрегатов из БМа, которые есть в шасси. С изменением характеристик агрегатов и систем шасси при необходимости.
Второе - перекомпоновка БМа с учетом освободившихся объемов для его уменьшения в высоту.
Итоговый результат станет и легче, и меньше, и устойчивей нынешнего "Панциря", и дешевле.
Даже без "утрамбовки электроники" и оптимизации вооружения по итогам боевого применения, о которой я так же упомянул.
И.1.>> И тогда ПВО Сухопутных Войск всерьёз заинтересуется Панцирем.
Вряд ли, концепция ЗРАК в принципе убогая, ИМХО.
Вряд ли, концепция ЗРАК в принципе убогая, ИМХО.
Полл> Я имею в виду на манер оригинальной "Тунгусски" или той же "Осы", если говорить про колесное шасси, сделать.
Вряд ли ПВО СВ снова захочет колеса . Опыт той же Осы был не слишком удачным ( даже при ее плавучести) - и застревала(вытягивали мотолыгами) и переворачивалась и "всплывала" на высоком снегу .
Вряд ли ПВО СВ снова захочет колеса . Опыт той же Осы был не слишком удачным ( даже при ее плавучести) - и застревала(вытягивали мотолыгами) и переворачивалась и "всплывала" на высоком снегу .
m.0.>> Единственный путь - перекомпановка механики + утрамбовка электроники, но это по сути совершенно другой панцирь, за другие деньги и сроки.
Полл> Я уже три раза писал на эту тему, писать в четвертый уже немного раздражает.
Договорились - это последний.
Полл> Первое - выкидывание дублирующих систем и агрегатов из БМа, которые есть в шасси...
Какие именно?
Полл>... С изменением характеристик агрегатов и систем шасси при необходимости.
И получим (вместе с выкидыванием дублирующих) не универсальный модуль, при этом требующий для своей работы постоянной работы узлов шасси? - маловероятно что пойдут на этот вариант.
Полл> Второе - перекомпоновка БМа с учетом освободившихся объемов для его уменьшения в высоту.
Полл> Итоговый результат станет и легче, и меньше, и устойчивей нынешнего "Панциря", и дешевле.
Полл> Даже без "утрамбовки электроники" и оптимизации вооружения по итогам боевого применения, о которой я так же упомянул.
Это только за.
Полл> Я уже три раза писал на эту тему, писать в четвертый уже немного раздражает.
Договорились - это последний.
Полл> Первое - выкидывание дублирующих систем и агрегатов из БМа, которые есть в шасси...
Какие именно?
Полл>... С изменением характеристик агрегатов и систем шасси при необходимости.
И получим (вместе с выкидыванием дублирующих) не универсальный модуль, при этом требующий для своей работы постоянной работы узлов шасси? - маловероятно что пойдут на этот вариант.
Полл> Второе - перекомпоновка БМа с учетом освободившихся объемов для его уменьшения в высоту.
Полл> Итоговый результат станет и легче, и меньше, и устойчивей нынешнего "Панциря", и дешевле.
Полл> Даже без "утрамбовки электроники" и оптимизации вооружения по итогам боевого применения, о которой я так же упомянул.
Это только за.
m.0.> Какие именно?
Перечислял тут:
m.0.> И получим (вместе с выкидыванием дублирующих) не универсальный модуль, при этом требующий для своей работы постоянной работы узлов шасси? - маловероятно что пойдут на этот вариант.
А у нас по факту и так не универсальный модуль, который работает на шасси КАМАЗА. И которому требуется два разных комплекта запчастей и всего обслуживания - один для шасси, второй для БМ.
Перечислял тут:
"Панцирь-С1" доделали! [Полл#12.03.19 14:54]
… 1. Смонтировать посты управления в кабине шасси, убрать отсек управления на самом ЗРАКе. 2. Систему климатизации шасси использовать для вычислительного комплекса ЗРАКа. 3. Дизель-генератор разместить в моторном отсеке шасси или возле него, запитать топливом от топливной системы шасси. 4. АКБ ЗРАКа разместить на шасси, вместе с АКБ самого шасси. 5. Уменьшить высоту аппаратной части ЗРАКа, используя длину убранного отсека управления, уменьшить высоту всего ЗРАКа в целом.// ПВОm.0.> И получим (вместе с выкидыванием дублирующих) не универсальный модуль, при этом требующий для своей работы постоянной работы узлов шасси? - маловероятно что пойдут на этот вариант.
А у нас по факту и так не универсальный модуль, который работает на шасси КАМАЗА. И которому требуется два разных комплекта запчастей и всего обслуживания - один для шасси, второй для БМ.
Полл> ... И которому требуется два разных комплекта запчастей и всего обслуживания - один для шасси, второй для БМ.
Хм, так всегда в наземке было: ТО шасси это одно (водила и автомеханики), ТО БМ - это другое (л\с комплекса + спец.оборудование и др.). Делать как в авиации единое сквозное ТО (техники по двигателю, по вооружению, по механике, по электрооборудованию, по радиооборудованию и др.) всех комплексов в пределах всего дивизиона навряд ли получится.
Хм, так всегда в наземке было: ТО шасси это одно (водила и автомеханики), ТО БМ - это другое (л\с комплекса + спец.оборудование и др.). Делать как в авиации единое сквозное ТО (техники по двигателю, по вооружению, по механике, по электрооборудованию, по радиооборудованию и др.) всех комплексов в пределах всего дивизиона навряд ли получится.
Полл> Итоговый результат станет и легче, и меньше, и устойчивей нынешнего "Панциря", и дешевле.
Полл> Даже без "утрамбовки электроники" и оптимизации вооружения по итогам боевого применения, о которой я так же упомянул.
ты имеешь ввиду примерно такой вариант (ну только "башня" будет меньше) ? или же нечто иное?
Полл> Даже без "утрамбовки электроники" и оптимизации вооружения по итогам боевого применения, о которой я так же упомянул.
ты имеешь ввиду примерно такой вариант (ну только "башня" будет меньше) ? или же нечто иное?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Полл>> Итоговый результат станет и легче, и меньше, и устойчивей нынешнего "Панциря", и дешевле.
Полл>> Даже без "утрамбовки электроники" и оптимизации вооружения по итогам боевого применения, о которой я так же упомянул.
с.т.> ты имеешь ввиду примерно такой вариант (ну только "башня" будет меньше) ? или же нечто иное?
с.т.> https://...
Именно так для колесного шасси: структурные варианты компановки могут изменяться от подобной спец. шасси до базы на 6560 (или наоборот, кому как нравится). А в пределе наилучший вариант - добиться клиренса у подобного спец. шасси, как у 6560. Или переходить на другую базу\спец. шасси с более "крупными" колесами.
Полл>> Даже без "утрамбовки электроники" и оптимизации вооружения по итогам боевого применения, о которой я так же упомянул.
с.т.> ты имеешь ввиду примерно такой вариант (ну только "башня" будет меньше) ? или же нечто иное?
с.т.> https://...
Именно так для колесного шасси: структурные варианты компановки могут изменяться от подобной спец. шасси до базы на 6560 (или наоборот, кому как нравится). А в пределе наилучший вариант - добиться клиренса у подобного спец. шасси, как у 6560. Или переходить на другую базу\спец. шасси с более "крупными" колесами.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 28.10.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.10.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
