Реклама Google — средство выживания форумов :)
Если предположить, что «Кузнецов» сможет встать в док в Белокаменке в 2020 году, то завершение его ремонта в 2021-м не представляет какой-то нерешаемой задачи. Вместе с тем, ограниченность работ (известно, что от глубокой модернизации корабля было решено отказаться), ставит перспективы дальнейшего использования авианосца под сомнение.
«Не все считают продолжение ремонта целесообразным», — отметил собеседник «Известий» в военном ведомстве. «Есть разные мнения, в том числе и сводящиеся к тому, что на эти деньги лучше построить пару фрегатов или атомную субмарину», — добавил он.
По мнению собеседника редакции, «Кузнецов», если и вернется в строй, скорее всего будет использоваться в качестве учебного корабля и в дальние походы больше отправляться не будет.
«Возможно оптимальным был бы его перевод на Черное море, где в силу лучших климатических условий «Кузнецов» мог бы более эффективно выполнять задачи учебного авианосца, но это имеет смысл только в случае принятия принципиального решения о заказе нового авианесущего корабля для ВМФ России», — отметил собеседник редакции.
То же самое касается и планов глубокой модернизации авиагруппы корабля, недавно обнародованных в ряде СМИ. В соответствии с этими планами истребители МиГ-29КР/КУБР и Су-33 должны получить новое оборудование, обеспечивающее обмен информацией в реальном времени. «Глубокая модернизация имеет смысл для МиГ-29КР/КУБР, для Су-33, основу прицельного комплекса которых составляет морально устаревшая РЛС Н-001 «Меч», способная выдавать целеуказание одновременно не более чем на две цели, смысл есть только при условии замены радара, которая не целесообразна на столь возрастных машинах», — отметил собеседник редакции.
По мнению специалиста перспективы палубной авиации в настоящее время связаны, помимо совершенствования недавно поставленных палубных МиГ-29, с продолжением разработки нового самолета по теме ПАК КА (перспективный авиационный комплекс корабельной авиации), но эта разработка также прямо зависит от наличия решения о постройке нового авианосца.
«Не все считают продолжение ремонта целесообразным», — отметил собеседник «Известий» в военном ведомстве. «Есть разные мнения, в том числе и сводящиеся к тому, что на эти деньги лучше построить пару фрегатов или атомную субмарину», — добавил он.
По мнению специалиста перспективы палубной авиации в настоящее время связаны, помимо совершенствования недавно поставленных палубных МиГ-29, с продолжением разработки нового самолета по теме ПАК КА (перспективный авиационный комплекс корабельной авиации), но эта разработка также прямо зависит от наличия решения о постройке нового авианосца.
«Не все считают продолжение ремонта целесообразным», — отметил собеседник «Известий» в военном ведомстве. «Есть разные мнения, в том числе и сводящиеся к тому, что на эти деньги лучше построить пару фрегатов или атомную субмарину»
Аргументы противников авианосцев и АУГ в целом достаточно разнообразны, но в основном восходят к одному и тому же – к деньгам. В середине марта-месяца вышла очередная статья одного из главных критиков современной концепции авианосцев, Г. Хендрикса. Среди прочего американский аналитик упомянул и неприемлемо высокую стоимость эксплуатации имеющихся авианосцев, и цену строительства новых. Так, эксплуатация АУГ, имеющей в своем составе один авианосец, пять крейсеров и эсминцев, одну многоцелевую АПЛ и около 80 самолетов и вертолетов, а также порядка 6700-6800 человек личного состава, обходится в 6,5 миллиона долларов в день.
Примечательно, что критике подвергается даже само использование палубных истребителей-бомбардировщиков для выполнения боевых задач. Г. Хендрикс приводит следующие цифры. Полный жизненный цикл каждого самолета F/A-18 из примерно тысячи имеющихся в ВМС обходится примерно в 115-120 миллионов долларов (50 млн. сам самолет плюс затраты на обслуживание, обучение пилотов и технического персонала и т.п.). За последние десять лет все самолеты военно-морских сил США израсходовали около 16000 ракет и бомб. Путем несложных подсчетов можно выяснить, что каждый самолет сбрасывает всего 1,5-1,6 условного боеприпаса в год и каждый такой сброс в конечном счете стоит более семи миллионов долларов.
Стоит отметить, критики идеи авианосных ударных групп соблюдают известный принцип «критикуешь – предлагай». Так, в свете финансовых особенностей авианосного флота предлагается строить ракетные крейсера и эсминцы. При схожих ударных возможностях эти корабли обойдутся бюджету гораздо дешевле: вместо одного «Джеральда Р. Форда» можно построить, как минимум, три-четыре крейсера типа Ticonderoga или эсминца Arleigh Burke. Хотя такой подход к формированию корабельных ударных групп будет иметь специфические последствия наподобие необходимости пересмотра ряда важных предписаний, экономическая выгода окупит все затраты.
Вместо самолетов в подобном ударном флоте предлагается использовать крылатые ракеты. Последние модификации ракет семейства Tomahawk с некоторыми оговорками способны выполнять те же задачи, что и самолеты, но при этом стоят значительно меньше. Применение одного «Томагавка» обойдется, самое большее, в 2,5-3 миллиона долларов, а это гораздо дешевле, чем одна ракета или бомба общей стоимостью в семь миллионов. Что касается противовоздушной, противокорабельной или противолодочной обороны, то современные американские крейсера или эсминцы вполне способны вести ее самостоятельно. В крайнем случае, как предлагают противники авианосцев, можно придать ударному соединению многоцелевую атомную подводную лодку. И даже при таком составе строительство и эксплуатация корабельной ударной группы будет стоить в несколько раз меньше, чем в случае с современной АУГ.