[image]

БКО (бортовой комплекс обороны)

Теги:авиация
 
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

Из отечественных самолетов по сути только на 57-ом появился БКО (изд. 101), да и то ... А тому же спектру на рафале .. дцать лет. За 35-й амеров и говорить не хочется.

На что способно авиакрыло «Шарля де Голля» в схватке с авиаполками «Адмирала Кузнецова» и «Викрамадитьи»?

Предметом многочисленных дискуссий и комментариев, охвативших индийский сегмент Интернета в течение последних нескольких дней, стала информация о запланированных на май 2019 года широкомасштабных индийско-французских военно-морских учениях «Varuna Naval Exercise 2019», которые преподносятся //  topwar.ru
 
   55
BG intoxicated #25.04.2019 16:52
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Ну это не так. На Су-27 в конечном итоге появилась станция РЭБ Сорбция (отметим что с ФАР). На Су-35 есть куча оптико-электроники. Правда, про ложных целей аналогов MALD или ALE-50 информации нет. Зато давно слышно про то как Р-77/РВВ-АЕ может сбивать ракеты противника.
   66.066.0
LT Bredonosec #25.04.2019 16:55  @mico_03#25.04.2019 16:05
+
-
edit
 
m.0.> Из отечественных самолетов по сути только на 57-ом появился БКО (изд. 101),
а на 35-том не бко? А на 24 и 34 не бко? На предыдущих не бко? Или вы в понятие бко вносите нечто отличающееся и требующее некоего уровня изделий "не ниже.."?
   26.026.0
RU mico_03 #25.04.2019 19:22  @intoxicated#25.04.2019 16:52
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

intoxicated> Ну это не так. На Су-27 в конечном итоге появилась станция РЭБ Сорбция (отметим что с ФАР). На Су-35 есть куча оптико-электроники...

Р-рад за нее.

intoxicated>... Правда, про ложных целей аналогов MALD или ALE-50 информации нет.

Значит и нет полноценного БКО.

intoxicated>...Зато давно слышно про то как Р-77/РВВ-АЕ может сбивать ракеты противника.

Очень хорошо, пусть и дальше сбивают.
   55
LT Bredonosec #26.04.2019 00:34  @mico_03#25.04.2019 19:22
+
-
edit
 
intoxicated>>... Правда, про ложных целей аналогов MALD или ALE-50 информации нет.
m.0.> Значит и нет полноценного БКО.
А можно уточнить, на каком истребителе в состав БКО входят MALD-ы?
Вот очень интересно стало.
:)
   26.026.0
+
-
edit
 

Gloire
Aluette

опытный

m.0.> Значит и нет полноценного БКО.

Почему критерием БКО стала именно буксируемая ЛЦ?
Но вообще то, что у наших самолётов их нет - действительно не очень здорово.
   73.0.3683.9073.0.3683.90
BG intoxicated #26.04.2019 13:14  @Gloire#26.04.2019 12:48
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Gloire> Но вообще то, что у наших самолётов их нет - действительно не очень здорово.
Это кстати любопытный момент, кроме некоторых средств активной РЭБ которые открыто упоминаются, нету никакой информации про буксируемых и прочих ловушек. Скорее всего тема очень жутко засекречена.
   66.066.0
RU mico_03 #26.04.2019 15:31  @intoxicated#26.04.2019 13:14
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

intoxicated> ... кроме некоторых средств активной РЭБ которые открыто упоминаются, нету никакой информации про ... и прочих ловушек...

А что имеется в виду под "и прочих" ловушек?

intoxicated>... Скорее всего тема очень жутко засекречена.

Скорее всего именно так на этапах разработки. Но с другой стороны, состав серийного изд. 101 по оптике (для 57-го, а это не хухры мухры какой нибудь объект 4+ поколения) опубликовали в открытых сми. Да и ридный 35-й предлагается на экспорт, а ничего подобного по оптике у него не упоминается, видимо просто нет.
   55
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> Значит и нет полноценного БКО.
Gloire> Почему критерием БКО стала именно буксируемая ЛЦ?

Не стало, а просто предлагается считать одним из критериев его наличия. Основание - наличие подобных серийных ЛЦ в радио д.в. на современных западных истребителях (рафаль).
   55
BG intoxicated #26.04.2019 15:53  @mico_03#26.04.2019 15:31
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

m.0.> А что имеется в виду под "и прочих" ловушек?
Ложные цели типа MALD, и вообще все что можно существовать в виде ложных целей. Не надо быть абсурдно наивным и пологать что ложные цели являются исключительным ноу-хау амеров и Ко и скажем в совке/раше не пришло в ума про них и вообще все очень отсталые :D
   66.066.0
+
-
edit
 

Gloire
Aluette

опытный

m.0.> Не стало, а просто предлагается считать одним из критериев его наличия.

Пардон. Даже СПО+лтц с диполями - уже БКО, причем, в определенной ситуации, эффективная(раптор). Просто он базовый.
Буксируемые ЛЦ - вещь крутая и оч нужная, но свет на них клином не сошёлся.
   73.0.3683.9073.0.3683.90
RU mico_03 #26.04.2019 21:08  @intoxicated#26.04.2019 15:53
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> А что имеется в виду под "и прочих" ловушек?
intoxicated> Ложные цели типа MALD,..

Т.е. просто малд без вариантов, а то по тексту получалось другое, отличное от малд.

intoxicated>... и вообще все что можно существовать в виде ложных целей.

Слишком широкое определение, но ладно, бо вижу Вы несколько не в теме.

intoxicated>... Не надо быть абсурдно наивным и пологать что ложные цели являются исключительным ноу-хау амеров и Ко и скажем в совке/раше не пришло в ума про них и вообще все очень отсталые

А откуда из моих постов се два категоричных вывода?
   55
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> Не стало, а просто предлагается считать одним из критериев его наличия.
Gloire> Пардон. Даже СПО+лтц с диполями - уже БКО, причем, в определенной ситуации, эффективная(раптор). Просто он базовый.

За раптор не понял. Что же касается СПО + лтц + диполи, то окстись отец родной! Диполи уже лет ... дцать как элементы БКО даже на ридных вертушках не входят в его состав, а эффективность отстреливаемых пиропатронов, мягко говоря, не очень высокая по многим причинам. Что же касается различной древесины и др., то это только элемент как бы тревоги и не более того.

Gloire> Буксируемые ЛЦ - вещь крутая и оч нужная, но свет на них клином не сошёлся.

А кто сказал что сошелся? Просто это очень эффективный элемент защиты борта (в сумме со всеми остальными) и на западе он давно применяется на строевых объектах. А у нас видимо экран считает его врагом народа. Только и всего.
   55
BG intoxicated #26.04.2019 21:30  @mico_03#26.04.2019 21:08
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

m.0.> Т.е. просто малд без вариантов, а то по тексту получалось другое, отличное от малд.
А МАЛДа вообще несколько вариантов :p
m.0.> А откуда из моих постов се два категоричных вывода?
А я имел ввиду вообще, не конкретно из Ваших постов.

В плане конспирации напрашивается вывод что насчет средствами РЭБ кроме очевидных девайсов-постановщиков помех и классических диполей, вероятно существуют, испытаны и приняты на вооружение иные виды средства РЭБ типа ложных целей, однако являются жутко засекречены. Скорее всего их применение ограничено только для условиях очень сериозной заварухи, например типа против ВВС США или стран НАТО. :D
Ну, только конспирология. Отсутствие любой открытой информации по этому вопросу настораживает.

П.С. В сети можно найти книгу типа учебник по С-200В, возможно 1984г., рассекреченный, где довольно обширно даны указания стрельбы по Б-1 если применяет ложных целей разного типа. В конечном итоге указано что эффективность С-200В в таких ситуациях околонулевая (без СБЧ разумеется).
   66.066.0
Это сообщение редактировалось 26.04.2019 в 21:39
LT Bredonosec #26.04.2019 22:59  @mico_03#26.04.2019 21:08
+
-
edit
 
m.0.> Т.е. просто малд без вариантов, а то по тексту получалось другое, отличное от малд.
так вы не ответили, у какого истребителя малды входят в БКО?
Или ответа традиционно нет? )))
   26.026.0
+
-
edit
 

Gloire
Aluette

опытный

m.0.> За раптор не понял.

В БКО Раптора вообще нет ничего излучающего. Только старые добрые тепловые ловушки и спо. Просто спо там нечто большее, чем просто спо, и будет стараться вообще не дать истребителю оказаться там, где его увидят: обнаружение, геолокация, классификация и вывод пилоту угроз, построение маршрутов с учетом собственной заметности, и т.д. и т.п.

m.0.> а эффективность отстреливаемых пиропатронов, мягко говоря, не очень высокая по многим причинам.

И тем не менее, их делают. В т.ч. и новые разрабатывают.
А на место диполей сейчас у европейцев(еврофайтер и грипен), например, идёт britecloud.

m.0.> А у нас видимо экран считает его врагом народа. Только и всего.

В этом есть своя ирония, т.к. буксируемые лц у нас появились еще в 1980-е. Просто пилотируемой авиации почему-то так и не достигли.
   73.0.3683.9073.0.3683.90
LT Bredonosec #28.04.2019 15:01  @Gloire#26.04.2019 23:54
+
-
edit
 
Gloire> В этом есть своя ирония, т.к. буксируемые лц у нас появились еще в 1980-е. Просто пилотируемой авиации почему-то так и не достигли.
в мбр, кстати, ЛЦ буксируются на проволоке на заатмосферном участке. По крайней мере, так пишут.


зы, а мико, как вижу, традиционно надеется отмолчаться, когда садится в лужу с идиотскими заявами))
   26.026.0
IL Bronetemkin #28.04.2019 15:28  @intoxicated#25.04.2019 16:52
+
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

intoxicated> Правда, про ложных целей аналогов MALD или ALE-50 информации нет. Зато давно слышно про то как Р-77/РВВ-АЕ может сбивать ракеты противника.

Начата поставка ложных аэродинамических целей с бортовыми средствами РЭБ

Специалистами КРЭТ были созданы новые аэродинамические цели с бортовыми средствами радиоэлектронной борьбы. Было создано несколько подобных изделий, отличающихся различными характеристиками, но построенных на общих принципах. В.... //  sdelanounas.ru
 

Специалистами КРЭТ были созданы новые аэродинамические цели с бортовыми средствами радиоэлектронной борьбы. Было создано несколько подобных изделий, отличающихся различными характеристиками, но построенных на общих принципах. В. Михеев отметил, что часть новых ложных целей уже поставлена в серию и заказана военным ведомством. Также он уточнил, что серийные цели работают на расстояниях до 10-20 км.
И в портфолио КРЭТа (пока сайт был жив) содержалась аналогичная информация
   73.0.3683.10373.0.3683.103
RU Гость Мк3 #29.04.2019 08:49  @Bredonosec#28.04.2019 15:01
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Gloire>> В этом есть своя ирония, т.к. буксируемые лц у нас появились еще в 1980-е. Просто пилотируемой авиации почему-то так и не достигли.
Bredonosec> в мбр, кстати, ЛЦ буксируются на проволоке на заатмосферном участке. По крайней мере, так пишут.

Вот тут не понял. Для Метеорита буксировка ЛЦ была, понятно, необходима. Но для МБР, на заатмосферном участке? Там то зачем? С завершением АУТ и разделением РГЧ, "облако" всякого добра летит по баллистической, в условно безвоздушном пространстве... Зачем там что-то буксировать? Разве что при вхождении в плотные слои, на завершающем участке траектории, боевому блоку тянуть за собой ЛЦ (вот только что бы тросик выдержал)?
   52.052.0
RU ZaKos #29.04.2019 09:56  @Гость Мк3#29.04.2019 08:49
+
-
edit
 

ZaKos

аксакал
★☆
Г.М.> Вот тут не понял. Для Метеорита буксировка ЛЦ была, понятно, необходима. Но для МБР, на заатмосферном участке? Там то зачем? С завершением АУТ и разделением РГЧ, "облако" всякого добра летит по баллистической, в условно безвоздушном пространстве... Зачем там что-то буксировать? Разве что при вхождении в плотные слои, на завершающем участке траектории, боевому блоку тянуть за собой ЛЦ (вот только что бы тросик выдержал)?

Наверное это и было задачей, удержать ЛЦ настолько долго настолько это возможно.
   74.0.3729.10874.0.3729.108
RU Bobson #29.04.2019 10:05  @Гость Мк3#29.04.2019 08:49
+
-
edit
 

Bobson

опытный

Г.М.> "облако" всякого добра летит по баллистической, в условно безвоздушном пространстве... Зачем там что-то буксировать?

ПМСМ - очевидно. Чтобы "легкие" ЛЦ работали дольше. Ведь пространство все же "условно безвоздушное".

Но про "проволоку" не слышал никогда и сомневаюсь в смысле.
   70.0.3538.11070.0.3538.110
LT Bredonosec #29.04.2019 10:10  @Bobson#29.04.2019 10:05
+
-
edit
 
Bobson> Но про "проволоку" не слышал никогда и сомневаюсь в смысле.

дословно текст не перескажу, в каком-то споре попалось с месяц назад, скинули цитату, якобы со ссылкой (не проверял), но суть в том, что мол маневрирование на заатмосферном нерационально, поскольку демаскирует среди ложных, а ложные раскладываются в отражатели и буксируются на проволочках.. В атмосферном участке, когда ложные цели отстают, или их надо нерационально утяжелять, или притормаживать боеголовкой для одинаковой динамики торможения, - уже становится рациональным маневрирование бч.

Не скажу за достоверность текста, "мопед, как говорится, не мой".
   72.0.3626.8372.0.3626.83
RU Гость Мк3 #30.04.2019 09:27  @ZaKos#29.04.2019 09:56
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

ZaKos> Наверное это и было задачей, удержать ЛЦ настолько долго настолько это возможно.

Единственный разумный вариант, ПМСМ. Тут правда интересно, насколько быстро легкие ЛЦ сгорят при таких условиях.

Bobson> ПМСМ - очевидно. Чтобы "легкие" ЛЦ работали дольше. Ведь пространство все же "условно безвоздушное". Но про "проволоку" не слышал никогда и сомневаюсь в смысле.

Ну если все же есть эта самая буксировка - назови это проволокой, назови как хочешь - но что-то для нее потребуется. Другой вопрос - а нужна ли она в принципе в этом "условно безвоздушном" пространстве. Какого тормозящего воздействия можно ожидать от термосферы/экзосферы за (грубо) 30-40 минут времени полета... Достаточно его, что бы сколь-нибудь заметно повлиять на скорость легкой ЛЦ (вопрос риторический)?
   52.052.0
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> За раптор не понял.
Gloire> В БКО Раптора вообще нет ничего излучающего.

Там ставка была сделана на стелс + освещение тактической обстановки от внешних датчиков + сеть + включение БРЛС по сути только кратковременно в сложных режимах. В такой концепции БКО в реале не особо был нужен.

m.0.>> а эффективность отстреливаемых пиропатронов, мягко говоря, не очень высокая по многим причинам.
Gloire> И тем не менее, их делают. В т.ч. и новые разрабатывают.

Угу, а куда ОКБ деваться, когда по сути на борту ридных истребителей 4+\4++ поколения по оптическому каналу ничего в плане ЛЦ больше нет. И которые против ПЗРК уровня вербы просто возимый балласт. Для истребителей с этим с большим трудом можно как то согласиться, но по грачу - нет!

m.0.>> А у нас видимо экран считает его врагом народа. Только и всего.
Gloire> В этом есть своя ирония...

Не, скорее б... + монополизм экрана в чистом виде ("А куда Вы денетесь, возьмете что есть!").

Gloire>... т.к. буксируемые лц у нас появились еще в 1980-е. Просто пилотируемой авиации почему-то так и не достигли.

Строевой пилотируемой авиации. Опытные образцы наверняка за столько лет у них должны были быть.
   55
RU mico_03 #30.04.2019 14:19  @Bredonosec#26.04.2019 22:59
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> Т.е. просто малд без вариантов, а то по тексту получалось другое, отличное от малд.
Bredonosec> так вы не ответили, у какого истребителя малды входят в БКО?
Bredonosec> Или ответа традиционно нет?

Запросите сеть по малду, там много чего в плане импортных платформ.
   55

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru