[image]

Комплекс «Бук»

Теги:ПВО, ЗРК, «Бук»
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
+
+1
-
edit
 

Грач

аксакал
★★☆

В Бурятии на боевое дежурство заступят новые ЗРК «Бук-М2»

Сейчас комплексы прибывают на воинских эшелонах в пункт постоянной дислокации в Забайкалье. //  tvzvezda.ru
 
В Бурятии зенитное ракетное соединение Восточного военного округа пополнилось новыми зенитно-ракетными комплексами «Бук-М2». Воинские эшелоны доставляют комплексы и их персонал в пункт постоянной дислокации, сообщает пресс-служба ВВО.
Военнослужащие уже прошли переобучение на новой технике в оренбургском центре ПВО, в том числе провели боевые стрельбы на полигоне Капустин Яр.
 

собственно никакой инфы кроме того что БУКи поступают в войска ...
   1717
RU март #11.12.2017 03:08  @март#09.11.2017 17:21
+
+1
-
edit
 
+
+2
-
edit
 

Snake

аксакал
★★
Спрошу ещё тут.

Вопросы по корабельным ЗРК [Snake#17.03.18 13:41]

Спрошу ещё тут. Зашёл спор с китайцами по антенным постам ОП-3, которые на экспортных ЭМ пр.956 и их собственных ЭМ тип 052В. Они считают, что там стоит ФАР и, соответственно, на их фрегатах 054А тоже. Кто скажет что там стоит на самом деле? По времени создания М-22 и имевшихся на то время РЛС сантиметрового диапазона, скорее там стоит кассегрен или, максимум, щелевая антенна.// Морской
 
   64.0.3282.18664.0.3282.186

  • dmirg78 [23.03.2018 04:47]: Перенос сообщений в ...del
+
+3
-
edit
 
30.03.2018 11:11, liv444.1: +1
+
+1
-
edit
 
+
+1
-
edit
 
+
+1
-
edit
 
31.08.2018 23:08, liv444.1: +1: За Тор-М2/М3
RU капитан-123 #22.08.2018 21:37  @март#20.08.2018 01:32
+
-
edit
 
RU март #08.04.2019 03:48  @март#11.12.2017 03:08
+
+3
-
edit
 
RU spam_test #15.04.2019 08:56
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

А как соотносятся С-350 и Бук-М3? Дальности вроде как аналогичны?
   72.0.3626.11072.0.3626.110
+
-
edit
 

Spinch

аксакал
★☆
s.t.> А как соотносятся С-350 и Бук-М3? Дальности вроде как аналогичны?

фиг знает, но Бук-М3 вроде бы по-прежнему чисто войсковое ПВО, как и его предшественники.
   66.066.0

keleg
Владимир Потапов

опытный

Spinch> фиг знает, но Бук-М3 вроде бы по-прежнему чисто войсковое ПВО, как и его предшественники.
А в чем специфичность войскового ПВО? Невооруженным взглядом заметно, что больше гусениц.
А еще?
   60.060.0
RU ДимитриUS #18.04.2019 04:13  @keleg#17.04.2019 17:41
+
+1
-
edit
 

ДимитриUS

опытный

Spinch>> фиг знает, но Бук-М3 вроде бы по-прежнему чисто войсковое ПВО, как и его предшественники.
keleg> А в чем специфичность войскового ПВО? Невооруженным взглядом заметно, что больше гусениц.
keleg> А еще?

кстати да - а вот если мы возьмем и пришпандорим подъемную ПУ на ту же гусеничную базу от бука?

чисто наглазок, чтоб уложиться в транспортный габарит, можно туда аж 4*4=16 ТПК зур 9м96 засунуть (потому что не нужна вращающася башня с РПН - просто укладываем на "загривок" пакет из 16 ТПК, в боевом положении их поднимаем вертикально)

тогда может такой комплекс нарисоваться в минимальной комплектации, типа "взвод":
допустим 3 ПУ * 16 зур = 48 зур + МФРЛС тоже на гусеничном шасси (предположим что можно оборудование радарчика запихнуть в пузо этого шасси) + желательно что-то по низколетам на той же гидравлич.мачте от РПН 9С36М

для полноценной работы потребуется 2 таких взвода (т.е. 6 ПУ с 96 зур + 2мя МФРЛС + 2мя РЛС по низколетам на мачте) + наверное еще КП на гуслях + как вариант тот же РЛС обнаружения целей 9С18М3 (чё выдумывать велосипеды то :D ) Зенитный ракетный комплекс средней дальности 9К317М "Бук-М3" | Ракетная техника
   73.0.3683.10373.0.3683.103
Это сообщение редактировалось 18.04.2019 в 15:18
+
-
edit
 

Ivian Korn
KarakulovIliy

втянувшийся
Spinch>> фиг знает, но Бук-М3 вроде бы по-прежнему чисто войсковое ПВО, как и его предшественники.
keleg> А в чем специфичность войскового ПВО? Невооруженным взглядом заметно, что больше гусениц.
keleg> А еще?
C авантюры, написано грамотно и по делу:
Пешеход
Если посмотреть на структуру ЗРВ ПВО недалекого прошлого, то можно заметить, что она состояла как бы из двух половинок - ПВО страны и ПВО Сухопутных войск. Я буду пользоваться этой, уже устаревшей, но совершенно правильной по смыслу, терминологией. К ним выдвигались разные требования (кроме конечно эффективности действия по средства воздушного нападения), из-за специфики условий примения. Нафига средствам ПВО страны возможность сопровождать войска, продираясь по лесам, болотам и прочим буеракам? Отсюда практически поголовное использование гусенечних шасси (исключением является Оса, но там уж очень самоход хорош, даже плавает вполне прилично) на войсковых средствах. Требование мобильности к ПВО СВ тоже гораздо выше. Причем не только к собственно мобильности, но и транспортабельности. Отсуда поголовное применение ко всем изделиям пресловутого габарита О-2Т. А это кошмар для компоновщика. Очень стесненные внутренние объемы получаются. Если взять два РЛО 64Н6 (С-300ПМ) и 9С15МТ(С-300ВМ), то первая это номер люкс по внутренним объемам, а вторая одиночная камера на 3х постояльцев. Учитывая сверхплотную компоновку аппаратуры последней с применением полутороэтажности :) (пресловутый сворешник). Вот эти ограничения во многом определяют и конструкторские решения и функциональную разбивку комплекса на отдельные средства. Например в С-300В отсутствует НВО, а в С-300П нет чисто секторной станции типа 9С19. И таких различий масса. Причем не только по субъективным (разные конструкторские коллективы), но и по вполне объективным причинам. Средства войскового ПВО еще и бронированы. Причем чем меньше дальность средства, тем выше его защищенность. Взять опять таки РЛО С-300ВМ 9С15МТ и СОЦ БукМ1 9С18М1. При почти в полтора раза меньших линейных размерах второй, по массе они практически одинаковы. Оно и понятно, чем меньше радиус действия, тем больше вероятность поражения, хотя бы и осколками шального снаряда. А вот средствам ПВО страны нефиг делать в боевых порядках войск. Поэтому и требования по мобильности, транспортабельности, защищенности к ним гораздо ниже. Поэтому можно использовать и более дешевую транспортную базу, другие компоновочные и конструкторские решения. А если делать унифицированный комплекс, то либо он будет слишком дорог, либо не будет соответсвовать требованиям мобильности, или не будет обеспечивать нужную эффективность. Дешево, быстро, качественно - выбери любых два пункта.
Немного по мобильности трехсоток. Везде указывается одинаковое значение времени развертывания/свертывания для П и В. Но на самом деле все совсем не так. Применение гусенечной базы для В дает ему выигрыш и по этому параметру. Собственно операции непосредственно развертывания сложенных в походное состояние элементов конструкции у них приблизительно одинаково. Однако для обеспечения устойчивости колесной техники используются выдвижные гидравлические опоры, на мягких грунтах мостить всевозможные подкладки под них, а для гусенечной достаточно подпереть гидравлическим стопором первый и последний опорный каток, чтобы исключить возможность сильного раскачивания на подвеске и опрокидывания.
Итого: существование двух линий средств ПВО в исполнении для ПВО страны и ПВО Сухопутных войск вполне оправдано как по тактико-техническим соображениям, так и по экономическим.
 
   73.0.3683.10373.0.3683.103
RU spam_test #20.04.2019 17:18  @Ivian Korn#20.04.2019 17:04
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

I.K.> C авантюры, написано грамотно и по делу:
А разнообразие ракет с очень близкими характеристиками?
   73.0.3683.10573.0.3683.105
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Полл #20.04.2019 17:26  @spam_test#20.04.2019 17:18
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
I.K.>> C авантюры, написано грамотно и по делу:
s.t.> А разнообразие ракет с очень близкими характеристиками?
С какими близкими характеристиками?
   66.066.0
Последние действия над темой
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru