-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/us/userapi/pp/c604616/v604616621/42dc2/128x128-crop/9cESgWxWAhE.jpg)
Ремонт и модернизация ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"
Теги:
Tiger.711
brazil>> На ПВ ставили вместо 2-х Гранитов один УКСК, возможно на Кузнецове можно было бы разместить 6 УКСК. Хотя не простая это задача. Сам блок с Гранитами имеет скошенные грани, а рядом с ним находятся посты управления, БИЦ. Еще давно был вариант когда в ПУ Гранита вставлялся стакан на 3 ячейки для КР типа Калибр-НК или Оникс. "Но это было давно и неправда" ©
serg1610> Ситуация между 1144 и 11435 кардинально отличается
serg1610> На 1144 укск запихивали исходя из конструкции корпуса--если бы резали на полную, то там бы влезло больше модулей, а так стало только 10(и какого между модулями такие здоровые промежутки--нет бы с америкашек взять пример и ставить впритык)
Насколько я понимаю концепцию, то между модулями УКСК, помимо банальных кабель-каналов, находятся системы пожаротушения, охлаждения, и какая-никакая бронезащита. Чтобы в случае повреждения одного модуля, ударная волна возникшего взрыва ушла строго вверх, не повредив соседние модули, а возникший пожар был бы потушен системой автоматически, без привлечения рискующих подорваться вместе с соседним модулем матросов.
У американцев же вообще нет никакой бронезащиты вокруг и между пусковых.
Алсо, пусковые "наше-всё"-Редута расположены вполне себе вплотную друг к другу. Но ракеты в этих пусковых не на жидком топливе, а взрывчатки в тех ракетах (по сравнению с ударными) - копейки. Вполне возможно, что защиты самого ТПК такой ракеты вполне достаточно для обеспечения живучести корабля.
serg1610> на 1143 блок пу вырезать не проблема(китайцы так и поступили) и на место него вварить штук 8 укск--забывая про кормовую и носовую часть ПУ, где скосы
На 1144 тоже вырезали всё, что было внутри броневого кокона пусковых. На фоточках и в видео "Военной Приёмки" видно полностью пустой параллелограмм.
Другое дело, что в 1144 оставили эту самую бронезащиту по периметру, и, скорее всего, на сабже её точно также оставят. Если, конечно, будут ставить ударное вооружение на сабж, а не ограничатся модернизацией ПВО, предпочтя ударным ракетам увеличения авиационной группировки.
serg1610> Ситуация между 1144 и 11435 кардинально отличается
serg1610> На 1144 укск запихивали исходя из конструкции корпуса--если бы резали на полную, то там бы влезло больше модулей, а так стало только 10(и какого между модулями такие здоровые промежутки--нет бы с америкашек взять пример и ставить впритык)
Насколько я понимаю концепцию, то между модулями УКСК, помимо банальных кабель-каналов, находятся системы пожаротушения, охлаждения, и какая-никакая бронезащита. Чтобы в случае повреждения одного модуля, ударная волна возникшего взрыва ушла строго вверх, не повредив соседние модули, а возникший пожар был бы потушен системой автоматически, без привлечения рискующих подорваться вместе с соседним модулем матросов.
У американцев же вообще нет никакой бронезащиты вокруг и между пусковых.
Алсо, пусковые "наше-всё"-Редута расположены вполне себе вплотную друг к другу. Но ракеты в этих пусковых не на жидком топливе, а взрывчатки в тех ракетах (по сравнению с ударными) - копейки. Вполне возможно, что защиты самого ТПК такой ракеты вполне достаточно для обеспечения живучести корабля.
serg1610> на 1143 блок пу вырезать не проблема(китайцы так и поступили) и на место него вварить штук 8 укск--забывая про кормовую и носовую часть ПУ, где скосы
На 1144 тоже вырезали всё, что было внутри броневого кокона пусковых. На фоточках и в видео "Военной Приёмки" видно полностью пустой параллелограмм.
Другое дело, что в 1144 оставили эту самую бронезащиту по периметру, и, скорее всего, на сабже её точно также оставят. Если, конечно, будут ставить ударное вооружение на сабж, а не ограничатся модернизацией ПВО, предпочтя ударным ракетам увеличения авиационной группировки.
инфо
инструменты
Serg Ivanov
Tiger.711> Другое дело, что в 1144 оставили эту самую бронезащиту по периметру, и, скорее всего, на сабже её точно также оставят. Если, конечно, будут ставить ударное вооружение на сабж, а не ограничатся модернизацией ПВО, предпочтя ударным ракетам увеличения авиационной группировки.
Хм.. А её возможно увеличить на сабже за счёт ударных ракет? Каким образом?
Хм.. А её возможно увеличить на сабже за счёт ударных ракет? Каким образом?
Tiger.711> Если, конечно, будут ставить ударное вооружение на сабж, а не ограничатся модернизацией ПВО, предпочтя ударным ракетам увеличения авиационной группировки.
А как, увеличить "авиационную группировку"
Проще УКСК разместить, чем ангар увеличить, там половину корабль придется разобрать и заново собрать 
А как, увеличить "авиационную группировку"
Проще УКСК разместить, чем ангар увеличить, там половину корабль придется разобрать и заново собрать 
Tiger.711>> Если, конечно, будут ставить ударное вооружение на сабж, а не ограничатся модернизацией ПВО, предпочтя ударным ракетам увеличения авиационной группировки.
brazil> А как, увеличить "авиационную группировку" Проще УКСК разместить, чем ангар увеличить, там половину корабль придется разобрать и заново собрать
Погодите, я забыл использовать правильную табличку.
Вот эту:
brazil> А как, увеличить "авиационную группировку"
Проще УКСК разместить, чем ангар увеличить, там половину корабль придется разобрать и заново собрать Погодите, я забыл использовать правильную табличку.
Вот эту:
YusupDag
Мне кажется единственный способ поставить винты на Кузнецов, это загнать его в наливной бассейн, где сейчас Нахимов. Как только последнего переведут к стенке завода
YusupDag> Мне кажется единственный способ поставить винты на Кузнецов, это загнать его в наливной бассейн, где сейчас Нахимов. Как только последнего переведут к стенке завода
Не проходит он туда
Не проходит он туда
RoyalJib> Не проходит он туда
А жаль. Подумал, если Горшкова смогли, его тоже могут. Если размеры не позволяют, что и говорить
А жаль. Подумал, если Горшкова смогли, его тоже могут. Если размеры не позволяют, что и говорить
serg1610
Tiger.711> Насколько я понимаю концепцию, то между модулями УКСК, помимо банальных кабель-каналов, находятся системы пожаротушения, охлаждения, и какая-никакая бронезащита. Чтобы в случае повреждения одного модуля, ударная волна возникшего взрыва ушла строго вверх, не повредив соседние модули, а возникший пожар был бы потушен системой автоматически, без привлечения рискующих подорваться вместе с соседним модулем матросов.
Насколько я понимаю концепцию, то большая часть это дебилизм, направленный на прикрытие боольшого числа задниц ежели че.
Если исходить из гражданки, то расстояние для прохода должно быть 500мм и в некоторых случаях еще меньше, кабельканалы и системы пажаротушения прекрасно лезут снизу и сверху от прохода.
Насчет бронезащиты все банально--судя по видео, бронепереборки являются частью корпусных конструкций, что логично( меньше вес)--установка бронезащиты между Модулями дебилизм высшей категории, поэтому такое действо сомнительно--если рванет ракета, то эту бронезащиту запихнет в соседний отсек не напрягаясь
Tiger.711> У американцев же вообще нет никакой бронезащиты вокруг и между пусковых.
У америкашек по периметру кевларовые маты, а между модулями у них и не установишь никакой защиты--это дебилизм при таких обьемах
Tiger.711> Алсо, пусковые "наше-всё"-Редута расположены вполне себе вплотную друг к другу. Но ракеты в этих пусковых не на жидком топливе, а взрывчатки в тех ракетах (по сравнению с ударными) - копейки. Вполне возможно, что защиты самого ТПК такой ракеты вполне достаточно для обеспечения живучести корабля.
погреб Б-203 без бронепереборок--решили для экономии не ставить--во первых- по бокам помещения и проходы , во вторых -ТПК толстостенные и круглые--то есть приведенная толщина в большинстве случаев еще больше, плюс металлолома полный погреб
Вопрос в толщине ТПК 96 ракеты---ракета меньше,значит требуемая толщина ТПК меньше, отсюда по сравнению с большими ТПК--вероятность пробития больше, что опять- же нивелируется габаритом
Tiger.711> На 1144 тоже вырезали всё, что было внутри броневого кокона пусковых. На фоточках и в видео "Военной Приёмки" видно полностью пустой параллелограмм. на 1144 вырезали еще и ниже бронекоробки
Tiger.711> Другое дело, что в 1144 оставили эту самую бронезащиту по периметру, и, скорее всего, на сабже её точно также оставят. Если, конечно, будут ставить ударное вооружение на сабж, а не ограничатся модернизацией ПВО, предпочтя ударным ракетам увеличения авиационной группировки.
у 1144 бронепереборки, судя по видео, идут как несущие конструкции, а вот у 11435 не уверен.
Насколько я понимаю концепцию, то большая часть это дебилизм, направленный на прикрытие боольшого числа задниц ежели че.
Если исходить из гражданки, то расстояние для прохода должно быть 500мм и в некоторых случаях еще меньше, кабельканалы и системы пажаротушения прекрасно лезут снизу и сверху от прохода.
Насчет бронезащиты все банально--судя по видео, бронепереборки являются частью корпусных конструкций, что логично( меньше вес)--установка бронезащиты между Модулями дебилизм высшей категории, поэтому такое действо сомнительно--если рванет ракета, то эту бронезащиту запихнет в соседний отсек не напрягаясь
Tiger.711> У американцев же вообще нет никакой бронезащиты вокруг и между пусковых.
У америкашек по периметру кевларовые маты, а между модулями у них и не установишь никакой защиты--это дебилизм при таких обьемах
Tiger.711> Алсо, пусковые "наше-всё"-Редута расположены вполне себе вплотную друг к другу. Но ракеты в этих пусковых не на жидком топливе, а взрывчатки в тех ракетах (по сравнению с ударными) - копейки. Вполне возможно, что защиты самого ТПК такой ракеты вполне достаточно для обеспечения живучести корабля.
погреб Б-203 без бронепереборок--решили для экономии не ставить--во первых- по бокам помещения и проходы , во вторых -ТПК толстостенные и круглые--то есть приведенная толщина в большинстве случаев еще больше, плюс металлолома полный погреб
Вопрос в толщине ТПК 96 ракеты---ракета меньше,значит требуемая толщина ТПК меньше, отсюда по сравнению с большими ТПК--вероятность пробития больше, что опять- же нивелируется габаритом
Tiger.711> На 1144 тоже вырезали всё, что было внутри броневого кокона пусковых. На фоточках и в видео "Военной Приёмки" видно полностью пустой параллелограмм. на 1144 вырезали еще и ниже бронекоробки
Tiger.711> Другое дело, что в 1144 оставили эту самую бронезащиту по периметру, и, скорее всего, на сабже её точно также оставят. Если, конечно, будут ставить ударное вооружение на сабж, а не ограничатся модернизацией ПВО, предпочтя ударным ракетам увеличения авиационной группировки.
у 1144 бронепереборки, судя по видео, идут как несущие конструкции, а вот у 11435 не уверен.
serg1610> у 1144 бронепереборки, судя по видео, идут как несущие конструкции, а вот у 11435 не уверен.
Прикреплённые файлы:
serg1610>> у 1144 бронепереборки, судя по видео, идут как несущие конструкции, а вот у 11435 не уверен.
я эту фотку видел--вопрос в том, долго ли вырезать этот отсек обратно))))))) или достаточно как в 1144 просто вырезать ПУ и внутренности
я эту фотку видел--вопрос в том, долго ли вырезать этот отсек обратно))))))) или достаточно как в 1144 просто вырезать ПУ и внутренности
serg1610> ... или достаточно как в 1144 просто вырезать ПУ и внутренности
Наверное достаточно - наши китайские друзья кактож измудрились и в море ходят и самолёты пуляють ...
А вырезать "обратно" наверное не стоит - отсек находится в диаметральной плоскости - как бы чего не вышло ...
Наверное достаточно - наши китайские друзья кактож измудрились и в море ходят и самолёты пуляють ...
А вырезать "обратно" наверное не стоит - отсек находится в диаметральной плоскости - как бы чего не вышло ...
Это сообщение редактировалось 17.04.2019 в 18:24
Slava2014> А вырезать "обратно" наверное не стоит - отсек находится в диаметральной плоскости - как бы чего не вышло ...
В смысле?Вы о прочности корпуса?, кто мешает переварить корпусные конструкции для сохранения прежней прочности?
В смысле?Вы о прочности корпуса?, кто мешает переварить корпусные конструкции для сохранения прежней прочности?
Кузнецова хотя бы просто сделать пригодным для авиакрыла, как тренажер, отработка перспективных БПЛА, ПЛО и ПВО.
itpb> Кузнецова хотя бы просто сделать пригодным для авиакрыла, как тренажер, отработка перспективных БПЛА, ПЛО и ПВО.
«Есть разные мнения, в том числе и сводящиеся к тому, что на эти деньги лучше построить пару фрегатов или атомную субмарину»
«Есть разные мнения, в том числе и сводящиеся к тому, что на эти деньги лучше построить пару фрегатов или атомную субмарину»
S.I.> «Есть разные мнения, в том числе и сводящиеся к тому, что на эти деньги лучше построить пару фрегатов или атомную субмарину»
Может и лучше, но потерять легко, восстановить трудно...
Может и лучше, но потерять легко, восстановить трудно...
S.I.> «Есть разные мнения, в том числе и сводящиеся к тому, что на эти деньги лучше построить пару фрегатов или атомную субмарину»
Также есть мнения, что если "обнулить" авианосец, то на сроки постройки фрегатов и субмарин это никак не повлияет. А опыт применения авианосца и палубной авиации в море будет утерян.
Также есть мнения, что если "обнулить" авианосец, то на сроки постройки фрегатов и субмарин это никак не повлияет. А опыт применения авианосца и палубной авиации в море будет утерян.
S.I.>> «Есть разные мнения, в том числе и сводящиеся к тому, что на эти деньги лучше построить пару фрегатов или атомную субмарину»
Seaglory> Также есть мнения, что если "обнулить" авианосец, то на сроки постройки фрегатов и субмарин это никак не повлияет. А опыт применения авианосца и палубной авиации в море будет утерян.
Однако есть ещё и мнение, что возможно оно и к лучшему:
К тому времени, когда у РФ может появиться полноценный АВ эти ракеты будут и у папуасов..
Seaglory> Также есть мнения, что если "обнулить" авианосец, то на сроки постройки фрегатов и субмарин это никак не повлияет. А опыт применения авианосца и палубной авиации в море будет утерян.
Однако есть ещё и мнение, что возможно оно и к лучшему:
Западные СМИ: Россия сделала авианосцы США бесполезными
Военный аналитик популярного в США издания National Interest Себастьян Роблин (Sebastien Roblin) в авторской статье заявил, что Россия сделала американские авианосцы неэффективным оружием в современных баталиях. // politexpert.netПо словам аналитика, авианосцы являлись самой грозной силой на море после Второй мировой войны. Эти корабли обладают самым главным преимуществом на поле боя – возможностью доставлять к зоне конфликта боевую авиацию, которая представляет защиту авианосным ударным группировкам (АУГ). Эффективность данных кораблей долгие годы была связана с некоторым замедлением развития ракетных технологий. Не было ракет, способных с земли или с воздуха поразить авианосец, преодолев его воздушную группировку. Однако теперь ситуация обстоит кардинально иначе.
Россия, которая возвращается на мировую арену в качестве сильного конкурента Штатов, сделала упор на развитие своих ракетных систем, а также инновационное ракетное вооружение, в том числе гиперзвуковое. Американцы прекрасно понимают, что в современных условиях, при которых авианосец может быть уничтожен ударом с нескольких тысяч километров, про высокую эффективность говорить не приходится.
Новый отчет Центра стратегической и бюджетной оценки (CSBA) утверждается, что военно-морской флот США должен увеличить радиус действия своих истребителей, размещаемых на авианосцах или вовсе отказаться от авианосных ударных группировок. Другими словами, Штаты признают, что развитие ракет России, способных нанести удар до того, как носитель будет накрыт самолетом-перехватчиком, достигло опасного уровня. Фактически наличие дальнобойных крылатых ракет, запускаемых с земли, воды и с воздуха, а также гиперзвуковое оружие РФ, сделало авианосцы США бесполезными....
Источник: Западные СМИ: Россия сделала авианосцы США бесполезными
К тому времени, когда у РФ может появиться полноценный АВ эти ракеты будут и у папуасов..
вчера прошло по соцсетям
Прикреплённые файлы:
hufden> вчера прошло по соцсетям
Не только не затонул, но и "порванной в клочья!" лётной палубы как-то не видать...
Не только не затонул, но и "порванной в клочья!" лётной палубы как-то не видать...
Shoehanger
Вот такая новость прошла! 
Прикреплённые файлы:
Kostya-Vet> Вот такая новость прошла!
чивоооо ? ладно хренсним с проливами, буксировкой, турками и здравым смыслом а кабельные суда уже готовы то чтоб их вытащить из дока ?
чивоооо ? ладно хренсним с проливами, буксировкой, турками и здравым смыслом а кабельные суда уже готовы то чтоб их вытащить из дока ?
Kostya-Vet> Вот такая новость прошла!
Интересно, как?
Интересно, как?
Kostya-Vet>> Вот такая новость прошла!
RoyalJib> Интересно, как?
Вконтакте!
RoyalJib> Интересно, как?
Вконтакте!
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 30.03.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 30.03.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
