[image]

Альтернативные варианты развития авианесущих кораблей

 
1 40 41 42 43 44 45 46
BG intoxicated #28.02.2019 19:34
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

pkl> Вообще-то смысл авианесущих кораблей в том и состоит, чтобы поражать врага на расстоянии?
Да. Однако если это типа УДК, то получается что авианесущий корабль (замечаем который носит истребителей СВВП) подтягиваем к берегу что бы высадить десант.
pkl> А в остальном? Честно говоря, не понял Вашу мысль.
Несколько выше выложил свои диванные творческие мальстремы насчет крейсера УРО. Авианесущий (вертолеты), ЯЭУ, и прочих особенностей. Получается полным водоизмещением 40 тыс. тонн. Но использовать его для авиационно-вертолетной огневой поддержки десанта возможно только в самых упрощенных ситуациях. Реально самолетная огневая поддержка несравнимо более эффективна, смотрим ВКС в Сирии и замечаем что силы на Хмеймиме несколько даже не дотягивают до большого авианосца.
Полл> Ты предлагаешь заменить один УДК авианосцем, ракетным крейсером, специализированными десантными кораблями, транспортными судами и кораблями снабжения.То есть вместо одного корабля построить целый флот.
Нет. Один УДК вообще применим только против "пиратов Сомали". В остальных более сложных ситуациях нужен большой авианосец вдали от берега, что бы иметь нужное количество самолетов, вертолетов, авиатоплива, боеприпасов. Если у противника еще и авиация и ПВО, то нужен и крейсер УРО (который междупрочем, в виде эсминца или хотя бы фрегата нужен и УДК).
   65.065.0
+
+1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>>>> Это чушь, не подтверждаемая опытом проектирования.
Wyvern-2> Wyvern-2>> ...... Соотношения указанные в статье (и еще сотне-другой статей о многокорпусных судах) взяты из реальной практики - от яхт-маломерок до огромных сверхскоростных паромов...
LtRum>> Врешь. Не взяты.
Wyvern-2> Можно я цитатой отвечу?
Нет нельзя, т.к. я не характеризовал не тебя, а охарактеризовал только твое высказывание.
Так что ко всему прочему тебе нужно еще толковый словарь русского языка изучить.

Wyvern-2> P.S. Раздел "Морского" называется "Творческий Мальстрём" Но (как часто бывает почему то именно в морском...почему?) это не "Творческий Мальстрём" а хамская пузомерка самозваных "морячков" с самозваными "корабелами"...
Ты неплохо охарактеризовал сам себя: хамишь, несешь чушь, и при этом самозванно присваиваешь себе право судить других.
   1919
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
intoxicated>> Для такой задачи один УДК (очень) слабоват. Нужны авианосец и крейсер УРО.
Полл> В реальности над Ливаном бесполетную зону установил десяток истребителей с французского АВ. Если бы это был десяток-два СВВП с УДК - они бы тоже справились.
Паш, УДК либо занимается обеспечением полетов самолетов, либо высадкой десанта, либо он более 40000 т.
И да, если рассуждать отталкиваясь только реализованных предыдущих вариантов, то тральщики как бы не очень-то и нужны (что на самом деле не так): ведь за последние 40 лет, никто не запирал корабли минами в базах.
   1919
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
LtRum> Паш, УДК либо занимается обеспечением полетов самолетов, либо высадкой десанта, либо он более 40000 т.
Да, конечно.
И я так же написал, прочти внимательно. Или - или.

LtRum> И да, если рассуждать отталкиваясь только реализованных предыдущих вариантов, то тральщики как бы не очень-то и нужны (что на самом деле не так): ведь за последние 40 лет, никто не запирал корабли минами в базах.
Зато морские мины в локальных войнах применяли, и необходимость их траления возникала.
   65.065.0
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
Полл> И я так же написал, прочти внимательно. Или - или.
Извини, устал, заработался. ;)

LtRum>> И да, если рассуждать отталкиваясь только реализованных предыдущих вариантов, то тральщики как бы не очень-то и нужны (что на самом деле не так): ведь за последние 40 лет, никто не запирал корабли минами в базах.
Полл> Зато морские мины в локальных войнах применяли, и необходимость их траления возникала.
Крайне мало или траление реализовывалось в мирное время. Этих случаев совершенно недостаточно, чтобы таким образом обосновать необходимость даже строящегося количества тральщиков. Но это не означает, что тральщики не нужны, ибо их необходимость обосновывается потенциальной угрозой применения мин.
Также можно сказать и о охране и обороне баз - диверсанты уже давно не топили крупные корабли в базах, но это не значит, что ПДСС не нужны.
Это к слову о методологии обоснования того или иного вооружения/оружия и т.д.
   1919
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
LtRum> Крайне мало или траление реализовывалось в мирное время.
Для мин время не делится на мирное и военное. :)
И американский корабль, на котором базировались вертолеты-тральщики, подорвался на мине позже официального завершения войны.

LtRum> Этих случаев совершенно недостаточно, чтобы таким образом обосновать необходимость даже строящегося количества тральщиков.
Количество подрывов на минах, то есть обоснование необходимости тральщиков, вполне сопоставимо с количеством авиационных атак на корабли за тот же срок, то есть обоснование фрегатов ПВО и эсминцев. И атак ПЛ на корабли. Слишком малая выборка, сам знаешь.

LtRum> Также можно сказать и о охране и обороне баз - диверсанты уже давно не топили крупные корабли в базах, но это не значит, что ПДСС не нужны.
Последняя успешная атака диверсантов на корабль в базе - "Коул", 2000 г. Укладываемся в 20 лет, о которых ты говорил вначале.

LtRum> Это к слову о методологии обоснования того или иного вооружения/оружия и т.д.
Только не надо забывать, что в условиях отсутствия проверки жизнью угрозы становятся все более виртуальными, а противодействие им все больше играми разума. Что приводит к упущению реальных угроз. Как перед ВМВ все были сосредоточены на линкорах как основной силе флота, которые в той войне играли вспомогательную роль в качестве охраны авианосцев или огневой поддержки десанта. От силы - рейдеров.
   65.065.0
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Крайне мало или траление реализовывалось в мирное время.
Полл> Для мин время не делится на мирное и военное. :)
Я в курсе. ;)


Полл> И американский корабль, на котором базировались вертолеты-тральщики, подорвался на мине позже официального завершения войны.
Но боевым операциям минные почтановки фактически не помешали, о чем и речь. Поэтому формально - это не повод.

Полл> Количество подрывов на минах, то есть обоснование необходимости тральщиков, вполне сопоставимо с количеством авиационных атак на корабли за тот же срок, то есть обоснование фрегатов ПВО и эсминцев. И атак ПЛ на корабли. Слишком малая выборка, сам знаешь.
Совершенно верно, но это не повод рассматривать только реализованные атаки.


LtRum>> Также можно сказать и о охране и обороне баз - диверсанты уже давно не топили крупные корабли в базах, но это не значит, что ПДСС не нужны.
Полл> Последняя успешная атака диверсантов на корабль в базе - "Коул", 2000 г. Укладываемся в 20 лет, о которых ты говорил вначале.
Неее, это на чужом рейде, а не в собственном пункте базирования. ;)
Так что за повод не катит.

LtRum>> Это к слову о методологии обоснования того или иного вооружения/оружия и т.д.
Полл> Только не надо забывать, что в условиях отсутствия проверки жизнью угрозы становятся все более виртуальными, а противодействие им все больше играми разума. Что приводит к упущению реальных угроз.
Тоже согласен. Поэтому вопрос обоснования угроз более сложен, чем просто "случаи из жизни".
   1919
BG intoxicated #16.03.2019 16:33
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

очередной вариант крейсера-вертолетоносца УРО :D
На этот раз корабль построен вокруг концепции прежде всего ПВО/ПРО. Это включает трехдиапазонную радиолокационную систему большой мощности и небольшого авиакрыла из вертолетов (например 4 штуки ДРЛО + еще 4 штуки боевых и транспортных). С использованием реакторной установки РИТМ-200 водоизмещение может быть ~ 40 тыс. тонн (по КВЛ где то 210м Х 30м Х 9,4м). Электротяга ~ 80 МВт и максималка ~ 28 узла. Корабль имеет ледокольные возможности и может эксплоатироватся в Арктике. Может иметь запас из например 1500 тонн авиатоплива что дает не менее 60 суток непрерывного патрулирования вертолета ДРЛО.
Концептуальный смысл корабля - воздушное прикрытие за радиогоризонта за счет мощных вертолетов ДРЛО (горизонт обзора несколько больше 200км) в сочетанием с очень мощных корабельных обзорных РЛС и противоракетной самообороны и вооружением.
Более подробно об РЛС:
1. На верху одно полотно 16м Х 16м ЦАФАР в UHF-диапазоне (70-100см) и выходной мощности ~ 100 КВт (цель 0,3квм с 400км при регулярном круговом обзоре)
2. четыри полотна L-диапазона ЦАФАР (23см) с диаметром 8м и выходной мощности ~ 150 КВт
3. четыри полотна C-диапазона АФАР (4,5см) с диаметром 4,7м и выходной мощности ~ 50 КВт
   65.065.0
Это сообщение редактировалось 17.03.2019 в 21:34
BG intoxicated #29.03.2019 10:37
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Ну ... как сказать, в очередной итерации проект сильно похудел :D
Концепция осталась такая же, однако основная цель - обойтись только одним реактором РИТМ-200. Поэтому отказываемся от VHF радара и в плане основных РЛС - сантиметровый (3.5см , 40 КВт АФАР с диаметром 3.6м) и дециметровый (23см, 150 КВт ЦАФАР с диаметром 8.5м) в пирамидальной (угол стен 30гр) надстройки. Сантиметровая РЛС находится над дециметровой и имеет горизонт против маловысотных ПКР более чем 20км. Авиакрыло по прежнему состоит из 8 вертолетов класса Ка-29 (4 беспилотники ДРЛО, 2 боевых и 2 транспортно-боевых). Запас авиатоплива может быть где то 800...1000 тонн, что даст не менее 30 суток зависания ДРЛО + иных вылетов. Размерность по КВЛ где то 180м Х 23м Х 8,2м и полное водоизмещение ~ 20 тыс. тонн. Максималка "на атоме" к 26 узла, с учетом 2 Х 10 МВт вспомогательно-аварийных ГТЭУ может дойти до 30 узла.
   65.065.0

pkl

опытный

Полл> У "Кузнецова" трасса взлета с дальней позиции пересекает посадочную полосу.
Полл> У "Нимицев" и их потомков боковая катапульта тоже использует пространство посадочной полосы.
Полл> Это исключительно вопрос к прямым рукам проектировщиков, чтобы разместить на корабле посадочную полосу и взлетные трассы максимальной длинны.
Давно хотел нарисовать, да руки всё не доходили. Вот пожалуйста, палуба с полосами крест-накрест, Х-образная. При этом надстройка, трамплин, спонсоны и самолётоподъёмники монтируются уже после спуска корпуса на воду. Водоизмещение - 20-40 кт.
Прикреплённые файлы:
Палуба 1.png (скачать) [520x595, 11 кБ]
 
 
   55
BG intoxicated #13.04.2019 12:37
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Как ни крути, но либо получается судно с очень скромными вертолетными возможностями (водоизмещение ~ 15-16 тыс.тонн, один реактор)....
либо судно под два реактора (РИТМ 200), с водоизмещением к 35 тыс.тонн , на котором смогут базироватся не менее 16 вертолетов весовой категории Ка-29, Ка-52К. При этом можно применить двухдиапазонное радиолокацинное наблюдение через одновременно двух зависших вертолетов ДРЛО.
   66.066.0
+
-
edit
 

itpb

втянувшийся

intoxicated> либо судно под два реактора (РИТМ 200), с водоизмещением к 35 тыс.тонн , на котором смогут базироватся не менее 16 вертолетов весовой категории Ка-29, Ка-52К. При этом можно применить двухдиапазонное радиолокацинное наблюдение через одновременно двух зависших вертолетов ДРЛО.

Как ни крути, а без собственной промышленности это лишь мрии.
Лет на 5-10 хватит существующего, а потом уже не будет иметь значения, из-за перехода критического порога. Нас атакуют. Причем со всех сторон. Как любой другой бананостан.
Поэтому, как бы не хотелось, но в существующих концепциях и технологиях вероятных противников уже не догнать, с каждым годом разрыв будет нарастать в геометрической прогрессии.
Если и возможен паритет, то совершенно на иных концепциях и технологиях. То есть рассматривать исключительно ассиметричный ответ.

Возвращаясь к теме - как вариант - подводный наноавианосец. В размере необнаружаемого Посейдона, вооруженный тысячами нано самолетиков, с неограниченной дальностью полета.
   1919
Это сообщение редактировалось 13.04.2019 в 14:13
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
BG intoxicated #19.04.2019 21:33
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Ну , чтож, в конечном итоге, сильный авианесущий корабль стоит дорого. Замечаем что только авианесущий корабль может в принципе осуществлять эффективную ПВО на всех высотах, в пример выше гипотетический крейсер УРО в радиусе ~ 200км. Приблизительная оценочная стоимость такого крейсера УРО не менее 100 млрд. рублей.
   66.066.0
Последние действия над темой
1 40 41 42 43 44 45 46

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru