[image]

Высокий уровень радиации в космосе не позволяет осуществить полет чело

 
+
-1
-
edit
 
ahs> Я думаю, что он не уверен :) Плетеные мешки делают только из полипропиленовой ленты, полиэтилен обычных недорогих марок слишком эластичен.
да, походу полипропилен был. Хотя полиэтиленовые мешки также сыпятся хорошо..
Пленку для парника полиэтиленовую (толстую, советскую, где-то .3мм, наверно) как-то имел на огороде - через пару лет на куски рассыпалась.
   26.026.0
LT Bredonosec #27.12.2014 19:31  @Balancer#27.12.2014 02:20
+
-1
-
edit
 
Balancer> Ну так никто не мешает вместо полиэтилена, например, льдом с астероидов прикрыться :) Эффективность будет похожая, температура в тени от Солнца отрицательная, так что твёрдым будет. Построить роботов, чтобы из пояса астероидов льда подогнали — по идее, должно быть дешевле, чем с земли выводить, если сделать на всяких ЭРД/ЯРД и той же водой в роли рабочего тела. Обсуждали эти подходы в теме, кажется, Гугл собрался копать небо
Думаю, лед таки ненадежно - испаряется всё-таки... Да и на солнечной стороне выкипит в течение крайне недолгого времени. Лучше что-то не боящееся температур до каких 300 градусов (с запасом)
Про пояс астероидов - не думаю, далековато.. В околоземном пространстве ж есть всякие тела - это поближе, их можно как-нить заворачивать, сообщая им импульсы, чтоб за счет пролетов около тяжелых тел (той же земли или луны) орбиты менять на более удобные, или вообще посадить на околоземную эллиптическую орбиту. Одно не представляю - как эффективно дробить такое тело, чтоб из него делать оболочку нужной толщины..

Да, кстати, а вот интересно, что по энергозатратности больше - измельчить глыбу камня в щебень мелкий, и на привезенной пене из неё создать плиты оболочки толщиной в метр?
Или расплавить (напр, теплом реактора или солнца) - и выплавлять плиты оболочки? (чую, это уже сон разума и по энергозатратности,и по сохранности от растрескивания продукта при остывании, но считать лень)
Или вообще, как плиты для памятников пилят, пилить фрезами?
Мне так кажется, что идеально было б что-то типа сверления шурфов, забивки колышков, чтоб откалывать плоские слои, но не думаю, что астероиды настолько однородны, чтоб позволить такие фокусы.

Идею найти астероид и вгрызаться в него изнутри, создавая там что-то, - считаю всё-таки откровенно сказочной...
   26.026.0

CRC

втянувшийся

AXT>>> А ты уверен, что они были именно полиэтиленовые? Что там на маркировке? Полиэтилен вообще-то стоек к ультрафиолету.

Применение полиэтилена

Полиэтилен — это термопластичный насыщенный полимерный углеводород. Его молекулы состоят из этиленовых звеньев и имеют конфирмацию плоского зигзага с периодом идентичности 0,254 нм, который соответствует повторяющемуся расстоянию в углеродной цепи, а соседние молекулы расположены на расстоянии 0,43 нм друг от друга. Свойства этого непрозрачного в толстом слое полимера, в зависимости от способа его получения, значительно меняются, что проявляется и в плотности, и в температуре плавления, и в твердости, и в жесткости и в прочности. // Дальше — stirol.ru
 
Окисление же полиэтилена кислородом воздуха, под воздействием нагревания и солнечного света может привести к ухудшению его диэлектрических и физико-механических свойств, что можно предотвратить с помощью введения стабилизаторов. В виде пленок полиэтилен может быть проницаем для таких газов как Н2, СО2, N2, СО, СН4, С2Нб,
 
   33.0.1750.11733.0.1750.117
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
AXT> Поиэтилен стоек к большинству окислителей и газонепроницаем, даже для водорода. Т.е. максимум он бы меееедленно окислялся с поверхности, а не разваливался в труху.

Так разваливаются именно тонкие листы. В сотые доли миллиметра. Становятся хрупкими, мутнеют, потом растрескиваются.

AXT> Собственно, химпосуду из него вполне себе делают

Она толстая и без УФ :)

AXT> А вот насчёт полипропилена возможно. Те мешки, которые у меня рассыпались, ИМХО из него и были

Упс. Я считал, что химия полиэтилена и полипропилена близки. Оказалось, действительно, полипропилен окисляется в разы сильнее полиэтилена.
   3939
RU Balancer #28.12.2014 11:29  @Bredonosec#27.12.2014 19:31
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bredonosec> Думаю, лед таки ненадежно - испаряется всё-таки...

Да, это я не учёл.

Bredonosec> Про пояс астероидов - не думаю, далековато..

В плане дельты скоростей астероиды до земной орбиты ближе чем поверхность Земли :D И это ещё без учёта проблем атмосферы. Так что пригнать льда с астероидов намного проще, чем с поверхности планеты.

Хотя с Луны должно быть ещё дешевле. Если только обнаруженные залежи льда там в доступной форме.

Bredonosec> В околоземном пространстве ж есть всякие тела - это поближе

В «промышленных» масштабах нет. Внутреннее пространство давно вычистилось от всякого мусора. Только редкие залётные гости.
   3939
LT Bredonosec #30.12.2014 02:31  @Balancer#28.12.2014 11:29
+
-
edit
 
Balancer> В плане дельты скоростей астероиды до земной орбиты ближе чем поверхность Земли :D
Balancer> Хотя с Луны должно быть ещё дешевле. Если только обнаруженные залежи льда там в доступной форме.
я вообще против льда. Я за камень. Оно не испаряется, оно же и обладает некоторой прочностью против микрометеоритов.

Balancer> В «промышленных» масштабах нет.
ну, на постоянный источник я не рассчитываю. Только на удачный отлов тела и использование его длительное время, до полного разбора на камушки.
   26.026.0
RU Balancer #01.01.2015 15:27  @Bredonosec#30.12.2014 02:31
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bredonosec> я вообще против льда. Я за камень. Оно не испаряется, оно же и обладает некоторой прочностью против микрометеоритов.

Камень — не испаряется, да. А вот против микрометеоритов лёд может быть даже лучше. Он пластичнее и менее хрупок.
   39.0.2171.9539.0.2171.95

AXT

инженер вольнодумец
★☆
Balancer> ... А вот против микрометеоритов лёд может быть даже лучше. Он пластичнее и менее хрупок.

Ты забываешь про теплоту испарения и показатель адиабаты у водяного пара. Это ещё более серьёзные аргументы "за".
   13.0.782.22013.0.782.220
LT Bredonosec #04.01.2015 21:09  @Sandro#01.01.2015 18:05
+
-
edit
 
AXT> Ты забываешь про теплоту испарения и показатель адиабаты у водяного пара. Это ещё более серьёзные аргументы "за".
так облучение в космосе бесплатное - от солнца
И адиабата, какой бы ни была, при вакууме с одной стороны - всё равно будет испаряться, даже лёд.
   26.026.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Российские ученые уточнили, как космические лучи действуют на мозг

Нейрофизиологи из МФТИ, НИИ Анохина и Курчатовского института проследили за действием нейтронов на мозг мышей и пришли к выводу, что они не ухудшают... РИА Новости, 08.04.2019 //  ria.ru
 

Ученые: полет к Марсу не ухудшит интеллект, но поменяет психику космонавтов

Космическая радиация не притупит интеллектуальные способности космонавтов, но заметным образом поменяет их психику во время долгих полетов в космос. К такому... РИА Новости, 28.03.2019 //  ria.ru
 
   51.051.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru