Почему я за Сердюкова

Iva> Размер имеет значение.
это ты про коалицию?))

Iva> Поэтому не смотря на бездарную подготовку и поганое начальное развертывание - мы смогли выдержать 1941 год.
просто напоминаю что Гитлер напал отмобилизованной 6ти миллионной армией.Не существует такой подготовки чтобы встречать мощный кулак развернутыми и неукомплектованными дивизиями в три линии.
Iva> И в составе коалиции мы выиграли войну.
да да да,расскажи на про лендлиз без которого мы бы не выиграли,слыхал я эту песню и могу только заметить что цифирьки говорят что дивизии вермахта мы раскатали самостоятельно,лендлиз в процентах выглядит не то что весомо,а просто мизерно.

Iva> А мы даже не построили - в этом очень большая разница. Мы затеяли строительство технически и технологически его не подготовив. На авось. Прекрасное планирование
у тебя есть доказательства что СССР не мог построить линкор?Вообще то мне такие материалы не попадались,можешь привести пруф?

Iva> И в составе коалиции мы выиграли войну.
Без неоценимой помощи Ливана, Кубы и Люксембурга ни как бы не выиграли.

Iva>> Размер имеет значение.
AndreySe> это ты про коалицию?))

нет про наш размер. Где Париж и где Москва.

AndreySe> просто напоминаю что Гитлер напал отмобилизованной 6ти миллионной армией.Не существует такой подготовки чтобы встречать мощный кулак развернутыми и неукомплектованными дивизиями в три линии.

тут согласен.
Ошибки в первоначальном развертывании труднее всего поддаются исправлению © Мольтке старший.
Но развертывание - это наше решение. И один из основных элементов подготовки.

AndreySe> да да да,расскажи на про лендлиз без которого мы бы не выиграли,слыхал я эту песню и могу только заметить что цифирьки говорят что дивизии вермахта мы раскатали самостоятельно,лендлиз в процентах выглядит не то что весомо,а просто мизерно.

ага половина порохов и ВВ. Т.е. половина убитых нами немцев - это ЛЛ.
Или предлагаете штыками? как в 18 веке?

AndreySe> у тебя есть доказательства что СССР не мог построить линкор?Вообще то мне такие материалы не попадались,можешь привести пруф?

На ВИФе недавно обсуждалось (месяц или даже меньше). Был очередной большой срач флотофобов и флотофилов.
Нужного размера и толщины броневой лист делать не могли.

Iva> нет про наш размер. Где Париж и где Москва.
и что это отменяет?Есть сроки захвата Франции и они соблюдены и были сроки взятия Москвы и они провалились,в данном случае не имеет никакого значения расстояния поскольку существуют планы проведения операции и они учитывают все необходимые расстояния.Но там кстати и силы были применены совсем разные.Тем не менее коалиция схлопнулась и никакое мажино не спасло Францию,причем схлопнулась она даже не потеряв и половины своей территории.

Iva> Но развертывание - это наше решение. И один из основных элементов подготовки.
точно,вот только развертыванием занимались военные,а Сталин принял решение увеличить возраст мобилизации и размер.Вместо 7млн отмобилизовали 8 и именно эти "лигние" дивизии спасли Москву в 41м году.Ну так вот случайно менеджер предусмотрел возможные неудачи.

Тебе кстати сейчас очень удобно имея послезнание критиковать,а ты поставь себя на место генералов и подумай где и как размещать войска.Неужели был учебник и просто тупые генералы все сделали не по учебнику?А может супер разведчик выкрал план нападения,но генералы проигнорирвали и разместили войска не там,ты подскажи что они сделали не так и где надо было разместить?Но только сделай это из ситуации и информации на начало 41го года.
Совесть то есть?

Iva> ага половина порохов и ВВ. Т.е. половина убитых нами немцев - это ЛЛ.
про половину ты загнул,немцы никуда не делись бы,просто война продлилась бы дольше.Впрочем то же самое ждало бы и американцев с Японией,никакие Хиросимы и Нагасаки не приблизили бы капитуляцию.


Iva> Нужного размера и толщины броневой лист делать не могли.
вопрос решаемый,просто не уложились по срокам.Мариупольский завод откатал нужные плиты,но по результатам отстрела они были забракованы.Так что не бином ньютона,вопрос лишь времени.

Iva> ага половина порохов и ВВ. Т.е. половина убитых нами немцев - это ЛЛ.

По такой же логике Российская империя - самая могущественная морская держава в мире: раз весь английский парсуный флот плавал на российской пеньке, значит все утопленные ими враги - это российский флот

А уж какой могущественной военной державой оказываются чилийцы с их селитрой

Iva> Нужного размера и толщины броневой лист делать не могли.

Не "не могли", а просто не дошли руки, т.к. флот был не в приоритете. Поэтому все научно-технические задачи требовавшиеся только флоту решались медленно и печально, потому что решались в последнюю очередь. В то же время научно-технические задачи такой же, или большей, сложности касавшиеся сухопутных вооружений решались порой с опережением мирового уровня. Первыми поставили на вооружение дизельные танки, да еще и впервые в мире сумели внедрить автоматическую сварку бронекорпусов. Первыми же создали реактивную артиллерию.

AndreySe>> да да да,расскажи на про лендлиз без которого мы бы не выиграли,слыхал я эту песню и могу только заметить что цифирьки говорят что дивизии вермахта мы раскатали самостоятельно,лендлиз в процентах выглядит не то что весомо,а просто мизерно.
Iva> ага половина порохов и ВВ. Т.е. половина убитых нами немцев - это ЛЛ.
Вы как всегда беззастенчиво брешете! Пороха были наши. Все. По поводу ВВ - нам поставляли не ВВ, как таковые, а толуол, из которого мы сами уже делали ВВ.
Но!
Дело в том, что ВВ это не только ТНТ, а еще огромная куча всего другого. И вот эту кучу всего другого, мы делали сами, и в любых количествах. До 1943-го года, до начала массового ленд-лиза, мы вполне себе оснащали боеприпасы ВВ на основе нитроцеллулозы. Что, в общем, логично, поскольку лесов у нас до..., а вот химическую промышленность для производства толуола еще предстояло построить с нуля, после эпических успехов в этом Коли №2. Да, нитроцеллулозные ВВ чуть хуже, чем ТНТ, чуть меньше дальность у РС, чуть меньше могущество боеприпасов, но весь самый тяжелый 1942-й отвоевали на них. И Сталинград, который сами немцы считают критическим в войне, сделали так же на своих ВВ.
Iva> Или предлагаете штыками? как в 18 веке?
Ну слава богу ИВС не так как в РКМП, с одной винтовкой на троих.

U235> В то же время научно-технические задачи такой же, или большей, сложности касавшиеся сухопутных вооружений решались порой с опережением мирового уровня.

Это вы про радиостанции?

Iva> Это вы про радиостанции?

Про радиолокацию например. И некоторые радиостанции, кстати, тоже. В стратегическом звене связь была очень и очень неплоха. И шифровальные машинки, благодаря работам советских математиков-криптографов, были лучше немецких. Абсолютно стойкие шифры, причем автоматизированные, через шифровальную машинку, у нас одними из первых внедрили. У всех были свои сильные и слабые стороны. В чем то мы превосходили соперников, а то и весь мир, в чем-то - уступали.

DustyFox> Дело в том, что ВВ это не только ТНТ, а еще огромная куча всего другого.

да, в том числе гексоген (у нормальных стран), который мы производили в следовых количествах и поэтому в снарядах использовали добавку алюминия, а не гексогена.

DustyFox> И вот эту кучу всего другого, мы делали сами, и в любых количествах. До 1943-го года, до начала массового ленд-лиза, мы вполне себе оснащали боеприпасы ВВ на основе нитроцеллулозы.

в любых количествах - это вы загнули. Я понимаю, что снарядный голод в РККА для вас является открытием, но данные по расходу снарядов от Исаева я здесь уже два раза выкладывал.
И страницы Балыша (промышленность боеприпасов) - тоже.

DustyFox> Что, в общем, логично, поскольку лесов у нас до..., а вот химическую промышленность для производства толуола еще предстояло построить с нуля, после эпических успехов в этом Коли №2.

Ага, только наши "оптимизаторы" производства в 1937? году повысили температуру производства кокса, для ускорения. Поэтому отходов коксохимии у нас не стало совсем, а в "нормальных" странах толуол производили из этих отходов. А у нас был керосиновый метод, куда шло от 40 до 60% добычи нефти. Одна из причин, что ГСМ наши ВС получали меньше чем немецкие до второй половины 1944.

DustyFox> Да, нитроцеллулозные ВВ чуть хуже, чем ТНТ, чуть меньше дальность у РС, чуть меньше могущество боеприпасов, но весь самый тяжелый 1942-й отвоевали на них. И Сталинград, который сами немцы считают критическим в войне, сделали так же на своих ВВ.

Да, при жутком снарядном голоде. Ржев показатель. Но этой битвы "не было" - иначе она сильно портит картину всей войны.
Для получения равенства расхода снарядов в Курской битве пришлось полгода экономить. На одну битву.
А дальше опять - девять ударов 1943 производились последовательно, так как если бы мы наступали по всему фронту - боеприпасов хватило бы только на три месяца © еще советская книжка. Радзиевский?

AndreySe> просто напоминаю что Гитлер напал отмобилизованной 6ти миллионной армией.Не существует такой

3 млн. если вернее

GREI> Народ, а причем в этой теме гексоген, может всетаки про сердюкова?

Вот не понимаете Вы видимо таких тонких намеков.

m.0.> А что Вы хотите, реалии производства.

e-Bay -тЪ!©

Зато понятно почему мы с тобой сойтись не можем (да хоть в том же F-35)

Всё, в цирке больше не смеюсь!
Буду свою точку зрения излагать, и твою выслушивать. Но и не больше. Ну постараюсь, да

m.0.>> А что Вы хотите, реалии производства.
Unix> e-Bay -тЪ!©

Ну, это по первому разу, потом привыкните и станете относиться не столь эмоционально.

Unix> Зато понятно почему мы с тобой сойтись не можем ...

Вот этого не надо.

Unix> Всё, в цирке больше не смеюсь!
Unix> Буду свою точку зрения излагать, и твою выслушивать. Но и не больше. Ну постараюсь, да

Старайтесь, какие вопросы.

m.0.> Ну, это по первому разу, потом привыкните и станете относиться не столь эмоционально.

Это ж надо к вам устраиваццо Не судьба ...

m.0.>> Ну, это по первому разу, потом привыкните и станете относиться не столь эмоционально.
Unix> Это ж надо к вам устраиваццо. Не судьба ...

"А кому сейчас легко?"
Косяки на любом производстве неизбежны, важно умение их преодолевать с минимальным ущербом. Как пример - вон на Западе недавно был скандальчик по поводу химии в протоколах проверки выбросов в дизелях для легковушек. И закономерно - таких наглецов отловили.

m.0.>Как пример - вон на Западе недавно был скандальчик по поводу химии в протоколах проверки выбросов в дизелях для легковушек. И закономерно - таких наглецов отловили.
а был ли мальчик?ты уверен в том что все обстояло именно так?А где гарантии что другие производители не применяют протокольчиков?
настройка двигателя прикольная штука,можно ездить быстро,а можно экономно,одновременно это делать нельзя.Но если за машиной не тянется шдейф от выхлопа или когда ты стоишь рядом не режет глаза,то можно утверждать что настройки почти нормальные,так что сомнения у меня есть про этих джентельменов...
Тут джентельмен с высокой трибуны как то тряс пробиркой с порошком,потом целое государство снесли,так где гарантии что и здесь тупо бабла не отжали,кстати ахрененная сумма.

m.0.>>Как пример - вон на Западе недавно был скандальчик по поводу химии в протоколах проверки выбросов в дизелях для легковушек.
AndreySe> а был ли мальчик?ты уверен в том что все обстояло именно так?

Речь наверное про нашумевший случай когда Фольксваген в США попался.
В том конкретном случае мальчик был. И всё обстояло именно так.

m.0.>>Как пример - вон на Западе недавно был скандальчик по поводу химии в протоколах проверки выбросов в дизелях для легковушек. И закономерно - таких наглецов отловили.
AndreySe> а был ли мальчик?ты уверен в том что все обстояло именно так?

Без понятия, но факт налицо - косяк, не уложились в устаканенные нормы. Причем что, как и почему это опускаю, важен сам факт косяка.

AndreySe>...А где гарантии что другие производители не применяют протокольчиков?

Да без понятия, но полагаю что вполне могли.

AndreySe> настройка двигателя прикольная штука...

Согласен, один раз перед осмотром (до капиталки двигателя в своей машине) проделывал такую штуку. После ремонта - не требовалось.

ED> В том конкретном случае мальчик был. И всё обстояло именно так.

как так? Ты же знаешь как работает система управления двигателем,подскажи,зачем менять параметры при подключении сканера? Сугубо пройти тест на выхлоп?А мне казалось производителей больше беспокоит расход топлива на сотню,его то не подменить.

AndreySe> как так?

AndreySe>А мне казалось производителей больше беспокоит расход топлива

Если продукцию не пустят на рынок по причине невыполнения положенных норм, то расход топлива будет уже неактуален совершенно.

m.0.> Без понятия, но факт налицо - косяк, не уложились в устаканенные нормы. Причем что, как и почему это опускаю, важен сам факт косяка.
опа,внезапно...а сколько в США автомобилей прошлого века выпуска?А карбюраторных?А инжекторных и без ОБД-2?и как это г**но ездит и проходит тесты?

m.0.> Согласен, один раз перед осмотром (до капиталки двигателя в своей машине) проделывал такую штуку. После ремонта - не требовалось.
производитель обычно предлагает клиентам не удобство прохождения теста,а малый расход топлива и этот параметр не обмануть никакими настройками.Собственно для хорошей продажи авто нужно заявить малый расход на сотню.Но машина должна соотвествовать нормам выхлопа это верно,но нормы выхлопа рассчитаны на более скромные параметры,нежели нынешние автомобили,поскольку в строю еще много машин и с простыми инжекторными системами и даже карбюраторами.
Вот смотри алгоритм работы системы управления-есть расчетное количество топлива необходимое для данного объема двигателя,это табличное значение,если у движка выйдут из строя датчики то контроллер будет принимать в расчет именно этот параметр.До тех пор пока работают датчики положения заслонки,расхода воздуха то по этим показателям уточняется количество потребного топлива,на выходе стоит датчик кислорода,который корректирует необходимое количество топлива при устоявшихся оборотах совсем его минимизируя. Если эти параметры уменьшить то движек начнет "дохнуть".Поскольку параметры итак идеальные и минимальные то какой смысл их показывать еще меньшими?Если же те параметры при которых двигатель работают оказываются слишком высокими в реальности,то это означает ошибки при проектировании всего двигателя или системы управления и разумеется этот двигатель будет жрать топливо больше заявленного или вообще разумного для этого типа и объема двигателя.
Ну не вижу я здесь ни малейшего смысла концерну заниматься такой фигней.

ED> Если продукцию не пустят на рынок по причине невыполнения положенных норм, то расход топлива будет уже неактуален совершенно.
ну поскольку я здесь раз в два года прохожу этот самый эмишен тест то видел как эта фигня работает.Раньше все было по честному,лет десять назад,машина ставилась на беговые барабаны,вставлялась трубка газоанализатора и считывались выхлопы на разных режимах работы.Теперь ничего этого нет,человек подключает сканер к разъему ОБД-2,запускает движек и смотрит на экран сканера...это все.
Ну и какой же параметр сканера или какой же датчик двигателя сообщает нам о содержании азота в выхлопных газах?Вот датчик кислорода знаю,датчик расхода воздуха знаю,могу посмотреть впрыск топлива в миллисекундах,где посмотреть содержимое азота или СО2? СО2 в данном случае величина относительная и скорее всего расчетная.
Вот в России получить сертификат в НАМИ на машину стоит 25штук зелени и этот сертификат выдается на всю партию машин которую ты ввозишь.Поскольку машины в США уже были проданы,то сертификат они явно получили еще до начала продаж и прохождение сертификации это отдельная хлопотная процедура,никак не связанная с проверкой только лишь выхлопных газов и вряд ли концерн рискнул бы дать машину для сертификации в надежде на ПО,а вдруг по старинке трубку в глушитель засунут.

AndreySe>

Прошу пардону - не распознал сходу конспиролога.

Ну не буду больше мешать. Удачи.