[image]

Как снимали лунную аферу...

 
1 162 163 164 165 166 331
+
+2
-
edit
 

spam_test

аксакал

Hal> PS. Извиняюсь за большое количество повторений, но аФонюшко ушел в глухой тупизм и он теперь только так и может чего-то понять.
Он какой то софистикой занимается, спорит о количестве ножек мухи и не пытается просто поймать муху и посчитать.
   73.0.3683.10573.0.3683.105
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный


s.t.> Он какой то софистикой занимается, спорит о количестве ножек мухи и не пытается просто поймать муху и посчитать.
Он пытается убедить самого себя.
Но самое главное, он этим помогает в достижении главной цели этого подфорума - доказательство 4 тезисов.
   67.067.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
☠☠☠
aФон> Они нелинейно сдвигаются
Hal> И это не растяжение-сжатие изображения? Я где-то говорил про линейное сжатие? Дебилоид, ты совсем разучился понимать текст?

У этих нелинейных преобразований совершенно иные названия, не тупи, уже тошно.

Hal>> И там до кратера 100 метров?
aФон> Там до дальних домов 100 метров
Hal>Причем тут вообще дом, дебилоид? Тебя просят сделать фото с расстояниями как на лунных кадрах и доказать, что такое невозможно. А для этого тебе надо найти объект на расстоянии как до ЛМ, а за ним
Hal>должен быть объект на расстоянии как до кратера за ЛМ.


Кретин, тебе и нашли такой объект, до этих домов 100 метров, это даже ближе чем до ЛМ (по легенде), но они стоят, как вкопанные
> Как снимали лунную аферу... [aФон#11.05.19 16:06]

Hal>> Почему на твоих жопоруких холмах убрать параллакс можно, а ни на чем больше нельзя?
aФон> Кто тебе сказал, что нельзя?
Hal>Докажи что можно.

Я и убрал, отмотай пару страниц, там я показывал, как убирается параллакс на всем кадре снизу доверху.


aФон> Красильников? Он давно признался, что фокусное расстояние взял не то и применил функцию компенсации параллакса.
Hal>Ты думаешь что повторением своей тупизны ты докажешь что-то кроме того что ты баран?
Hal>Докажи что фокусным расстоянием можно уничтожить параллакс на фотках.

Ты единственный дебил, который до сего момента не понял, как Красильников получил свою гифку.

Хорошо, я продемонстрирую, как работает функция компенсация параллакса, когда она применяется ЛОКАЛЬНО, как она убирает параллакс в зоне выбора контрольных точек
Итак, фокусное расстояние выбираем, как выбрал Красильников, т.е. 18мм
Исходные кадры возьмем эти, на которых ранее мы наблюдали параллакс.
> Форумы Balancer'а / Image view - Rover2.jpg -
> Форумы Balancer'а / Image view - Rover3.jpg -

Хорошо видно, что параллакс исчез в зоне выбора контрольных точек, а ЛМ получил самые заметные искажения, потому что это объект, имеющий высоту, над боле-менее однородно возвышающейся поверхностью.



Исходники прилагаются
Прикреплённые файлы:
Del_Paralax.gif (скачать) [451x408, 220 кБ]
 
 
   67.067.0
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный


aФон> У этих нелинейных преобразований совершенно иные названия
Тебе уже настолько плохо, что ты начал применять такую дикую тупизну, как нелепо ныть про не те названия?

aФон> Я и убрал, отмотай пару страниц, там я показывал, как убирается параллакс на всем кадре снизу доверху.
Нет, не убрал.
Если ты думаешь, что параллакс это когда что-то двигается на гифке, то ты и вправду рафинированный дебил.
Однако, параллакс там так и остался, ближние стенки кратеров всё также сдвигаются относительно дальних, вершины мелких возвышений всё также сдвигаются относительно поверхности за ними, кратеры за ЛМ все также прячутся за него.
Всё что ты убрал это только дергание всей поверхности на гифке. А параллакс как был там где он есть, там он и остался. И там замечательно видно, что дальние холмы не крутятся, а просто растягиваются.

aФон> Хорошо, я продемонстрирую, как работает функция компенсация параллакса, когда она применяется ЛОКАЛЬНО, как она убирает параллакс в зоне выбора контрольных точек
А что ж только на лунных фотках? На деревьях и доме ты убирать параллакс бздишь? На Луне с аватарки ты убирать параллакс бздишь? Или ты уже понял, насколько ты тупой и сколько ты налажал?

aФон> Хорошо видно, что параллакс исчез в зоне выбора контрольных точек
Параллакс исчез там, где его и не было и быть не должно - на дальних холмах. А там где он был, там он и остался. Хорошо видно, как верхний левый угол ЛМ всё также закрывает кратер. И никакими компенсациями, никакими искажениями ЛМ это не убрать.
   67.067.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
☠☠☠
Hal> Тебе уже настолько плохо, что ты начал применять такую дикую тупизну, как нелепо ныть про не те названия?

Тупорылый, не называй перспективные преобразования - растяжением, их так никто не называет.


Hal> Нет, не убрал.
Hal> Если ты думаешь, что параллакс это когда что-то двигается на гифке, то ты и вправду рафинированный дебил.
Hal> Однако, параллакс там так и остался, ближние стенки кратеров всё также сдвигаются относительно дальних, вершины мелких возвышений всё также сдвигаются относительно поверхности за ними, кратеры за ЛМ все также прячутся за него.

Какой же ты тупой идиот.
Эта функция компенсации параллакса дает идеальный результат только на плоской (с любым наклоном) поверхности, потому что алгоритм ее работы - это сдвиг пластов.
Всё что возвышается или опускается будет иметь искажения на такой обработке.
Именно поэтому, чтобы она не вносила искажения и не компенсировала параллакс ее и нельзя применять для нашей задачи (она в софте для сшивки панорамм нужна).

Вот про эту функцию и что она именно УБИРАЕТ параллакс:
Пункт «Позиции и перенос» служит для компенсации параллакса
> Сшиватель панорам Hugin и связанные с ним программы
 


aФон>> Хорошо, я продемонстрирую, как работает функция компенсация параллакса, когда она применяется ЛОКАЛЬНО, как она убирает параллакс в зоне выбора контрольных точек
Hal> А что ж только на лунных фотках? На деревьях и доме ты убирать параллакс бздишь? На Луне с аватарки ты убирать параллакс бздишь? Или ты уже понял, насколько ты тупой и сколько ты налажал?

Дебил, я тебе показал, как Красильников получил свою гифку, ты тупорылый, до сего дня ВЕРОВАЛ (думать тебе нечем, только верить и можешь), что там никакой компенсации параллакса не было, тебе, дебилу, говорили, что Красильниов и не скрывал, что применял локальную компенсацию параллакса.

aФон>> Хорошо видно, что параллакс исчез в зоне выбора контрольных точек
Hal> Параллакс исчез там, где его и не было и быть не должно - на дальних холмах. А там где он был, там он и остался. Хорошо видно, как верхний левый угол ЛМ всё также закрывает кратер. И никакими компенсациями, никакими искажениями ЛМ это не убрать.

Дебил, у этой функции по компенсации есть ограничения, тебе о них сказали выше.
Никакого параллакса у ЛМ, будь он на Луне, быть не должно, по легенде он более чем в 100 метрах
   67.067.0
RU AlexanderZh #19.06.2019 19:48  @aФон#19.06.2019 18:29
+
+2
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

☠☠
aФон> Никакого параллакса у ЛМ, будь он на Луне, быть не должно, по легенде он более чем в 100 метрах
Какой же ты тупой. Почему у дома в 100 метрах параллакс есть, а лунника в 100 метрах его быть не должно? На Луне другие законы оптики?
Но скорее всего ты просто дебил.
   74.0.3729.16974.0.3729.169
RU aФон #19.06.2019 20:10  @AlexanderZh#19.06.2019 19:48
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
☠☠☠
AlexanderZh> Какой же ты тупой. Почему у дома в 100 метрах параллакс есть, а лунника в 100 метрах его быть не должно? На Луне другие законы оптики?
AlexanderZh> Но скорее всего ты просто дебил.

Это ты о своих домах? У твоих домов БАЗИС НА ПОРЯДОК ВЫШЕ, поэтому параллакс есть.
Параллакс - это угол.

Я же говорю совершенно о других домах:
Мы можем обработать фотографии, на которых видно, что при смещении в 50 см, объекты удаленные на 100 метров уже не шевелятся:
 


Заметьте, эти здания, на которых выбраны контрольные точки, удалены на 90 - 140 метров
https://2019.f.a0z.ru/04/03-7369789-minsk2.jpg [can't get icon's size]

Яндекс.Карты — подробная карта мира

У вас старая версия браузера, в ней недоступны новые функции Яндекс.Карт Обновить браузер У вас старая версия браузера, в ней недоступны новые функции Яндекс.Карт Обновить браузер У вас старая версия браузера В ней недоступны новые функции Карт. Это легко исправить: попробуйте другой браузер Яндекс.Браузер Установить Mozilla Firefox® Установить Если нет возможности обновить браузер, скачайте Карты на телефон У вас старая версия браузера В ней недоступны новые функции Карт. //  Дальше — yandex.ru
 

Яндекс.Карты — подробная карта мира

У вас старая версия браузера, в ней недоступны новые функции Яндекс.Карт Обновить браузер У вас старая версия браузера, в ней недоступны новые функции Яндекс.Карт Обновить браузер У вас старая версия браузера В ней недоступны новые функции Карт. Это легко исправить: попробуйте другой браузер Яндекс.Браузер Установить Mozilla Firefox® Установить Если нет возможности обновить браузер, скачайте Карты на телефон У вас старая версия браузера В ней недоступны новые функции Карт. //  Дальше — yandex.ru
 
 
   67.067.0
+
-
edit
 

3-62

аксакал

☠☠☠
AlexanderZh> Но скорее всего ты просто дебил.

Всему виной "анизотропно нелинейное пространство".
:)
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный


aФон> не называй перспективные преобразования - растяжением, их так никто не называет.
А ты поной погромче. Чтоб все видели что ты просто тупая истеричная баба.

aФон> Эта функция компенсации параллакса дает идеальный результат только на плоской (с любым наклоном) поверхности, потому что алгоритм ее работы - это сдвиг пластов.
Не только. Она ещё и хорошо работает, если объекты далеко и параллакса на этих объектах практически нет, но некий рукожоп навертел такую лажу, что у него всё растянулось.
И ещё, дальние холмы идеально плоские? Если они насыпные, а не просто фанерные, боковой склон не будет разворачиваться если из-за параллакса мы начинаем видеть вращение холма?

aФон> Всё что возвышается или опускается будет иметь искажения на такой обработке.
aФон> Именно поэтому, чтобы она не вносила искажения и не компенсировала параллакс ее и нельзя применять для нашей задачи (она в софте для сшивки панорамм нужна).
Ну конечно в твоем случае нельзя. Она же убирает твои жопорукие поделки, и то что не должно крутиться, крутится и перестает. Эта функция твои влажные фантазии рушит. А тебе остается только истерить и визжать.

aФон> Вот про эту функцию и что она именно УБИРАЕТ параллакс:
Ты совсем дебил? Ты не различаешь слова "компенсация" и "удаление"? Вот это уже совсем ржака. :lol:
Тупой аФонька решил, что компенсация это значит удаление.

Ты дальше то читал, тупорез? Там же ясно написано:
В частности, этот метод позволяет убрать при сшивке колонну, частично закрывающую плакат при съемке с одной точки. Сделав два снимка, на которых колонна закрывает разные участки плаката, и выделив ее на закладке «Маска», можно полностью исключить колонну из результирующей панорамы.
 

Эта функция, как раз, и помогает исправить эффекты, связанные с параллаксом, такие как недостаток информации. По одному снимку невозможно узнать что за колонной и невозможно эту информацию получить.
Ровно так и с холмом. Если бы там реально был виден параллакс, то есть вращение холма, то боковой склон открывал бы скрытые части, а выступающие объекты на передней части склона меня ли бы рисунок.
Я тебе сто раз уже сказал, параллакс это как пожатое изображение. По одной фотке нельзя получить недостающую информацию. И никакими преобразованиями, сжатиями-растяжениями, компенсациями, эту информацию получить невозможно. Спасибо что в очередной раз ты помог мне это подтвердить.

aФон> до сего дня ВЕРОВАЛ, что там никакой компенсации параллакса не было
Я утверждал, что не было? Ты решил взяться за тупейшее вранье?
Или ты опять сам себя убедил, что я якобы говорил про то что не было?
Ты там таблетки что ли бросил пить? Откуда у тебя такие галлюцинации повылазили?

aФон> Никакого параллакса у ЛМ, будь он на Луне, быть не должно, по легенде он более чем в 100 метрах
Должно. У домов то есть. У деревьев перед домом есть видимый параллакс, у антенн на доме есть видимый параллакс. А деревья и антенны находятся гораздо ближе к дому, чем кратер к ЛМ.
   67.067.0
FI roker2019 #20.06.2019 12:48
+
-
edit
 
Очень странные штуки наблюдаются на некоторых фотографиях. Вот, например, очень известная фотография, на ней отчетливо видно, что ярче всего освещается поверхность под астронавтом и справа от него. А ближе и дальше яркость освещения резко падает. Чего-то подобное можно ожидать при освещении прожекторном, но Солнце ведь должно давать равномерную яркость, к тому же и фактор атмосферы тоже отсутствует.
Ровно тоже самое, и на соседней фотографии.
Почему так?



   74.0.3729.15774.0.3729.157
RU iskander80 #20.06.2019 14:13  @roker2019#20.06.2019 12:48
+
-
edit
 

iskander80

новичок
roker2019> Очень странные штуки наблюдаются на некоторых фотографиях. Вот, например, очень известная фотография, на ней отчетливо видно, что ярче всего освещается поверхность под астронавтом и справа от него.
Отражения от лунного модуля?
   31.0.1650.5931.0.1650.59
RU spam_test #20.06.2019 14:55  @roker2019#20.06.2019 12:48
+
+1
-
edit
 

spam_test

аксакал

roker2019> Очень странные штуки наблюдаются на некоторых фотографиях.
а подделыватели, специально такое оставляли чтобы их разоблачили?
   73.0.3683.10573.0.3683.105

Hal

опытный


roker2019> Очень странные штуки наблюдаются на некоторых фотографиях.
И это, разумеется, заметил только через 50 лет один чел, который, очевидно, ни ухом ни рылом.

roker2019> Вот, например, очень известная фотография, на ней отчетливо видно, что ярче всего освещается поверхность под астронавтом и справа от него. А ближе и дальше яркость освещения резко падает. Чего-то подобное можно ожидать при освещении прожекторном
Докажи что можно.
Здесь видно, что освещение равномерное аж до горизонта. Фотограмметрическими методами давно доказали, что на фото А-11 снята площадка не менее пары сотен метров вокруг ЛМ. Покажи такую студию и такой прожектор, который бы дал мощность освещения сравнимую с Солнечной, а также такую же равномерность.

roker2019> но Солнце ведь должно давать равномерную яркость
Это ты сам додумался или прочитал где? С какого это бодуна совершенно неровная, изрытая кратерами, поверхность должна давать равномерное отражение?

roker2019> Почему так?
Потому что кто-то ни ухом ни рылом. Очевидно же.

И вообще, прежде чем поднимать очередной вопрос, советую тебе сначала принять как факт то, что ты ни ухом ни рылом, и попытаться найти ответ в литературе, на профильных сайтах и т.д., а не выдумывать сразу фотошоп, прожекторы и прочую муть.
   67.067.0
Hal> Докажи что можно.
Hal> Здесь видно, что освещение равномерное аж до горизонта.

Так виднее?



Видите, у этих фотографий просто разный контраст, а поверхность у горизонта уже почти почернела. Сильнее видна неравномерная освещенность, участок сразу за Армстронгом сильно светлее всего остального грунта.

Hal> С какого это бодуна совершенно неровная, изрытая кратерами, поверхность должна давать равномерное отражение?

Вы сами сначала подумайте, прежде чем что-то заявить. Если поверхность вся изрытая, и это влияет на местную освещенность, то на ней должны вообще чередоваться светлые и темные участки.
А ничего подобного нет, поверхность поодаль просто берет и темнеет.
   74.0.3729.15774.0.3729.157

Hal

опытный


roker2019> Видите, у этих фотографий просто разный контраст, а поверхность у горизонта уже почти почернела.
А как прожектор в темноте светит ты хоть раз видел?
 


Сравни с фоткой и сотнями метров вокруг.

roker2019> Сильнее видна неравномерная освещенность, участок сразу за Армстронгом сильно светлее всего остального грунта.
roker2019> Вы сами сначала подумайте, прежде чем что-то заявить. Если поверхность вся изрытая, и это влияет на местную освещенность, то на ней должны вообще чередоваться светлые и темные участки.
roker2019> А ничего подобного нет, поверхность поодаль просто берет и темнеет.
Подсказка - гугли "оппозиционный эффект".
После чего жду признаний в правильности тех самых 4 тезисов.
   67.067.0
Hal> Подсказка - гугли "оппозиционный эффект".
Hal> После чего жду признаний в правильности тех самых 4 тезисов.

Эффект Зелигера (оппозиционный эффект, оппозиционный скачок или скачок противостояния) — эффект резкого увеличения яркости твёрдой шероховатой поверхности тела, если источник его освещения расположен точно за наблюдателем.

Тут не только не точно за, но скорее сбоку и немного спереди...
Вы не хотите на себе примерить первый тезис?
   74.0.3729.15774.0.3729.157
RU Константин1962 #20.06.2019 16:29  @roker2019#20.06.2019 15:39
+
-
edit
 

Константин1962

втянувшийся

roker2019> Видите, у этих фотографий просто разный контраст, а поверхность у горизонта уже почти почернела. Сильнее видна неравномерная освещенность, участок сразу за Армстронгом сильно светлее всего остального грунта.
То же самое можно сказать и о ногах Армстронга, который на самом деле Олдрин. В центре кадра лежит конкретный блик от Солнца, находящегося справа вверху за границей кадра. Этот блик делает всё ярче. В те времена просветление линз объектива было менее совершенным. Сейчас с этим делом получше.
   1919
FI roker2019 #20.06.2019 16:40  @Константин1962#20.06.2019 16:29
+
-
edit
 
Константин1962> То же самое можно сказать и о ногах Армстронга, который на самом деле Олдрин. В центре кадра лежит конкретный блик от Солнца, находящегося справа вверху за границей кадра. Этот блик делает всё ярче. В те времена просветление линз объектива было менее совершенным. Сейчас с этим делом получше.

Хотите сказать, всего за 2.5 года проблема просветления линз была полностью решена? Вот например, на этом фото с Аполлона-16 поверхность действительно видна освещенной равномерно:

   74.0.3729.15774.0.3729.157
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
☠☠☠
aФон>> не называй перспективные преобразования - растяжением, их так никто не называет.
Hal> А ты поной погромче. Чтоб все видели что ты просто тупая истеричная баба.

Тупорыл, если не можешь понять, то запомни, как называются преобразования.

aФон>> Эта функция компенсации параллакса дает идеальный результат только на плоской (с любым наклоном) поверхности, потому что алгоритм ее работы - это сдвиг пластов.
Hal> Не только. Она ещё и хорошо работает, если объекты далеко и параллакса на этих объектах практически нет,

Дебил начал выдумывать на ходу. Эта функция устраняет параллакс, если его нет, то она не нужна.
Если мы не хотим, чтобы она исказила, завуалировала параллакс, она тем более не допустима.

Тут это все понимают, кроме тупорыла.

Hal> И ещё, дальние холмы идеально плоские? Если они насыпные, а не просто фанерные, боковой склон не будет разворачиваться если из-за параллакса мы начинаем видеть вращение холма?

Холм хорошо вписывается в плоскость с заданным наклоном, слегка возвышаясь и опускаясь над ней.


aФон>> Вот про эту функцию и что она именно УБИРАЕТ параллакс:
Hal> Ты совсем дебил? Ты не различаешь слова "компенсация" и "удаление"? Вот это уже совсем ржака. :lol:
Hal> Тупой аФонька решил, что компенсация это значит удаление.

Конечно значит. Слово компенсация применил автор статьи именно в контексте удаление, я отлично наблюдал, как она убирает параллакс, если поверхность равномерно возвышается. Не верил, как ты, а реально на опыте это наблюдал и сам делал.

Hal> Ты дальше то читал, тупорез? Там же ясно написано:
Hal>
В частности, этот метод позволяет убрать при сшивке колонну, частично закрывающую плакат при съемке с одной точки. Сделав два снимка, на которых колонна закрывает разные участки плаката, и выделив ее на закладке «Маска», можно полностью исключить колонну из результирующей панорамы.
 


И что?

Hal> Эта функция, как раз, и помогает исправить эффекты, связанные с параллаксом, такие как недостаток информации. По одному снимку невозможно узнать что за колонной и невозможно эту информацию получить.

Дебил, эта фукнкция и делает идеальную сшивку двух кадров, потому что УБИРАЕТ ПАРАЛЛАКС, оба кадра становятся практически идентичными, поэтому и можно удалить места перекрытия (ту самую колонну, о которой шла речь)
Не, ну какой же ты всё таки дебил, редкостный.



aФон>> до сего дня ВЕРОВАЛ, что там никакой компенсации параллакса не было
Hal> Я утверждал, что не было? Ты решил взяться за тупейшее вранье?

Ты совсем офигел от тупости. Тебе изначально говорили, что Красильников убил параллакс применением функции, недопустимой в нашем случае. Когда ему на это указали, то в отличии от тебя, тупаря, он всё понял и уже не пытался.
Дальше он начал придумывать почему НЕЛЬЗЯ применять софт к этим кадрам


aФон>> Никакого параллакса у ЛМ, будь он на Луне, быть не должно, по легенде он более чем в 100 метрах
Hal> Должно. У домов то есть. У деревьев перед домом есть видимый параллакс, у антенн на доме есть видимый параллакс. А деревья и антенны находятся гораздо ближе к дому, чем кратер к ЛМ.

Баранище, ты так до сих пор и не усвоил, что параллакс - это УГОЛ

До дома 280 метров, но и базис 3.2 метра, олух.

А базис у кадров из вакуумной камеры - 20 см.
   67.067.0

Hal

опытный


roker2019> Тут не только не точно за, но скорее сбоку и немного спереди.
Хм.. Да, это не оппозиционный эффект. Тут я поторопился.
Это просто эффект рельефа при очень низком Солнце.

roker2019> Вы не хотите на себе примерить первый тезис?
И чем оно тебе поможет? На меня можно примерять вообще всё что угодно, это не изменит ровным счетом ничего. В учебниках всё также будут писать о программе Аполлон как о свершившемся факте, а 4 тезиса всё также будут верными по отношению к опровергателям.

roker2019> Хотите сказать, всего за 2.5 года проблема просветления линз была полностью решена? Вот например, на этом фото с Аполлона-16 поверхность действительно видна освещенной равномерно
Сравни время лунного дня когда были сделаны эти две высадки.
   67.067.0

Hal

опытный


aФон> если не можешь понять, то запомни, как называются преобразования.
Поной, поной. Пусть все видят что у истеричного аФони больше нет аргументов, кроме как нытья про значение слов.

aФон> Эта функция устраняет параллакс, если его нет, то она не нужна.
Она нужна, если фотографии обрабатывает такой рукожоп как аФоня и получает кривые холмы там, где они должны стоять ровно.

aФон> Если мы не хотим, чтобы она исказила, завуалировала параллакс
Параллакс нельзя завуалировать или уничтожить.
Компенсация это не уничтожение.
Параллакс кратера за ЛМ ты уничтожить не смог. Параллакс кратеров и возвышений ты уничтожить не смог. Параллакс деревьев ты уничтожить не смог. Хотя и пытался применять компенсацию и преобразования.
Параллакс уничтожается только на дальних холмах, потому что его там и нет. Есть только жопорукий аФоня.

aФон> Конечно значит.
Ну хоть какие то лулзы с этого дурачка. :lol:

aФон> а реально на опыте это наблюдал и сам делал.
Ну и что ты сделал?
Параллакс кратера за ЛМ ты уничтожить не смог. Параллакс кратеров и возвышений ты уничтожить не смог. Параллакс деревьев ты уничтожить не смог. Хотя и пытался применять компенсацию и преобразования.
Параллакс уничтожается только на дальних холмах, потому что его там и нет. Есть только жопорукий аФоня.

aФон> И что?
Даже не сомневался ни на грамм что ты способен что-то понять.

aФон> эта фукнкция и делает идеальную сшивку двух кадров, потому что УБИРАЕТ ПАРАЛЛАКС, оба кадра становятся практически идентичными, поэтому и можно удалить места перекрытия
Ничего она не убирает. Она из одного кадра дорисовывает то, что скрыто колонной на другом.
Не, ну какой же ты всё таки дебил, редкостный.

aФон> Тебе изначально говорили, что Красильников убил параллакс применением функции, недопустимой в нашем случае. Когда ему на это указали, то в отличии от тебя, тупаря, он всё понял и уже не пытался.
Красильников сразу и сказал, что он компенсировал искажения Хугина и холмы перестали крутится.
Только тупой аФонька продолжает веровать, что компенсация это уничтожение. Его влажные бабские мечты рушатся, вот он и истерит.

aФон> А базис у кадров из вакуумной камеры - 20 см.
Причем тут вообще базис? Ты вообще не понимаешь о чем тебя спрашивают?
Разговор идет о том, что ты утверждаешь, что при тех расстояниях, как на лунных фото, параллакса не должно быть видно. Фотки домов показывают что ты тупой и не понимаешь что такое параллакс.
   67.067.0
RU Tangaroa #20.06.2019 18:02  @roker2019#20.06.2019 16:40
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

roker2019> Хотите сказать, всего за 2.5 года проблема просветления линз была полностью решена? Вот например, на этом фото с Аполлона-16 поверхность действительно видна освещенной равномерно:
roker2019> https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-107-17560.jpg
О, так американцы всё-таки были на Луне? Похвально, что ты взялся вот так просто это доказать.
   60.960.9
Hal> Сравни время лунного дня когда были сделаны эти две высадки.

В первой вылазке Аполлона-16 высота Солнца очень схожая. Да, фото не с первой вылазки. Но и в первой нигде нет таких вот бликов в центре и затемнений у горизонта.
   74.0.3729.15774.0.3729.157
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
☠☠☠
aФон>> Эта функция устраняет параллакс, если его нет, то она не нужна.
Hal> Она нужна, если фотографии обрабатывает такой рукожоп как аФоня и получает кривые холмы там, где они должны стоять ровно.

Зачем нужно компенсировать параллакс, если его нет?
Ты совсем головой тронулся, придурок?


Hal> Параллакс нельзя завуалировать или уничтожить.
Hal> Компенсация это не уничтожение.

Кретин, ты уже слова перестал понимать.
"Компенсации силы" - что означает эта фраза?

Hal> Параллакс кратера за ЛМ ты уничтожить не смог. Параллакс кратеров и возвышений ты уничтожить не смог. Параллакс деревьев ты уничтожить не смог. Хотя и пытался применять компенсацию и преобразования.

Эта функция эффективно уничтожает параллакс только на линейных участках, можно сказать, что она убирает параллакс в первом порядке.

Hal> Параллакс уничтожается только на дальних холмах, потому что его там и нет. Есть только жопорукий аФоня.

Если параллакса нет, то и без этой функции его нет, она не нужна там, где нет параллакса.

aФон>> а реально на опыте это наблюдал и сам делал.
Hal> Ну и что ты сделал?

Убирал параллакс, а ты только ВЕРИТЬ тупое убожество можешь, освой программу, покажи, что способен к обучению, кретин.

Hal> Параллакс кратера за ЛМ ты уничтожить не смог. Параллакс кратеров и возвышений ты уничтожить не смог.

Верно, нелинейные участки не позволяет этой функции скомпенсировать параллакс, но на линейных он компенсируется (уничтожается) ПОЛНОСТЬЮ.


aФон>> эта фукнкция и делает идеальную сшивку двух кадров, потому что УБИРАЕТ ПАРАЛЛАКС, оба кадра становятся практически идентичными, поэтому и можно удалить места перекрытия
Hal> Ничего она не убирает. Она из одного кадра дорисовывает то, что скрыто колонной на другом.

Веришь?
Ты освой программу и увидишь, что она НА САМОМ ДЕЛЕ делает.

aФон>> Тебе изначально говорили, что Красильников убил параллакс применением функции, недопустимой в нашем случае. Когда ему на это указали, то в отличии от тебя, тупаря, он всё понял и уже не пытался.
Hal> Красильников сразу и сказал, что он компенсировал искажения Хугина и холмы перестали крутится.
Hal> Только тупой аФонька продолжает веровать, что компенсация это уничтожение. Его влажные бабские мечты рушатся, вот он и истерит.

Ой уродец, компенсация - это и есть уничтожение.
Как можно скомпенсировать силу, если не обнулить ее действием другой?
Тут точно также, в качестве компенсации софт генерит смещение пластов, убивая тем самым параллакс на линейно возвышающихся участках

aФон>> А базис у кадров из вакуумной камеры - 20 см.
Hal> Причем тут вообще базис? Ты вообще не понимаешь о чем тебя спрашивают?

Ой дебил, ой тупорылик.
Угол зависит от двух величин дальности и базиса

Hal> Разговор идет о том, что ты утверждаешь, что при тех расстояниях, как на лунных фото, параллакса не должно быть видно. Фотки домов показывают что ты тупой и не понимаешь что такое параллакс.

Фотки домов получены при базисе в более чем 10 раз большем, идиотина.
   67.067.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU AlexanderZh #20.06.2019 20:54  @aФон#20.06.2019 19:01
+
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

☠☠
aФон> Фотки домов получены при базисе в более чем 10 раз большем, идиотина.
Так у тебя и холмы получаются более чем в 10 раз ближе (если предположить вакуумную камеру).
А по твоей гифке горы в кадре вращаются градусов так на 15-20, чего с домом не наблюдается. А судя по переднему плану, кстати, вращение происходит на доли градуса.
Попробуй начертить схему, где вершина горы в 20-ти метрах, сдвиг камеры 0,2 м , а горы прям таки крутятся?
   74.0.3729.16974.0.3729.169
1 162 163 164 165 166 331

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru