Л.Б.> Кавитирующие трубки Вентури в регуляторах расхода в ЖРД ЛМДЕ - это то, что могли придумать кубрики, проектировавшие неработоспособный КА "Аполлон"
Лунный модуль Аполлона проектировала Grumman Aircraft Engineering Corp.
Некоторые "опровергатели" думают, что лучше бы фальсификаторам было инженерам Grumman Aircraft Engineering Corp. все эти годы, якобы потраченные на разработку модуля, платить зарплату просто так. И плюс еще зарплату сотрудникам спецслужб, которые должны обеспечивать коллективную ложь сотрудников Grumman Aircraft Engineering Corp. о том, что они якобы все эти годы не дурака в офисе валяли, а якобы занимались разработкой. И плюс еще нанять "кубриков", которые нарисуют заведомо безграмотную схему лунного модуля. И плюс еще дополнительных сотрудников спецслужб, которые будут следить за молчанием "кубриков". И плюс еще сотрудников спецслужб, которые будут следить за молчанием вышеупомянутых сотрудников спецслужб...
На самом деле все проще.
Нам, фальсификаторам нужна схема какого-то устройства (скафандра, ровера, ALSEP и т.д)? Проблема! Надо взять откудать схемы этих устройств. Нужно нанять "кубриков", которые нарисуют схемы этих устройств... И, главное, все в тайне! Чтоб никто не проболтался!
Есть люди, которые согласно официальной версии программы Аполлон, должны заниматься разработкой схем скафандра, ровера, ALSEP - все эти инженеры Grumman Aircraft Engineering Corp., North American Rockwell и т.д. - и нам надо посвятить их в тайну, и сделать так, чтобы они не разрабатывали все то, что они должны разработать. Проблема! И,
главная проблема - заставить их молчать. Чтобы они на протяжении многих лет ходили "на работу", получали зарплату, а
жене своей
врали, будто бы разрабатывают схемы скафандра, ровера, ALSEP и т.д. - тогда как "на работе" весь день кроссворды будут разгадывать...
Стоп! Ведь эти же две проблемы взаимно уничтожаются друг об друга!
Вот есть Джонни. Он каждый день на протяжении многих лет ходит "на работу".
Согласно официальному сценарию он разрабатывает схему лунного скафандра.
А у нас афера, мы никуда не летим!
Разумно ли платить Джонни зарплату просто так, ибо, если уж афера, то никакого скафандра мы не разрабатываем... и в то же время, нам нужна хоть какая-то схема скафандра, чтобы ее можно было опубликовать... и нанимать безграмнонтого "кубрика" со стороны?
Логично, что если в случае реальной высадки от Джонни требуется, чтобы он разработал рабочую схему скафандра, и в случае аферы нам нужна точно такая же схема --- так вообще зачем посвящать этого Джонни в суть дела? Пусть он не знает, что у нас афера. Пусть он думает, что мы взаправду летим на Луну. И так, и так, нам нужна рабочая схема скафандра. В первом случае для того, чтобы пройтись по Луне. Во втором случае - чтобы мы опубликовали и нам поверили. Понимаете? Джонни вообще не нужно посвящать в тайну аферы, пусть рисует рабочую схему скафандра - а уж мы подумает, куда ее применить - для высадки или для придания правдоподобности афере...
Вот лунный ровер, в случае фальсификации нам нужна схема лунного автомобиля, которая не позволила бы заподозрить неработоспособность машины.
Но за схему лунного ровера у нас отвечает Бобби, и нафига ему говорить "
слушай, Бобби, мы тут это, аферу затеваем, так что твоя машина никуда не летит"?
Ведь от него в любом случае (аферы или реального полета) требуется разработать работающий автомобиль, так зачем вводить в круг посвященных еще и Бобби, чтоб одни лишним языком было больше?
Пусть лучше Бобби не знает, что его машину вместо отправки на Луну сомнут в железный кубик и выкинут на свалку...
...Понимаете, в случае аферы просто не могло сложиться такой ситуации, что аферисты не имеют правдоподобной схемы какого-либо механизма.
Ведь все эти схемы, согласно официальной версии, рисуют какие-то инженеры.
Вот и отлично, не будем их посвящать. Пусть рисуют. Пусть не знают, что их нарисованные схемы будут использоваться не для реального полета на Луну, а для придания правдоподобности фальсификации.
А посвящая инженеров в тайну аферы -
"твоя машина никуда не летит, так что можешь ее не разрабатывать, а просто являться в офис и ничего не делать" - мы не только создаем лишние болтливые языки, но и оказываемся без столь необходимых для правдоподобной фальсификации схем (для экстренной разработки которых впоследствии должны будем нанимать безграмотных "кубриков" (еще лишние языки)).
Пусть уж лучше рисованием схем занимаются те, кто должен рисовать эти схемы согласно официальной версии. Так мы избавимся не только от необходимости нанимать для этого "кубриков", но и
сами инженеры не окажутся в кругу посвященных в тайну. Ведь в случае аферы от них требуется в точности то, что в случае реальной высадки - правдоподобные схемы различных устройств...
Я
писал:
Теория минимальной фальсификации не предполагает подделку того, без подделки чего можно было обойтись. Многие элементы программы, которые необходимы для реального посещения человеком Луны, оказываются ненужными в случае отказа от реальной высадки. Значит ли это, что их не надо создавать? Первая мысль: если ты не собираешься высаживаться, то зачем тебе утомляться, заготавливая то, что тебе все равно не пригодится? На самом деле, такая логика годится только если ты собрался отказаться от высадки открыто; если ты собираешься врать, что высаживался, то наоборот, не заготавливать то, что нужно для высадки - выйдет труднее.
В самом деле, вот есть Джонни, который должен сделать нечто для высадки человека, к примеру, лунный ровер. Вот, допустим, руководство NASA приняло решение о фальсификации, что оно должно сказать "мы никуда не летим, Джонни, потому можешь бездельничать, твоя машина все равно никому не нужна"? Зачем? Чтобы потом к каждому такому Джонни приставлять секретного агента, который будет следить, чтобы Джонни не проболтался?
Если кто-то делает предмет, одинаково полезный и для реальной высадки, и для проведения фальсификации, то его не надо ни о чем информировать. Если он делает для фальсификации бесполезное - пусть делает, всегда можно выкинуть на свалку; да, выйдет трата денег на то, что не пригодилось, но посвящать его и заставлять хранить тайну не только дороже, но и опаснее.
Т.к. если он делает какую-то штуку, которая необходима для реальной высадки, но не нужна при фальсификации - то должен получать зарплату. Если его посвятить в тайну и заставить отказаться от создания этой штуки - то зарплату ему все равно придется платить ту же самую, иначе он оголодает (заняться в это время другим делом он по понятным причинам не может) и затаит злобу на фальсификаторов с их секретами. Никакой экономии от несоздания штуки не выйдет, но к нему еще надо будет приставлять агента, который будет следить, чтобы он не выдал тайны.
...и агенту тоже назначать зарплату.
Л.Б.> кубрики
Кстати, откуда взялся этот идиотский, попахивающий кащенизмом стереотип, что секретные операции в США должен проводить Голливуд?
За секретные операции в государстве отвечают спецслужбы.
В случае США это ЦРУ.
В Голливуде же снимают картины, героизирующие агентов спецслужб Джеймсов Бондов и им подобным.
Спецслужбы - занимаются секретными операциями.
Киношники - снимают об этом картины.
Каким же идиотом надо быть, чтобы их перепутать?
Стереотип Голливуда. Этот стереотип чаще всего проходится слышать из СМИ: якобы скептики полагают, что «лунный высадки были сфальсифицированны Голливудом».
Трудно придумать менее подходящих людей для проведения секретной операции, чем киношники. Голливуд не является секретной спецслужбой, где это видано, чтобы секретную операцию века доверили не тому, кто должен проводить такие операции – ЦРУ – а киношникам?