Как снимали лунную аферу...

aФон>>> Видишь разницу по горам насыпанным аферистами и полученным по данным Кагуи:
aФон> aФон>> https://2019.f.a0z.ru/07/16-7692821-kaguja2.gif
W.C.>> аФоня, на твоей гифке фото с Кагуи меньше по масштабу. У тебя поэтому и горы получаются ниже. Жулье ты.
aФон> Причем тут аФоня?
aФон> Все претензии к японцам
Японцы как-то не подумали, что придет аФоня и начнет делать далеко идущие выводы из их иллюстраций.
Снимок с кагуи сделан с бОльшей высоты, значит выравнивать по пятнышкам на склоне - уже неправильно. На снимке с кагуи расстояние между ними должно быть больше. Также не выровнено расстояние между вершиной горы и маленькой вершинкой слева. Претензии к японцам, конечно, будут, но основная претензия именно к аФоне.

aФон>>> Видишь разницу по горам насыпанным аферистами и полученным по данным Кагуи:
aФон> aФон>> https://2019.f.a0z.ru/07/16-7692821-kaguja2.gif
W.C.>> аФоня, на твоей гифке фото с Кагуи меньше по масштабу. У тебя поэтому и горы получаются ниже. Жулье ты.
aФон> Причем тут аФоня?
При том, что гифку слепил ты и интерпретацию её ("опровергли американцев") даёшь тоже ты.

Если масштаб подогнать, то остаётся маленькая ошибка, вызванная, судя по всему, неточностью ракурса и погрешностями высотомера

aФон>> А они что по прямым линиям ходили?
aФон>> По лучу лазера?
W.C.> Тебе же уже сказали: по кратчайшему пути, по тому же, по которому они уже прошли. Ну, вот не хотелось им переть по целине, тропить новый след.

Ты их ролики видел, нет?

Как они скачут по кенгуриному, непрерывно меняя траектории?

aФон> У нас софт выдает разность между смещением горы и смещением ЛМ.
Tangaroa> У тебя софт выдаёт херню, которую ты даже не понимаешь, как интерпретировать - то делишь пополам, то умножаешь.

Тупорыл, причем тут софт и деление пополам?
Как можно быть таким тупым?
Ты не понял рисунка, тебе разжевать его?


Tangaroa> Если масштаб подогнать, то остаётся маленькая ошибка, вызванная, судя по всему, неточностью ракурса и погрешностями высотомера

И на сколько сотен метров у тебя смещаются кратеры, это маленькая ошибка, ты совсем сдурел, лошара?

aФон> У аферистов там беспилотные ЛМ высаживались и луноходы ездили с телекамерами
а оригинальные записи с этих телекамер есть?

aФон>>> А они что по прямым линиям ходили?
aФон> aФон>> По лучу лазера?
W.C.>> Тебе же уже сказали: по кратчайшему пути, по тому же, по которому они уже прошли. Ну, вот не хотелось им переть по целине, тропить новый след.
aФон> Ты их ролики видел, нет?
А ты сам видел их ролики?.. Или нет?

aФон> Как они скачут по кенгуриному, непрерывно меняя траектории?
Астронавты всегда и в любой ситуации скачут по-кенгуриному?

aФон>> У нас софт выдает разность между смещением горы и смещением ЛМ.
Tangaroa>> У тебя софт выдаёт херню, которую ты даже не понимаешь, как интерпретировать - то делишь пополам, то умножаешь.
aФон> Тупорыл, причем тут софт и деление пополам?
При том, что пока по твоим вычислениям не вышло, что ЛМ находится где-то далеко, ты даже не чесался их хоть как-то перепроверить.

Tangaroa> При том, что пока по твоим вычислениям не вышло, что ЛМ находится где-то далеко, ты даже не чесался их хоть как-то перепроверить.

Но ведь все ошибки нашел именно я, ты даже не заметил, что у меня кадры вначале были не верно выбраны.

W-C> Снимок с кагуи сделан с бОльшей высоты, значит выравнивать по пятнышкам на склоне - уже неправильно. На снимке с кагуи расстояние между ними должно быть больше. Также не выровнено расстояние между вершиной горы и маленькой вершинкой слева. Претензии к японцам, конечно, будут, но основная претензия именно к аФоне.

Это не снимок, а компьютерное преобразование на базе снимков камеры.
Преобразования с помощью софта, приведение к другому ракурсу, к другой точке наблюдения

Tangaroa>> При том, что пока по твоим вычислениям не вышло, что ЛМ находится где-то далеко, ты даже не чесался их хоть как-то перепроверить.
aФон> Но ведь все ошибки нашел именно я,
Но только потому, что ты вдруг понял, что по твоим "вычислениям" получается что-то такое, чего ты никак не хочешь видеть в результатах твоих "вычислений". До этого момента тебя всё устраивало.

aФон> Дурик
Всё, тупой слился?

aФон> вращение из-за параллакса в нашем случае никак не связано с появлением новых деталей, это вращение является следствием разницы РАСТЯЖЕНИЯ объекта из-за параллакса по разным осям
Пошли стандартные заунывные мантры.
Дебилушка, мне пофигу что ты там себе навыдумывал, чтоб себя обмануть.
Ты заявил что фокусным расстоянием и компенсацией можно уничтожить параллакс. Параллакс на гифке с Луной есть? Есть. Уничтожай. Не можешь? Сливай свои мантры в утиль, уткнись и не отсвечивай.

aФон> Тебе давали поясняющий гиф
Да да. Все видят, что дебилушка дает гифку с относительным перемещением объектов, хотя речь идет о вращении.

aФон> 1. Угловой размер гор не меняется
Ну и причем тут угловой размер? У тебя на аватарке у Луны угловой размер меняется? Нет. Какое отношение угловой размер имеет к параллаксу? Примерно такое же как и фокусное расстояние - никакое.

aФон> 2. Никакого смещения, позволяющего увидить их детали с другого ракурса нет, 11см - это мизер
Но ты же вращение увидел?
Бедолага уже не знает как извернуться, чтоб религию сохранить. У него уже и поворот происходит без вращения.

Hal>> Причем тут шкаф? У гор что, есть грани и ровные плоскости? Зачем ты привел в пример шкаф? Ты совсем дебил?
aФон> Горы разные бывают, часто есть и плоскости и грани
Бедолага уже не знает как извернуться, чтоб религию сохранить. Уже и разные горы зачем то приплел. Хотя речь идет о конкретных горах на кадрах.

aФон> никакого отношения к подлинному вращению
Мне на твои выдуманные определения почхать.
Если бы горы реально были близко, то при таком повороте всё было бы видно неизбежно.
У тебя же есть картинка, где ты пытался эти горы упихнуть в камеру 30 метров. Вот и посмотри там внимательно какая часть горы будет открываться.

aФон> Примем постулат, что МКС не существует, отсюда следует, что ее не должен никто видеть на орбите Земли, но ее видят и ты сам можешь увидеть, следовательно постулат неверен.
Бред. Свидетели не являются доказательством, потому что они все в заговоре. Лично я МКС своими глазами не видел.
Аналогично и с Антарктидой.

aФон> Нет, это Ос облажался
Меня абсолютно не колышат твои мантры, которыми ты себя пытаешься обмануть.
Ты свою религию начал править. Что и требовалось доказать. Он оказался прав, а ты оказался лохом.

aФон> Зачем проверять, что H=gt²/2 и подобные вещи?
aФон> Они тысячи раз проверены
А тебя просят проверить проверенные формулы из учебников? Нет. С тебя требуется проверка твоих расчетов и результатов. Твои расчеты и результаты проверяли несколько независимых комиссий? Они написаны в учебниках? Так с какого банана я должен доверять твоим бредовым цифрам?

aФон> А ты знаешь?
Ты совсем спятил? Я то тут причем? Я что ли делаю какие то утверждения по результатам Кагуи? Это ты влез сюда с утверждениями. Вот и доказывай. Не можешь - сливайся и уткнись в тряпочку.

aФон> Это не снимок, а компьютерное преобразование на базе снимков камеры.
aФон> Преобразования с помощью софта, приведение к другому ракурсу, к другой точке наблюдения

Вот именно, что другая точка наблюдения.
Кстати, аФоня, ты не обратил внимания, что в исходной статье написано?
quite a similar? Как у тебя с английским? Это значит что? "Абсолютно точный" или же все-таки "весьма сходный"?

Hal> Дебилушка, мне пофигу что ты там себе навыдумывал, чтоб себя обмануть.
Hal> Ты заявил что фокусным расстоянием и компенсацией можно уничтожить параллакс.

Всё верно, именно так он и был уничтожен на том гифе в локальной области

Hal> Параллакс на гифке с Луной есть? Есть. Уничтожай. Не можешь? Сливай свои мантры в утиль, уткнись и не отсвечивай.

Тупорыл, я тебе четко расписал, какой параллакс можно уничтожить, а какой нельзя.
На гифе угол параллакса 11 градусов, поэтому и появляются новые детали, скрытые на другой стороне Луны.
У точек нашей горы, удаленной на 28 метров, угол параллакса равен 0.22 градуса - это в 11/0.22 = 50 раз меньше.
Тупорыл, вдумайся в 50 раз меньше, это почти 2 порядка по сравнению с аватаркой.


Hal> Да да. Все видят, что дебилушка дает гифку с относительным перемещением объектов, хотя речь идет о вращении.

Тупорыл, откуда у нас возьмется вращение?
У Луны - это вращение связано с либрацией, с различием скоростей поворота вокруг собственной оси и вращения по орбите.

aФон>> 1. Угловой размер гор не меняется
Hal> Ну и причем тут угловой размер? У тебя на аватарке у Луны угловой размер меняется?

Вообще то он меняется, просто не показано на аватарке - это же упрощенное изображение либрации

aФон>> 2. Никакого смещения, позволяющего увидить их детали с другого ракурса нет, 11см - это мизер
Hal> Но ты же вращение увидел?

Оно совершенно другой природы.
Возьми квадрат и сплюсни его по оси Х и сделай гиф из двух кадров, увидишь вращение углов "квадрата"

Hal> Бедолага уже не знает как извернуться, чтоб религию сохранить. У него уже и поворот происходит без вращения.

Да, ПРАВИЛЬНО, - это поворот без вращения, удачная формулировка


Hal> Если бы горы реально были близко, то при таком повороте всё было бы видно неизбежно.

Дебил, они близко, но поворот в 0.22° - это мизер
Посмотри на угол поворота аватарки и раздели его на 50, вот о каком угле идет речь


Hal> У тебя же есть картинка, где ты пытался эти горы упихнуть в камеру 30 метров. Вот и посмотри там внимательно какая часть горы будет открываться.

Никакая, тупорыл, никакая.


Hal> Бред. Свидетели не являются доказательством, потому что они все в заговоре. Лично я МКС своими глазами не видел.

Но можешь увидеть, берешь и смотришь в нужное время в нужное место на небе.


Hal> Меня абсолютно не колышат твои мантры, которыми ты себя пытаешься обмануть.
Hal> Ты свою религию начал править. Что и требовалось доказать. Он оказался прав, а ты оказался лохом.

Он оказался полным дилетантом, мне жаль его студентов.

aФон>> Зачем проверять, что H=gt²/2 и подобные вещи?
aФон>> Они тысячи раз проверены
Hal> А тебя просят проверить проверенные формулы из учебников? Нет. С тебя требуется проверка твоих расчетов и результатов. Твои расчеты и результаты проверяли несколько независимых комиссий?

Результатами обработки Hugin пользуются миллионы фотографов десятки лет, а одному тупорыло нужна комиссия, чтобы проверить алгоритмы софта.
Ну какой же ты тупорыл.

W-C> "Абсолютно точный" или же все-таки "весьма сходный"?

Японцы видят, что не совпало и назвали это дипломатично "весьма сходный".

aФон> И на сколько сотен метров у тебя смещаются кратеры, это маленькая ошибка, ты совсем сдурел, лошара?
Слыш ты. Когда ты запомнишь, что лошара это твой папочка? Я никак не могу быть твоим папочкой, понимаешь? Я никогда в жизни не трахал коз. А твой папочка именно так тебя и зачал. Понимаешь или нет? Не понимаешь, конечно, потому что ты шизофреник. Запомни это, шизофреник. Запомни или заткнись. Лучше будет, если ты и запомнишь, и заткнёшься, но на такое счастье я уже давно не надеюсь.

Теперь, когда мы установили некоторые важные детали про твои идиотские попытки меня оскорбить, перейдём к "сотням метров".

Во-первых, я просто подогнал масштаб картинки так, чтобы более-менее совпали горные пики. Они и совпали, более-менее. Я не особо старался, просто пропорционально подогнал размеры и всё. К тому же, нет никаких данных о том, насколько точно совпадают точки съёмки фотографии и синтетического изображения.
Во-вторых, с чего ты, тупого обоссаного г**на тупой ты обоссаный г**няный кусок, взял, что кратеры там смещаются на "сотни метров"? Ты там там сотни метров увидел, дебил?

aФон> Да, ПРАВИЛЬНО, - это поворот без вращения, удачная формулировка

А ещё смещение без движения, ага. Ты шизофреник, научно доказано.

aФон> Всё верно, именно так он и был уничтожен на том гифе в локальной области
Ну так уничтожь параллакс на Луне. Чего ж ты бздишь то? Или это у тебя ещё одна религиозная мантра - там уничтожить можно, но больше нигде нельзя?

Hal>> Параллакс на гифке с Луной есть? Есть. Уничтожай. Не можешь? Сливай свои мантры в утиль, уткнись и не отсвечивай.
aФон> я тебе четко расписал, какой параллакс можно уничтожить, а какой нельзя.
Меня твои религиозные мантры не колышат.
Параллакс на гифке с Луной есть? Есть. Уничтожай. Не можешь? Сливай свои мантры в утиль, уткнись и не отсвечивай.

aФон> На гифе угол параллакса 11 градусов, поэтому и появляются новые детали, скрытые на другой стороне Луны.
Не может быть. Через несколько недель до тупого дошло о чем ему говорили.
А то ныл то про движение терминатора, то про тень Земли, то про либрацию. Чего только дебил не приплетал.
Ну хоть дошло до лоха, уже хорошо.

aФон> вдумайся в 50 раз меньше, это почти 2 порядка по сравнению с аватаркой.
Вот ты и попытайся вдуматься в то, смог бы ты увидеть поворот на реальной горе или нет.

aФон> У Луны - это вращение связано с либрацией, с различием скоростей поворота вокруг собственной оси и вращения по орбите.
Какая разница с чем оно связано? Параллакс есть? Есть. Уничтожай. Не можешь? Тогда уткнись в тряпочку.

Hal>> Ну и причем тут угловой размер? У тебя на аватарке у Луны угловой размер меняется?
aФон> Вообще то он меняется, просто не показано на аватарке - это же упрощенное изображение либроации
Опять тупой верун заныл. Понял что облажался с угловым размером и начал ныть.

aФон> Оно совершенно другой природы.
Разумеется. Оно религиозной природы. Главное веровать, что только тут можно параллакс уничтожить, и больше нигде нельзя.

aФон> Возьми квадрат
Мне твои тупые мантры не интересны.

aФон> Да, ПРАВИЛЬНО, - это поворот без вращения, удачная формулировка
Надо мне в какую-нибудь религию пойти, молитвы там изобретать. Вон как верующие их хватают.

aФон> они близко, но поворот в 0.22° - это мизер
Для поворота не мизер, а для вращения мизер.
Ты совсем дебил? Или опять тупо уверовал?

aФон> Никакая
Ты главное закрой глаза и уши и истери сильнее. Так убедительнее будет тебе самого себя обманывать.

aФон> Но можешь увидеть, берешь и смотришь в нужное время в нужное место на небе.
Я увижу некий летающий объект. Ты тоже в музеях можешь увидеть Сатурны и ЛМы.
Где доказательство что это именно МКС каким его показывают?
И в какое время мне надо смотреть, чтоб увидеть Антарктиду?

aФон> Он оказался полным дилетантом, мне жаль его студентов.
Ты свою религию начал править. Что и требовалось доказать. Он оказался прав, а ты оказался лохом.

aФон> Результатами обработки Hugin пользуются миллионы фотографов десятки лет
Если один жопорукий деятель под ником аФон показывает здесь свои жопорукие результаты, то их необходимо проверять.
Если жопорукий насчитает высоту прыжков, то эти результаты надо проверять.
Если жопорукий насчитает разлет пыли, то это надо проверять.

Жопорукому можно дать в руки профессиональный инструмент, но всё равно ничего кроме лажи он сделать не сможет.

aФон> Японцы видят, что не совпало и назвали это дипломатично "весьма сходный".
Японцы знали что этот инструмент может давать большую ошибку. Потому и сравнили с фотками с Луны. И увидели что их результаты не такие уж и кривые.

aФон>> Всё верно, именно так он и был уничтожен на том гифе в локальной области
Hal> Ну так уничтожь параллакс на Луне. Чего ж ты бздишь то?

Тебе объясняли, чтобы можно было его уничтожить он должен из себя представлять растяжения-сжатия, что и реализуется в случаях, когда нет закрывания одних объектов другими, появления новых деталей из-за угла.

aФон>> я тебе четко расписал, какой параллакс можно уничтожить, а какой нельзя.
Hal> Меня твои религиозные мантры не колышат.

Ты сам - это сплошная мантра.

Hal> Параллакс на гифке с Луной есть? Есть. Уничтожай. Не можешь? Сливай свои мантры в утиль, уткнись и не отсвечивай.

На Луне совершенно другой параллакс, параллаксы разные бывают.


aФон>> вдумайся в 50 раз меньше, это почти 2 порядка по сравнению с аватаркой.
Hal> Вот ты и попытайся вдуматься в то, смог бы ты увидеть поворот на реальной горе или нет.

Тебе тупорлу и объясняют, что не видно поворота, не меет значение реальная это гора или насыпная.


Hal> Какая разница с чем оно связано? Параллакс есть? Есть. Уничтожай. Не можешь? Тогда уткнись в тряпочку.

Такой параллакс не уничтожается, уничтожается ДРУГОЙ параллакс


aФон>> Но можешь увидеть, берешь и смотришь в нужное время в нужное место на небе.
Hal> Я увижу некий летающий объект. Ты тоже в музеях можешь увидеть Сатурны и ЛМы.
Hal> Где доказательство что это именно МКС каким его показывают?

Покупаешь телескоп и видишь

Hal> Ты свою религию начал править. Что и требовалось доказать. Он оказался прав, а ты оказался лохом.

Его вклад в развитие версии не отрицаю, но лохом он оказался изрядным.

aФон>> Результатами обработки Hugin пользуются миллионы фотографов десятки лет
Hal> Если один жопорукий деятель под ником аФон показывает здесь свои жопорукие результаты, то их необходимо проверять.

Проверяй, все исходники выложены




aФон>> Да, ПРАВИЛЬНО, - это поворот без вращения, удачная формулировка
Tangaroa> А ещё смещение без движения, ага.

Ну можно и так сказать, ведь гора никуда не движется, это только гифе мы видим движения

Tangaroa>> А ещё смещение без движения, ага.
aФон> Ну можно и так сказать
Делаю вывод, горы таки не насыпные. Это картинка на листе картона. Но, БЛRДЬ, почему же она крутилась тогда? Почему ты это так упорно доказывал еще пару недель назад?

Tangaroa>>> А ещё смещение без движения, ага.
aФон>> Ну можно и так сказать
AlexanderZh> Делаю вывод, горы таки не насыпные. Это картинка на листе картона. Но, БЛRДЬ, почему же она крутилась тогда? Почему ты это так упорно доказывал еще пару недель назад?

Она крутится, равно как и башенный комплекс на гифе из твоих фотографий, из-за различия в дальностях концов


Здесь 10% разница у концов комплекса, они и есть причина его вращения

Как можно это не понимать, ядрена мать?


В нашем случае разница ~ 23%

Hal>> Где доказательство что это именно МКС каким его показывают?
aФон> Покупаешь телескоп и видишь

Постулат: подлые аферисты в телескоп показывают поддельную МКС, которой нет.

W.C.> Японцы как-то не подумали, что придет аФоня и начнет делать далеко идущие выводы из их иллюстраций.
Позвольте! Но ведь это снимок неоднократно приводился сторонниками официальной версии, как доказательство. Это не называется делать далеко идущие выводы????...

aФон> Она крутится, равно как и башенный комплекс на гифе из твоих фотографий, из-за различия в дальностях концов
Просто ты не сделал компенсацию искажения изображения по краям кадра.
aФон> Здесь 10% разница у концов комплекса, они и есть причина его вращения
На таком расстоянии не может быть разницы в 10% при смещении на 3-4 метра.

Сможешь повторить вот на этих кадрах?



До дома почти 90 метров, камеру я сместил на 35 см. Ну примерно в три раза дальше, поэтому базис в три раза больше. Получится вращать?
Ну чисто для проверки твоей "теории".
Для справки: Кемерово, Химиков 51.

aФон> Как можно это не понимать, ядрена мать?
aФон> https://2019.f.a0z.ru/07/07-7661321-example2.gif
А эта картинка вообще ничего не показывает. Это иллюстрация принципа параллакса, по ней не определить вообще ничего, особенно принципа твоего вращения горы. Я собственно и подумал что гора нарисована, раз за последнее время эта гифка повторялась раз 5-7.
Да нарисуй ты уже на бумаге в клеточку два места съёмки (в плане), и из них гифку сделай, тогда может пойму.

AlexanderZh> До дома почти 90 метров, камеру я сместил на 35 см. Ну примерно в три раза дальше, поэтому базис в три раза больше. Получится вращать?
AlexanderZh> Ну чисто для проверки твоей "теории".
AlexanderZh> Для справки: Кемерово, Химиков 51.

Это вообще нам ничем не поможет.

1.Кадр не захватывает близких объектов
2. Дом, о котором ты говоришь не имеет 23% удаленности (у него меньше 10)

Вот что получилось

aФон> 1.Кадр не захватывает близких объектов
aФон> 2. Дом, о котором ты говоришь не имеет 23% удаленности (у него меньше 10)
aФон> Вот что получилось
Ну да, съёмка со второго этажа, цоколь вылазит около метра, этажность 3.2, ограждение балкона 1.2 + примерно 0.1 до нижнего края окна (от поручней), получается около 5-5.5). А вот я выкладывал тебе кучи гравия до этого. С ними никак? Там всё в 30 метров влазит точно, скорее 20 (до вершин) даже.

aФон>> 2. Дом, о котором ты говоришь не имеет 23% удаленности (у него меньше 10)
А удалённости до чего?

aФон>> 1.Кадр не захватывает близких объектов
aФон>> 2. Дом, о котором ты говоришь не имеет 23% удаленности (у него меньше 10)
aФон>> Вот что получилось
AlexanderZh> Ну да, съёмка со второго этажа, цоколь вылазит около метра, этажность 3.2, ограждение балкона 1.2 + примерно 0.1 до нижнего края окна (от поручней), получается около 5-5.5). А вот я выкладывал тебе кучи гравия до этого. С ними никак? Там всё в 30 метров влазит точно, скорее 20 (до вершин) даже.

А базис сколько?
Сейчас поищу, где это было, забыл про них.

aФон>>> 2. Дом, о котором ты говоришь не имеет 23% удаленности (у него меньше 10)
AlexanderZh> А удалённости до чего?

До его концов.

Вот этот башенный комплекс имеет 10%
(L1-L2)/L1
L1 - удаленность от камеры левого конца
L2 - Удаленность правого