Что новенького про американцев на Луне

roker2019>> И то. Кинетическая энергия в 2 раза отличается.
3-62> Не в 2 раза. Меньше.
3-62> И что что энергия больше?

Слишком много энергии приходится гасить. К чему приводит это на практике, изложено в документе НАСА который я вам дал и прокомментировал. Не получается точность, получается очень широкий диапазон координат.

roker2019> Слишком много энергии приходится гасить.

Что значит "слишком много"? Сколько нужно - столько и гасится. "По баллистическому" - не рекомендуется. Перегрузки. А в управляемом процессе - какие проблемы?

roker2019> Не получается точность, получается очень широкий диапазон координат.

Фигня! Пистолет со скоростью пули 350 м/с гораздо менее точен, нежели автомат со скоростью пули 700 м/с.

roker2019>> Слишком много энергии приходится гасить.
3-62> Что значит "слишком много"? Сколько нужно - столько и гасится. "По баллистическому" - не рекомендуется. Перегрузки. А в управляемом процессе - какие проблемы?

Понятно, что документ от самой НАСА вы игнорируете, слишком неудобно то,что в нем написано, да?

roker2019> Что вы можете рассказать что не написано в википедии?
Ну тебе б для начала хоть Википедию почитать.

roker2019> Но на мой вопрос история космонавтики не отвечает.
Отвечает.

roker2019> Самую грузоподъемную ракету разработали на заре космонавтики и с тех пор не могут повторить.
Точно не могут? Вот прям все пытаются и не могут? Или никто тупо даже и не пытается, потому что оно теперь нахрен никому не нужно?
Ты опять решил по тихому сжульничать и подменить "не хотят" на "не могут"?

roker2019> Самый радиационно защищенный и самый точно приземляющийся космический корабль разработали на заре космонавтики и с тех пор не могут повторить.
Это в каком таком бредовом сне ты увидел, что это был самый точный и радиационно защищенный? Где ты вычитал весь этот бред? Сам выдумал? Тогда у меня к тебе только один вопрос - как можно быть таким тупым?

roker2019> Самый безопасный модуль для высадки людей на другую планету, разработали на заре космонавтики и с тех пор не могут повторить.
И кто же не может повторить? Названия фирм, фамилии конструкторов? Кто не может повторить?

roker2019> Даже рекорд по времени от взлета с небесного тела до стыковки и тот принадлежит лунному модулю "Аполлона".
Вот ведь какое открытие! Оказывается с небесного тела с пониженной гравитацией и без атмосферы взлетать быстрее, проще и точнее!
У тупых каждый факт из учебника это невероятное удивительное и уму непостижимое открытие!

roker2019> Удивительные дела творятся.
Для тупых то дааа! Для тупых каждое достижение со времен как человек с дерева слез это открытие! Остальные это всё давно в школе прошли.

roker2019> Ни в одной другой отрасли человеческой деятельности не было такого, чтобы "пионеры" оказались настолько круче всех последователей.
Это просто ты тупой и ничего про другие отрасли не знаешь.

roker2019> Сделали вывод что опасности нет но не полетели... Может на самом деле просто пока не говорят, что на самом деле намерял этот зонд?
Этот дебилоид теперь пошел опровергать и советских специалистов.
Похоже его тоже пора переводить в раздел тупых мразей.

Hal> Отвечает.
По делу есть что сказать? Нет ответа, значит, не отвечает.

Hal> Точно не могут? Вот прям все пытаются и не могут? Или никто тупо даже и не пытается, потому что оно теперь нахрен никому не нужно?
Hal> Ты опять решил по тихому сжульничать и подменить "не хотят" на "не могут"?
Зелен виноград, ага. Очень зелен.
SLS блок 2 говорит о том, что ракета в 130 тонн все таки не помешала бы. Иначе бы не шли разговоры о ее разработке.

Hal> Это просто ты тупой и ничего про другие отрасли не знаешь.
Хоть одну отрасль назови где было нечто похожее.

roker2019> Понятно, что документ от самой НАСА вы игнорируете, слишком неудобно то,что в нем написано, да?

Не игнорирую. Мне интереснее разобраться в ваших кривотолках.

roker2019>> Понятно, что документ от самой НАСА вы игнорируете, слишком неудобно то,что в нем написано, да?
3-62> Не игнорирую. Мне интереснее разобраться в ваших кривотолках.

Не увиливайте. Итак, в документе написанно, что аполлоновский вход в атмосферу не дает точности приземления. То есть раньше могли точно приземляться таким способом, а теперь разучились. Как это прокомментируете? Это вам не домыслы городить, тут все документально.

roker2019> Не увиливайте. Итак, в документе написанно, что аполлоновский вход в атмосферу не дает точности приземления.

Вход в атмосферу для аполлонов - давал нужную точность.
Для иных запросов по точности - есть иные решения.
Тот же спейс-х сажает ступени с точностью до метра.
Что вам "не так"?

roker2019>> Не увиливайте. Итак, в документе написанно, что аполлоновский вход в атмосферу не дает точности приземления.
3-62> Вход в атмосферу для аполлонов - давал нужную точность.
3-62> Для иных запросов по точности - есть иные решения.
3-62> Тот же спейс-х сажает ступени с точностью до метра.
3-62> Что вам "не так"?

Вы документ прочитали? Поняли что там написано, и о чем?

Mikeware> мне доказывали, что радиовысотомеры в 60-х были невозможны потому, что нечем было посчитать малое время отражения

Лол. Допплеровский высотометр ничего не "считает"

roker2019>>> А как можно было пролюбить столько технологий, что насе теперь приходится корячиться и с нуля все технологии пилить?
Hal>> Опять тезис про ни ухом ни рылом во всей красе.
Hal>> Тебе рассказать историю космонавтики?
Hal>> Если правильно попросишь, то может быть и расскажем.
roker2019> Что вы можете рассказать что не написано в википедии? Но на мой вопрос история космонавтики не отвечает.
roker2019> Самую грузоподъемную ракету разработали на заре космонавтики и с тех пор не могут повторить.
дык, если бы "на заре космонавтики" финансирование было как сейчас, тогда вообще ничего не сделали бы.


roker2019> Самый радиационно защищенный
тут поподробнее. Почему это он "самый"?

roker2019> и самый точно приземляющийся космический корабль
а шаттл - не самый?

roker2019> разработали на заре космонавтики и с тех пор не могут повторить.
почему не могут-то? То есть вот пытаются-пытаются, но не могут? Не работает? Делают круглое, получается квадратное?


roker2019> Удивительные дела творятся. Ни в одной другой отрасли человеческой деятельности не было такого, чтобы "пионеры" оказались настолько круче всех последователей.
Сверхзвуковая пассажирская авиация, например.

Mikeware>> Тем не менее, орион уже летает.
roker2019> Камнем в море он летает, недавно показывали.

Ну-ка, подробнее. Ссылку на неудачные испытания "ориона" предоставь-ка.
Или ты снова солгал и будешь делать вид, что так и надо?

roker2019> Вы документ прочитали? Поняли что там написано, и о чем?

Вы таблицу отклонений координат приводнения по миссиям аполлонов смотрели?

roker2019> The Apollo-style direct-entry technique - никуда не годится,
..ещё и потому, что предлагается штатно садиться НА ГРУНТ, а не на воду (хотя и на воду можно, в случае непредвиденной ситуации). Причём не абы куда, а в "same landing sites", о чём прямо сказано в тексте, который ты читал. Ты же его читал?..

Смотри, что пишешь ты:

The Apollo-style direct-entry technique - никуда не годится, потому что теперь у нее wide range of latitudes, в которых может приземлиться корабль. То есть, достичь приемлемой точности больше не получается, разброс места посадки очень велик.

 

Смотри, что на самом деле в тексте:

The Apollo-style direct-entry technique requires water or land recovery over a wide range of latitudes

 

Ой. Что это. Ты нам снова наврал? Ай-яй-яй, как нехорошо получается. Ведь в тексте, на который ты сослался, нет ни слова про "больше не получается", смысл ровно обратный: говорится о том, что для того, чтобы садиться "по-аполлоновски", нужна большая по ширине зона.

Tangaroa> Лол. Допплеровский высотометр ничего не "считает"
вообще-то, доплеровских высотомеров нет. доплеровские - измерители скорости (ну, или если многоканальные - то измерители скорости и сноса).
но высотомер действительно не считает временнЫе промежутки. ему это не надо.
Впрочем, устройство высотомера можно и не знать - ничего страшного (или стыдного) в этом нет. Но вот если берешься опровергать существование высотомеров - нужно почитать историю. хотя бы узнать, в каком году их изобрели, и в какие годы они стали стандартным радиооборудованием самолетов.
Но опровергатели опровергают не глядючи...

roker2019> Сделали вывод что опасности нет но не полетели... Может на самом деле просто пока не говорят, что на самом деле намерял этот зонд?
Может, говорят, но вы в силу интеллектуальных особенностей не можете этого понять?

roker2019> Вы машину водите? На скорости 100 км/ч так же легко проходить поворот как на 50 км/ч? А на 130, 150, 200 км/ч?
Вожу машину. Но я ж не какой-нибудь дебил-опровергатель - поворачивать на опасной скорости. Я, как все нормальные люди, торможу с допустимым замедлением, и сбросив скорость до достаточной, вхожу в поворот. У меня повороты не выскакивают неожиданно перед машиной. и я представляя или видя поворот - могу тормозить нужным образом. У вас такое не получается, вы или на скорости, или "в пол" (нога тормозное усилие регулировать не может)? ну, ничего удивительного. один опровергатель уже говорил, что "самая важная задача космонавта в полете - попасть струей в космический унитаз"©. Кстати, он же утверждал, что попасть в коридор входа (2 градуса) с прицеливанием "глазом" просто невозможно. Хотя советские школьники вполне нормально справлялись с 1/5 градуса. видимо, в опровергатели идут не только тупоголовые, то и криворукие, кривоногие и косоглазые...

Mikeware>> напрямую - это как? аполлоны "напрямую" не садились. их посадочные траектории опубликованы.
roker2019> Я выше уже написал, как, и дал ссылку на документ НАСА где вход Аполлона называют direct-entry technique.
ну а вот как они садились. ?????????????? ?3 4-12
может, вы что-то опять не так поняли?

roker2019>>> Сделали вывод что опасности нет но не полетели...
3-62>> Так "леталка" не влетела.
roker2019> Еще чуть-чуть и влетела бы.
roker2019> Есть американский анекдот про внезапное прекращение советской лунной программы.
roker2019> То есть даже там недоумевают, как могло такое произойти.
Есть более интересный отечественный анекдот. На него как раз на прошлой неделе опровергатель ссылку дал...
Всего второй беспилотный полет "Аполлона-6" (4 апр. 1968 г.) закончился неудачно: двигатели включались и выключались,
как им заблагорассудится, по корпусу ракеты проходила запредельная вибрация. Отлететь от Земли на приличное расстояние, сопоставимое с лунным, не удалось.
Установить связь - тоже. Приводнение было запредельно неточным. Полетное задание оказалось невыполненным.
Чтобы исправить конструкторские и сборочные недочеты и продолжить испытания , нужны были годы. А СССР уже дважды (неудачно) испытал свою лунную ракету Королева "Н1". И кто знал тогда, будут ли удачными последующие?


ну и еще один анекдот, из той же голово*опы:

Реальный лунный модуль (ЛМ), названный НАСА после неполноценных испытаний "тренажером", упрямо не хотел летать над поверхностью Земли с направлением струи маршевого двигателя в любом направлении относительно поверхности Земли.
Три из пяти построенных ЛМ разбились при малейших попытках перейти к полету с направлением ее вдоль поверхности Земли.
Ориентирующие двигатели малой тяги не успевали компенсировать критическое изменение положения корпуса ЛМ.
Полноценно тренировать отряд астронавтов НАСА на таких "тренажерах" было невозможно.
К тому же в США совершенно не представляли себе условий работы реальных астронавтов внутри настоящего лунного модуля:
- тренировали единственного пилота с великолепным обзором в полете,
а в лунном модуле фирмы "Грумман" были сделаны узкие треугольные иллюминаторы;
- перед лунной посадкой предстояло работать в условиях значительного пылевого облака, а пилот летал на тренажере над чистыми плитами полигона;
- обоим астронавтам после отсоединения от КСМ пришлось бы лежать на панели управления или стоять на узком клочке жилого пространства ЛМ, а на видео НАСА мы видим ЕДИНСТВЕННОГО пилота, сидящего в удобном кресле;
- летать на лунной орбите и перед посадкой предстояло в различных проекциях, даже опорами вперед. А на тренажере ЛМ пламя от двигателя всегда было направлено
вниз.
А что же в СССР? Лунный аппарат 11Ф94 удачно был испытан на поверхности Земли, где опрокидывание его в момент посадки компенсировалось методом взрыва.
Три раза он летал и на орбите Земли в беспилотных испытаниях.


ПО-моему, в этих анекотах юмора на порядки больше, чем в рассказанном (и придуманном) вами..

Tangaroa>> Лол. Допплеровский высотометр ничего не "считает"
Mikeware> вообще-то, доплеровских высотомеров нет. доплеровские - измерители скорости (ну, или если многоканальные - то измерители скорости и сноса).
Возможно, термин не точный - устроена эта штука так: излучается сигнал с постоянно меняющейся частотой, в приёмнике он смешивается с отражённым и по частотной разнице определяется дистанция до поверхности. Очень простой принцип, весьма схожий с допплеровским измерителем скорости (тот излучает постоянную частоту и сравнивает её с принятой).

Mikeware> Три из пяти построенных ЛМ разбились при малейших попытках перейти к полету с направлением ее вдоль поверхности Земли.
..причём два из них разбились после более чем двухсот полётов, один по причине неисправности электропроводки, у которого (вернее, у первого - это был тот самый LLRV #1, который раскоцал Армстронг) слишком быстро утёк гелий из системы наддува топлива.

А третий сдуло боковым ветром так, что автоматика не справилась с его компенсацией, то был его, емнип, 15ый полёт.

Tangaroa> Возможно, термин не точный - устроена эта штука так:
Я знаю, как она устрооена. А опровергателям не поможет.

Tangaroa> излучается сигнал с постоянно меняющейся частотой, в приёмнике он смешивается с отражённым и по частотной разнице определяется дистанция до поверхности.
главное, что не "постоянно", а "линейно".

Tangaroa> Очень простой принцип, весьма схожий с допплеровским измерителем скорости (тот излучает постоянную частоту и сравнивает её с принятой).

принцип одинаков лишь в измерении разницы частот "по биениям" ("сумма синусов равна удвоенному произведению...", затем нч-фильтр и т.п.)
а в физическом смысле принципы разные. Но примененный в радиовысотомере принцип "замены времени на частоту" нействительно изящен. Не зря он являлся именно изобретением. сделанным в 1939 году.

roker2019>> Вы документ прочитали? Поняли что там написано, и о чем?
3-62> Вы таблицу отклонений координат приводнения по миссиям аполлонов смотрели?

Есть такая таблица. https://history.nasa.gov/SP-4029.pdf , стр. 305.

Отклонение от target - от 0,6 до 3 морских миль, т.е. от 1,1 до 5,6 км.

Но дело-то не в том.

По-моему, до нашего очередного чуда в перьях так и не дошло, что при полете в атмосфере корабль управлялся.

Бортовой компьютер прогнозировал точку приводнения и минимизировал отклонение от расчетной точки, управляя направлением вектора подъемной силы.

Так что ничего невероятного в том, что Аполлоны плюхались в нескольких километрах от расчетной точки, нет.

И ещё - наше чудо, видимо, не знает, что "Союзы" садятся примерно так же, как и Аполлоны: с использованием подъемной силы при несимметричном обтекании капсулы

Mikeware>>Три из пяти построенных ЛМ разбились ....
Tangaroa> ..причём два из них разбились после более чем двухсот полётов, один по причине неисправности электропроводки. А третий сдуло боковым ветром ...

Все так. но ты не понял основой ШуткиЙумора - Реальный лунный модуль (ЛМ), названный НАСА после неполноценных испытаний "тренажером". Т.е. опровергатель посчитал, что вообще-то, это -аппарат с турбореактивным двигателем - является реальным лунным модулем.
Что нужно курить или потреблять, для того, чтоб такое приглючилось - само по себе является загадкой.

Mikeware> принцип одинаков лишь в измерении разницы частот "по биениям" ("сумма синусов равна удвоенному произведению...", затем нч-фильтр и т.п.)

Ну так этот принцип лежит в основе супергетеродинных приемников

(Великий был человек Эдвин Армстронг, который изобрел супергетеродин - а также регенератор, суперрегенератор и частотную модуляцию. Но сука Д.Сарнов довел его до самоубийства...)
)

Y.K.> И ещё - наше чудо, видимо, не знает, что "Союзы" садятся примерно так же, как и Аполлоны: с использованием подъемной силы при несимметричном обтекании капсулы

А если ему сообщить, что для создания подьемной силы нужна свинцовая чушка*, то пациент может впасть в кому.
Да кстати, этот момент со смещением ЦМ всегда "радует" опровергашню. "не может быть, у него нет управляющих поверхностей! А если и были, то их оторвало бы! " или вот ещё "не бывает малого аэродинамического качества, это я как аэродинамик говорю!"