[image]

Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

 
1 98 99 100 101 102 107
RU Yuri Krasilnikov #18.07.2019 08:35  @3-62#18.07.2019 07:31
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Mikeware>> почему первой в ДОСы не впускали кошку?
3-62> Кошки не переносят невесомость. Увы.

Тем не менее одна кошка в космос все-таки слетала.

Фелисетт — Википедия

Фелисетт (фр. Félicette) — первая кошка, побывавшая в космическом пространстве. Чёрно-белая кошка Фелисетт является единственным представителем вида, чей полёт в космос достоверно подтверждён. Запуск кошки осуществил 18 октября 1963 года французский Учебный и научно-исследовательский центр авиационной медицины(CERMA). Ракета-носитель Véronique AG1 стартовала с космодрома Хаммагир и менее чем за 15 минут поднялась на высоту 160 км. Здесь произошло отделение капсулы с кошкой. Затем капсула на парашюте опустилась на землю, где была найдена поисковой командой. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 

Вот тут более красочное описание, чем-то напоминает рассказ Галлая (подготовленный к полету кот сбежал, поэтому схватили и запустили подвернувшуюся под руку кошку):

Кошка-космонавт Фелисетта

Вы наверняка знаете, что еще до человека в космосе побывали собаки. Может, кто-то вспомнит, что американцы запускали обезьян. Еще в космосе побывали мыши, крысы, черепахи. Французы тренировались на кошках. //  esoreiter.ru
 
   66.066.0
RU White Cat #18.07.2019 09:00  @Yuri Krasilnikov#18.07.2019 08:35
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

Y.K.> Тем не менее одна кошка в космос все-таки слетала.
 

   68.068.0

Hal

опытный

Yuriy> В вакууме нет факторов, создающих РЕЗКО различные условия для левой и правой части детали.
Yuriy> В атмосфере они сами собой создаются:
Yuriy> Мелкая пыль летает вместе с воздухом и пристаёт к поверхностям если скорость воздуха вдоль поверхности мала...
Ты уже нашел независимую проверку всех этих утверждений независимыми лабораториями? Нет? Тогда В САД!
   68.068.0
RU Tangaroa #18.07.2019 09:56  @Mikeware#18.07.2019 05:50
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

W.C.>> Не, он имеет в виду полностью беспилотную миссию с посадкой ЛМ, стартом с Луны и возвращением КМ на Землю.
Mikeware> Ага, первая - беспилотная. Вторая - с собакой...
Mikeware> Первой на Луну тоже должна выйти собака...

Дык, а я предлагал реалистичный сценарий первого выхода человека в открытый космос.
У нас ведь как? Сразу послали Леонова, а у него ещё и скафандр ("сверхтяжёлый свинцовый костюм" © фотовлад) раздуло. Но правильно было делать так:
1) сначала скафандр надо было беспилотно испытать на Земле - скажем, положить его на космодроме где-нибудь, пусть полежит.
2) затем надеть его на собаку и посмотреть, как животное себя поведёт. Это тоже наземный этап
3) затем запустить скафандр на кораблей, в беспилотном режиме. Посмотреть, как скафандр перенесёт спуск.
4) затем уже запустить его с собакой внутри.
5) затем только попробовать выпустить пустой скафандр (без собаки) в космос
6) затем, следующим стартом - уже с собакой
7) затем попробовать его вернуть, без собаки
8) затем вернуть, но с собакой
9) и вот только потом партия могла бы разрешить наземные испытания скафандра с человеком внутри!..
10) ..затем взлёт человека в скафандре. На этом же этапе - и возвращение, мы не звери.
11) следующим стартом проверить уже выход в открытый космос

Только так. А то, что СССР пропустил наиважнейшие ключевые этапы в этой программе говорит нам о том, что никакого выхода в открытый космос не было вообще. Всё это инсценировка, чтобы утереть нос американцам.
   60.960.9
RU White Cat #18.07.2019 10:02  @Tangaroa#18.07.2019 09:56
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

Tangaroa> 10) ..затем взлёт человека в скафандре. На этом же этапе - и возвращение, мы не звери.
Tangaroa> 11) следующим стартом проверить уже выход в открытый космос

Между этими этапами обязательно должен быть еще один:
открыть люк и не выходить, сидеть в кресле. Вот тут-то и увидели бы, что скафандр раздувается.
Кстати, а почему у Беляева скафандр не раздулся?
   68.068.0
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

Tangaroa> Только так. А то, что СССР пропустил наиважнейшие ключевые этапы в этой программе говорит нам о том, что никакого выхода в открытый космос не было вообще.
Надо, кстати, ещё посчитать надежность каждого этапа. А то сейчас ещё выяснится, что надежность там меньше 10%. Тогда это будет железное доказательство аферы.
   68.068.0
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

W.C.> открыть люк и не выходить, сидеть в кресле. Вот тут-то и увидели бы, что скафандр раздувается.
W.C.> Кстати, а почему у Беляева скафандр не раздулся?
Насколько я помню, там дело было не в том, что скафандр раздуло, а в том что подвижность оказалась резко снижена. А в люк надо было заходить только ногами, чего Леонов сделать не мог из-за дезориентации и крайне ограниченной подвижности. И давление он спускал именно для того, чтобы подвижность свою увеличить и попытаться в надувном шлюзе развернуться.
   68.068.0
RU Yuri Krasilnikov #18.07.2019 10:20  @White Cat#18.07.2019 10:02
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

W.C.> Кстати, а почему у Беляева скафандр не раздулся?

Беляев сидел в корабле, в котором было давление.

Это американцы в джеминаях распахивали люки, и в корабле был вакуум.

А наша электроника на вакуум не была рассчитана, поэтому Леонов и вылезал в космос черех присобаченный к люку надувной шлюз.
   66.066.0
RU ViperNN #18.07.2019 10:27  @Yuri Krasilnikov#18.07.2019 06:11
+
-
edit
 

ViperNN

втянувшийся

Y.K.> А вот потом - пару собак с возвращением, и только после этого - человека :)
Без возвращения!
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
+2
-
edit
 

ViperNN

втянувшийся

Но правильно было делать так:
Tangaroa> 1) сначала скафандр надо было беспилотно испытать на Земле - скажем, положить его на космодроме где-нибудь, пусть полежит.
Tangaroa> 2) затем надеть его на собаку и посмотреть, как животное себя поведёт. Это тоже наземный этап
После второго пункта, должны быть вариации всех последующих пунктов с собакой, где вместо надевания скафандра на собаку, собака надевается на скафандр за неимением совы. Иначе не считается.
   75.0.3770.10075.0.3770.100
RU White Cat #18.07.2019 10:35  @Yuri Krasilnikov#18.07.2019 10:20
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

W.C.>> Кстати, а почему у Беляева скафандр не раздулся?
Y.K.> Беляев сидел в корабле, в котором было давление.

Да, забыл про шлюзовую камеру :(
   68.068.0
RU Passat #18.07.2019 10:48  @Yuri Krasilnikov#18.07.2019 10:20
+
-
edit
 

Passat

втянувшийся
Y.K.> А наша электроника на вакуум не была рассчитана, поэтому Леонов и вылезал в космос черех присобаченный к люку надувной шлюз.
Кстати, в бытовых отсеках союзов много электроники?
   67.067.0
RU Pavel13_V2 #18.07.2019 11:10  @Passat#18.07.2019 10:48
+
+2
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

Passat> Кстати, в бытовых отсеках союзов много электроники?

Как минимум, там неповторяемый, священный для всех опровергунов, электронный унитаз. Так что во время ВКД, даже оставшийся в союзе космонавт вынужден сидеть в скафандре полном дерьма.
   75.0.3770.10175.0.3770.101
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
W.C.> Опять же, здесь не подтверждают правдивость документов НАСА, здесь показывают, насколько безуспешны попытки найти в них лживость.

Но ведь если человек будет выглядеть смешно, если будет доказывать неверность рассуждений тех, кто пытается доказать лживость документов НАСА словами "Вы пытаетесь доказать лживость документов НАСА --- а вот есть документы НАСА, если им верить, то там изложены факты, которые входят в противоречие с версией лживости документов НАСА".

Получается замкнутый круг доказательств.

Человек, пытающихся показать, насколько безуспешны попытки найти лживость в документах НАСА, и пользующийся при этом порочным кругом доказательств - сам выглядит смешно.

W.C.> О да, о да! И при этом умудриться сделать так, что никто не может обнаружить систему, которая по твоим словам "была создана на самом деле".

Называется "гриф секретности".

Вы в него не верите?

И ну, в таком случае, секретные военные технологии Пентагона на стол!

Иначе получается, что "гриф секретности" работает.
   66
+
+2
-
edit
 

White Cat

опытный

W.C.>> Опять же, здесь не подтверждают правдивость документов НАСА, здесь показывают, насколько безуспешны попытки найти в них лживость.
Yuriy> Но ведь если человек будет выглядеть смешно, если будет доказывать неверность рассуждений тех, кто пытается доказать лживость документов НАСА словами "Вы пытаетесь доказать лживость документов НАСА --- а вот есть документы НАСА, если им верить, то там изложены факты, которые входят в противоречие с версией лживости документов НАСА".
Yuriy> Получается замкнутый круг доказательств.

Юрий, лукавите. Вот когда шла атака на двигатель F-1, лживость аргументов опровергутангов была показана не ссылками на документы НАСА, а ответами, основанными на теории и практике построения ЖРД.

W.C.>> О да, о да! И при этом умудриться сделать так, что никто не может обнаружить систему, которая по твоим словам "была создана на самом деле".
Yuriy> Называется "гриф секретности".
Yuriy> Вы в него не верите?
Yuriy> И ну, в таком случае, секретные военные технологии Пентагона на стол!
Yuriy> Иначе получается, что "гриф секретности" работает.
Блестяще! Значит ты пишешь про "систему, которая была создана на самом деле", а когда тебя просят ну хоть как нибудь обосновать свои слова, ты заявляешь "гриф секретности"! Тебе не кажется, что это выглядит, мягко скажем, смешно?
   68.068.0
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Mikeware> Ну так это с точки зрения авторов советской лунной программы он обязателен.

Ну вот. "Защитники" уже опровергают компетентность советских специалистов.

А как все начиналось!

"Защитники" пытались сами спрятаться за компетентностью советских специалистов, дескать, якобы "скептики" советских специалистов порочат, утверждая, что те ничего не знали об афере...

Mikeware> Документы правдивы, если они согласуются с другими доказательствами, и явно не доказана их лживость.

Это называется презумпция невиновности.

Она состоит в том, что надо искать улики в материалах NASA. Не вставать на такую позицию, чтобы высадки по умолчанию должны считать фальшивыми, и требовать от оппонентов доказательств обратного. Наоборот, доказывать фальшивость должна сторона обвинения; к высадкам же применяется стандартная презумпция невиновности: они считаются фактом пока не доказано обратное.

Однако, презумпция невиновности не означает, что показания обвиняемого должны служить подтверждением правоты показаний.

Верна презумпция невиновности: пока обвинение не докажет лживость показаний обвиняемого, они должны считаться подлинными.

Неверен порочный круг доказательств: "верность слов этого человека - обвиняемого Петрова - подтверждается словами независимого свидетеля - обвиняемого Петрова - который не врет, потому что его слова подтверждаются словами независимого свидетеля - обвиняемого Петрова, который не врет ... "

Все это порочный круг доказательств, попытка привлечь в качестве доказательства слов Петрова его же слова.

Все это не значит, что невиновность Петрова должна доказывать защита - наоборот, виновность Петрова должно доказывать обвинение, а до того Петров считается невиновным.

Mikeware> Ну так предоставьте хотя бы одно доказательство наличия "масштабных изменений, которые скрывают", кроме собственных домыслов.

(Афера была) ЛОГИЧЕСКОЕ И (Афер без причин не бывает) ---> СЛЕДОВАТЕЛЬНО была причина, заставившая НАСА пойти на аферу.

(Была причина, заставившая НАСА пойти на аферу) ЛОГИЧЕСКОЕ И (невозможно представить себе нетехнологическую причину лунной аферы) ---> СЛЕДОВАТЕЛЬНО причина, заставившая НАСА пойти на аферу была технологической.




А Вы думали, я тут буду рассуждать "вот этот элемент явная бутафория, на самом деле было сделано иначе" (на самом деле фальсификаторы не могли сделать явную бутафорию хотя бы по причине, что им не хотелось разоблачения), "вот этот элемент явно в том виде, как он представлен, неработоспособен" (на самом деле даже самим авторам изделия чтобы выявить его неработоспособность надо его испытать, вглядываясь в документы определить работоспособность даже авторы не смогут), "уровень развития техники 60-х годов не позволял реализовать это-то и это-то" (на самом деле уровень развития техники 60-х годов, и явно нереализуемых элементов в лунном проекте фальсификаторы не могли оставить - их бы сразу разоблачили) --- и, в конце концов, Вы ждете от меня, что я сказав все это, скажу "все это свидетельствует, что было два проекта, "официальный" и реально реализованный, СЛЕДОВАТЕЛЬНО АФЕРА БЫЛА".

Нет, такой путь рассуждений мы оставим дуракам.

На "лунных" форумах в период доминирования "поповщины" развелось немало таких дураков, которые не знают, как на самом деле расследуются преступления.

На самом деле все настоящие расследования идут в противоположном направлении: ЕСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ---> ЕСТЬ МОТИВ, ВЕРСИЯ СОВЕРШЕНИЯ, ЕСТЬ ПРЕСТУПНИК В КОНЦЕ КОНЦОВ.

Есть труп со следами насильственной смерти.

(Убийство) ЛОГИЧЕСКОЕ И (убийств без убийцы не бывает) ---> СЛЕДОВАТЕЛЬНО есть убийца.

(Есть убийца) ЛОГИЧЕСКОЕ И (убийцами без мотива не становятся) ---> СЛЕДОВАТЕЛЬНО есть мотив.

(Убийство) ЛОГИЧЕСКОЕ И (убийств без сценария совершения не бывает) ---> СЛЕДОВАТЕЛЬНО есть сценарий, по которому было совершено убийство.

Понимаете?

ВСЕГДА вначале мы встаем перед фактом преступления.

Из факта преступления СЛЕДУЕТ наличие преступника, мотива, сценария совершения преступления.

Посмотрите криминальный сериал хоть какой-нибудь.

Там СНАЧАЛА появляется труп.

ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ ОЧЕВИДНЫМ, что раз труп с признаками насильственной смерти, значит, есть и убийца, у убийцы был мотив, он совершил убийство по определенному сценарию.

Далее ОТСЕКАЮТСЯ НЕВЕРНЫЕ кандидатуры подозреваемых, версии совершения преступления, предположения о мотиве.

Наконец, находится окончательная кандидатура подозреваемого, версия совершения преступления, предположение о мотиве.

Понимаете?

Сам факт совершения преступления всегда НАХОДИТСЯ В НАЧАЛЕ ЦЕПОЧКИ РАССУЖДЕНИЙ.

Никогда в криминальном сериале Вы не найдете, чтобы следователи выбрали кандидатуру на роль подозреваемого, доказали наличие у него мотива совершения преступления, показали отсутствие алиби, составили версию, как он мог совершить преступление, и тем самым ПРИШЛИ К ВЫВОДУ, ЧТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ БЫЛО, хотя никто никаких других свидетельств преступления не видел, звонка с сообщением о преступлении не было...

Не бывает так, на самом деле любое расследование начинается с того, что люди встают перед фактом - БЫЛО ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

А уж потом, раз преступление было - СЛЕДОВАТЕЛЬНО был и преступник, и мотив у преступника, и сценарий по которому он совершил преступление.

Точно так же и тут - люди встали перед фактом: ФОТКИ ПОДДЕЛАНЫ.

Отсюда ВЫВОД, что был и преступник, подделавший фотки, и был мотив у него, и был сценарий, по которому он совершил подмену фоток.

Фотки заменили газетчики, чтобы "сделать людям красиво", в художественных целях в популярно-развлекательной статье?

Нет, фотки взяты с архивов НАСА, значит, подмену осуществил тот, кто имел доступ к архиву НАСА, чиновник НАСА, другие подозреваемые, как то газетчики и пр., отпадают.

НАСА не осуществило полет на Луну, и вынуждено было делать фальшивые фотки, чтобы скрыть этот факт?

Нет, такой вариант отпадает, ибо летящий на Луну корабль вели наши средства радиоперехвата, на Луне есть лазерные уголковые отражатели.

Значит, остаются только те варианты, в которых корабль на Луну летал, но, тем не менее, надобность подменять фотки земной подделкой у НАСА была.

Таким вариантом может быть, что на Луну летал автоматический корабль, а фотки сделаны на Земле, чтобы скрыть этот факт.

И т.д., и т.п.

Всегда в начале цепочки рассуждений идет факт преступления (в нашем случае это подмена фоток земными подделками), из этого делается ВЫВОД, что, раз преступление было, то его кто-то, зачем-то и как-то осуществил.




Mikeware> Ну так покажите нам вторую, раз вы так уверенно о ней говорите.

В начале цепочки рассуждений идет факт преступления, из этого делается ВЫВОД, что, раз преступление было, то его кто-то, зачем-то и как-то осуществил.

Факт преступления - фотки заменены земными подделками.

Вывод - это кто-то, как-то и зачем-то сделал.

Вывод - это кто-то сделал, кто? НАСА, никто другой не мог положить фальшивые фотки в архив НАСА.

Вывод - это как-то сделано, как? Тут можно строить, различные предположения, КАК снять на Земле все то, что лежит в архивах НАСА --- однако, рассуждения как можно снять на Земле НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЧТО СНЯТО НА ЗЕМЛЕ - доказательством оного служат следы наличия атмосферы в том месте, где снимались фотки НАСА.

Вывод - это сделано, зачем? Можно строить различные предположения о том, что могло заставить НАСА подменить фотки - однако таковые рассуждения будут привлекаться не в целях доказательства, что подмена была - это доказывается следами атмосферы в месте съемок.

Mikeware> пока разницы между тем, что официально опубликовано, и тем, что на самом деле, никто кроме опровергателей (а они либо лжецы, либо идиоты) не видел.

Конечно мы нет можем этого показать - ведь документы о реально осуществленной программе либо уничтожены, либо закрыть под "грифом секретности", но в любом случае мы не можем получить к ним HTTP-доступ.

Все ли, к чему мы не можем получить HTTP-доступ, не существует?

Вы знаете, в конце 2000-х/начале 2010-х выросло целое поколение молодежи, которое считало если мы к этому не можем получить HTTP-доступ - следовательно, этого не существует.

Были среди них и никчемные "опровергатели", которые свое отсутствие HTTP-доступа к какому-либо элементу лунной программы представляли как то, что этого элемента нет вообще. Как правило, ситуация исчерпывалась тем, что "опровергатели" банально не знали, где эту информацию искать. "Защитники" предоставляли им нужную ссылку, и на этом конфликт исчерпывался.

1-е место делят дебил и дебилка.
Дебил ворвался на один из луносрачей с великим открытием: « Их там не было, потому что «Аполлон-11» ну никак не мог прилуниться, а тем более взлететь – слишком огромный.» Ещё бы не огромный - он думал, что Сатурн-5 и есть Аполлон, как стартовали с Земли, так на Луну и садились.
Дебилка высказалась коротко и категорично: «Не летали. Если бы один раз слетали, то слетали бы ещё раз». Альфа по сравнению с ней просто Голованов.
2-е место с большим отрывом (два дебила с золотой медалью даже не поняли бы, апчём речь) занимает возмущённый американофоб – «Почему американцы говорят, что установили на Луне флаг и уголковые отражатели, а точные координаты высадок за 40 лет не рассекретили?».

© Чёрный Глиммунг

В данных случаях конфликт исчерпывался предоставлением ссылки на координаты высадок и информацию о последних пяти полетах; но и "защитники" вели себя не лучшим образом.

Они пытались представить отсутствие HTTP-доступа к документам о фальсификации как свидетельство того, что фальсификации не было.

Стоит ли сейчас копировать поведение всех этих людей?

Не стоит. Ибо сейчас молодежь такая пошла, что и запрос набрать в гугле не может. Не знает что такое Википедия, не умеет набрать url сайта в адресной строке браузера - короче, поколение смартфонов и ЕГЭ превратилось в стадо безграмотных индивидуумов.

Но "луносрачи" начинались в начале 2000-х - тогда многие люди банально по отсутствию интернета не имели HTTP-доступа к информации о ракетах "Протон", "Энергия", вообще о любых ракетах; да и информация о космических программах тогда в очень большой степени была просто не выложена в интернет. Значит ли это, что люди ставили отсутствие информации в доказательство нереализованности этих программ? Нет, тогда (в начале 2000-х), несмотря на почти полное отсутствие HTTP-доступа к информации о космических программах, теории заговора о их неосуществлении были крайне маргинальными, гораздо более маргинальными, чем в последующие годы.

Для тогдашних людей банально не было логики "к этому нет HTTP-доступа == этого нет в природе".

Да, на рубеже 2000/2010-х молодежь в большинстве своем не видела жизни без интернета, для нее привычной казалась шизоидная мысль "к этому нет HTTP-доступа == этого нет в природе".

Но сегодняшняя молодежь очень близка психологически к тем, кто рос до интернета, сегодняшняя молодежь чужда интернету, зачастую просто не умеет им пользоваться, не зарегистрирована ни на каких форума, и вообще считает, что "интернет - это убежище динозавров, а мы молодежь".

Сегодня говорить "к этому нет HTTP-доступа == этого нет в природе" нельзя - засмеют...

...Возвращаясь к теме: вот есть труп со следами насильственной смерти, следовательно есть и убийца, у убийцы был мотив, преступление он осуществил по определенному сценарию?

Для поколения СВИХНУВШИХСЯ СО СВОИМ ИНТЕРНЕТОМ (молодежи рубежа 2000/2010) это вовсе не очевидно - убийца не рассказал в свое твиттере о своих мотивах, орудии убийства, и т.д. - а для этих ШИЗИКОВ отсутствие чего-либо в интернете означает отсутствие вообще, значит, и убийцы, и мотива, и убийства не было.

Для всех же остальных есть насильственный труп - значит, есть и убийца, а признания в своем преступлении он в HTTP-доступ не выложил потому что не хочет быть пойманным.

Так и здесь: есть "лунные" фотки НАСА со следами атмосферы - следовательно, есть и преступник (тот, кто снимал "лунные" фотки в атмосфере), у него был мотив это сделать (ибо сделано же, а так, чтобы было сделано без мотива не бывает), приспособления для этого (ибо сделано же, а без приспособлений не сделаешь), и отсутствие документации на все это в HTTP-доступе означает лишь, что преступник все это в интернет не выложил (ибо не хочет быть раскрытым).

Mikeware> У вас большой коррупционный опыт? или у вас есть какой-нибудь "справочник коррупционера"?

Что, не очевидно разве, что коррупционеры стремятся к тому, чтобы через их руки проходили возможно большие потоки денег?

Mikeware> Ну и "можно скрыть" - не обязательно "скрыть". вот у вас есть член - значит, все изнасилования в вашем районе могут быть вашим делом... а еще у вас есть задница. значит, вы может быть педерастом. верно? но для того, чтобы назвать вас насильником или гомосеком - у меня должны быть какие-то основания, не правда ли?

Все это смешно, но, все-таки, презумпцию невиновности я не отрицаю.
   66
+
+2
-
edit
 

Passat

втянувшийся
Yuriy> Понимаете?
Yuriy> Сам факт совершения преступления всегда НАХОДИТСЯ В НАЧАЛЕ ЦЕПОЧКИ РАССУЖДЕНИЙ.
Мы то понимаем, а вот опроверги, почему то, это самое первое звено пропускают и сразу переходят ко второму. Все они всегда начинают выдумывать мотивы, и способы совершения преступления совершенно не заботясь о том, что сперва надо доказать сам факт свершения преступления.

А в реальности дело закрыто в связи с отсутствием состава преступления. :D
   75.0.3770.14275.0.3770.142
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> И это - тоже. Не болтовнёй, а точными выкладками. А наброс пыли на вентилятор оставь для твоих соседей по палате.

Единственными факторами, влияющими на разлет пыли в вакууме, являются:

1) Неравномерное распределение направлений и скоростей оторвавшихся частичек пыли от колес (плавный фактов).

2) Экранирование препятствием (из-за неравномерности параметром частиц на расстоянии десятков сантиметров поток не сохранит миллимитровую точность края).
   66
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> И это - тоже. Не болтовнёй, а точными выкладками.

Точные выкладки - вот:

Мелкая пыль летает вместе с воздухом и пристаёт к поверхностям если скорость воздуха вдоль поверхности мала.

Итак для случая, если поток воздуха движется параллельно некой поверхности.

Воздух начинает тормозиться в приповерхностном слое и градиент скорости его уменьшается вдоль направления движения.

Рано или поздно скорость воздуха преодолевает критический порог и пыль получает возможность осесть.

Происходит это естественно случайным образом, поэтому некоторые пылинки могут осесть и в докритической области.

Но осев там, они своим телом создадут ,позади себя, подветренную зону, с благоприятными условиями оседания пыли в которой начнется активное пылеосаждение.

В результате край пылевого пятна должен быть рваным с конусообразными выступами против ветра.

Т.е. вот таким же как на фотографии.


Хочу также обратить внимание на поверхность перпендикулярную движению (предполагаемого ветра) - там пыль осела равномерно и без какого-то рисунка.

В зоне столкновения потока воздуха с поверхностью , возникает воздушная подушка , в которой становится возможно осаждение пыли.

Разве что вдоль края её повышенная плотность - это тоже понятно там как раз проходит "ветролом" и присутствующая в потоке воздуха пыль в этой области влетает в зону с пониженной ветряной активностью и благополучно осаждается".
   66
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Существуй такая миссия, Йурий первым же заверещал бы - "агааа, вот они так и все прочие миссии отлетали, на автоматах!!! доказано, доказано!"

Нет, уважаемый, я же объяснил, почему разглядывание технических деталей программы не может быть источником знаний о работоспособности/неработоспособности техники:

А Вы, может быть, думали, что я счас буду приводить чертежи техники и с умным видом комментировать "посмотрите, из чертежей же ясно, что эта техника не будет надежно работать"? Нет уж, этим пусть занимаются дураки; а мне ясно, что сами создатели техники выявляют баги - причины неработоспособности своих изделий - экспериментальными прожигами техники на стенде; а раз им приходится выявлять баги (причину низкой надежности) экспериментально, значит, глядя на чертежи даже сами авторы не могут их выявить. Так что тем более это бесполезное занятие для нас, форумных болтунов.
 


Все поняли? Медитирование над чертежами и прочей технической информацией не может быть источником точного знания о ее работоспособности/ненадежности. Потому что сами авторы техники работоспособность/ненадежность своего изделия определяют экспериментально.
   66
RU Yuriy #19.07.2019 01:50  @Yuri Krasilnikov#18.07.2019 06:11
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Y.K.> И возвращать эту собаку назад не было бы возможности. Там бы и околела.
Y.K.> А вот потом - пару собак с возвращением, и только после этого - человека :)

В советской лунной программе так и предлагалось сделать.

Вам такой вариант кажется смешным?

В таком случае, Вам смешными кажутся советские специалисты.




Мы, конспирологи, стараемся придерживаться принципа

что было, то и будет, и что творилось, то творится, и нет ничего нового под солнцем,

что значит:

не предполагай нечто неслыханное, небывалое, невероятное; все должно иметь аналоги в "обычной жизни"; прецедентность и еще раз прецедентность.

Это обычный метод истории, и вообще человеческой логики:

общепризнанное, общеизвестное историческое событие нельзя опровергать без серьезных аргументов.

Также это значит, что:

всегда, когда заходит речь о том, как ведут себя определенные люди в определенных ситуациях, надо смотреть, как вели себя реальные люди в реальных исторических ситуациях, а не в выдумывать теоретические модели, как себя должны вести люди.




Вы пытаетесь опровергнуть исторические прецеденты теоретическими построениями.

Я говорю - летал потенциально пилотируемый аппарат на Луну без пилотов.

Вы говорите - не может быть так, чтобы потенциально пилотируемый аппарат летал без пилотов.

Приводите теоретические рассуждения почему не может быть так, чтобы руководство отправило такой аппарат без пилотов.

Я Вам привожу список примеров, как руководство намеревалось отправило потенциально пилотируемый аппарат на Луну без пилотов.

Вы приводите теоретические рассуждения почему не может быть так, чтобы руководство отправило такой аппарат без пилотов.

...

Понимаете, то, что Вы не можете себе представить причин, по которым руководство не может отправить аппарат без пилотов - не есть доказательство, что руководство не может так делать.

Более того, и я могу не знать причин, по которым руководство отправляет аппараты без пилотов.

Руководство неоднократно отправляло аппараты без рабочей нагрузки - это исторический факт.

Ни Ваше, ни мое незнание не может опровергнуть этого исторического факта.

Вы пытаетесь опровергнуть исторические прецеденты теоретическими построениями.

Будьте осторожны, это метода дурных опровергателей!
   66

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal> Ты уже нашел независимую проверку всех этих утверждений независимыми лабораториями? Нет? Тогда В САД!

Да, без проверки независимой лабораторией данное доказательство ничего не стоит.

Доказательство было найдено на форуме dxdy.

Нужна проверка независимой лабораторией.

В качестве независимой лаборатории выступил форум forums.airbase.ru.

В независимой лаборатории были обсуждены все попытки доказать внеатмосферный характер запыления, и показана их несостоятельность (самой правдоподобной была теория отваливания пласта).

Доказательство прошло проверку независимой лабораторией.

Или Вы хотите сказать, что доказательство не обсуждалось на форуме forums.airbase.ru?

Или Вы хотите сказать, что попытки выстроить внеатмосферную гипотезу запыления не потерпели фиаско?
   66
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> У нас ведь как? Сразу послали Леонова, а у него ещё и скафандр ("сверхтяжёлый свинцовый костюм" © фотовлад) раздуло. Но правильно было делать так:

Вы неспециалист, значит Ваше мнение, как надо проводить космические программы - не считается!

Чем отличается "опровергатель" от "защитника"?

Тем, что "защитник" ставит свое мнение выше мнения специалистов - а "опровергатель" принимает, что его мнение заведомо не стоит мнения специалиста - и по всем важным вопросам предпочитает не свои "теоретические рассуждения" о том, что надо делать - а смотрит, что делали в данных случаях специалисты.

Вот например, вопрос - "может ли требовать лунная программа беспилотного испытания посадки на Луну?".

Защитник уперт и уверен в своей компетентности, специалистов за пустое место держит: "МОИ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ РАССУЖДЕНИЯ показывают, что не может быть так, чтобы лунная программа требовала беспилотного испытания посадки/взлета... СОВЕТСКИЕ СПЕЦИАЛИСТЫ? ДА ЧТО МНЕНИЕ ЭТИХ ДУРАЧКОВ ЗНАЧИТ ПО СРАВНЕНИЮ С МОИМИ ТЕОРЕТИЧЕСКИМИ РАССУЖДЕНИЯМИ! Я пришел к выводу, что не может лунная программа требовать испытания посадки/взлета, а если какие-то там советские специалистишки считают иначе, то пусть идут в детский сад со своим безграмотным мнением!".

Вот такая мания величия бывает у защитников.

"Опровергатели" же демонстрируют СКРОМНОСТЬ: "Может ли лунная программа требовать беспилотного испытания посадки/взлета? Тут важно, что по сравнению со специалистами настоящих космических программ, уровень компетентности посетителей форумов ужасающе низок; надо смотреть не болтовню на форумах, а мнение специалистов... Так, что у нас считают советские специалисты? Они считают, что для лунной программы беспилотные испытания взлета/посадки могут понадобиться. Значит, доверяем специалистам. А если какой форумный тролль написал иначе, то это лишь мнение форумного тролля, не более".

Беда вас, защитников, в том, что Вы пытаетесь опровергнуть реальные космические программы своими теоретическими построениями.

Вот советские специалисты выстроили космическую программу с беспилотным испытанием посадки/взлета.

А Вы говорит - не может такого быть! Говорите - ваши, защитников, теоретические рассуждения показали, что не может такого быть.

Беда в том, что теоретические рассуждения форумных троллей о том, как надо и как нельзя строить программы пилотируемого полета на Луну - ничего не стоят по сравнению с мнением реальных руководителей реальных космических программ.
   66
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
W.C.> Блестяще! Значит ты пишешь про "систему, которая была создана на самом деле", а когда тебя просят ну хоть как нибудь обосновать свои слова, ты заявляешь "гриф секретности"! Тебе не кажется, что это выглядит, мягко скажем, смешно?

Смешно, то, что Вы врете, несмотря на то, что каждый может посмотреть обсуждение, и увидеть, что Вы врете, никаких отмазок в виде "грифа секретности" я не приводил.

Меня спросили, на основании каких доказательств я взял, что была технологическая причина для фальсификации? Я озвучил эти доказательства:

Человек на Луне? Какие доказательства? - 3 [Yuriy#14.07.19 02:05]
На основании того, что афера была.

Афера была -> следовательно, была какая-то причина, которая заставила американцев пойти на аферу (ЛОГИЧЕСКОЕ И) невозможно, чтобы этой причиной оказалось отсутствие у американцев ракет Сатурн, кораблей Аполлон, эта техника была изготовлена и имелась в наличии, это факт -> следовательно, причиной могла быть низкая надежность имеющейся в наличии техники.

Вот так вот.

То, что БЫЛА ПРИЧИНА ПОЙТИ на фальсификацию - есть не что иное, как результат ВЫЯСНЕННОГО ФАКТА аферы.
Мы выяснили факты аферы. А раз афера была - то отсюда путем логики вывод - что раз афера была, значит, была и ПРИЧИНА пойти на такую аферу, афер без причины не бывает.

Наличие аферы - исходный пункт рассуждений.

Наличие причины для аферы - плод рассуждений из исходного пункта (афер без причины не бывает, раз была афера, СЛЕДОВАТЕЛЬНО была и причина).
 


А, Вы поняли, что тот мой пост давно ушел на перелистнувшиеся страницы форума - и выложили этот свой пост на 100 странице, в надежде, что кто-либо посмотрит эту 100 страницу, но не увидит моего текста на 96 странице?

В начале десятилетия я уже описал подобные приемы в своих правилах демагога:

Да, по статистике, большинство зашедших на страницу проглядывает ее по диагонали! Выкладывай давно порванные бояны (главное, делай это с возможно более серьезным видом), множество читателей их или не видели или забыли. Постоянно напоминай оппоненту, как ты его "уже разбил в этом вопросе" ранее. Процент полезущих проверять в архив до смешного мал. Выкладывай глупую ложь, когда страница форума подходит к концу. Разоблачение этой лжи окажется уже на другой странице, и нашедший в гугле и прочитавший именно эту страницу его уже не увидит. Через несколько страниц всплывай с этой ложью снова.
 
   66
RU Yuri Krasilnikov #19.07.2019 07:31  @Yuriy#19.07.2019 01:50
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> И возвращать эту собаку назад не было бы возможности. Там бы и околела.
Y.K.>> А вот потом - пару собак с возвращением, и только после этого - человека :)
Yuriy> В советской лунной программе так и предлагалось сделать.

С собакой?

Юрачина, иди лечись...
   66.066.0
1 98 99 100 101 102 107

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru