Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

Yuriy> И В НЕМ Я РАССКАЗЫВАЛ, КАК [u]НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ ЛЕТ[/b] МЕНЯ ПРЕСЛЕДУЮТ ЛЮДИ,
Бедняга.
А точно люди?
Вдруг рептилоиды?..

Дальше твою портянку я даже не читал.

Tangaroa>> Ты свой эксперимент-то уже поставил? Документы - в студию.
Yuriy> Документами является ветки форума forums.airbase.ru .
Ну тогда эти же ветки являются доказательством того, что амеры в самом деле летали на Луну, высаживались на неё и вернулись обратно на Землю, прихватив образцы и результаты замеров. Вопрос закрыт.

Yuriy> Эксперименту удался, никто опровергнуть запыление в атмосфере не смог.

Вообще-то здесь это так не работает. Ты выдвинул тезис - тебе и доказывать. Как-то так.

Yuriy>>> Путин осудил агрессию против геев
Простите милейший, а Вы не из числа это братии/сестрии?

W.C.> А рельсы-то, как водится, у горизонта сходятся...

Вообще-то, данную картинку изначально и приводили как иллюстрацию сходимости линий заметно ниже горизонта.

Видно, что тень от модуля идет практически горизонтально, то есть, если ее продолжит, она будет идти практически вдоль горизонта и даст пересечение заметно ниже горизонта.

Все уперлось тогда в ТОЧНОСТЬ построения подобных картин.

Что не помешало Яцкину и Красильникову ПРОИЛЛЮСТРИРОВАТЬ сходимость линий у горизонта именно этой фоткой, хотя среди фоток НАСА есть множество с гораздо более явной (и точной) сходимостью.

W.C.> перл, как пылинка становится тенью для следующей пылинки.

Почему? Ветровая тень вполне реальное явление.

W.C.> Приглядись повнимательнее, сам характер запыления показывает, что пыль летела снизу, из-под машины, снизу вверх.

Тогда резкая граница (если бы что-нибудь могло сгенерировать резкую границу у потока!) шла бы вертикально; а она - изгибается извивами.

Yuriy> Видно, что тень от модуля идет практически горизонтально, то есть, если ее продолжит, она будет идти практически вдоль горизонта и даст пересечение заметно ниже горизонта.

Они пересекаются практически на горизонте. То, что ты принимаешь за горизонт, это горы вдали.

W.C.>> перл, как пылинка становится тенью для следующей пылинки.
Yuriy> Почему? Ветровая тень вполне реальное явление.

Тогда не было бы такой четкой вертикальной линии. Дальность налипания частиц пыли от правого края носило бы хаотический характер. И этот "язык", сходящий на нет сверху, был бы расположен справа налево.
W.C.>> Приглядись повнимательнее, сам характер запыления показывает, что пыль летела снизу, из-под машины, снизу вверх.
Yuriy> Тогда резкая граница (если бы что-нибудь могло сгенерировать резкую границу у потока!) шла бы вертикально; а она - изгибается извивами.
А она и идет почти вертикально. Это неравномерности из-за неравномерного пылевого потока, осыпаний.
И ты так и не сообразил, что сгенерировало границу потока?

Tangaroa> Ну тогда эти же ветки являются доказательством того, что амеры в самом деле летали на Луну, высаживались на неё и вернулись обратно на Землю, прихватив образцы и результаты замеров. Вопрос закрыт.

А в том, что "амеры в самом деле летали на Луну, высаживались на неё и вернулись обратно на Землю, прихватив образцы и результаты замеров" никто и не сомневается, этот вопрос действительно закрыт.

10 августа 2000г на этом форуме открылось первое русскоязычное обсуждение вопроса, очень скоро мы будем праздновать 19-летие лунно-конспирологического раздела на этом форуме.

Сайту Авиабазы есть чем гордиться - исторически первый "луносрач" в русскоязычном интернете!

Второе место в истории русскоязычных "луносрачей" ветка на форуме iXBT Hardware BBS[100] (в просторечии - Хобот). Ветка создана 4 октября 2000г пользователем Alex_2.

Вопрос "летали ли" был закрыт с самого начала - еще в сентябре 1999г., менее чем за год до начала обсуждения вопроса в интернете, в газете "Дуэль" (впоследствии запрещена за экстремизм) был опубликован текст ее главного редактора (впоследствии политического узника путинского режима) Ю. И. Мухина - и. о. лидера Армии Воли Народа (запрещенная в России организация).

Отрывок из экстремистского издания:

"...Я думаю, что дело, вероятнее всего, развивалось так. Американцы действительно создали мощную ракету, способную донести до Луны большой вес ... решение было таково: лететь к Луне, переходить на окололунную орбиту, но астронавтов в спускаемый аппарат не сажать - прилунять его и поднимать с Луны в автоматическом режиме..."

Итак, вопрос был закрыт российскими экстремистами еще осенью. Летали. Высаживались. Вернулись, прихватив образцы и результаты замеров.

Вопрос мог стоять только о том, какие именно "амеры" летали, высаживались, вернулись, прихватив образцы и результаты замеров.

Официальная версия НАСА говорит, что "амеры", которые летали, высаживались, вернулись, прихватив образцы и результаты замеров - Армстронг, Олдрин и прочие.

Альтернативная ей версия говорит, что "амеры", которые летали, высаживались, вернулись, прихватив образцы и результаты замеров - автоматические "амеры", беспилотники, грубо говоря.

Практически сразу с начала обсуждения к нему подключился аФон.

Начало он с того, что 13 ноября 2002г. ветку "Совершенно очевидно, что американцы никогда не были на Луне" на форуме сайта "мембрана.ру". Ветка стала третьим масштабным "луносрачем" в русскоязычном интернете.

3 января 2003г. основан сайт аФона - mo--on.narod.ru, ныне mo---on.narod.ru .

Он стал первым сайтом, на котором начали систематически собираться доказательства того, что летали, высаживались, вернулись, прихватив образцы и результаты замеров именно автоматические беспилотные "амеры".

---

Вы абсолютно правы, утверждая, эти все ветки (старейшей скоро исполняется 19 лет) являются доказательством того, что "амеры" в самом деле летали на Луну, высаживались на неё и вернулись обратно на Землю, прихватив образцы и результаты замеров, вопрос закрыт.

Только вот то, что СМИ постоянно РАСПРОСТРАНЯЮТ клевету на "луносрачи", говорят, будто бы там обсуждается вопрос летали ли, высаживались ли и т.п., тогда как этот вопрос действительно закрыт, обсуждается лишь, были ли летавшие "амеры" автоматическими или живыми людьми.

...На сегодня все, ибо прославившийся своим старейшим в русскоязычном интернете "луносраче" замечательный форум Авиабазы соизволил ограничить мне дневное число сообщений...

Yuriy> ...На сегодня все, ибо прославившийся своим старейшим в русскоязычном интернете "луносраче" замечательный форум Авиабазы соизволил ограничить мне дневное число сообщений...
Ну, наконец-то! Хоть в юбилей засирать форум не будет.

Yuriy>> ...На сегодня все, ибо прославившийся своим старейшим в русскоязычном интернете "луносраче" замечательный форум Авиабазы соизволил ограничить мне дневное число сообщений...
W.C.> Ну, наконец-то! Хоть в юбилей засирать форум не будет.

Да, достала уже эта логорея от Юрачины. В юбилей без нее как-то более правильно.

Yuriy> Итак, вопрос был закрыт российскими экстремистами еще осенью. Летали. Высаживались. Вернулись, прихватив образцы и результаты замеров.
А сам вопрос-то хоть в курсе, что его закрыли (и хто именно)?

Yuriy> Прошел. В качестве независимой лаборатории выступил форум forums.airbase.ru.
Определение лаборатории:

Лаборатория (средн. лат. laboratorium, от laboro «работаю») — оборудованное помещение, приспособленное для специальных опытов и исследований (химических, физических, технических, механических, физиологических, психологических и т. д.); обыкновенно при высших учебных заведениях, заводах, аптеках и пр.

 

Yuriy> Нет, это именно физические рассуждения с физическим смыслом.
А это кто писал тут недавно?

Yuriy> Так наше - "лунных скептиков" - преимущество состоит в том, что по важным вопросам мы не опираемся на собственные рассуждения, и на форумные "срачи" - а смотрим, что по ключевому вопросу считают настоящие специалисты:
Yuriy> ...важно, что по сравнению со специалистами настоящих космических программ, уровень компетентности посетителей форумов ужасающе низок; надо смотреть не болтовню на форумах, а мнение специалистов... Так, что у нас считают советские специалисты? Они считают, что для лунной программы беспилотные испытания взлета/посадки могут понадобиться. Значит, доверяем специалистам. А если какой форумный тролль написал иначе, то это лишь мнение форумного тролля, не более".

 

Yuriy> Проверкой мысленных экспериментов является как раз обсуждение. Форум является обсуждением.
То есть, по мнению Юрачины, можно просто собраться на каком-то форуме, пообсуждать чего-то и это будет являться доказательством?
Большей тупизны я в жизни не слышал.
Юрачина, а статьи в рецензируемых журналах являются доказательством? Там как раз специалисты обсуждают вопросы. Но ни в одном рецензируемом журнале нет ни слова про аферу. Это значит, что специалисты признали отсутствие аферы, а обсуждение в рецензируемых журналах это доказывает.

Yuriy> Эксперименты бывают и мысленными.
Прелестно. И зачем же тогда люди тратят громадные средства, постоянно строят лаборатории, изобретают оборудование, совершенствуют методы измерений и т.д., если можно просто попросить Юрачину провести мысленный эксперимент?

Yuriy> Мои посты почти полностью состоят из логических рассуждений.
Ложь. Твои посты целиком состоят из лжи, демагогии и тупизма.

Yuriy> Где я врал?
Там где не тупил или не разводил демагогию.

Yuriy> Это доказано доказательствами, которые пока никто не смог опровергнуть.
Вот и пример вранья и демагогии.
Доказательствами являются документы, свидетели, фотографии и другие вещественные доказательства. Трындеж на форуме доказательством не является. У тебя нет вообще никаких доказательств.

Yuriy> Документы эксперимент, независимо от лунных миссий подтверждающий/опровергающий соответствующий характер напыления в вакууме - в студию!
Вот и ещё одно перевирание и демагогия.
Ты выдвинул тезис. Ты и должен его доказать.
Не можешь? Записываем тебе слив и всего делов.

Yuriy> Документами является ветки форума forums.airbase.ru .
Не являются.

Yuriy> Задачей эксперимента было доказать, что уважаемое экспертное сообщество форума не сможет опровергнуть, что следы запыления образовались именно в атмосфере.
Сообщество смогло опровергнуть, потому что Юрачина жиденько слился от обсуждений и тупо объявил себя победителем.
Но даже если бы оно и не смогло опровергнуть, то этот эксперимент доказал бы только пренебрежительное отношение сообщество к тупизне и демагогии Юрачины. И более ничего.

Yuriy> Эксперименту удался, никто опровергнуть запыление в атмосфере не смог.
Смог. Юрачина жиденько слился. И теперь просто тупо лжет о своей победе.

Yuriy>> Задачей эксперимента было доказать, что уважаемое экспертное сообщество форума не сможет опровергнуть, что следы запыления образовались именно в атмосфере.
Hal> Сообщество смогло опровергнуть, потому что Юрачина жиденько слился от обсуждений и тупо объявил себя победителем.
Yuriy>> Эксперименту удался, никто опровергнуть запыление в атмосфере не смог.
Hal> Смог. Юрачина жиденько слился. И теперь просто тупо лжет о своей победе.
Да опровержения миллионами ездят по улицам! Вот лично я не видел машин, у которых заднее крыло было бы точно так же запылено - с резкой вертикальной границей от запыленного к практически чистому.

Yuriy>> Проверкой мысленных экспериментов является как раз обсуждение. Форум является обсуждением.
Hal> То есть, по мнению Юрачины, можно просто собраться на каком-то форуме, пообсуждать чего-то и это будет являться доказательством?
Hal> Большей тупизны я в жизни не слышал.
хы. опровергатели- мухинисты голосованием решали наличие какого-то исторического факта. то-ли катынского расстрела, толи еще чего-то... понимаешь, даже не отношение. не весомость доказательств. а сам исторический факт. проголосовали, что нет факта - значит, и не было факта...

Hal> Юрачина, а статьи в рецензируемых журналах являются доказательством? Там как раз специалисты обсуждают вопросы. Но ни в одном рецензируемом журнале нет ни слова про аферу. Это значит, что специалисты признали отсутствие аферы, а обсуждение в рецензируемых журналах это доказывает.
Хы. отсутсвие в реферируемых журналах "хотя бы слова про аферу" есть доказательство подкупленности... там же нет опровержения аферы? во! значит это полностью и целиком аферу доказывает...

Yuriy>> Эксперименты бывают и мысленными.
Hal> Прелестно. И зачем же тогда люди тратят громадные средства, постоянно строят лаборатории, изобретают оборудование, совершенствуют методы измерений и т.д., если можно просто попросить Юрачину провести мысленный эксперимент?
" - Зачем же тогда доверять ему? Не проще ли полететь на Арктур и
самому изучить раскопки?
Лорд Дорвин поднял брови и быстро втянул в себя табак.
- Да, но с какой стати, мой дорогой друг?
- Для, того чтобы получить информацию из первых рук.
- Но где необходимость? Это какой-то очень сложный и запутанный метод
получения информации. Смотрите сами, у меня собраны работы всех старых
мастеров, великих археологов прошлого. Я сравниваю их друг с другом,
нахожу разногласия, анализирую противоречивые суждения, решаю, какое из
них наиболее правдивое и прихожу к заключению. Это и есть научный метод.
По крайней мере - так я его понимаю. Как неимоверно грубо будет
отправляться на Арктур, или например, в Солнечную систему, и шататься по
планетам, когда великие ученые прошлого уже изучили все куда более
эффективно, чем мы можем когда-либо надеяться."
©А.Азимов, Основание.



Yuriy>> Мои посты почти полностью состоят из логических рассуждений.
Hal> Ложь. Твои посты целиком состоят из лжи, демагогии и тупизма.
Поправлю: чуть более, чем целиком и полностью...

Hal> Но ни в одном рецензируемом журнале нет ни слова про аферу. Это значит, что специалисты признали отсутствие аферы, а обсуждение в рецензируемых журналах это доказывает.

Все это очень шатко. Возможно, не все сейчас так гладко в научной среде. Смотрите, что сказал заведующий лабораторией геохимии Луны и планет ГЕОХИ РАН Евгений Слюта:

— Можно ли путем анализа образцов сделать утверждение, что американцы точно были на Луне?
— У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы.

 

Вам точно кажется нормальным такой разговор? Журналист спрашивает про анализ, а ученый отвечает про приличия.
Такой посыл в ответе ученого действительно очень удручает.

roker2019> Вам точно кажется нормальным такой разговор? Журналист спрашивает про анализ, а ученый отвечает про приличия.
roker2019> Такой посыл в ответе ученого действительно очень удручает.
Вы не знали что обсуждать сорта г**на за столом во время обеда считается неприличным? Вас это удручает?

roker2019> Такой посыл в ответе ученого действительно очень удручает.
Посыл, говоришь.

- Можно ли путем анализа образцов сделать утверждение, что Земля всё-таки не плоская?
- ... ?..

roker2019>> Такой посыл в ответе ученого действительно очень удручает.
Tangaroa> Посыл, говоришь.
Tangaroa> - Можно ли путем анализа образцов сделать утверждение, что Земля всё-таки не плоская?
Tangaroa> - ... ?..

Правильный ответ: утверждение о форме Земли можно сделать при помощи исследований и экспериментов. Вас это удивляет?

roker2019> Правильный ответ: утверждение о форме Земли можно сделать при помощи исследований и экспериментов. Вас это удивляет?

Но если эти исследования и эксперименты давным-давно проделаны, результаты предъявлены как ученому миру, так и широкой публике, и вдруг появляются люди, опять задающие вопросы о форме Земли. Разумеется, их отсылают к учебникам и энциклопедиям.
Мало того, вдруг находятся люди, проповедующие догмат о плоской Земле, и все исследования и эксперименты интерпретируют по-своему, напрочь игнорируя, что сова-то на глобус ну никак не натягивается. Они не понимают, что такое глобус, Земля же ведь плоская!

roker2019>>> Такой посыл в ответе ученого действительно очень удручает.
Tangaroa>> Посыл, говоришь.
Tangaroa>> - Можно ли путем анализа образцов сделать утверждение, что Земля всё-таки не плоская?
Tangaroa>> - ... ?..
roker2019> Правильный ответ: утверждение о форме Земли можно сделать при помощи исследований и экспериментов. Вас это удивляет?

Эксперименты показывают, что Земля плоская - ведь water finds it level, а все учёные, утверждающие иное, куплены НАСА.

Hal>> Но ни в одном рецензируемом журнале нет ни слова про аферу. Это значит, что специалисты признали отсутствие аферы, а обсуждение в рецензируемых журналах это доказывает.
roker2019> Все это очень шатко. Возможно, не все сейчас так гладко в научной среде. Смотрите, что сказал заведующий лабораторией геохимии Луны и планет ГЕОХИ РАН Евгений Слюта:
roker2019> Вам точно кажется нормальным такой разговор? Журналист спрашивает про анализ, а ученый отвечает про приличия.
roker2019> Такой посыл в ответе ученого действительно очень удручает.
Я хоть и не журналист и не ученый, но все-таки спрошу тебя - какой нужно сделать анализ, чтобы ты понял, что ты действительно очень удрУченный долбоeб?

roker2019>>> Такой посыл в ответе ученого действительно очень удручает.
в среде ученых не принято обсуждать глупости. Да, вот такой посыл. математики не будут в рамках стандартной теории чисел обсуждать истинность таблицы умножения (даже если некоторые идиоты будут говорить, что таблица умножения для десятичных чисел, и таблица умнжнения для восьмеричных - это_разные_ таблицы). Биологи не будут обсуждать процессы в клетках с позиции божественной силы. химики не будут обсуждать химические процессы с точки зрения "желания молекул вступить в реакцию"... так и здесь - ученые знают, что полеты были. они знают, как они были. они знают их результаты. и обсуждать глупости у них нет ни желания, ни времени. ну разве что поржать над опровергателями (но, говорят, над больными у ущербными смеяться неприлично)

roker2019> Правильный ответ: утверждение о форме Земли можно сделать при помощи исследований и экспериментов. Вас это удивляет?
Ну вот с помощью исследований и экспериментов и подтверждено, что человек может слетать на луну. при наличии должного количества средств.
а вот ниакаие эксперименты опровергнуть это не могут.

roker2019> Все это очень шатко. Возможно, не все сейчас так гладко в научной среде.
В научной среде все гладко и железобетонно.

roker2019> Вам точно кажется нормальным такой разговор? Журналист спрашивает про анализ, а ученый отвечает про приличия.
Это абсолютно нормальный ответ.
Ученый изнасиловал журналиста
roker2019> Такой посыл в ответе ученого действительно очень удручает.
Правильный посыл это посылать таких недожурнализдов сразу на 3 буквы.

Hal> Правильный посыл это посылать таких недожурнализдов сразу на 3 буквы.
Еще лучше делать это заранее.