[image]

Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

 
1 88 89 90 91 92 195
+
+2
-
edit
 

Xan

координатор

Xan>> Предъяви свой расчёт.
aФон> Зачем?

Затем, что ты нетакающий дурак.

aФон> Мне известно, что рассчитать УИ подобного ЖРД точнее 4% невозможно,

Откуда тебе это известно?
Друзья-г**ноеды рассказали?
А почему у меня получается точнее?

Дурак, прекрати нетакать и ПРЕДЪЯВИ РАСЧЁТ.
   66
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Xan> А почему у меня получается точнее?

Покажи твоё точнее, формулу покажи, а я расскажу, как там считать погрешности.
   67.067.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Падение УИ на 4-5% процентов - это АВТОМАТОМ падение тяги на те же самые 4-5%.
Свою религию засунь себе в одно место.
Тебя уже размазали. Так что уткнись в тряпочку.

aФон> Топливо пришлось наоборот, недоливать.
Ракета делается под двигатель, а не двигатель под ракету. Если тяги не хватает, то ставят ещё один двигатель. Поэтому их не два, не три, и не четыре. Их подбирали столько, сколько надо. Если б ступени не хватало тяги или УИ, то добавили бы ещё один двигатель и увеличили бак.
   67.067.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Hal> Ракета делается под двигатель, а не двигатель под ракету. Если тяги не хватает, то ставят ещё один двигатель.

Нам известно, что его не поставили, почему?
Потому что реальная лунная программа была двухпусковой. Никто и не собирался в США лететь по однопусковой схеме.
   67.067.0
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Нам известно, что его не поставили, почему?
Потому что расчет и испытания показали, что этого хватит.

aФон> Потому что реальная лунная программа была двухпусковой.
Дебилоид придумал себе очередную мантру.

aФон> Никто и не собирался в США лететь по однопусковой схеме.
Схема выбирается ПОСЛЕ того, как выбрана ракета. А ракета выбрана ПОСЛЕ того, как выбран двигатель.
У дебилов, типа аФони, ракеты строят наоборот. Сначала выбирается схема от балды потому что так захотелось. Потом также от балды тыкают в случайную ракету. А потом эту ракету пытаются запилить под нагрузку и под схему. Но ничего не получается, и все решают делать аферу.
Это опять традиционная проекция. Так как аФонька дебил, то он выбирает самый дебильный способ разработки космической программы, и проецирует свой дебилизм на конструкторов.
   67.067.0
FI roker2019 #05.07.2019 11:05
+
-
edit
 

roker2019

опытный

У меня вопрос. Тема называется "Человек на Луне? Какие доказательства?", 3-я часть. Судя по названию, были еще и первые две части. Страниц и сообщений очень много, найти что-либо невозможно.

В связи с этим вопрос такой, был ли в какой-то из частей, в одном или нескольких постах, дан ответ на заглавный вопрос темы? А именно, был бы дан перечень имеющихся доказательств, а так же оценка их доказательной силы?
   74.0.3729.15774.0.3729.157
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

roker2019> В связи с этим вопрос такой, был ли в какой-то из частей, в одном или нескольких постах, дан ответ на заглавный вопрос темы? А именно, был бы дан перечень имеющихся доказательств, а так же оценка их доказательной силы?
Давным давно всё рассказали и разжевали.
У программы Аполлон ровно такие же доказательства, как и у любой другой космической программы. Доказывается она ровно также, как и любое техническое достижение человечества. Но для опровергателей проблема состоит ещё и в том, что у программы Аполлон количество вещественных доказательств в разы больше, чем у любой другой космической программы.
   67.067.0
+
+1
-
edit
 

Passat

втянувшийся
roker2019> У меня вопрос. Тема называется "Человек на Луне? Какие доказательства?", 3-я часть. Судя по названию, были еще и первые две части. Страниц и сообщений очень много, найти что-либо невозможно.
roker2019> В связи с этим вопрос такой, был ли в какой-то из частей, в одном или нескольких постах, дан ответ на заглавный вопрос темы? А именно, был бы дан перечень имеющихся доказательств, а так же оценка их доказательной силы?

А ответ на твой вопрос простой. Доказательства надо искать не на страницах форума. Ты же ведь не пойдешь искать доказательства круглости Земли на форум плоскоземщиков? Или пойдешь?
   67.067.0
RU aФон #05.07.2019 11:19  @roker2019#05.07.2019 11:05
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
roker2019> В связи с этим вопрос такой, был ли в какой-то из частей, в одном или нескольких постах, дан ответ на заглавный вопрос темы? А именно, был бы дан перечень имеющихся доказательств, а так же оценка их доказательной силы?

Перечень такой:

1. Снимки ЛРО.
Доказательная сила изложена в это притче:
Ходжа Насреддин как-то раз зашел в чайхану и втащил за собой ишака, вместо того, чтобы поставить у коновязи. Его встретили удивленным молчанием, но он ничуть не смутился, достал из переметной сумки Коран, и, раскрыв, положил перед ишаком.

Все это он проделал неторопливо и спокойно, без улыбки на лице, как будто, так и полагалось. Люди в чайхане начали переглядываться. Ишак стукнул копытом в деревянный гулкий настил.

- Уже? — спросил Ходжа Насреддин и перевернул страницу. — Ты делаешь заметные успехи.

Тогда встал со своего поста пузатый, добродушный чайханщик и подошел к Ходже Насреддину.

- Послушай, добрый человек, разве здесь место для твоего ишака? И зачем ты положил перед ним священную книгу?

- Я учу этого ишака богословию, — невозмутимо ответил Ходжа Насреддин. — Мы уже заканчиваем Коран и скоро перейдем к шариату.

По чайхане прошел гул и шепот, многие встали, чтобы лучше видеть. Глаза чайханщика округлились, рот приоткрылся. Еще никогда в жизни ему не приходилось видеть такого чуда. В это время ишак снова стукнул копытом.

- Хорошо, — похвалил Ходжа Насреддин, переворачивая страницу. — Очень хорошо! Еще немного усилий, и ты сможешь занять должность главного богослова в медресе Мир-Араб. Вот только страницы он не умеет перелистывать сам, приходится ему помогать… Аллах снабдил его острым умом и замечательной памятью, но позабыл снабдить его пальцами, — добавил Ходжа Насреддин, обратившись к чайханщику.

- Этот ишак — не простой ишак! — Объявил Ходжа Насреддин. — Он принадлежит самому эмиру. Однажды эмир позвал меня и спросил: «Можешь ли ты обучить моего любимого ишака богословию, чтобы он знал столько же, сколько я сам?» Мне показали ишака, я проверил его способности и ответил: «О пресветлый эмир! Этот замечательный ишак не уступает остротой своего ума ни одному из твоих министров, ни даже тебе самому, я берусь обучить его богословию, и он будет знать столько же, сколько знаешь ты, и даже больше, но для этого потребуется двадцать лет». Эмир велел выдать мне из казны пять тысяч таньга золотом и сказал: «Бери этого ишака и учи его, но клянусь Аллахом, если через двадцать лет он не будет знать богословия и читать наизусть Коран, я отрублю тебе голову!»

- Ну, значит, ты заранее можешь проститься со своей головой! — воскликнул чайханщик. — Да где же это видано, чтобы ишаки учились богословию и наизусть читали Коран!

- Таких ишаков немало и сейчас в Бухаре, — ответил Ходжа Насреддин. — Скажу еще, что получить пять тысяч таньга золотом и хорошего ишака в хозяйство — это человеку не каждый день удается. А голову мою не оплакивай, потому что за двадцать лет либо ишак сдохнет, либо падишах умрёт
 

Считать фотографии ЛРО доказательством высадки - это как стук копыта ишака принимаешь за доказательство его успешного обучения.

2. СССР признал высадку, значит она была
Доказательная сила тут такова, - идет подмена понятий: консенсус политических элит выдается за факт высадки.

3. Все элементы лунной программы выставлены в музеях, то есть они реально были изготовлены, - значит американцы высаживались на Луну.
Доказательная сила тут, как в анекдоте:

Судят мужика за самогоноварение.
- Аппарат у вас имеется?
- Имеется.
- Самогон гнали?
- Нет!
- Но аппарат-то имеется?
- Имеется.
- Значит, гнали самогон...
Дают три года тюрьмы.
Мужик:
- Ну тогда судите, по ходу, и за изнасилование!
- А вы ещё и изнасиловали кого-то?!
- Нет, но аппарат имеется!
 



Hal>Схема выбирается ПОСЛЕ того, как выбрана ракета. А ракета выбрана ПОСЛЕ того, как выбран двигатель.
Hal>У дебилов, типа аФони, ракеты строят наоборот. Сначала выбирается схема от балды потому что так захотелось. Потом также от балды тыкают в случайную ракету. А потом эту ракету пытаются запилить под нагрузку и под схему. Но ничего не получается, и все решают делать аферу.

Схему и выбрали под ракету, она была двухпусковой.

Но когда СССР начал наступать на пятки, то включили план Б, а ПН ракеты завысили, чтобы создать иллюзии возможности однопуска.

Ты бы никогда не узнал, тупорыл, что и в СССР схема была двухпусковой, если бы не проболтался сотрудник Энергии:
"Интересный факт. Во всех предыдущих публикациях на тему Н1 -Л3 описывалась всегда схема полета одиночного пилотируемого комплекса Л-3 к Луне. Но это было не совсем так. Стоит заметить, что мы сами совсем недавно узнали о полной схеме лунной экспедиции. О ней нам рассказал ветеран НПО ”Энергия” Вячеслав Михайлович Филин, работавший в конце 60-х — начале 70-х годов над лунным кораблем (ЛК) 11Ф94.
В рамках первой советской пилотируемой лунной) экспедиции (во всяком случае, как она планировалась еще в 1968 году) должны были использоваться один пилотируемый и три беспилотных аппарата: штатный лунный комплекс Л-3, резервный лунный корабль ЛКР, два лунных самоходных аппарата Е-8 (названные позднее ”Луноходами”). Перед проведением лунной экспедиции предполагалось провести большую подготовительную работу. С помощью аппаратов Е-8ЛС (эти станции, запущенные в 1971 и 1974 годах получили обозначения соответственно ” Луна-19” и ”Луна-22”) предстояло получить фотоснимки предполагаемого района посадки с высоким разрешением. Затем с интервалом в несколько дней с помощью ракеты 8К82К (УР-500К) и разгонного блока 11С824 (блок Д от ракеты Н-1) к Луне стартовали бы два лунохода Е-8. Они должны были сесть в выбранном районе и осмотреть две посадочные площадки для резервного н основного ЛК. Управляться оба лунохода должны были с Земли.

Через месяц после этого с помощью РН 11А52 Н-1 стартовал бы комплекс Л-3, в составе которого были штатный лунный орбитальный корабль 11Ф93 (ЛОК) и резервный лунный корабль 11Ф94 (ЛКР). ЛКР, используя для посадки установленные на луноходах радиомаяки, совершал посадку в выбранном районе, а ЛОК после съемок на лунной орбите вернулся бы на Землю. После посадки ЛКР луноходы Е-8 подъехала бы к нему и передали на Землю его изображения со всех сторон. Только убедившись по данным телеметрии самого резервного лунного корабля и съемкам луноходов, что ЛКР исправен, можно было бы приступать непосредственно к высадке на Луну космонавта.
Штатный комплекс Л-3 планировалось запустить в следующее астрономическое ”лунное” окно — через месяц после посадки ЛКР. Схема его полета как раз и описывалась в различных публикациях. Здесь можно добавить лишь то, что космонавт в ЛК должен был садиться на Луну, как и в случае ЛКР, используя радиомаяк одного из луноходов. После посадки ЛК к нему приблизился бы луноход и осмотрел внешнее состояние корабля. Если все было нормально, то космонавт получил бы команду выходить на лунную поверхность. Планировавшаяся длительность пребывания ЛК на Луне — 6 часов, длительность выхода на поверхность — 2 часа.
Если же при посадке основной лунный корабль получал повреждения, которые не позволили бы ему стартовать с Луны, то космонавт должен был воспользоваться одним из луноходов. На них имелся запас кислорода, разъемы для подстыковки шлангов лунного скафандра ”Кречет”, а спереди аппарата имелась небольшая площадка. На нее космонавт должен был встать и переехать к резервному лунному кораблю. Внешне космонавт на этой площадке напоминал бы водителя электрокара. (НОВОСТИ КОСМОНАВТИКИ №14)
 
   67.067.0
Это сообщение редактировалось 05.07.2019 в 11:52
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

Xan>> А почему у меня получается точнее?
aФон> Покажи твоё точнее, формулу покажи, а я расскажу, как там считать погрешности.

Ищи, что я тебе давно писал. Мне повторяться лень.

Кроме того, поскольку ты дурак-нетак, твоя очередь показывать расчёт и погрешности.
На потеху публики.

Где расчёт, дурак-нетак?
   66
RU White Cat #05.07.2019 11:30  @aФон#05.07.2019 11:19
+
+2
-
edit
 

White Cat

опытный

aФон> 1. Снимки ЛРО.
aФон> Доказательная сила изложена в это притче:

А теперь примерь доказательную силу из своего анекдота в п. 3 к своим же собственным умопостроениям.
   67.067.0
RU spam_test #05.07.2019 11:54  @White Cat#05.07.2019 11:30
+
+1
-
edit
 

spam_test

аксакал

W.C.> А теперь примерь доказательную силу из своего анекдота в п. 3 к своим же собственным умопостроениям.
"а нас то за що?"
   73.0.3683.10573.0.3683.105
RU Pavel_VP #05.07.2019 13:35  @roker2019#28.06.2019 12:05
+
+2
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

roker2019> Качание флага и есть это самое явление, позволяющее заподозрить фальсификацию.
Если качание объясняется "лунными", местными причинами, а этих объяснений достаточно, никаких подозрений в фальсификации не возникает. Они могут возникнуть только если другие объяснение опровергаются. Поэтому Вам надо доказать, что другого объяснение, кроме как воздуха, быть не могло.

А подозревать Вы можете что угодно. Вы можете даже искренно убедить себя, что флаг качнулся от воздуха, на реальность это никак не повлияет и никому хуже от этого не будет.

roker2019> А нелепицы, которые вы выдумываете про песок, качающий флаг
Можете называть это как угодно, суть и факты от этого не поменяются. Флаг мог прийти в движение от песка или камня, попавшего в него, флаг мог задеть астронавт. Все это рациональные объяснения и одно из них непременно было верным. Чтобы их все отбросить, Вам надо как-то подтвердить, что ничего из этого не произошло.

roker2019> что подозрение в фальсификации действительно не высосано из пальца и обоснованно.
Разумеется, высосано. Как флаг мог качнуться от воздуха, если на Луне нет воздуха?!? Более того, представьте сейчас, что это был воздух и фальсификация имела место. Что это значит? А это значит, что Вам предется объяснить, как эта фальсификация создавалась, откуда взялись все материалы полетов, по которым уже давным давно учебники написаны, где их подделывали и каким образом, откуда взялась техника, кто ее разрабатывал и испытывал, куда делись все исполнители и почему за столько лет никто из них не признался в содеянном? Видите, сколько сразу проблем возникает? Нерешаемых, между прочим. Зато вариант с попаданием песка или рукой астронавта по флагу разом объясняет качание и валит наповал всю эту кучу вопросов по подлогу.

roker2019> Были ли для высадке на Луну предъявлены неоспоримые доказательства, чтобы считать её неоспоримым фактом?
Конечно. Более того, этих доказательств больше, чем любого другого полета в космос.
   67.067.0
RU Pavel_VP #05.07.2019 13:38  @roker2019#28.06.2019 15:08
+
+3
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

roker2019> Обращаю ваше внимание, что у собеседников даже нет единой версии
Ну и что дальше? Мы тоже не занем, почему флаг качнулся. Главное то не в этом, не подменяйте тему разговора, главное, что качание флага легко объясняется разумными причинами и никаких подозрений в фальсификации не возникает. А почему именно флажок пришел в движении, значение никакого не имеет. Это имеет значение для Вас, ибо Вы подозреваете, что флаг качнулся воздухом, так вот Вам и доказывать это, следовательно, опровергать все остальное.
   67.067.0
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Схему и выбрали под ракету, она была двухпусковой.
Это если бы там работали такие дебилы как ты, то сначала выбрали бы схему, потом под неё выбрали ракету, потом под ракету выбрали количество двигателей и размеры баков, и только потом сам двигатель.
Но нормальные люди строят ракеты по нормальному. И если людям надо иметь на НОО 140 тонн, то ракета делается такой, чтоб там было сколько нужно.

aФон> Но когда СССР начал наступать на пятки
Свои галлюцинации рассказывай своему психиатру.

aФон> что и в СССР схема была двухпусковой, если бы не проболтался сотрудник Энергии
То что ты скотина и мразь, которая поливает грязью отечественных ракетчиков и конструкторов, мы знаем. Каждый раз это доказывать не нужно.
   67.067.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
P.V.> Более того, представьте сейчас, что это был воздух и фальсификация имела место. Что это значит? А это значит, что Вам предется объяснить, как эта фальсификация создавалась, откуда взялись все материалы полетов, по которым уже давным давно учебники написаны, где их подделывали и каким образом, откуда взялась техника, кто ее разрабатывал и испытывал, куда делись все исполнители и почему за столько лет никто из них не признался в содеянном?

Прямо как в анекдоте:
мужик что-то ищет под фонарным столбом. Тут к нему подходит милиционер и
спрашивает: "Что вы тут делаете?"
Мужик отвечает: "Ключи от квартиры ищу".
"А где потерял?".
"В парке".
"А зачем здесь ищешь?".
"А здесь светлее ".
 


Вот и Вы предлагаете искать ответы там, где "светлее".


P.V.> Видите, сколько сразу проблем возникает? Нерешаемых, между прочим. Зато вариант с попаданием песка или рукой астронавта по флагу разом объясняет качание и валит наповал всю эту кучу вопросов по подлогу.

Не бойтесь, что придется найти ответы на вопросы откуда видеоролики, откуда грунт и т.д.

Просто начните восхождение к ИСТИНЕ, ищите ответы не под "фонарным столбом", а там, "где потеряли".

Начните отсюда, надо же с чего-то в конце концов начинать

Фронтпроекция, или комбинированные кадры в лунных миссиях США
Фронтпроекция - основной способ фальсификации лунных снимков, фрагмент фильма "Большая космическая ложь США" (телеканал "Звезда")
   67.067.0
Это сообщение редактировалось 05.07.2019 в 17:46
+
+2
-
edit
 

Xan

координатор

aФон>

Дурак-нетак, где расчёт?

Решил слиться по-тихому?
   66
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Начните отсюда, надо же с чего-то в конце концов начинать
Когда речь заходит про расчеты, тупой сразу сливается и переключается на свои любимые религиозные мантры.
   67.067.0
RU Леонид Бацура #05.07.2019 18:23  @3-62#04.07.2019 18:22
+
-1
-
edit
 

Леонид Бацура

втянувшийся


Л.Б.>> Я не нахожу тех моих материалов. Видимо, Вы их удалили.
3-62> Нет. Я их не удалял. Но в помощь вашей беспомощности...

Замечание о моей беспомощности в поисках материалов в инете справедливо, однако это не доказательство того, что США летала на Луну. Кроме моего неумения накладывается "зелёный баннер", который мне навешивает "невидимый кинджал", он же и тикайдерога. Не умею, не умею, беспомощен! Но 3-62 опять выложил "арбуз". В качестве доказательства того, что не 3-62 изваял "арбуз", а производитель мультиков для Маска, годится.


3-62> Яндекс.Видео

Вот: арбуз, арбуз, арбуз. Есть ещё доказательства, что запуск Маск-Хэви есть мультик, но неча баловать компьютерных производителей мультиков для Маска...


Л.Б.>> Но пока прошу я Вас, представьте мне схему принципиальную пневмогидравлическую ЖРД Маска Merlin 1D b Merlin 1D vac
3-62> С этим = у Маску. В Спейс-х.

То есть, 3-62 послал меня на Спейс-Х?
Дежавью: "Если ВАс интересуют документы по американской лунной программе, то было бы уместно, как нам кажется, установить Вам непосредственный контакт с департаментом НАСА, отвечающим за подготовку и анализ результатов американской лунной программы.
Большего в отношении программы "Сатурн-Аполлон" Роскосмос Вам сообщить не может, и мы предлагаем Вам закрыть обсуждение этого вопроса" (Роскосмос 15.03.2012 № ОГ-33-1783).
3-62 меня посылает на те же буквы. Но не моё неумение, а немощность искусного поисковика в инете. его личное незнание схемы принципиальной пневмо-гидравлической говорит о том, что такой схемы нет в природе. То есть, ЖРД Маска Merlin 1D и Merlin 1D vac являются мифом, нет таких ЖРД у США потому что Маск их не создал, это не его стезя. Его стезя представлять свою рожицу, а за мультики для Маска отвечает кто-то другой



Л.Б.>> Да? Я Бацура Леонид Валентинович. Представьтесь, пожалуйста, с кем я веду беседу..
3-62> Незачем.

Ну, вот! Страх человека представиться. Но это может быть хорошим признаком: в конце концов руководители России и США договорятся официально заявить, что США на Луну не летала. Поэтому нынешние адвокаты программы "Аполлон" просто исчезают - как будто похороненные на незнакомом кладбище в российском анклаве


Л.Б.>> УВажаемый 3-62. Глючит Вас. Поэтому Вы упорно не откликаетесь на мою просьбу представить схему принципиальную пневмогидравлическую ЖРД Маска Merlin 1D
3-62> Вы полагаете что я сам Маск? Или имею отношение к сакйс-х?

Полагаю. Не сам Маск, а адвокат Маска, который о клиенте должен знать не меньше, чем клиент знает сам о себе


3-62> И вы уверены что это меня глючит??
   11.011.0
RU 3-62 #06.07.2019 04:05  @Леонид Бацура#05.07.2019 18:23
+
+2
-
edit
 

3-62

аксакал

Л.Б.> Кроме моего неумения накладывается "зелёный баннер", который мне навешивает "невидимый кинджал", он же и тикайдерога.

Какой ужОс!
Правда, навешивать могли и другое. Так что не полный ужОс еще.
:)

Но что это мы все о вас, да о вас. Давайте про арбузы уже!

Л.Б.> В качестве доказательства того, что не 3-62 изваял "арбуз", а производитель мультиков для Маска, годится.

Вообще-то, я делал это в помощь вашей беспомощности. Как вы должны помнить. Сам ролик - это некий факт (и даже не один, но...).
Да, факт что "арбуз" изваял некий Л.Б. Своими фантазиями. Но это следует НЕ из ролика.

И теперь, давайте еще раз пробежимся по истории "как Л.Б. сваявши "воронье гнездо" выкатил и "арбуз".


Л.Б.> Вот: арбуз, арбуз, арбуз. Есть ещё доказательства, что запуск Маск-Хэви есть мультик, но неча баловать компьютерных производителей мультиков для Маска...

Не перевозбуждайтесь. С вами и так непросто. А если вы в автогенерацию свалитесь...

Вы еще раз для всех нас расскажите какие явления вы видите на этом ролике?
И какие из них вам видятся неестественными?

Л.Б.> То есть, 3-62 послал меня на Спейс-Х?

Нет. Всего лишь к Илону Маску. А он (если бедт добр) переадресует вас к инженерам спейс-х. Но может и послать.

Л.Б.> 3-62 меня посылает на те же буквы.

Вас все туда посылают. Закономерность уже. Не находите? :)

Л.Б.> Ну, вот! Страх человека представиться.

Ничуть. Просто нежелание знакомиться. Текущая дистанция общения с вами меня вполне устраивает.
Мне ближе - не нужно.
:)

Л.Б.> Полагаю. Не сам Маск, а адвокат Маска,

А основания к тому у вас есть? Ну, помимо голоса фантазии в вашей голове?
   75.0.3770.10075.0.3770.100
RU Tangaroa #06.07.2019 04:15  @White Cat#05.07.2019 11:30
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный


aФон>> 1. Снимки ЛРО.
aФон>> Доказательная сила изложена в это притче:
W.C.> А теперь примерь доказательную силу из своего анекдота в п. 3 к своим же собственным умопостроениям.

А он не может.

Гражданин судья! А он не может сесть!
Фрагмент фильма "Кавказская пленница, или новые приключения Шурика".
   60.960.9
RU Леонид Бацура #06.07.2019 06:00  @3-62#06.07.2019 04:05
+
-1
-
edit
 

Леонид Бацура

втянувшийся


Л.Б.>> Кроме моего неумения накладывается "зелёный баннер", который мне навешивает "невидимый кинджал", он же и тикайдерога.
3-62> Какой ужОс!

Ну, что Вас заставляет кривляться, подобно имбецильному отроку в песочнице. Вы же взрослый человек, очень импозантно выглядите в ковбойской шляпе... и вдруг "УЖОС". Это признак, что Вас начинает колбасить. Схему принципиальную пневмо-гидравлическую гениальных произведений Маска ЖРД Merlin 1D и Merlin 1D vac представьте. А то это брак в Вашей адвокатской практике


3-62> Правда, навешивать могли и другое. Так что не полный ужОс еще.
3-62> :)
3-62> Но что это мы все о вас, да о вас. Давайте про арбузы уже!

Арбуз может увидеть каждый гость форума. Пройдя по Вашей ссылке

Л.Б.>> В качестве доказательства того, что не 3-62 изваял "арбуз", а производитель мультиков для Маска, годится.
3-62> Вообще-то, я делал это в помощь вашей беспомощности. Как вы должны помнить. Сам ролик - это некий факт (и даже не один, но...).
3-62> Да, факт что "арбуз" изваял некий Л.Б. Своими фантазиями. Но это следует НЕ из ролика.

Ну, что Вы, многоуважаемый 3-62? Нет это не Вы? Это наваяли амеры, которые вешают с помощью мультиков лапшу на уши о запусках Маск_Хэви

3-62> И теперь, давайте еще раз пробежимся по истории "как Л.Б. сваявши "воронье гнездо" выкатил и "арбуз".

Да, "воронье гнездо". Но в силу ущербности, для ЖРД F-1 есть ещё аналог: клещ энцефалитный. Там где-то на втором человеке я давал картинку аналога


Л.Б.>> Вот: арбуз, арбуз, арбуз. Есть ещё доказательства, что запуск Маск-Хэви есть мультик, но неча баловать компьютерных производителей мультиков для Маска...
3-62> Не перевозбуждайтесь. С вами и так непросто. А если вы в автогенерацию свалитесь...

Уважаемый 3-62! Перевозбуждаетесь Вы! И когда нет слов для научно-технической аргументации, Вы прибегаете к зелёному баннеру

3-62> Вы еще раз для всех нас расскажите какие явления вы видите на этом ролике?
3-62> И какие из них вам видятся неестественными?

Не менее десяти признаков. Но это Елхов и Коновалов всё выложили и научили амеров делать мультики, убедительные...впрочем, убедительные для Елхова и Коновалова. Не проболтаюсь. С Вас достаточно одного признака мультика о запуске Маск-Хэви - арбуз



Л.Б.>> То есть, 3-62 послал меня на Спейс-Х?
3-62> Нет. Всего лишь к Илону Маску. А он (если бедт добр) переадресует вас к инженерам спейс-х. Но может и послать.

Вообще, Вы по какому адресу общаетесь с Илоном Маском. Или Вы держите связь с ним через посредника
Stevena Lernera? Чё? На прямую недопускают? Удобно ли такой метод оказания адвокатских услуг?

"(если бедт добр)" - это уже Вас колбасит?


Л.Б.>> 3-62 меня посылает на те же буквы.
3-62> Вас все туда посылают. Закономерность уже. Не находите? :)

А что Вам остаётся делать, если, Вы, "тыча каждому в харю" мультик о запуске Маск-Хэви (самая заметная деталь - "арбуз"), не можете представить схему пневмо-гидравлическую принципиальную "великого свершения" Маска: ЖРД Merlin 1D и ЖРД Merlin 1D vac. Посылать... Впрочем, такой схемы нет во всём инете. Что делает потуги изобразить из несчастного человека, может быть, Илона Маска, мессию, посланного на Землю свыше, смешными. Это очень похоже на рекламу Майкла Джексона. Похоже, Илону Маску, отвергшего специализацию и кооперацию, распространяющего бред о своей мечте послать на Марс 3000 мужчин и женщин и колонизировать для блага США Марс, очень подходит финиш Майкла Джексона



Л.Б.>> Ну, вот! Страх человека представиться.
3-62> Ничуть. Просто нежелание знакомиться. Текущая дистанция общения с вами меня вполне устраивает.
3-62> Мне ближе - не нужно.

Понятно. Сильно ...? Боишься, однако... Это страх похож на страх карателя...
3-62> :)
Л.Б.>> Полагаю. Не сам Маск, а адвокат Маска,
3-62> А основания к тому у вас есть? Ну, помимо голоса фантазии в вашей голове?

Основания считать Вас адвокатом американских интересов в России? Но ведь весь Ваша писанина здесь является доказательством. Да и похожи Ваши аргументы на аргументы Алексея Хохлова - тоже необузданный адвокат США. И столь же ненавистник России. В советское время это называлось, кажись, внутренней эмиграцией
   11.011.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Mikeware

опытный

Mikeware>> А не подскажешь всем, какое такое "то время"? про какие годы речь?
Mikeware>> даты разработки и срок доводки двигателя F-1.
aФон> Чудак-человек, все известные методы и сегодня ведут к падению УИ...
АФон, ты почему-то не ответил на вопрос "про какое то время идёт речь в статье Дарона и Рахманина". Неужели не только не знаешь, но и догадаться не можешь?

аФон> Антипульсационные перегородки, загрубление распыла - это ведет к падению УИ, но именно этими методами и победили ВЧ-неустойчивость в США на Ф-1

Ты сам давал ссылки на учебник, в котором рассказывалось про механизм работы антипульсационных перегородок. И оные совершенно не обязаны уменьшать УИ. Ты не читаешь своих же ссылок? Неудивительно, впрочем... Ну и падение УИ совершенно не обязательно при снижении тонкости распыла. Об этом точно так же написано в учебниках. Написано советскими учёными, разработчиками двигателей, в советских и российских учебниках на русском языке.
   75.0.3770.10175.0.3770.101
RU 3-62 #06.07.2019 14:01  @Леонид Бацура#06.07.2019 06:00
+
+1
-
edit
 

3-62

аксакал

Л.Б.> Ну, что Вас заставляет кривляться

Кривляться?! Ну что вы. А вот культуру моей речи просаживаете ВЫ! Да-да, именно вы!
Но я борюсь. Согласитесь, что ужОс все же лучше чем кОшмар.
:)

Л.Б.> Вы же взрослый человек, очень импозантно выглядите в ковбойской шляпе...

Ну вы снова меня с кем-то путаете. Нету у меня шляпы. Никакой вовсе.

Л.Б.> Арбуз может увидеть каждый гость форума. Пройдя по Вашей ссылке

Не каждый. Тут, знаете, увидеть в сопловом насадке ЖРД арбуз - это не каждому дано.


Л.Б.> Вы прибегаете к зелёному баннеру

Я не прибегаю к "зеленому баннеру" (еще бы увидеть что это за хрень такая). Вы снова ошиблись адресом.

Л.Б.> Вообще, Вы по какому адресу общаетесь с Илоном Маском.

Не общаюсь с ним. Мне без надобности.

Л.Б.> "(если бедт добр)" - это уже Вас колбасит?

Это клавиатура не поспевает за мной. Но тут Маск ни при чем. Это проделки Билла, мать его, Гейтса и его мелкомягкой банды.

Л.Б.> Понятно. Сильно ...? Боишься, однако... Это страх похож на страх карателя...

Не боюсь. Брезгую.
Вам легче стало узнав причину?
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
аФон>> Антипульсационные перегородки, загрубление распыла - это ведет к падению УИ, но именно этими методами и победили ВЧ-неустойчивость в США на Ф-1
Mikeware> Ты сам давал ссылки на учебник, в котором рассказывалось про механизм работы антипульсационных перегородок. И оные совершенно не обязаны уменьшать УИ.

Обязаны. По сравнению с теоретическим УИ без перегородок УИ движка с перегородками не может быть выше
Это прямо следует из самой сути их работы. Перегородки в том числе и с помощью керосина, из них исходящего, делят движок на зоны горения

Mikeware> Ну и падение УИ совершенно не обязательно при снижении тонкости распыла. Об этом точно так же написано в учебниках. Написано советскими учёными, разработчиками двигателей, в советских и российских учебниках на русском языке.

Написано строго обратное
"от тонкости распыла зависят качество смесеобразования, равномерность и скорость горения топлива.
...Тонкость распыла компонентов топлива является качественным критерием смесеобразования и характеризуется средневесовым диаметром образующихся капель. Чем меньше средний диаметр капель, тем лучше распыл и эффективнее процесс сгорание топлива. ...Топливо, состоящее из наиболее крупных капель, будет запаздывать с завершением смесеобразования и, следовательно, с завершением процесса диффузионно-турбулентного сгорания.
...При прочих равных условиях смешение будет протекать тем интенсивнее, чем мельче газовые струйки компонентов топлива и больше скорость их относительно друг друга. Полнота сгорания топлива в конечном итоге определится отношением времени пребывания рабочего тела в камере сгорания ко времени, потребному для завершения процесса сгорания топлива. Местные отклонения коэффициента состава топлива в камере сгорания от расчетного всегда приводят к неполноте сгорания и, следовательно, к понижению удельной тяги двигателя."/Жидкостные реактивные двигатели/
 
   67.067.0
1 88 89 90 91 92 195

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru