[image]

Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

 
1 93 94 95 96 97 98 99
+
+2
-
edit
 

3-62

опытный

roker2019> Скорость это как раз векторная величина.

Все-таки у вас какой-то пунктик насчет векторов.


roker2019> Дайте рабочий экземпляр, посчитаю.

Забавно. А зачем вам рабочий экземпляр, чтобы считать? Калькулятора вам недостаточно?
   75.0.3770.10075.0.3770.100
RU Mikeware #11.07.2019 20:38  @roker2019#11.07.2019 19:28
+
+2
-
edit
 

Mikeware

опытный

3-62>> О! Кстати, в плане легкого троллинга, вы не посчитаете какова мощность у F-1?
roker2019> Дайте рабочий экземпляр, посчитаю.
Берите, они есть в музеях.
только зачем вам для расчета рабочий экземпляр?
   75.0.3770.10075.0.3770.100
RU AlexanderZh #11.07.2019 20:46  @Mikeware#11.07.2019 20:38
+
+1
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

втянувшийся

roker2019>> Дайте рабочий экземпляр, посчитаю.
Mikeware> Берите, они есть в музеях.
Mikeware> только зачем вам для расчета рабочий экземпляр?
А это чтобы не считать, ежу понятно же :D
   75.0.3770.10075.0.3770.100
RU Mikeware #11.07.2019 20:48  @roker2019#11.07.2019 16:59
+
+2
-
edit
 

Mikeware

опытный

roker2019> Топливо разве все сгорает? Его ведь поступает в двигатель больше, чем может сгореть в окислителе?
вообще говоря, топливо состоит из горючего и окислителя. Да, сгорает немного не полностью - но соотношение ни для кого не секрет. и для чего так сделано - тоже не секрет.
Но в данном случае это не столь важно. сколько подавалось в первом случае (с мелким распылом), тсолько же подается и во втором (с распылом крупным, с перегородками (Афоня, ну когда же ты расскажешь свою версию механизма действия перегородок?) и изменившимися перепадами давлений на форсунках). Ну пусть сгорало во втором случае на 0.3% меньше. нужно из этого обосновать, почему во втором случае энергии выделилось существенно меньше - так, что УИ упал аж на 4%...

Mikeware>> Кстати, вам самому - каково находиться с ним на одной позиции?
roker2019> Я не нахожусь ни с кем не на одной позиции.
Как? разве ж вы не опровергатель? :-)
   75.0.3770.10075.0.3770.100
RU Mikeware #11.07.2019 20:51  @AlexanderZh#11.07.2019 20:46
+
+2
-
edit
 

Mikeware

опытный

Mikeware>> только зачем вам для расчета рабочий экземпляр?
AlexanderZh> А это чтобы не считать, ежу понятно же :D
Не, ну это понятно: нужно - как это там у Маска - "проверенный в полете"? аутентичный. с доказанным происхождением, полным документированием как изготовления, так и стояния на музейной площадке (а то вдруг новоделом подменили)... и обязательно чертежи и фамилии всех разработчиков и сборщиков, с паспортными данными.
   75.0.3770.10075.0.3770.100
RU Tangaroa #11.07.2019 21:41  @roker2019#11.07.2019 17:42
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

roker2019> А значит, подозрение на наличие атмосферы в сцене сохраняется,что автоматом равно подозрению на фальсификацию...

то, что ты не рассматривал другие гипотезы (и даже не пытался их выдвинуть) автоматически означает, что ты предвзят и что вовсе не за "ответами" ты сюда пришёл, а чтобы проповедовать свет истинной религии Нелетаизма Священного.
   60.960.9
RU Yuri Krasilnikov #11.07.2019 22:40
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Бацура тиснул новую статейку в "Завтра":

Леонид Бацура: «Лунная гонка»: 50 лет спустя

как ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой //  zavtra.ru
 

Впрочем, умного там ничего нет, а все глупости старые :)
   66.066.0
RU Pavel13_V2 #12.07.2019 00:31  @Yuri Krasilnikov#11.07.2019 22:40
+
+2
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

Y.K.> Впрочем, умного там ничего нет, а все глупости старые :)

Ну почему же, есть свежак, сходу.

Удивительное дело! Стремительно приближается полувековой юбилей величайшего достижения человечества — успешной высадки американских "астронавтов" на Луне, а какого-то особого внимания мировых средств массовой информации к этому событию не наблюдается.

А ну да. Если смотреть федеральные каналы и читать "Вечерний Урюпинск", то особого внимания мировых СМИ не наблюдается.

Порадовало от души:
Как-то направили в поликлинику снять кардиограмму, и женщина уже слегка пенсионного возраста, накладывая жгуты, тихо сказала: "Читаем, читаем ваши статьи… Почему больше не пишете?" Я захлебнулся от избытка противоречивых чувств и не смог ничего ответить. Единственное светлое воспоминание за 18 лет…
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
-
edit
 

3-62

опытный

roker2019> Скорость это как раз векторная величина.

Еще возник вопрос об особенностях вашего восприятия терминов.

Хрен с ней. с теплотой, вещь такая, не сразу наблюдаемая. Возьмем предмет попроще. Воду. Да. прям из крана в ванной.
Смотрите: когда идет поток воды из крана (не вызывает отторжение применения термина поток?) - он "как вектор". Правильно?
А когда этот поток падает на пол и растекается в лужу "во все стороны" - он вектором быть перестает?
Что за загадка такая в природе?

:)
   75.0.3770.10075.0.3770.100

RU Tangaroa #12.07.2019 22:25  @Yuri Krasilnikov#11.07.2019 22:40
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Y.K.> Бацура тиснул новую статейку в "Завтра":
Y.K.> «Лунная гонка»: 50 лет спустя
Y.K.> Впрочем, умного там ничего нет, а все глупости старые :)

Не так давно группа отечественных энтузиастов взялась определить математическую вероятность успеха
 


Бацурио истово верит в бредок с ОТСТОЯ.НЕТ (где заодно опровергается ещё и ньютоновская механика, к слову).
   60.960.9
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Извиняюсь за долгое отсутствие на форуме.




Tangaroa> Золотые слова. Афон от 2003 года опроверг всю брехню афона-современного. И твою заодно, кстати.

Афон ни в чем себе не противоречит 2003 года и сегодняшний.

Или Вы хотите сказать, что сегодняшний Афон утверждает, что материалы - не фальшивка?

Yuriy>> И советское, и американское руководство неоднократно отправляло аппараты без рабочей нагрузки - это исторический факт.
Tangaroa> Так, значит, все космические полёты это запуски ракет без полезной нагрузки?

Где во фразе "руководство отправляло аппараты без рабочей нагрузки" Вы увидели смысл "руководство никогда не отправляло аппараты с рабочей нагрузкой"?

Старты ракет проводятся как с рабочей нагрузкой (спутниками, астронавтами/космонавтами), так и без нее (с животными или болванками).

Tangaroa> Молоток, Йурий, ты снова подтвердил диагноз.

Увы и ах, диагноз - как раз у Вас.

Диагноз - категорическое незнание истории космонавтики.

Вы думаете, что испытательный полет космического аппарата без выполнения рабочей миссии - невозможен.

На самом деле, все космические аппараты, включая тот же Аполлон, ВСЕГДА перед применением по делу отправлялись в испытательные полеты.

Тот же "Восток", он разве сразу с Гагариным полетел?

Нет, сначала были испытательные старты с собаками, манекенами и т.д.

То же, когда вместо "Востока" сделали новую капсулу, "Союз". Изначально он летал не с космонавтами на борту, а с черепахами (черепахи первые существа, облетевшие Луну).

Тот же Шаттл, он разве с первого раза был запущен с грузом (спутниками)? Нет, в первый раз он был запущен с экипажем, но без груза. А Буран?

Да тот же Аполлон, в конце концов!

Он же первоначально (перед запуском с астронавтами) в автоматическом режиме летал.

Так что когда аппарат, созданный для доставки на орбиту какого-либо груза, первоначально был запущен без этого груза - это вполне стандартная практика, только Вам она показалась чем-то невозможным и СМЕШНЫМ, Вы, за неимением знаний о космонавтике, решили, что так не бывает.

На самом деле не только космическое, но и обычные боевые ракеты перед постановкой на вооружение испытывают.

Tangaroa> Или не все, а только те, которые тебе не нравятся? Но как же принцип "мы, конспирологи, всегда предполагаем наиболее идиотский вариант из возможных и даже невозможных"?..

Нет, увы и ах, испытательный запуск ракеты - вещь вполне себе стандартная.

[b]Называя испытательные запуски ракет "самым идиотским вариантом из возможных" и даже "невозможных" - Вы показали себя как полного профана и невежду в истории космонавтики.

В реальной истории космонавтики, наоборот, скорее невозможным является вариант, когда испытательного пуска не было.
   66
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Поэтому полёты в космос не настоящие все.

Нет, увы и ах, для обычного полета фальсификация может только ПОВЫСИТЬ вероятность гибели корабля и соответствующей гибели астронавтов.

То есть, если у нас в ходе пилотируемого полета корабль потерпит аварию - на виду, на радарах у всей планеты - то астронавты погибнут в нем.

А если у нас фальсификация, если корабль летит без пилотов, экипаж на Земле сидит и это скрывается? В таком случае, в результате аварии тоже придется объявлять астронавтов погибшими - ведь авария произойдет на виду, на радарах у всей планеты - все увидят, что корабль погиб, и предъявить астронавтов живыми уже не получится (см. "Козерог-1"). А вероятность аварии беспилотного корабля выше, экипажа на нем нет, чинить поломки некому.

Tangaroa> Спроси хоть великого кинорежиссёра Елхова, он тебе расскажет, что деньги, выделенные на освоение космоса, проще всего просто украсть.

Я же аргументировал, почему фальсификация может только увеличить стоимость программы, никак не уменьшить.

Деньги путем фальсификации сэкономить не получится.

В самом деле, вот есть Джонни, который должен сделать нечто для высадки человека, к примеру, лунный ровер. Вот, допустим, руководство NASA приняло решение о фальсификации, что оно должно сказать "мы никуда не летим, Джонни, потому можешь бездельничать, твоя машина все равно никому не нужна"? Зачем? Чтобы потом к каждому такому Джонни приставлять секретного агента, который будет следить, чтобы Джонни не проболтался?

Если кто-то делает предмет, одинаково полезный и для реальной высадки, и для проведения фальсификации, то его не надо ни о чем информировать. Если он делает для фальсификации бесполезное - пусть делает, всегда можно выкинуть на свалку; да, выйдет трата денег на то, что не пригодилось, но посвящать его и заставлять хранить тайну не только дороже, но и опаснее.

Т.к. если он делает какую-то штуку, которая необходима для реальной высадки, но не нужна при фальсификации - то должен получать зарплату. Если его посвятить в тайну и заставить отказаться от создания этой штуки - то зарплату ему все равно придется платить ту же самую, иначе он оголодает (заняться в это время другим делом он по понятным причинам не может) и затаит злобу на фальсификаторов с их секретами. Никакой экономии от несоздания штуки не выйдет, но к нему еще надо будет приставлять агента, который будет следить, чтобы он не выдал тайны.

Tangaroa> Все - не были. Ракету до работоспособного состояния не довели.

Так я об этом же и говорю - наличие техники =/= работоспособнсть техники

!



Меня спрашивают: Вы считаете, что у американцев была техника программы Аполлон (ракеты, корабли) или это были картонные муляжи?

Да, все эти вещи были изготовлены.

- Вы считаете, что изготовленная техника имела надежность достаточную, чтобы на нее можно было сесть и быть в достаточной мере уверенным, что она не подведет, не приведет к аварии?

Нет, говорю я - техника программы Аполлон, которая имелась в наличии (ракеты, корабли) не обладала достаточными параметрами надежности.

Вот так вот.

Машины были.

Но не полетели.

Не из-за отсутствия машин.

А из-за низких параметров надежности этих машин.

- Вы предполагаете нечто, не имеющее аналогов в истории, нечто неслыханное, небывалое, невероятное?

Нет, я имею ввиду нечто, имевшее хорошую историческую аналогию - советскую лунную программу.

Техника у СССР в наличии была.

Достаточных параметров надежности у этой техники не было.

Так что неверен вывод "техника существует ---> на ней можно лететь".

Наличие техники НЕОБХОДИМОЕ, но НЕДОСТАТОЧНОЕ условие для полета. Для полета помимо существования техники необходимо, что параметры надежности этой техники находились в определенных пределах.

Наличие техники =/= наличие достаточных параметров надежности у этой техники. Пример советской лунной программы это показывает.

Потому глупость проявляют те люди, который, видя, что я не отрицаю факт существования техники программы Аполлон, тем не менее не верю в полет на этой технике на Луну.

Tangaroa> Нет ракеты - нет полётов.

Как так ракета Н-1 не существовала?

А что же тогда взрывалось?

То, что ракета Н-1 взрывалась - доказывает, что она, как минимум, существовала.

Ракета Н-1 существовала.

Для высадки на Луну она не использовалась.

ПОтому глупость проявляют те люди, которые спрашивают "Вы говорите, что ракета Сатурн-5 была изготовлена, но для высадки не использовалась - так такое может быть?".

Tangaroa> Да хоть десять раз. Она не была работоспособной!

Так я именно эту мысль до всех пытаюсь донести.

Изготовление техники =/= достаточность параметров надежности для пилотируемого полета.

Именно мысль, что ИЗГОТОВЛЕНИЕ ТЕХНИКИ НЕ ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТОГО, ЧТО ИЗГОТОВЛЕННАЯ ТЕХНИКА ОКАЗАЛАСЬ РАБОТОСПОСОБНА (ДОСТАТОЧНО НАДЕЖНА) ДЛЯ НАСТОЯЩЕГО ПОЛЕТА - ракеты Сатурн-5, корабли Аполлон были изготовлены (это факт), из этого никак не следует, что на изготовленной технике был проведен полет человека на Луну.

Tangaroa> Вы отрицаете это на каком основании?

На основании того, что афера была.

Афера была ---> следовательно, была какая-то причина, которая заставила американцев пойти на аферу (ЛОГИЧЕСКОЕ И) невозможно, чтобы этой причиной оказалось отсутствие у американцев ракет Сатурн, кораблей Аполлон, эта техника была изготовлена и имелась в наличии, это факт ---> следовательно, причиной могла быть низкая надежность имеющейся в наличии техники.

Вот так вот.

То, что БЫЛА ПРИЧИНА ПОЙТИ на фальсификацию --- есть не что иное, как результат ВЫЯСНЕННОГО ФАКТА аферы.

Мы выяснили факты аферы. А раз афера была - то отсюда путем логики вывод - что раз афера была, значит, была и ПРИЧИНА пойти на такую аферу, афер без причины не бывает.

Наличие аферы - исходный пункт рассуждений.

Наличие причины для аферы - плод рассуждений из исходного пункта (афер без причины не бывает, раз была афера, СЛЕДОВАТЕЛЬНО была и причина).

Никакого замкнутого круга доказательств тут нет.

Мы не делаем вывод о том, что афера была на основании выяснения факта наличия причины.

Да, есть какие-то другие "опровергатели" (не я), которые за исходный пункт берут именно наличие причины для фальсификации ("...мы тут посидели над чертежами и выяснили, что у американцев была причина для того, чтобы сделать аферу вместо настоящей высадки ---> а раз у американцев была причина сделать аферу, СДЕЛОВАТЕЛЬНО аферу они и сделали...").

Нет, все попытки увидеть в технике программы Аполлон ПРИЧИНУ для фальсификации - лишь галлюцинации и обман зрения, я считаю. Даже сами специалисты не могут выяснить БЕЗ ИСПЫТАНИЙ числовые показатели надежности своей техники. Так если кто-то говорит "...я тут посидел над чертежами лунной техники и пришел к однозначного выводу, что вот эта вот деталь недостаточно надежна..." - бред; сами разработчики ракетной техники выясняют точные параметры своих изделий путем испытания (стендовых и летных), а не вглядываясь пристально в свои чертежи; определить эти параметры теоретическим образом, просто вглядываясь в чертежи, человек не может - будь он трижды профессионалом, будь он хоть автором данного чертежа, определить теоретическим путем как будет работать изделие, невозможно (потому подобные вещи и выясняются экспериментально).

Потому действовать по принципу "найду причину для фальсификации - недостаточно надежную, практически неработоспособную деталь на чертежах - и исходя из наличия причины, сделают ВЫВОД, ЧТО АФЕРА БЫЛА" --- нельзя; ведь даже сами авторы изделий выясняют их работоспособность в ходе испытаний, так куда уж тут стороннему исследователю, который не имеет образцов техники, только чертежи?

Сделать ВЫВОД ЧТО АФЕРА БЫЛА путем нахождения причины для аферы на чертежах техники абсолютно невозможно.

Но означает ли это, что ВЫВОД ЧТО АФЕРА БЫЛА сделать вовсе невозможно?

Нет, вывод, была ли афера можно сделать из других вещей.

Если афера была, то у НАСА не было настоящих фотографий с поверхности Луны, они могли только заменить их фальшивками; а если была настоящая высадка, то заменять фотографии не было ни возможности, ни смысла.

Анализ фотографий показывает, что они были сделаны в атмосфере, то есть не на Луне.

Отсюда ВЫВОД, ЧТО АФЕРА БЫЛА.

Из выясненного факта, что афера была - ВЫВОД, ЧТО РАЗ БЫЛА АФЕРА, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, БЫЛА И ПРИЧИНА.

Итак, наличие ПРИЧИНЫ здесь не исходный пункт рассуждений (найти на чертежах ПРИЧИНУ невозможно, даже имея все чертежи), а конечный результат всей цепочки рассуждений "[b]фотографии подделаны ---> следовательно, афера была ---> раз афера была, следовательно, была и причина[b]".

Tangaroa> Дело в том, что (если ты вдруг не знаешь) теория это результат напряжённой отбраковки гипотез, призванных объяснить наблюдаемое явление. И вот только тогда, когда других гипотез уже нет или почти что нет, тогда появляется теория. А у тебя и подобных тебе г**ноедов всё наоборот - вы уже заранее знаете "правильный ответ" (тот, какой вам хочется) и вам плевать на факты.

Обычная клевета в мой адрес с Вашей стороны.

То, что изображенное на фотографиях есть свидетельство снимания этих фотографий в атмосфере - ЭТО НЕ МОЙ ВЫВОД, А РЕЗУЛЬТАТ РАССУЖДЕНИЙ "КОЛЛЕКТИВНОГО РАЗУМА" ФОРУМА, включающего, в том числе, и защитников.

Часть ровера не запылена - такое возможно только в атмосфере или в вакууме тоже - такой вопрос я предложил на обсуждение "защитникам".

Защитники рассмотрели все варианты, как подобная картина незапыления могла образоваться в вакууме (самым правдоподобным было предположение об отваливании пласта пыли, но оно разбивается о градиентность запыления в верхней части детали) - ВАРИАНТ С НЕЗАПЫЛЕНИЕМ В ВАКУУМЕ БЫЛ ОТВЕРГНУТ ФОРУМНЫМИ ЗАЩИТНИКАМИ.

Утверждая, БУДТО БЫ "МЫ" НЕ ПЕРЕБИРАЛИ ГИПОТЕЗЫ ДЛЯ ОТБРАКОВКИ - ЕСТЬ КЛЕВЕТА НА ФОРУМНЫХ ЗАЩИТНИКОВ, ВАШИХ СОБРАТЬЕВ, ибо именно им было предложено перебрать варианты образования подобной картины незапыления в вакууме.

ВЕРСИЯ ФАЛЬСИФИКАЦИИ >50% ЕСТЬ ТВОРЧЕСТВО ЗАЩИТНИКОВ. Именно они предлагали альтернативные афере варианты объяснения нестыковок на фотографиях; именно они разбивали нежизнеспособные, неправдоподобные варианты аферы и нежизнеспособные доказательства фальшивости фотоматериалов.

То, что вынесено на "опровергательские" сайты в качестве доказательств фальсификации фотоматериалов - плод коллективного труда "опровергателей" и "защитников": первые выкинули на форумы множество заготовок, подчас глупых и нежизнеспособных; вторые - разбили в пух и прах нежизнеспособные попытки доказательства аферы; то что осталось неразбитым и вынесено на сайты >50% труд защитников, которые выполнили всю черную работу по отбраковке слабых доказательств.

Так что, ругая сайты "опровергателей", Вы, в первую очередь, оскорбляете своих собратьев-защитников, дескать, они якобы не смогли вычистить явно негодные доказательства...

...Из того факта, что фотографии подделаны - вывод о том, что была афера, сделан путем отбраковки предположения, что американцы фотографии подделали, но на Луну все-таки слетали.

Это очень мощное предположения, его придерживается >50% населения. Для его опровержения пришлось написать много текста.

...И, самое главное, если афера была, значит была и причина, можно предположить множество причин.

Предположить множество причин, и отсеять неправдоподобные.

И моя деятельность на "лунных" форумах на 90% именно из этого и состоит.

Я СПОРЮ СО СВОИМИ ЖЕ - с "опровергателями".

Они предлагают различные причины для аферы.

Я - критикую своих, "опровергателей".

Отсеиваю нежизнеспособные гипотезы о причине.

В этом моя специализация на "лунных" форумах.

Кто-то специализируется по фотографиям, кто-то по лунному грунту.

Я - по критике других "опровергателей".

С целью отсеять явно неправдоподобные гипотезы о причине фальсификации.

Я МНОГО ЛЕТ этим занимался. КНИГУ по этой теме накатал. Книга, собственно говоря, о том, что все остальные "опровергатели" дураки - один я д'Артаньян. Книга посвящена тому, что в ней рассматриваются различные гипотезы о ПРИЧИНЕ фальсификации, и показывается их несостоятельность.

То есть моя книга - это, как Вы выразились, "результат напряжённой отбраковки гипотез, призванных объяснить наблюдаемое явление", для чего мне приходилось на форумах входить в конфликты со своими же - "опровергателями" - для отбраковки их гипотез...

Tangaroa> Так, значит, лунная программа США и была настоящей - потому что иначе фальшивка была бы мгновенно разоблачена.

Да, лунная программа не была фальшивкой.

Ракеты Сатурн, корабли Аполлон - это не фанерная техника?

Но если техника была изготовлена, значит ли это, что на ней обязательно летали на Луну, не могли не летать?

Нет, ибо существование техники =/= работоспособность (достаточная надежность) техники.

Техника лунной программы СССР существовала.

Техника лунной программы СССР не обладала числовыми параметрами надежности достаточными для полета на Луну.

Наличие у США техники программы Аполлон - неоспоримый факт.

Наличие техники программы Аполлон - условие НЕОБХОДИМОЕ, но НЕДОСТАТОЧНОЕ для полета на Луну.

Tangaroa> Но это же невозможно! ракеты нет,

РАКЕТА ЕСТЬ.

Tangaroa> реактивная посадка на Луну невозможна, кратер, пыль, расп***расило!

Новозможно подделать то, чего не бывает.

Например, невозможно подделать КУПЮРУ В ТРИ РУБЛЯ, потому что таких купюр не существует в природе.

Если что-то подделали, то, как минимум, это должно быть реализуемо на тогдашнем уровне техники.

Если бы посадка на Луну была невозможна на том уровне техники (и это было бы всем специалистам известно) - можно ли было кому-либо врать, что она осуществлена.

Нет, невозможно.

"Господа, всему технически подкованному миру известно, что мягкая посадка на Луну на современном уровне техники в принципе невозможна - так вот я осуществил мягкую посадку на Луну!" - можно ли верить сказавшему такое? Так ведь подобная ложь сразу бы была разоблачена: "да ты врешь, мы же знаем, что на современном уровне техники мягкая посадка на Луну невозможна!" - воскликнули бы все технически подкованные специалисты планеты; так врать не имеет смысла, ибо ложь будет сразу разоблачена.

"Господа, всем известно, что мягкая посадка на Луну технически на современном уровне техники возможна - так вот я ее осуществил!" - и, если все технически подкованные специалисты мира знают, что такое в принципе возможно - то тут остается верить или не верить человеку, проверять наличие на Луне следов посадки и т.д., но ложь не будет сразу разоблачена.

ВРАТЬ О ТОМ, ЧТО ТЫ ОСУЩЕСТВИЛ ВЫСАДКУ --- ИМЕЕТ СМЫСЛ В ТОМ И ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ВЫСАДКА ТЕХНИЧЕСКИ В ПРИНЦИПЕ ВОЗМОЖНА --- была бы высадка невозможна в принципе, такая ложь оказалась бы мгновенно разоблачена, никто бы не стал так лгать в таком случае.

Таким образом, ТО, ЧТО МЫ, "ОПРОВЕРГАТЕЛИ", ПРЕДПОЛАГАЕМ СО СТОРОНЫ НАСА ЛОЖЬ О ВЫСАДКЕ - ОЗНАЧАЕТ, ЧТО МЫ СЧИТАЕМ ВЫСАДКУ В ПРИНЦИПЕ ВОЗМОЖНОЙ на том уровне развития техники (никто бы не стал врать о заведомо невозможном, ложь о заведомо невозможном обречена на провал).

Это как с купюрами. Подделывать можно купюру в сто, пятьсот рублей --- потому что такие купюры встречаются в природе, можно спорить о данной конкретной бумажке, фальшивая ли она, но в принципе купюры по сто, пятьсот рублей бывают настоящие. Никто бы не стал подделывать купюру в триста рублей, потому что таких купюр не бывает.
   66
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Tangaroa>> Если амеры послали спускаемый аппарпат на Луну, то как же так вышло, что на снимках у них там незапылённая поверхность - что им помешало снять её запылённой?
Yuriy>> Не учли один из тысяч мелких факторов. Прокололись.
Tangaroa> Т.е. на Луне всё-таки можно сделать снимки так, что поверхность будет незапылённой?

Так фотографии же, согласно теории лунного заговора, снимались на Земле - там в атмосфере и образовалась незапыленная поверхность.

Вы никогда не слышали подобную теорию - "лунная высадка снималась в Голливуде"?




Это сравнительно новый (~2011-2012) вид телеклеветы на лунных скептиков - "согласно теории лунных скептиков, экипаж Аполлонов - роботы; точка зрения, что лунная высадка снималась в Голливуде? - не, не слышали о такой".

Ведь в чем, самое общее, состоит точка зрения лунных скептиков? "ЭКИПАЖ АПОЛЛОНА - РОБОТЫ; ФОТОГРАФИИ - ЗЕМНАЯ ПОДДЕЛКА".

Испокон веков льющиеся на нас телевизионные помои состояли в том, что телевизионщики скрывали первую часть нашей теории ("экипаж Аполлонов - роботы"), и подавали публике только вторую ("лунные скептики - это люди, которые считают, что фотографии программы Аполлон снимались на Земле, в Голливуде").

Так-то оно так, но умолчание первой части теории порождало у телезрителя неумолимое желание продемонстрировать свою эрудицию. И телезритель, зайдя на форум, где годами обсуждались возможные подробности путешествия на Луну роботов, и установки ими там отражателей, передатчиков "видеорепортажа" и т.д. - телезритель врывался на форум со словами "дураки! вы тут годами спорите, а не знаете, что Луне-то лазерные отражатели есть, значит, кто-то туда летал и отражатели установил", "идиоты! вы не знаете, что когда Аполлон летел к Луне, то наши средства радионаблюдения вели его, значит он в самом деле садился на поверхность Луны".

Им приходилось отвечать: "уйди дурак, тут не обсуждается версия, что экспедиций на Луну не было. Все тут прекрасно знают, что на Луне есть отражатели, да и радиосигнал с Луны принимался. Именно поэтому все на данном форуме признают, что экспедиции в ходе программы Аполлон на Луну были; здесь обсуждается вопрос, летали ли в ходе этих экспедиций ЛЮДИ ИЛИ РОБОТЫ, и врет ли НАСА, уверяя, что это были именно люди, а не роботы"...

Если завсегдатаи "лунных" форумов видели зашедшего на форум ТЕЛЕЗРИТЕЛЯ, то сразу же говорили: "О! Телезритель! Счас этот дурак будет нам доказывать, что полет на Луну был, и говорить про отражатели и радиоперехват. Все дело в том, что ЗОМБОЯЩИК ему про нас лапшу на уши навесил. Рассказал, что мы предполагаем фотографии программы Аполлон снятыми на Земле. А про то, что мы считаем экспедиции на Луну в ходе программы Аполлон все-таки состоявшимися - только экспедиции не людей, а роботов - об этом в ЗОМБОЯЩИКе умолчали. Так что теперь этот дурак думает, будто бы мы не считаем экспедиции состоявшимися. И щас он начнет нам доказывать, что экспедиции все-таки состоялись"...

Так было, когда СМИ освещали одну часть нашей теории ("фотографии - земная подделка"), но замалчивали другую ("экипаж Аполлонов - роботы").

Постепенно даже такой лох как ТЕЛЕЗРИТЕЛЬ начал в массе своей умнеть. Он уже каким-то инстинктивным чувством начал осознавать, что демонстрировать незнание того, что согласно представлениям "скептиков", полет на Луну все-таки состоялся (автоматически) --- значит демонстрировать себя ЛОХОМ и неудачником по жизни, который слепо верит ЗОМБОЯЩИКу...

И тут в ЗОМБОЯЩИКе кто-то сделал ХОД КОНЕМ.

Они изложили, что, согласно представлениям "скептиков", экипаж Аполлонов - роботы.

А то, что мы считаем фотографии земной подделкой - умолчали..

И тут, представьте, обнаружилось огромное число людей, которые о теории снятия аполлоновских фотографий "в Голливуде" даже и не слышали.

Они услышали, что вот есть такие люди, "лунные скептики", и они считают, что на Луну в ходе программы Аполлон летали роботы.

А все разговоры о том, что фотографии программы Аполлон могут быть сняты "в Голливуде" - они просто прошли мимо ушей этих телезрителей. Они просто никогда не слышали теорий о земном происхождении фоток программы Аполлон.

И они просто закидали меня вопросами "если на Луну летали роботы, то как они могли двигаться на видео в точь как люди? До чего правдоподобно изображают людей эти машины! Ведь это чудо техники! Наверное, Вы неправы, и на фотографиях НАСА с Луны изображены реальные живые люди, а не машины".

Я задолбался им объяснять, что мы, "скептики", предполагаем, что на Луну летали роботы - но это вовсе не означает, что мы считаем "лунные" фотографии Аполлонов снятыми этими роботами на настоящей Луне - мы считаем эти фотографии снятыми НАСА на земной съемочной площадке с кодовым названием "Голливуд", с целью прикрытия настоящей экспедиции на Луну роботов.

Они слышали часть нашей теории "экипаж Аполлонов - роботы", и они интерпретировали это слишком прямолинейно - раз на Луну летали роботы, то и "лунные" фотографии НАСА это как бы сделаны этими роботами на Луне... ...Эти люди просто никогда не слышали точки зрения "фотографии, которые НАСА выдает за лунные, на самом деле сняты в Голливуде".
   66
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Кстати, а откуда конкретно эта цитата?

?????? - ????????

???????? ? ???????? ?? ?? ?????? ??????? ?????? ??????? ??????????? ????????? ? ?? ???? ??? ??????? ?? ???????? ????????, ???, ?????? ??????????: ?? ?? ????? ??????? ???, ?? ?? ?? ??... ?? ??????????, ? ????? ?? ?????????? ?? ??????, ??? ??? ? ?????? ????????? ??????? ????????? ?????? ??????? ???????? ??????????? ????? ????????????. ?????????? ??????????? ? ???????????? ??????, ??????? ? ??????? ??????? ?????????????? ????????, ? ??????? ???????????: ?????? //  Дальше — www.iem.ac.ru
 
   66
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Зато безопасный.

Зато НАСА его не применило.

Tangaroa> Повторю вопрос: а почему я должен быть впечатлён тупым мнением какого-то невежественного лжеца?

Хотя потому, что по результатам поединка 7.40 vs Gosh - 2002 пришли к выводу, что радиационная защита Аполлонов была достаточной для недельного полета.

А Вы считаете ее недостаточной?
   66
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Yuriy>> Путин осудил агрессию против геев
Meskiukas> Это его личное горе. Пусть хоть целуется с ними.

   66
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Зато безопасный.
Yuriy> Зато НАСА его не применило.
Применило.

Tangaroa>> Повторю вопрос: а почему я должен быть впечатлён тупым мнением какого-то невежественного лжеца?
Yuriy> Хотя потому, что по результатам поединка 7.40 vs Gosh - 2002 пришли к выводу, что радиационная защита Аполлонов была достаточной для недельного полета.
А это заслуга Gosh? Если да, то я впечатлён - конспиролог, защищающий реальность лунных полётов, несмотря на свои личные взгляды, достоин некоторого уважения.

Yuriy> А Вы считаете ее недостаточной?
Я считаю, что советник президента США, дуэтом вместе с Джулианом Ассанжем, по науке тебе ясно сказал: американцы летали на Луну и высаживались там.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Кстати, а откуда конкретно эта цитата?
Yuriy> ?????? - ????????

√ И все-таки, на ваш взгляд, главная причина того, что мы не полетели на Луну? Я не имею в виду первенство √ тут все ясно, я говорю о прекращении лунной программы?

√ Попробуем представить трудности этого проекта в простых числах. Допустим, запуск спутника и полет Юрия Гагарина √ это ⌠10 единиц■, в таком случае полет к Луне, ее облет и возвращение на Землю √ ⌠100 единиц■, а посадка на Луну и возвращение людей на Землю √ уже ⌠1000 единиц■. В выведении первых спутников и полете человека в какой-то степени были заинтересованы военные, но Луна их не интересовала. Таким образом, лунный проект был чисто политическим... А денег в стране не было. Военные очень неохотно помогали нам, когда речь заходила о сугубо ⌠мирных■ программах. И их можно понять √ ведь у них совершенно иные задачи, чем освоение космического пространства. Да, они готовы его использовать в своих целях, но не осваивать в интересах науки и народного хозяйства... В Америке разделение на ⌠гражданский■ и ⌠военный■ космос произошло в самом начале, а у нас этого нет до сегодняшнего дня. И тем не менее, на мой взгляд, пуски Н-1 √ лунной ракеты √ следовало продолжать, тем более что после аварий готовился очередной запуск. Уверен, он прошел бы хорошо, однако все было отменено...
 


Как странно ссылаться на эти слова как на подтверждение невозможности лунных полётов.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Tangaroa>> Если амеры послали спускаемый аппарпат на Луну, то как же так вышло, что на снимках у них там незапылённая поверхность - что им помешало снять её запылённой?
Yuriy> Yuriy>> Не учли один из тысяч мелких факторов. Прокололись.
Tangaroa>> Т.е. на Луне всё-таки можно сделать снимки так, что поверхность будет незапылённой?
Yuriy> Так фотографии же, согласно теории лунного заговора, снимались на Земле - там в атмосфере и образовалась незапыленная поверхность.
Т.е. в атмосфере запылённые поверхности образоваться не могут, ок.

Yuriy> Вы никогда не слышали подобную теорию - "лунная высадка снималась в Голливуде"?
О, я много чего слышал. Утверждают, что Земля плоская, например.

Yuriy> -----------------------
Yuriy> Это сравнительно новый (~2011-2012) вид телеклеветы на лунных скептиков - "согласно теории лунных скептиков, экипаж Аполлонов - роботы; точка зрения, что лунная высадка снималась в Голливуде? - не, не слышали о такой".
Yuriy> Ведь в чем, самое общее, состоит точка зрения лунных скептиков? "ЭКИПАЖ АПОЛЛОНА - РОБОТЫ; .
Терминаторы, да? уже в 60ых годах? Ок, ок.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Yuriy> А из-за низких параметров надежности этих машин.

Докажи.

И ты зря надеешься, что я забыл, как ты пожевал г**на на тему "викиликс".
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Yuriy> На самом деле, все космические аппараты, включая тот же Аполлон, ВСЕГДА перед применением по делу отправлялись в испытательные полеты.
На самом деле, иного я не утверждал.
А вот ты до сих пор надеешься, что за время твоего отсутствия все забыли, как ты пожевал г**на на тему "викиликс".
   60.960.9
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Применило.

Вы опровергаете версию НАСА?
   66
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Как странно ссылаться на эти слова как на подтверждение невозможности лунных полётов.

Да я же Вам только что НЕСКОЛЬКО СТРАНИЦ НАКАТАЛ О ТОМ, ПОЧЕМУ НИКАКОЙ КОНСПИРОЛОГ НЕ СМОЖЕТ ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЛУННЫХ ПОЛЕТОВ.

Грубо говоря, если бы полеты были невозможными, ТО ЭТО БЫ СПЕЦИАЛИСТЫ ЗНАЛИ БЫ.

И тогда на утверждение НАСА "мы слетали на Луну" специалисты вскричали бы "лжете! Высадка на Луну невозможна на современном уровне техники!".

А раз не вскричали, следовательно, высадка на Луну была возможна на том уровне техники.




Невозможно подделать то, чего не бывает.

Например, невозможно подделать КУПЮРУ В ТРИ РУБЛЯ, потому что таких купюр не существует в природе.

Если что-то подделали, то, как минимум, это должно быть реализуемо на тогдашнем уровне техники.

Если бы посадка на Луну была невозможна на том уровне техники (и это было бы всем специалистам известно) - можно ли было кому-либо врать, что она осуществлена?

Нет, невозможно.

ВРАТЬ О ТОМ, ЧТО ТЫ ОСУЩЕСТВИЛ ВЫСАДКУ --- ИМЕЕТ СМЫСЛ В ТОМ И ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ВЫСАДКА ТЕХНИЧЕСКИ В ПРИНЦИПЕ ВОЗМОЖНА --- была бы высадка невозможна в принципе, такая ложь оказалась бы мгновенно разоблачена, никто бы не стал так лгать в таком случае.

Таким образом, ТО, ЧТО МЫ, "ОПРОВЕРГАТЕЛИ", ПРЕДПОЛАГАЕМ СО СТОРОНЫ НАСА ЛОЖЬ О ВЫСАДКЕ - ОЗНАЧАЕТ, ЧТО МЫ СЧИТАЕМ ВЫСАДКУ В ПРИНЦИПЕ ВОЗМОЖНОЙ на том уровне развития техники (никто бы не стал врать о заведомо невозможном, ложь о заведомо невозможном обречена на провал).
   66
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Т.е. в атмосфере запылённые поверхности образоваться не могут, ок.

Могут, все неоднократно видели вокруг себя запыленные поверхности, и они запылились не в вакууме.

У Вас опять ошибка логики, Вы пытаетесь мое утверждение "в атмосфере возможно незапыление поверхности" интерпретировать в том смысле, что "в атмосфере невозможно запыление поверхности", что есть логическая ошибка.

Tangaroa> О, я много чего слышал. Утверждают, что Земля плоская, например.

Не передергиваете.

Речь шла о конкретике.

Вы решили, будто бы в моей гипотезе лунной аферы фотографии программы Аполлон якобы снимались на Луне роботами.

Все не так, я пояснил, что придерживаюсь стандартной среди "опровергателей" точки зрения - что фотографии снимались на Земле.

Tangaroa> Терминаторы, да? уже в 60ых годах? Ок, ок.

Вас опять подвело незнание истории космонавтики.

Вот советский лунный "терминатор" как раз тех годов:



Не верите в советский лунный трактор?

Вот Вам в таком случае лунный "терминатор" от НАСА:



Так-то.

Попытка спора с "лунными скептиками" обернулась для Вас необходимостью опровергать НАСА.

Вы в запале спора с нами решили, будто бы мы глупые, а Вы умный.

И когда мы заговорили о лунных АМС, а Вы, как оказалось, о лунных АМС никогда не слышали - Вы, в порыве мании величия, вместо того, чтобы усомниться в собственной компетенции, восприняли как нечто смешное и "опровергательский бред" саму идею лунной АМС.

Ну, вот теперь Вам приходится опровергать НАСА...




Так в чем же секрет нашего успеха, как нам удалось Вас так усадить в лужу?

Все дело в принципе прецедентности.

Мы, конспирологи, стараемся придерживаться принципа

что было, то и будет, и что творилось, то творится, и нет ничего нового под солнцем,

что значит:

не предполагай нечто неслыханное, небывалое, невероятное; все должно иметь аналоги в "обычной жизни"; прецедентность и еще раз прецедентность.

Такой подход имеет большие плюсы. Тезис, что высадка АМС на Луну на уровне технологий 60-х годов возможна - не гипотеза, а железно установленный факт. Он установлен на основе существования прецедентов посадок на Луну подобных АМС. Если Вы хотите показать, что такая штука, как лунная АМС, ни в коем случае не могла быть реализованной на том уровне техники - Вы должны опровергнуть все имеющиеся прецеденты, показать, что они не являются прецедентами.

Ваша проблема (защитников + психо-конспирологов) - вы ставите свом теоретические изыскания выше истории. Если вы пришли теоретически к каким-то выводам - вы настаиваете, что в лунной программе иначе быть не могло, и плевать как там в реальных исторических прецедентах имело место.

Например, приходите теоретическими выводами к тому, что лунные АМС на том уровне развития техники были невозможны - и опровергаете нашу гипотезу на основе того, что она предполагает таковую АМС.

И наплевать, что там в реальной истории космонавтики творится.

Один метод, что у психов-конспирологов, что у защитников.
   66
Это сообщение редактировалось 14.07.2019 в 06:09
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Докажи.

Если окажется, что американцы отказались от высадки - то будут все предпосылки к тому, чтобы предположить, что они отказались от нее ИМЕННО ввиду низких числовых параметров надежности техники.

В самом деле, альтернативная гипотеза - что они отказались от высадки ввиду ОТСУТСТВИЯ у них техники - разбивается о факты, что техника программы Аполлон у них была, ее отсутствия, неразработку было бы невозможно скрыть от технически подкованной части населения планеты.

Альтернативная гипотеза о том, зачем могла бы понадобиться лунная афера, отсечена - отсюда вывод, что лунная афера могла понадобиться для сокрытия низких числовых параметров надежности техники программы Аполлон, и ни для чего другого.

Теперь надо доказать сам факт аферы. Свидетельством аферы может стать доказательство фальшивости "лунных" фото НАСА. Но единственное ли это объяснение, быть может, фото сняты на Земле, но при этом человек по Луне все же ходил?

Анализ фактов показывает, что никаких причин для того, чтобы подменять фото земной фальшивкой, имея реальные фото с Луны, нет. Значит, если фото фальшивые, то это доказывало бы невысадку человека на Луну, альтернативные причины фальшивости фото отпадают.

Но подделаны ли фотографии? Многочисленные исследования, проведенные на форумах, показывают, что фальшивые.




Цепочка рассуждений такая:

(Фото подделаны) ЛОГИЧЕСКОЕ И (нет других причин для подделки фото, кроме как невысадка человека на Луну, альтернативные причины подделки фото рассмотрены и отвергнуты) ---> СЛЕДОВАТЕЛЬНО высадки не было.

(Высадки не было) ЛОГИЧЕСКОЕ И (причиной отсутствие высадки могла быть только неработоспособность (низкие числовые параметры надежности) техники программы Аполлон, альтернативное объяснение - что самой техники программы Аполлон не существовало - рассмотрено и отвергнуто) ---> СЛЕДОВАТЕЛЬНО высадки не состоялось ввиду неработоспособности (низких числовых параметров надежности) техники программы Аполлон.




P. S. А Вы, может быть, думали, что я счас буду приводить чертежи техники и с умным видом комментировать "посмотрите, из чертежей же ясно, что эта техника не будет надежно работать"? Нет уж, этим пусть занимаются дураки; а мне ясно, что сами создатели техники выявляют баги - причины неработоспособности своих изделий - экспериментальными прожигами техники на стенде; а раз им приходится выявлять баги (причину низкой надежности) экспериментально, значит, глядя на чертежи даже сами авторы не могут их выявить. Так что тем более это бесполезное занятие для нас, форумных болтунов.
   66
Это сообщение редактировалось 14.07.2019 в 06:10
1 93 94 95 96 97 98 99

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru