White Cat
инфо
инструменты
Xan
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2013/03/128x128-crop/13-3091425-2f1.jpg)
F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости
Теги:
aФон> Вот если два движка симметричны и один отказал, тут два варианта
aФон> 1. Выключить симметрично работающий
aФон> 2. Направить вектор тяги на ЦМ ракеты, повернув сопло.
Есть третий вариант:
АВД
САС
aФон> 1. Выключить симметрично работающий
aФон> 2. Направить вектор тяги на ЦМ ракеты, повернув сопло.
Есть третий вариант:
АВД
САС
W.C.> Есть третий вариант:
W.C.> АВД
W.C.> САС
Ну, АВД+САС+то, что у Сатурна-5 называлось "Range Safety System" (система аварийной ликвидации носителя- вскрытие баков) - это в случае неминуемой потери носителя. А если есть хорошая вероятность, что ступень выполнит свою задачу - зачем не давать ей этого делать?
W.C.> АВД
W.C.> САС
Ну, АВД+САС+то, что у Сатурна-5 называлось "Range Safety System" (система аварийной ликвидации носителя- вскрытие баков) - это в случае неминуемой потери носителя. А если есть хорошая вероятность, что ступень выполнит свою задачу - зачем не давать ей этого делать?
aФон> Кстати, если поставить шестой, то надежность заметно упадет
aФон> Пусть надежность одного движка 0,998 (это очень хорошая надежность)
aФон> То связки из пяти 0,990
aФон> А из шести уже 0,988
Кстати, аФоня мимоходом опроверг все Фальконы. А Фалькон Хеви так и вообще не должен летать.
aФон> Пусть надежность одного движка 0,998 (это очень хорошая надежность)
aФон> То связки из пяти 0,990
aФон> А из шести уже 0,988
Кстати, аФоня мимоходом опроверг все Фальконы. А Фалькон Хеви так и вообще не должен летать.
Hal> Кстати, аФоня мимоходом опроверг все Фальконы. А Фалькон Хеви так и вообще не должен летать.
Трудно сказать, что он вообще не опроверг...
Знашь, это чем-то напоминает книжку Никонова [на самом деле Бушкова] "Д'Артаньян - гвардеец кардинала". Там юного гасконца нахлобучивают злобные мушкетеры, уворовывают у него рекомендательное письмо, и он становится гвардейцем кардинала, который (кардинал) думает исключительно о благе франции, исключительно благороден и ни копейки не интриган. И подчиненные его исключительно правильные люди, противостоящие козням и пьяным дебошам мушкетеров. и строго в соответсвии с законом. Ну и т.д. Т.е. известные нам с детства романы Дюма, и фильм с главной шляпой ссср перевернуты с ног на голову.
Так вот. реальность афона - она выглядит как эта книга...
Трудно сказать, что он вообще не опроверг...
Знашь, это чем-то напоминает книжку Никонова [на самом деле Бушкова] "Д'Артаньян - гвардеец кардинала". Там юного гасконца нахлобучивают злобные мушкетеры, уворовывают у него рекомендательное письмо, и он становится гвардейцем кардинала, который (кардинал) думает исключительно о благе франции, исключительно благороден и ни копейки не интриган. И подчиненные его исключительно правильные люди, противостоящие козням и пьяным дебошам мушкетеров. и строго в соответсвии с законом. Ну и т.д. Т.е. известные нам с детства романы Дюма, и фильм с главной шляпой ссср перевернуты с ног на голову.
Так вот. реальность афона - она выглядит как эта книга...
Это сообщение редактировалось 13.07.2019 в 10:02
aФон> а каким при этом перерасходом кислорода УПЛОЧЕНО, скромно умалчивается.
Слышь, Афоня, тебе человечьим языком написано:
Mikeware>> снизило удельное тепловыделение и полноту сгорания с 93,19% до 92,9%
Где здесь про "перерасход кислорода" увидел?
Ты просто по своей глупости не знаешь, что если увеличить долю кислорода в топливе, то УИ увеличится.
Слышь, Афоня, тебе человечьим языком написано:
Mikeware>> снизило удельное тепловыделение и полноту сгорания с 93,19% до 92,9%
Где здесь про "перерасход кислорода" увидел?
Ты просто по своей глупости не знаешь, что если увеличить долю кислорода в топливе, то УИ увеличится.
Xan> Слышь, Афоня, тебе человечьим языком написано:
Mikeware>>> снизило удельное тепловыделение и полноту сгорания с 93,19% до 92,9%
Xan> Где здесь про "перерасход кислорода" увидел?
Тут не сказано, полнота сгорания ЧЕГО.
Поэтому я и предположил, что КЕРОСИНА
Xan> Ты просто по своей глупости не знаешь, что если увеличить долю кислорода в топливе, то УИ увеличится.
Не знаю, но думаю, что уменьшится, потому что он не прореагирует, температура понизится, понизится и УИ.
Вероятно ты имел в виду, что лучше превысить долю кислорода, чем останется не сгоревший керосин.
Это очевидно, достаточно посмотреть на формулу его молекулы:
C12H26
Именно поэтому аферистам нужно было сжечь весь керосин в КС, а кислород оставался с избытком.
УИ падал относительно значения при котором и кислород и керосин прореагируют полностью
Mikeware>>> снизило удельное тепловыделение и полноту сгорания с 93,19% до 92,9%
Xan> Где здесь про "перерасход кислорода" увидел?
Тут не сказано, полнота сгорания ЧЕГО.
Поэтому я и предположил, что КЕРОСИНА
Xan> Ты просто по своей глупости не знаешь, что если увеличить долю кислорода в топливе, то УИ увеличится.
Не знаю, но думаю, что уменьшится, потому что он не прореагирует, температура понизится, понизится и УИ.
Вероятно ты имел в виду, что лучше превысить долю кислорода, чем останется не сгоревший керосин.
Это очевидно, достаточно посмотреть на формулу его молекулы:
C12H26
Именно поэтому аферистам нужно было сжечь весь керосин в КС, а кислород оставался с избытком.
УИ падал относительно значения при котором и кислород и керосин прореагируют полностью
Это сообщение редактировалось 12.07.2019 в 17:22
Mikeware> Знашь, это чем-то напоминает книжку Никонова "Д'Артаньян - гвардеец кардинала". Там юного
Никонова? А не Бушкова?
Никонова? А не Бушкова?
W.C.>> Есть третий вариант:
W.C.>> АВД
W.C.>> САС
Mikeware> Ну, АВД+САС+то, что у Сатурна-5 называлось "Range Safety System" (система аварийной ликвидации носителя- вскрытие баков) - это в случае неминуемой потери носителя. А если есть хорошая вероятность, что ступень выполнит свою задачу - зачем не давать ей этого делать?
Конечно. Но не выключать же при этом нормально работающие.
На Аполло 13, когда на второй ступени погас центральный, остальные прекрасно справились.
W.C.>> АВД
W.C.>> САС
Mikeware> Ну, АВД+САС+то, что у Сатурна-5 называлось "Range Safety System" (система аварийной ликвидации носителя- вскрытие баков) - это в случае неминуемой потери носителя. А если есть хорошая вероятность, что ступень выполнит свою задачу - зачем не давать ей этого делать?
Конечно. Но не выключать же при этом нормально работающие.
На Аполло 13, когда на второй ступени погас центральный, остальные прекрасно справились.
aФон> Тут не сказано, полнота сгорания ЧЕГО.
aФон> Поэтому я и предположил, что КЕРОСИНА
Надо знать, а не предполагать.
Xan>> Ты просто по своей глупости не знаешь, что если увеличить долю кислорода в топливе, то УИ увеличится.
aФон> Не знаю, но думаю, что уменьшится, потому что он не прореагирует, температура понизится, понизится и УИ.
Вот опять ты не знаешь.
И пытаешься со мной спорить своим "думаю" против моего "знаю".
Зачем ты так делаешь?
aФон> Именно поэтому аферистам нужно было сжечь весь керосин в КС, а кислород оставался с избытком.
Ты бредишь.
Но я тебе подсказывать не буду — сам найди в книжках и прочитай.
Намёк: "коэффициент избытка окислителя".
aФон> Поэтому я и предположил, что КЕРОСИНА
Надо знать, а не предполагать.
Xan>> Ты просто по своей глупости не знаешь, что если увеличить долю кислорода в топливе, то УИ увеличится.
aФон> Не знаю, но думаю, что уменьшится, потому что он не прореагирует, температура понизится, понизится и УИ.
Вот опять ты не знаешь.
И пытаешься со мной спорить своим "думаю" против моего "знаю".
Зачем ты так делаешь?
aФон> Именно поэтому аферистам нужно было сжечь весь керосин в КС, а кислород оставался с избытком.
Ты бредишь.
Но я тебе подсказывать не буду — сам найди в книжках и прочитай.
Намёк: "коэффициент избытка окислителя".
W.C.> Никонова? А не Бушкова?
Бушкова, конечно. Не понимаю, с чего я Никонова приплел...но не в авторе суть.
Бушкова, конечно. Не понимаю, с чего я Никонова приплел...но не в авторе суть.
Mikeware> сопло прекрасно защищается обтекателем. Как и было сделано. вместо четырех обтекателей было бы пять.
Нет. Это были бы вдвое большие обтекатели, увеличился угол отклонения сопла
Mikeware> за счет изменеия формы увеличится на 12%. итого 6 метров не надо, хватит 5.5 Т.е измения не такие уж и радикальные. (понятно, что расчеты "на глаз" - ноесли желаешь, можешь их опровргнуть более детальным расчетом)
Не учтено, что вырос угол отклонения сопла
Mikeware> а если учитывать возможность вывода при одном отказавшем - требуемый угол вполне можно предусмотреть. Более того, я почему-то уверен, что и в существующей конфигурации угла вполне хватало.
Надо не веровать, а опереться на цифру
5/tg(3)=95,4 - это практически в самый нос ракеты смотрит вектор тяги
aФон>> Нет, это не я, а конструкторы ракеты ограничились углом 3 градуса и не от балды они его выбрали - это был компромис между лобовым сопротивлением и возможностью управлять ракетой
Mikeware> Именно. они предусмотрелии управляемость ракетой во всех нужных режимах. идиотизма с выключение двигателя они не предусматривали - до этого мог додуматься только такой фееричный, как ты. а они сделали углы исходя из своего нормального
Они сделали углы только для управления, если бы они сделали, как ты хочешь, то все преимущества были бы съедены набегающим потоком на огромные обтекатели
Mikeware> Тогда зачем сравнивать РН с управленим дросселированием (один вышедгий из строя двигатель - это фактически заклинившиая рулевая машинка у РН с качанием двигателя) с РН с другими способами управления? точнее, зачем все ракеты с управлениенм качаемыми двигателями сравнивать с единственной ракетой с управлением дросселирванием, причем которая и не летала.
Так ты и не сравнивай, предложи свой вариант действий в случае отказа одного Ф-1.
Mikeware> Ну так ты не проверил, а заявляешь о падении. они проверили, и убедились, что падения практически нет.
Я заявил опираясь на косвенные улики, а ты на святую веру в НАСА
aФон>> У проверяющей стороны ее нет, не тупи.
Mikeware> А кто есть "проверяющая сторона"? ты, чтоль? со вращающимися дровами?
Можешь и ты ей побыть, это не важно, ни у кого нет.
Mikeware> Они и обосновали. Умным понятно. дураки орут про "скорость сгорания", но не могут понять как работают антипульсационные перегородки, зачем скорость сгорания уменьшили, и как все это сработало.
Всё это сработало, никто и не спорит, но у этого есть ЦЕНА - падение УИ
aФон>> Есть закон, что если движки не симметричны, расположены не на оси РН, то вектор тяги должен уметь отслеживать ЦМ ракеты (понадобится при отказе одного из)
Mikeware> А если симметричны -то вектор тяги должен болтаться как г**но в проруби?
Если симметричны и стоят вдоль оси ракеты, то условие АВТОМАТОМ выполнено
aФон>> Это я искал углы и процитировал не глядя, зевнул
Mikeware> ты всегда цитируешь не читая. в худших случаях не понимая. Но вот загадка - зачем цитировать из жж?
Не всегда, мне нужны были ТОЛЬКО цифры углов, а на текст я не обратил внимания.
aФон>> Не из-за одних движков так решили, а из общей надежности, по совокупности факторов
Mikeware> У них вся совокупность факторов, а именно: доводка двигателей 1 ступени до требуемой тяги и надежности, доводка двигателей 2 ступени, бортового оборудования и т.п. - позволила отказаться от двухпусковой схемы. что они и сделали. в пользу бОльшей надежности.
Это они так ЛОПУХАМ сказали, а те и поверили.
aФон>> Вот если два движка симметричны и один отказал, тут два варианта
aФон>> 1. Выключить симметрично работающий
aФон>> 2. Направить вектор тяги на ЦМ ракеты, повернув сопло.
Mikeware> И до варианта "выключать исправно работающий" может додуматься только феерический идиот. что ты и продемонстрировал.
Конструкторы Н-1 идиоты?
Да и у Falcon Heavy, похоже, та же песня, что на H-1
Нет. Это были бы вдвое большие обтекатели, увеличился угол отклонения сопла
Mikeware> за счет изменеия формы увеличится на 12%. итого 6 метров не надо, хватит 5.5 Т.е измения не такие уж и радикальные. (понятно, что расчеты "на глаз" - ноесли желаешь, можешь их опровргнуть более детальным расчетом)
Не учтено, что вырос угол отклонения сопла
Mikeware> а если учитывать возможность вывода при одном отказавшем - требуемый угол вполне можно предусмотреть. Более того, я почему-то уверен, что и в существующей конфигурации угла вполне хватало.
Надо не веровать, а опереться на цифру
5/tg(3)=95,4 - это практически в самый нос ракеты смотрит вектор тяги
aФон>> Нет, это не я, а конструкторы ракеты ограничились углом 3 градуса и не от балды они его выбрали - это был компромис между лобовым сопротивлением и возможностью управлять ракетой
Mikeware> Именно. они предусмотрелии управляемость ракетой во всех нужных режимах. идиотизма с выключение двигателя они не предусматривали - до этого мог додуматься только такой фееричный, как ты. а они сделали углы исходя из своего нормального
Они сделали углы только для управления, если бы они сделали, как ты хочешь, то все преимущества были бы съедены набегающим потоком на огромные обтекатели
Mikeware> Тогда зачем сравнивать РН с управленим дросселированием (один вышедгий из строя двигатель - это фактически заклинившиая рулевая машинка у РН с качанием двигателя) с РН с другими способами управления? точнее, зачем все ракеты с управлениенм качаемыми двигателями сравнивать с единственной ракетой с управлением дросселирванием, причем которая и не летала.
Так ты и не сравнивай, предложи свой вариант действий в случае отказа одного Ф-1.
Mikeware> Ну так ты не проверил, а заявляешь о падении. они проверили, и убедились, что падения практически нет.
Я заявил опираясь на косвенные улики, а ты на святую веру в НАСА
aФон>> У проверяющей стороны ее нет, не тупи.
Mikeware> А кто есть "проверяющая сторона"? ты, чтоль? со вращающимися дровами?
Можешь и ты ей побыть, это не важно, ни у кого нет.
Mikeware> Они и обосновали. Умным понятно. дураки орут про "скорость сгорания", но не могут понять как работают антипульсационные перегородки, зачем скорость сгорания уменьшили, и как все это сработало.
Всё это сработало, никто и не спорит, но у этого есть ЦЕНА - падение УИ
aФон>> Есть закон, что если движки не симметричны, расположены не на оси РН, то вектор тяги должен уметь отслеживать ЦМ ракеты (понадобится при отказе одного из)
Mikeware> А если симметричны -то вектор тяги должен болтаться как г**но в проруби?
Если симметричны и стоят вдоль оси ракеты, то условие АВТОМАТОМ выполнено
aФон>> Это я искал углы и процитировал не глядя, зевнул
Mikeware> ты всегда цитируешь не читая. в худших случаях не понимая. Но вот загадка - зачем цитировать из жж?
Не всегда, мне нужны были ТОЛЬКО цифры углов, а на текст я не обратил внимания.
aФон>> Не из-за одних движков так решили, а из общей надежности, по совокупности факторов
Mikeware> У них вся совокупность факторов, а именно: доводка двигателей 1 ступени до требуемой тяги и надежности, доводка двигателей 2 ступени, бортового оборудования и т.п. - позволила отказаться от двухпусковой схемы. что они и сделали. в пользу бОльшей надежности.
Это они так ЛОПУХАМ сказали, а те и поверили.
aФон>> Вот если два движка симметричны и один отказал, тут два варианта
aФон>> 1. Выключить симметрично работающий
aФон>> 2. Направить вектор тяги на ЦМ ракеты, повернув сопло.
Mikeware> И до варианта "выключать исправно работающий" может додуматься только феерический идиот. что ты и продемонстрировал.
Конструкторы Н-1 идиоты?
Да и у Falcon Heavy, похоже, та же песня, что на H-1
For computers, Musk said, using large numbers of small computers ends up being a more efficient, smarter, and faster approach than using a few larger, more powerful computers. So it was with rocket engines. "It’s better to use a large number of small engines," Musk said. With the Falcon Heavy rocket, he added, up to half a dozen engines could fail and the rocket would still make it to orbit.
Musk explains why SpaceX prefers clusters of small engines
"It’s sort of like the way modern computer systems are set up." // arstechnica.com
Это сообщение редактировалось 12.07.2019 в 19:48
Mikeware>> сопло прекрасно защищается обтекателем. Как и было сделано. вместо четырех обтекателей было бы пять.
aФон> Нет. Это были бы вдвое большие обтекатели, увеличился угол отклонения сопла
аФоня, а чего так скромно? Почему сразу не в 10 раз?
Вот возьми картинку, да посмотри, насколько надо отклонить двигатель, чтобы нижний край "юбки" вылез за край обтекателя.
aФон> Нет. Это были бы вдвое большие обтекатели, увеличился угол отклонения сопла
аФоня, а чего так скромно? Почему сразу не в 10 раз?
Вот возьми картинку, да посмотри, насколько надо отклонить двигатель, чтобы нижний край "юбки" вылез за край обтекателя.
W.C.> Вот возьми картинку, да посмотри, насколько надо отклонить двигатель, чтобы нижний край "юбки" вылез за край обтекателя.
W.C.> http://heroicrelics.org/info/s-ic/.../s-ic-assy-layout-wallpaper.jpg
Не держи конструкторов за идиотов, там обтекатель сделан ровно под три градуса.
W.C.> http://heroicrelics.org/info/s-ic/.../s-ic-assy-layout-wallpaper.jpg
Не держи конструкторов за идиотов, там обтекатель сделан ровно под три градуса.
W.C.>> Вот возьми картинку, да посмотри, насколько надо отклонить двигатель, чтобы нижний край "юбки" вылез за край обтекателя.
W.C.>> http://heroicrelics.org/info/s-ic/.../s-ic-assy-layout-wallpaper.jpg
aФон> Не держи конструкторов за идиотов, там обтекатель сделан ровно под три градуса.
Не держи нас за идиотов, там все 10 влезут.
W.C.>> http://heroicrelics.org/info/s-ic/.../s-ic-assy-layout-wallpaper.jpg
aФон> Не держи конструкторов за идиотов, там обтекатель сделан ровно под три градуса.
Не держи нас за идиотов, там все 10 влезут.
aФон> Не держи конструкторов за идиотов, там обтекатель сделан ровно под три градуса.
Не держи конструкторов за идиотов, УИ F-1 был таким, каким надо.
Не держи конструкторов за идиотов, УИ F-1 был таким, каким надо.
W.C.>> http://heroicrelics.org/info/s-ic/.../s-ic-assy-layout-wallpaper.jpg
aФон> Не держи конструкторов за идиотов, там обтекатель сделан ровно под три градуса.
И опять-таки, объясни, почему при установке пяти периферийных двигателей вдруг потребуется отклонение больше, чем при четырех.
aФон> Не держи конструкторов за идиотов, там обтекатель сделан ровно под три градуса.
И опять-таки, объясни, почему при установке пяти периферийных двигателей вдруг потребуется отклонение больше, чем при четырех.
Hal>> Причем тут надежность, если мы говорим про действующие силы при управлении?
aФон> Кстати, если поставить шестой, то надежность заметно упадет
aФон> Пусть надежность одного движка 0,998 (это очень хорошая надежность)
aФон> То связки из пяти 0,990
aФон> А из шести уже 0,988
А из 30?
Может, в том-то и дело, что надо было не отключать симметричные двигатели, но поставить их 5 штук вместо 30?..
aФон> Кстати, если поставить шестой, то надежность заметно упадет
aФон> Пусть надежность одного движка 0,998 (это очень хорошая надежность)
aФон> То связки из пяти 0,990
aФон> А из шести уже 0,988
А из 30?
Может, в том-то и дело, что надо было не отключать симметричные двигатели, но поставить их 5 штук вместо 30?..
aФон> Начинаются! Мнется сопло набегающим потоком.
Ты идиот.
Ты идиот.
aФон>> Кстати, если поставить шестой, то надежность заметно упадет
aФон>> Пусть надежность одного движка 0,998 (это очень хорошая надежность)
aФон>> То связки из пяти 0,990
aФон>> А из шести уже 0,988
Hal> Кстати, аФоня мимоходом опроверг все Фальконы. А Фалькон Хеви так и вообще не должен летать.
а уж сколько тут лишних двигателей (я не про то, что у маршевых по 4 сопла; хотя и про это тоже - я про маленькие) - ой-вэй. Нет никакого космоса, пацаны. Врут нам всё, Земля плоская.
aФон>> Пусть надежность одного движка 0,998 (это очень хорошая надежность)
aФон>> То связки из пяти 0,990
aФон>> А из шести уже 0,988
Hal> Кстати, аФоня мимоходом опроверг все Фальконы. А Фалькон Хеви так и вообще не должен летать.
а уж сколько тут лишних двигателей (я не про то, что у маршевых по 4 сопла; хотя и про это тоже - я про маленькие) - ой-вэй. Нет никакого космоса, пацаны. Врут нам всё, Земля плоская.
Mikeware>> сопло прекрасно защищается обтекателем. Как и было сделано. вместо четырех обтекателей было бы пять.
aФон> Нет. Это были бы вдвое большие обтекатели, увеличился угол отклонения сопла
Обопрись на число. Покажи расчёт, из которого следует, что обтекатели стали бы в два раза больше.
Нет расчёта - заткнись и не отсвечивай.
Но имей в виду, что именно из-за таких, как ты, нормальные люди всех опровергутанов вполне заслуженно считают идиотами.
aФон> Нет. Это были бы вдвое большие обтекатели, увеличился угол отклонения сопла
Обопрись на число. Покажи расчёт, из которого следует, что обтекатели стали бы в два раза больше.
Нет расчёта - заткнись и не отсвечивай.
Но имей в виду, что именно из-за таких, как ты, нормальные люди всех опровергутанов вполне заслуженно считают идиотами.
aФон>> Не держи конструкторов за идиотов, там обтекатель сделан ровно под три градуса.
W.C.> Не держи нас за идиотов, там все 10 влезут.
Не влезут, ты не учитываешь огибание набегающим потоком
aФон>> Кстати, если поставить шестой, то надежность заметно упадет
aФон>> Пусть надежность одного движка 0,998 (это очень хорошая надежность)
aФон>> То связки из пяти 0,990
aФон>> А из шести уже 0,988
Mikeware> что же касается твоего способа расчета - это вероятность полной безотказной работы. ну, в полном соотвествии с принципами тервера - вероятность, что ни одно из n независимых событий отказа не произойдет. Но можно посчитать и по-другому на x1 секунд полета вероятность 0.988, на следующие x2 секунд допускается одиночный отказ, затем допускается двойной и даже тройной.... тогда вероятность успешного события будет выше.
Это верно, если двигателей 5 (можно отключить противоположный, если авария на достаточной высоте)
Если их 6, то всё отказ одного - это гарантированная авария для любой высоты, ну кроме случая если центральный откажет.
Тут только один вариант - ставить все 6 по окружности, но это требует существенного выноса обтекателей за диаметр ракеты и опять овчинка выделки не стоит из-за роста лобового сопротивления.
W.C.> Не держи нас за идиотов, там все 10 влезут.
Не влезут, ты не учитываешь огибание набегающим потоком
aФон>> Кстати, если поставить шестой, то надежность заметно упадет
aФон>> Пусть надежность одного движка 0,998 (это очень хорошая надежность)
aФон>> То связки из пяти 0,990
aФон>> А из шести уже 0,988
Mikeware> что же касается твоего способа расчета - это вероятность полной безотказной работы. ну, в полном соотвествии с принципами тервера - вероятность, что ни одно из n независимых событий отказа не произойдет. Но можно посчитать и по-другому на x1 секунд полета вероятность 0.988, на следующие x2 секунд допускается одиночный отказ, затем допускается двойной и даже тройной.... тогда вероятность успешного события будет выше.
Это верно, если двигателей 5 (можно отключить противоположный, если авария на достаточной высоте)
Если их 6, то всё отказ одного - это гарантированная авария для любой высоты, ну кроме случая если центральный откажет.
Тут только один вариант - ставить все 6 по окружности, но это требует существенного выноса обтекателей за диаметр ракеты и опять овчинка выделки не стоит из-за роста лобового сопротивления.
Это сообщение редактировалось 12.07.2019 в 22:01
aФон>>> Не держи конструкторов за идиотов, там обтекатель сделан ровно под три градуса.
W.C.>> Не держи нас за идиотов, там все 10 влезут.
aФон> Не влезут, ты не учитываешь огибание набегающим потоком
aФон> http://school-collection.iv-edu.ru/dlrstore/.../0956_002.gif
Картинка ни а чем. Покажи на чертеже первой ступени Сатурна. Покажи, где три градуса, и что будет при большем отклонении. И опять-таки, повторяю вопрос: объясни, почему при установке пяти периферийных двигателей вдруг потребуется отклонение большее, чем при четырех.
W.C.>> Не держи нас за идиотов, там все 10 влезут.
aФон> Не влезут, ты не учитываешь огибание набегающим потоком
aФон> http://school-collection.iv-edu.ru/dlrstore/.../0956_002.gif
Картинка ни а чем. Покажи на чертеже первой ступени Сатурна. Покажи, где три градуса, и что будет при большем отклонении. И опять-таки, повторяю вопрос: объясни, почему при установке пяти периферийных двигателей вдруг потребуется отклонение большее, чем при четырех.
aФон>> Не держи конструкторов за идиотов, там обтекатель сделан ровно под три градуса.
W.C.> И опять-таки, объясни, почему при установке пяти периферийных двигателей вдруг потребуется отклонение больше, чем при четырех.
Потому что надежность РН должна быть не хуже, чем при базовом расположении.
Базовое позволяет продолжить полет, если откажет один движок на достаточной высоте.
Выключается симметричный и ступень чуть дольше проработает
При 6 движках с одним в центре и 5 по радиусу, отказ одного - это гарантированная авария (отключить нечего), но если углы повысить до 10, то можно вырулить
W.C.> И опять-таки, объясни, почему при установке пяти периферийных двигателей вдруг потребуется отклонение больше, чем при четырех.
Потому что надежность РН должна быть не хуже, чем при базовом расположении.
Базовое позволяет продолжить полет, если откажет один движок на достаточной высоте.
Выключается симметричный и ступень чуть дольше проработает
При 6 движках с одним в центре и 5 по радиусу, отказ одного - это гарантированная авария (отключить нечего), но если углы повысить до 10, то можно вырулить
W.C.>> И опять-таки, объясни, почему при установке пяти периферийных двигателей вдруг потребуется отклонение больше, чем при четырех.
aФон> Потому что надежность РН должна быть не хуже, чем при базовом расположении.
Получается, при базовом расположении слетали (надёжность полёта ты сам приводишь), а вот если не на базовом расположении, то нодёга ниже, поэтому не летали. Так?
aФон> Потому что надежность РН должна быть не хуже, чем при базовом расположении.
Получается, при базовом расположении слетали (надёжность полёта ты сам приводишь), а вот если не на базовом расположении, то нодёга ниже, поэтому не летали. Так?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
W.C.>>> И опять-таки, объясни, почему при установке пяти периферийных двигателей вдруг потребуется отклонение больше, чем при четырех.
aФон>> Потому что надежность РН должна быть не хуже, чем при базовом расположении.
AlexanderZh> Получается, при базовом расположении слетали (надёжность полёта ты сам приводишь), а вот если не на базовом расположении, то нодёга ниже, поэтому не летали. Так?
Да, на базовом надежность выше, поэтому полетели на нем, но ПН не хватило на высадку, поэтому высадку заменили автоматами, которые добыли материалы для студийных съемок
aФон>> Потому что надежность РН должна быть не хуже, чем при базовом расположении.
AlexanderZh> Получается, при базовом расположении слетали (надёжность полёта ты сам приводишь), а вот если не на базовом расположении, то нодёга ниже, поэтому не летали. Так?
Да, на базовом надежность выше, поэтому полетели на нем, но ПН не хватило на высадку, поэтому высадку заменили автоматами, которые добыли материалы для студийных съемок
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 27.02.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.02.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
