[image]

F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости

 
1 7 8 9 10 11 12 13
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон>>> Не держи конструкторов за идиотов, там обтекатель сделан ровно под три градуса.
W.C.>> Не держи нас за идиотов, там все 10 влезут.
aФон> Не влезут, ты не учитываешь огибание набегающим потоком
Ты тоже не учитываешь.
Обопрись на цифру.
   60.960.9
RU AlexanderZh #13.07.2019 06:35  @aФон#12.07.2019 22:20
+
+1
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

втянувшийся

aФон> Да, на базовом надежность выше, поэтому полетели на нем, но ПН не хватило на высадку, поэтому высадку заменили автоматами, которые добыли материалы для студийных съемок
Халва, халва...
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
+1
-
edit
 

3-62

аксакал

aФон> Тут не сказано, полнота сгорания ЧЕГО.
aФон> Поэтому я и предположил, что КЕРОСИНА

Это правильное предположение.

Только из него, НЯВ, делаются совершенно бредовые выводы.
"Синдром коротких мыслей"? Так попробуйте додумывать их до конца.
:)

aФон> Не знаю, но думаю, что уменьшится, потому что он не прореагирует, температура понизится, понизится и УИ.

Вот-вот. А надо бы чуть-чуть знать. Чтобы думать не на пустом месте. То что керосин догорает в основном до СО вы знаете? Что он может догорать до СО2 - вы знаете?

Ну. даже если не знали, то теперь-то должны знать.
Попробуете подумать второй раз над тем же вопросом?
:)
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
aФон>> Тут не сказано, полнота сгорания ЧЕГО.
aФон>> Поэтому я и предположил, что КЕРОСИНА
3-62> Это правильное предположение.

Я тоже по прежнему считаю, что там даны цифры именно для керосина

3-62> Только из него, НЯВ, делаются совершенно бредовые выводы.
3-62> "Синдром коротких мыслей"? Так попробуйте додумывать их до конца.
3-62> :)
aФон>> Не знаю, но думаю, что уменьшится, потому что он не прореагирует, температура понизится, понизится и УИ.
3-62> Вот-вот. А надо бы чуть-чуть знать. Чтобы думать не на пустом месте. То что керосин догорает в основном до СО вы знаете? Что он может догорать до СО2 - вы знаете?
3-62> Ну. даже если не знали, то теперь-то должны знать.
3-62> Попробуете подумать второй раз над тем же вопросом?

Эти вещи я уже продумал, когда сказал, что кислорода во втором случае (при крупном распыле) подавали больше, поэтому температура получилась МЕНЬШЕ (по сравнению с мелким распылом, до укрупнения дырок форсунок)
 

Отличие форсунок смесительной головки инжектора 1963г (слева) и 1965г (справа). Триплетная схема распыления кислорода (слева) заменена на дуплетную (справа). Увеличен диаметр отверстий подачи топлива.
http://mo---on.narod.ru/
 
   67.067.0
+
+3
-
edit
 

Xan

координатор

aФон> Эти вещи я уже продумал, когда сказал, что кислорода во втором случае (при крупном распыле) подавали больше,

Алё, гараж!
Ты не думай, это у тебя плохо получается.
А изучи сначала, что такое коэффициент избытка окислителя.
И какой он бывает в реальных двигателях.
В керосиновых и в водородных.
   66
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
aФон>> Эти вещи я уже продумал, когда сказал, что кислорода во втором случае (при крупном распыле) подавали больше,

Xan> А изучи сначала, что такое коэффициент избытка окислителя.
Xan> И какой он бывает в реальных двигателях.

Ты опять не понял.
Сравнивается не соотношение кислород-керосин со стехиометрическим, а соотношение компонентов ДО расширения форсунок и ПОСЛЕ.
После расширения УВЕЛИЧИЛИ соотношение в пользу кислорода ПО СРАВНЕНИЮ с ДО, потому что увеличилось время сгорания и нужно, чтобы продукты сгорания не мешали молекулам керосина догорать, поднимать долю кислорода.
   67.067.0
+
+2
-
edit
 

Passat

втянувшийся
aФон> После расширения УВЕЛИЧИЛИ соотношение в пользу кислорода ПО СРАВНЕНИЮ с ДО, потому что увеличилось время сгорания и нужно, чтобы продукты сгорания не мешали молекулам керосина догорать, поднимать долю кислорода.

Насколько больше кислорода поступает в камеру через две большие дырки по сравнению с тремя маленькими?
Где ты об этом прочитал? Как вычислил?
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
+2
-
edit
 

Monya

опытный

Passat> Насколько больше кислорода поступает в камеру через две большие дырки по сравнению с тремя маленькими?
Passat> Где ты об этом прочитал? Как вычислил?
Вообще-то F-1 достаточно подробно обсасывался даже в советских учебниках по ЖРД.
И проблемы по неустойчивости, и ТНА - все достаточно подробно описано. Опровергунам читать просто лень. Это ж не на форуме флудить...
ЕМНИП, даже у Алемасова подробно конструкция описана. А на сайте НАСА хорошо рассказано, как проблемы неустойчивости решали. Вплоть до взрыва бомб в камере сгорания.
Англицким владеть правда надо. Но и там же описано, что меры по обеспеченпию устойчивости привели к потере удельного импульса на полтора-два процента.
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
+2
-
edit
 

Xan

координатор

Xan>> А изучи сначала, что такое коэффициент избытка окислителя.
aФон> Ты опять не понял.

Я прекрасно понял, что ты ничего не знаешь.
И несёшь бред.

Повторяю два раза и медленно:

Xan>> А изучи сначала, что такое коэффициент избытка окислителя.

Xan>> А изучи сначала, что такое коэффициент избытка окислителя.
   66
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
aФон>> После расширения УВЕЛИЧИЛИ соотношение в пользу кислорода ПО СРАВНЕНИЮ с ДО, потому что увеличилось время сгорания и нужно, чтобы продукты сгорания не мешали молекулам керосина догорать, поднимать долю кислорода.
Passat> Насколько больше кислорода поступает в камеру через две большие дырки по сравнению с тремя маленькими?
Passat> Где ты об этом прочитал? Как вычислил?

По официальным данным через две дырки даже чуть меньше поступает, но так зачем в это верить?
   67.067.0
RU Проходящий #13.07.2019 13:33  @aФон#12.07.2019 19:27
+
+3
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
aФон> Да и у Falcon Heavy, похоже, та же песня, что на H-1
Афоня, тупень, у Фалькон Хэви боковины - первые ступени обычного Фалькона.
Там движки имеют отклоняемый вектор тяги. И на центральной части тоже. Как ступени, по твоему, садятся? Кстати, почему при посадке и них не гнет сопла набегающим потоком, а у F-1 обязательно бы погнуло? Тем более, что у ступеней скорость спуска значительно больше в более плотной атмосфере ?

Что ни делает дурак,
Все он делает не так
(Самуил Яковлевич Маршак)
   68.068.0
Это сообщение редактировалось 13.07.2019 в 13:56
RU aФон #13.07.2019 13:53  @Проходящий#13.07.2019 13:33
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
aФон>> Да и у Falcon Heavy, похоже, та же песня, что на H-1
Проходящий> Афоня, тупень, у Фалькон Хэви боковины - первые ступени обычного Фалькона.
Проходящий> Там движки имеют отклоняемый вектор тяги. И на центральной части тоже. Как ступени, по твоему, садятся? Кстати, почему при посадке и них не гнет сопла набегающим потоком, а у F-1 обязательно бы погнуло? Тем более, что у ступеней скорость спуска значительно больше?
Проходящий> Что ни делает дурак,
Проходящий> Все он делает не так
Проходящий> (Самуил Яковлевич Маршак)

Merlin 1D способен развивать тягу у земли в 67т и 82т в вакууме (Melin 1D Vacuum), при массе около 600кг. На РН Falcon 9 1.1 используются 9 таких двигателей общей тягой в 600тс. Двигатель не имеет собственной системы управления вектором тяги (УВТ), и управление ступенью ракеты осуществляется изменением тяги двигателей на противоположных осях, как и у РН Н 1 (дросселирование для снижения тяги и/или форсаж для увеличения тяги выше номинального).

Превосходство Маска. О магии «Мерлина» замолвим слово.

Превосходство Маска. О магии Мерлина замолвим слово. Нет двигателя и любая самая совершенная конструкция ракеты со всей ее начинкой мертва В. П. Глушко В последние годы, частная космическая компания Space X, возглавляемая Элоном Маском, не перестает удивлять весь… //  qwertysirius.livejournal.com
 
 


И кто тут ДУРАК?
   67.067.0
RU Yuri Krasilnikov #13.07.2019 13:56  @aФон#13.07.2019 12:26
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

aФон> По официальным данным через две дырки даже чуть меньше поступает, но так зачем в это верить?

Вот именно.

Зачем верить в официальные данные?

Нужно верить только в афонькины тупые и шизофренические бредни :D:D
   66.066.0
RU Проходящий #13.07.2019 14:01  @aФон#13.07.2019 13:53
+
+2
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
aФон> И кто тут ДУРАК?

Конечно, Афоня, притащивший лажу с ЖЖ.

На двигателе «Merlin» используются штифтовые форсунки. Такой тип форсунок впервые был применен в программе «Аполлон» НАСА на двигателе посадочной ступени лунного модуля, который являлся одним из наиболее критических сегментов этой программы. Компоненты топлива подаются через расположенный на одной оси турбонасос с двойной крыльчаткой. Насос также подаёт керосин под высоким давлением для гидравлической системы управления, который затем сбрасывается в канал низкого давления. Это исключает необходимость отдельной гидравлической системы для управления вектором тяги и гарантирует её функционирование в течение всего времени работы ЖРД «Merlin».
 

Еще:

Двигательная установка. Merlin 1

Двигательная установка. Merlin 1 //  ecoruspace.me
 

Я тебе не зря задал вопрос: как ступени могут садится без управляемого вектора тяги? На ТРЕХ движках? Но понимать прочитанное - это не твое.
   68.068.0
Это сообщение редактировалось 13.07.2019 в 14:12
RU Yuri Krasilnikov #13.07.2019 14:12  @aФон#13.07.2019 13:53
+
+2
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

aФон>>> Да и у Falcon Heavy, похоже, та же песня, что на H-1
Проходящий>> Афоня, тупень, у Фалькон Хэви боковины - первые ступени обычного Фалькона.
Проходящий>> Там движки имеют отклоняемый вектор тяги. И на центральной части тоже. Как ступени, по твоему, садятся? Кстати, почему при посадке и них не гнет сопла набегающим потоком, а у F-1 обязательно бы погнуло? Тем более, что у ступеней скорость спуска значительно больше?
Проходящий>> Что ни делает дурак,
Проходящий>> Все он делает не так
Проходящий>> (Самуил Яковлевич Маршак)
aФон> И кто тут ДУРАК?

Да ты тут ДУРАК, конечно - кто же ещё?

Бегаешь по всяким помойкам и собираешь чушь.

Вот официальное описание ракеты от SpaceX: https://www.spaceflightnow.com/falcon9/001/f9guide.pdf

Со стр. 10:
Pitch,Yaw - Gimbaled engines
Roll - Gimbaled engines
 


Для дурани перевожу: управление по тангажу, курсу и крену осуществляется отклоняемыми двигателями.

Так-то, дураня.
   66.066.0
Это сообщение редактировалось 13.07.2019 в 14:20
RU Проходящий #13.07.2019 14:24  @Yuri Krasilnikov#13.07.2019 14:12
+
+3
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
Что ни делает дурак,
Все он делает не так
(Самуил Яковлевич Маршак)

Y.K.> Да ты тут ДУРАК, конечно - кто же ещё?
Y.K.>Бегаешь по всяким помойкам и собираешь чушь.

Самуил Яковлевич все правильно написал. Афоня снова нашел не то и не там :D:D:D
   68.068.0
RU Yuri Krasilnikov #13.07.2019 14:25  @Проходящий#13.07.2019 14:01
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Проходящий> Я тебе не зря задал вопрос: как ступени могут садится без управляемого вектора тяги? На ТРЕХ движках? Но понимать прочитанное - это не твое.

Щас дураня ответит: на самом деле она садится не на трех, на четырех, но аферисты из СпейсЭкс это скрывают :D
   66.066.0
RU Проходящий #13.07.2019 14:34  @Monya#13.07.2019 12:17
+
+1
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
Monya> Вообще-то F-1 достаточно подробно обсасывался даже в советских учебниках по ЖРД.
Monya> И проблемы по неустойчивости, и ТНА - все достаточно подробно описано. Опровергунам читать просто лень. Это ж не на форуме флудить...
Monya> ЕМНИП, даже у Алемасова подробно конструкция описана. А на сайте НАСА хорошо рассказано, как проблемы неустойчивости решали. Вплоть до взрыва бомб в камере сгорания.
Monya> Англицким владеть правда надо. Но и там же описано, что меры по обеспеченпию устойчивости привели к потере удельного импульса на полтора-два процента.

Ой! Как же так? Ведь Афоня строил свою версию недостатка УИ у F-1 на том, что УИ должен был уменьшится, но об этом не сказали. А, оказывается, сказали? Афоня снова соврал?
   68.068.0
RU aФон #13.07.2019 14:36  @Проходящий#13.07.2019 14:34
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Проходящий> Ой! Как же так? Ведь Афоня строил свою версию недостатка УИ у F-1 на том, что УИ должен был уменьшится, но об этом не сказали. А, оказывается, сказали? Афоня снова соврал?

Сказали, что вырос из-за уменьшения завесного охлаждения, соврали.
   67.067.0
+
+1
-
edit
 

3-62

аксакал

aФон> Сравнивается не соотношение кислород-керосин со стехиометрическим,

Раз - соотношение изначально было далеко от стехиометрического.

aФон> После расширения УВЕЛИЧИЛИ соотношение в пользу кислорода ПО СРАВНЕНИЮ с ДО, потому что увеличилось время сгорания и нужно

Незачем играть содержанием окислителя. Так как это лишь ускорит горение в зане близкой к форсункам. А мысль-то была отдалить эту зону от форсунок и "растянуть" ее. НЯП.

А решить вопрос полноты сгорания компонентов в КС можно изменением других параметров.
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
3-62> Незачем играть содержанием окислителя. Так как это лишь ускорит горение в зане близкой к форсункам. А мысль-то была отдалить эту зону от форсунок и "растянуть" ее. НЯП.

У кислородных струй была скорость в 2.5 раза больше, чем у керосиновых, что обеспечивало
1. Крупность капель керосина и меньшую начальную скорость
2. Более быстрое удаление кислорода на начальном этапе
   67.067.0
+
+4
-
edit
 

Passat

втянувшийся
aФон> По официальным данным через две дырки даже чуть меньше поступает, но так зачем в это верить?

Очень хорошо, официальным данным мы не верим, но я о них и не спрашивал.
Я просил поделиться неофициальными данными, которым ты веришь. Где они?
   75.0.3770.10075.0.3770.100

Monya

опытный

3-62> Раз - соотношение изначально было далеко от стехиометрического.
Эй, н подставляйся так :)
Стехиометрическое соотношение не обеспечивает максимальный удельный импульс. Произведение RT - да. Поэтому ЖРД работают практически всегда с избытком горючего.
А то Афон заклюет тебя, прочитав чего
   75.0.3770.10075.0.3770.100
RU Tangaroa #13.07.2019 23:13  @Yuri Krasilnikov#13.07.2019 14:25
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Проходящий>> Я тебе не зря задал вопрос: как ступени могут садится без управляемого вектора тяги? На ТРЕХ движках? Но понимать прочитанное - это не твое.
Y.K.> Щас дураня ответит: на самом деле она садится не на трех, на четырех, но аферисты из СпейсЭкс это скрывают :D

а потом прибежит Бацурио и скажет, что ему невооружённым взглядом очевидно, что нет никаких ракет, потому что они невозможны - он точно знает, как специалист-ракетчик и бывший руководитель всея ракетнокосмической отрасли.
   60.960.9
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+1
-
edit
 

3-62

аксакал

aФон> У кислородных струй была скорость в 2.5 раза больше, чем у керосиновых, что обеспечивало

Дело в том, что ж. кислород - это немного не то же самое, что керосин. В плане испаряемости.
Соответственно, вам бы надо ПОСЧИТАТЬ на каком расстоянии капли становятся газом.

Но это, разумеется, для вас будет сверхзадачей.
   75.0.3770.10075.0.3770.100
1 7 8 9 10 11 12 13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru