m.0.>> Поэтому и было сказано: "... если же их каналы разведки примерно одинаковы по параметрам и отбросив высотность...". Что здесь непонятно?
Полл> Характеристики комплекса это далеко не только параметры каналов разведки. Условно, при абсолютно идентичной по характеристикам разведаппаратуре - Ил-22 не сможет работать над Израилем, а МиГ-25РБ не сможет годами практически непрерывно висеть над Сирией.
Ха, а параметры авиационного канала разведки это как раз не только разрешение и др., а как раз параметры всего комплекса, в том числе и скорость, и высота применения, и время полета. И кстати, высотность 25-го я исключил, а израиль Вы ввели как новую вводную, что некорректно.
m.0.>> Напоминайте, а так же то, что онный заказчик (в лице своего ПЗ) согласовал доки на сей агрегат. Иде Вашего определения нет, а это библия для всех. Что же касается любых других документов (приказов, учебников и др.), то они вторичны и там характеристику назначения агрегата вполне допустимо давать по типу задач (при условии непротиворечия докам). Что здесь непонятного?
Полл> То, что в реальности все строго наоборот: на основе опыта применения пишутся учебники и наставления, а из анализа их - ТЗ.
Однако крепкий бамбук Вы у себя в Сибири употребляете. Гы, тогда может подскажите, на основе каких учебников\наставлений были написаны ТЗ на вновь разрабатываемые орлан, корсар, форпост?
И еще детский вопрос - раз Вы так уверены в своей правоте, то почему не предлагаете УЗГА и ихнему ПЗ откорректировать ТУ на сей агрегат? Ха.
Полл> Применение - первично.
Угу, а пиво лучше охлажденное. А ..., впрочем достаточно.
Полл> Оружие должно делаться для войны, а не для того, чтобы кормить заказами ВПК.
Не, ну если в качестве аргументов пошли лозунги типа "Экономика должна быть экономной!", то тогда да, какие вопросы, конечно будет.